Аннотация: Предметом осмысления в данной статье являются современные инновационные тренды, происходящие в контексте коммуникации органов российской государственной и муниципальной власти и гражданского общества. Суть этой трансформации, происходящей в условиях цифрового информационного общества, заключается в поступательной реконфигурации «традиционной» публичной сферы в цифровую публичную сферу, гражданского общества в цифровое гражданское общество, привычного офлайн-диалога между властью и обществом в цифровой онлайн-диалог. К сожалению, многие из этих изменений вплоть до настоящего времени остаются до конца не изученным и мало исследованным аспектом инфо-коммуникативной реальности. Главной целью является выяснение онтологических оснований как цифровой трансформации публичной сферы, так и реконфигурации дискурсивных практик из офлайн-диалоговых форматов коммуникации в цифровизированный онлайн-диалог власти и общества. Основные методы, которые были использованы авторами при написании статьи, – это системный подход, структурно-функциональный метод и дискурсивный анализ. Результатом проделанной работы является вывод о том, что оцифровка средств массовой информации, бурное развитие интернет-коммуникаций и цифрового информационного общества в конце XX – начале XXI веков позволили публичной сфере вступить в процесс цифровой трансформации. Новизна работы состоит в том, что в ней конкретизируется инфокоммуникативный тренд, направленный ко все большему доминированию в публичной сфере цифровых онлайн-коммуникаций в формате интерсубъективного взаимодействия власти и общества.

Abstract: The subject of this article is modern innovative trends occurring in the context of communication between Russian state and municipal authorities and civil society. The essence of this transformation, taking place in the conditions of the digital information society, lies in the progressive reconfiguration of the “traditional” public sphere into a digital public sphere, civil society into a digital civil society, and the usual offline dialogue between government and society into a digital online dialogue. Unfortunately, many of these changes until now remain a completely unexplored and poorly researched aspect of info-communicative reality. The main goal is to clarify the ontological foundations of both the digital transformation of the public sphere and the reconfiguration of discursive practices from offline dialogue formats of communication into a digitalized online dialogue between government and society. The main methods that the authors used when writing the article are a systems approach, a structural-functional method and discourse analysis. The result of the work done is the conclusion that the digitization of the media, the rapid development of Internet communications and the digital information society at the end of the 20th and beginning of the 21st centuries allowed the public sphere to enter into the process of digital transformation. The novelty of the work lies in the fact that it specifies the infocommunication trend aimed at increasing dominance in the public sphere of digital online communications in the format of intersubjective interaction between government and society.

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является фаза генезиса диалога государства и гражданского общества в сфере публичной политики современной России. Диалог власти и социума первоначально протекал в контексте общественного диалога. Начало Перестройки в СССР создало необходимые предпосылки для генезиса диалога государства и гражданского общества. Анализ развития институтов гражданского общества и формирование инновационных и, в то же время, противоречивых практик диалогических интеракций в сфере публичной политики находится в центре внимания автора публикации. Основные методы, использованные при написании статьи: неоинституциональная методология, дискурсивный анализ, контент-анализ, исторический метод (или метод периодизации), а так же элементы системного подхода. Основными выводом из предложенного материала является эмпирически обоснованная периодизация институциональной истории диалога государства и гражданского общества. Ее основные этапы: общественный диалог в России до возникновения зрелого гражданского общества, фаза генезиса диалога государства и гражданского общества, перешедшая в стадию институционализации. Таковы выявленные автором, основные этапы институциональной истории диалога государства и гражданского общества в РФ.

Abstract: The subject of this research is the genesis phase of the dialogue between state and civil society in the sphere of public policy of modern Russia. Such dialogue initially took place on the context of social dialogue. The beginning of Perestroika in the Soviet Union created the prerequisites for genesis of the dialogue between state and civil society. Analysis of evolution of the civil society institutions and formation of innovation, and simultaneously contradictory practices of dialogue interactions in the area of public policy are in the author’s center of attention. The main conclusion lies in the empirically substantiated periodization of institutional theory of the dialogue between state and civil society. Its main stages are the following: social dialogue in Russia prior to the emergence of mature civil society; genesis phase of the dialogue between state and civil society that transformed into the stage of institutionalization. These are namely the determined by the author key stages in institutional history of the dialogue between state and civil society in the Russian Federation.

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является институциональная история общественного диалога. Автор подробно останавливается на рассмотрении основных институтов диалога, начиная с Древней Руси и вплоть до крушения СССР. В публикации обозначены основные этапы развития диалога. Институциональная история диалога рассматривается как борьба монологизма и диалогизма в сфере публичного дискурса, влияющая на степень конфликтности либо констуктивности во взаимодействии российской власти и общества. Общественный диалог предстает как важнейшая часть социальной истории России. В качестве основных методов исследования использованы институциональный подход, дискурсивный анализ, социокультурный метод, а так же анализ и синтез. Основными выводы, вытекающие из статьи, заключаются в том, что общественный диалог играл исключительно важную роль протяжении всей истории как в России, так и в СССР. Общественный диалог включал в себя все другие, появившиеся впоследствии виды и разновидности общественного диалога, генезис и институционализация которых связываются с началом процесса Перестройки.

Abstract:  
The subject of this research is the institutional history of social dialogue. The author examines the key institutions of the dialogue, beginning with Ancient Rus’ and all the way until the collapse of the Soviet Union. The article indicates the main stages of evolution of the dialogue. Institutional history of the dialogue is viewed as a fight between monologism and dialogism in the field of public discourse, which affects the level of propensity towards conflict or constructivism in the context of interaction between the Russian authorities and society.  Social dialogue manifests as an imperative part of Russia’s social history. The main conclusion consists in the thesis that social dialogue played an exceptionally crucial role throughout the Russian and Soviet history. It included all of the subsequently emerged types and varieties of social dialogue, the genesis and institutionalization of which are associates with the beginning of Perestroika process.
 

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является проблема управления диалогической моделью связей с общественностью в сфере политических коммуникаций коммуникаций государства и гражданского общества. Автор публикации подробно рассматривает основные кластеры диалога, учет которых позволяет от более конфликтных типов дискурса переходить к более конструктивным типам коммуникации. Особое внимание уделяется актуальности данной проблемы с точки зрения Доктрины общественной безопасности (2016 г.). Диалогические коммуникации позволят установить взаимовыгодный характер в сфере публичной политики современной России.


В качестве основных методов, использовавшихся при написании статьи, являются системный подход, дискурс-анализ и управление социальными рисками. Научная новизна заключается в обосновании необходимости целенаправленного управления связями с общественностью на основе дифференциации диалогических интеракций и установления доверительных отношений между всеми участниками коммуникации. Использование данной диалогической PR-технологии позволит повысить уровень общественной безопасности и согласия в сфере публичной политики.

Abstract: The research subject is the problem of management of the dialogic model of public relations in the sphere of political communications between state and civil society. The author considers the main clusters of dialogue, which help passing from conflict types of discourse to more constructive types of communication. Special attention is given to the topicality of this problem from the position of the Public safety doctrine (2016). Dialogic communications help make Russia’s public policy mutually beneficial. The main research methods are the system approach, discourse-analysis and social risks management. The scientific novelty of the research consists in the need for targeted management of public relations on the basis of differentiation of dialogic interactions and establishment of trust relationships between all the participants of communication. This dialogic PR-technology will help increase the level of public safety and harmonize the sphere of public policy. 

Аннотация: Предметом исследования настоящей статьи являются критерии и этапы процесса институционализации диалога государства и гражданского общества. С точки зрения автора статьи, подкрепленной тка эмпирическим, так и теоретическим материалом, диалог государства и гражданского общества преодолел доинституциональный, затем первоначальный и находится на втором этапе институционализации. Однако критерии институционализации, являющиеся одним из дискуссионных аспектов, до сих пор в принципе не определены. Поэтому в статье предпринимается выработка критериев институционализиции диалога государства и гражданского общества и определения той стадии, на которой находится данный процесс. Основные методы, используемые в статье - неоинституциональный и сравнительно-компаративный. Использование данной методологии позволяет успешно решить поставленную задачу по измерению процесса институционализации диалога государства и гражданского общества в публичной политике современной России. Основными выводами статьи является возможность выработки объективных критериев и применения их к исследованию диалоговой интеракции государства и гражданского общества. Данная попытка, не смотря на сложность и окончательную нерешенность в институциональной политологии, успешно решается автором. Результатом проведенного анализа, подкреппленного экспертным опросом, является вывод о том, что институционализация диалога государства и гражданского общества находится на средне низком уровне процесса институционализации.

Abstract: The subject of this research is the criteria and stages of the process of institutionalization of dialogue between the state and civil society. In the author’s perspective, supported by the empirical and theoretical material, such dialogue has overcome the pre-institutional and initial stages, and now remains on the state of institutionalization. However, the criteria of institutionalization, which are one of the polemical aspects, are yet to be determined. Thus, the article formulates the criteria on institutionalization of dialogue between the state and civil society, as well as determining the stage at which the process currently resides. The neo-institutional and comparative methods allow successfully resolve the set task on ranging the process of institutionalization of dialogue between the state and civil society within the public policy of modern Russia. The main conclusion consists in possibility of formulation of the objective criteria and their application towards examination of the dialogue interaction between the state and civil society. Based on the expert survey, the author underlines that institutionalization of the aforementioned dialogue is currently on the average/below average level of the institutionalization process.

Аннотация: Предметом исследования данной публикации является типология диалога государства и гражданского общества в сфере публичной политики. В современной политической науке подобная классификация диалогических интеракций отсутствует. Большинство современных исследователей предпочитают рассматривать диалог государства и гражданское общества, как нечто целостное, лишенное свойственной ему внутренней дифференциации на типологически однородные, но в то же время отличающиеся друг от друга коммуникативные группы. Для целенаправленного управления коммуникативными процессами в сфере интеракции государства и гражданского общества крайне необходимо понимание наличия различных диалогических типов.

Для того чтобы ликвидировать данный объективно существующий пробел автор публикации применяет инновационную для политической науки методологию в виде кластерного подхода для вычленения семи типологических рядов диалога государства и гражданского общества. Таким образом, можно сделать вывод, что габитус диалога государства и гражданского общества представляет собой широкое кластерное образование, включающее в себя целый ряд нормативных видов (типов), подвидов (разновидностей) и смешанных диалогов, располагающихся в континууме публичной политики между ее двумя крайними полюсами: конфронтации и партнерства. Практическая значимость кластерной типологии диалога государства и гражданского общества достаточно велика. Она применима к сравнительному дискурсивному анализу, связям с общественностью, политическому менеджменту, управлению социокоммуникативными процессами, прикладной конфликтологии и так далее.

Abstract: The subject of this research is the typology of dialogue between the state and civil society in the area of public policy. There is no similar classification of dialogical interactions within the modern political science. The majority of modern researchers prefer to review the dialogue between state and civil society as something integral, deprived of the inherent to it internal differentiation into typologically homogeneous, but at the same time distinct from each other groups. For the target management of communicative processes in the sphere of interaction between the state and civil society, it is extremely necessary to understand the presence of various dialogical types. In order to eliminate this objectively existing gap, the author applies an innovative to the political science methodology in form of cluster approach for extraction of the seven typological ranks of the dialogue between the state and civil society. Thus, the conclusion is made that the habitus of such dialogue represents an extensive cluster formation, which includes an entire number of normative types, subtypes (varieties), and mixed dialogues located in the continuum of public policy between two of its extremes: confrontation and partnership. Practical importance of the cluster typology of the dialogue between the state and civil society can be implemented in comparative discursive analysis, public relations, political management, applied conflictology, management of socio-communicative processes, and other fields and disciplines.

Аннотация: Предметом исследования является инновационная парадигма управления диалогом. Автор рассматривает точки зрения на диалог: как на конфликт, так и на кооперацию. Так формируется идея, что конфликт и кооперация это амбивалентные кластеры диалога. Между конфликтом и кооперацией расположены еще пять кластеров, отличающиеся друг от друга различной степенью конфликтогенности. Каждый последующий кластер, начиная от диалога конфликтного типа в строну его противоположно полюса, более конструктивен, чем предыдущей. Отсюда вытекает возможность управления диалогом. В основе методологии, использованной при написании статьи, использованы системный и компаративный методы, элементы дискурс-анализа и теории управления конфликтами. Личным вкладом автора в теорию управления конфликтами является разработка диалогической модели преодоления противоречий и конфликтов. Данный подход может быть использован в сфере публичной политики (диалог государства и гражданского общества, межсекторное партнерство, PR и GP-коммуникации, лоббизм), а так в международных отношениях.

Abstract: The subject of this study is the innovative paradigm of dialogue management. The author examines the viewpoints on dialogue - dialogue as a conflict and dialogue as cooperation. Thus the idea is formed that conflict and cooperation are ambivalent clusters of dialogue. Between conflict and cooperation lie five more clusters that differ from eachother by their degree of conflict potential. Each subsequent cluster, starting with confrontational dialog, all the way to its polar opposite, is more constructive than the previous one. Thus emerges the opportunity for managing the dialogue. The basis of the methodology used in this article includes systemic and comparative methods, elements of discourse analysis and conflict management theory. The author's personal contribution to the conflict management theory is the development of the dialogue model of overcoming contradiction and conflict. This approach may be used in public politics (the dialogue between the state and the civil society, intersectoral partnership, PR and GP communications, lobbying), as well as international relations.

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является многообразие диалогических форматов диалогических интеракций государства и гражданского общества, простирающихся в коммуникативно-дискурсивной сфере публичной политики, начиная от диалога конфликтного типа и вплоть до кооперации, согласия, партнерства и конструктивного диалога. Между конфликтом и кооперацией существует целый ряд промежуточных типов (кластеров) диалога, понимание специфики которых имеет важное праксеологическое значение. Для политического урегулирования конфликтов данный подход, рассматриваемый в данной статье, играет очень существенную роль в выборе коммуникативных стратегий во взаимодействии государства и гражданского общества современной России. В качестве основы методологического подхода избрана кластерная дифференциация или типология диалогового взаимодействия между государством и гражданским обществом в сфере публичной политики

Научная новизна в предлагаемом подходе к диалогу государства и гражданского общества заключается в том, что впервые в политической науке автор пытается рассмотреть различные варианты (типы, кластеры) их взаимодействия. Диалог государства и гражданского общества рассматривается с позиций дифференциации и возможных переходов от одного кластерного типа к другому. Данный подход позволяет управлять диалогическими интеракциями, снижая степень конфликтогенности и достигая конструктивного взаимодействия, кооперации и партнерства.

Abstract: The subject of this research is the multitude of dialogue formats of dialogue interactions between the state and the civil society that span across the communication and dialogue area of public policy, from confrontational dialogue all the way towards cooperation, agreement, partnership, constructive discussion. In-between conflict and cooperation, there is a multitude of types (clusters) of dialogue, the understanding of which has high praxiological value. The approach studied in this work plays an important role in communication strategies of interaction between the state and the civil society concerning political conflict resolution. For the methodological basis, the author chose cluster differentiation and the typology of dialogue interaction between the state and the civil society in public politics.
The scientific novelty of this approach to the dialogue between society and the state is that the author, for the first time in political science, attempts to view different variants (types, clusters) of their interaction. The dialogue between the state and the civil society is examined from the point of view of differentiation and potential transition between cluster types. This approach allows to manage political interactions, lowering the degree of conflictness and allowing to reach constructive interaction, cooperation and partnership.
 

Аннотация: В статье рассматривается проблема институционализации диалога государства и гражданского общества, его роль и место в институциональном дизайне публичной политики. Дается авторское определение институционального дизайна политичной политики и публичной сферы. Рассматривается структура и функции диалога государства и гражданского общества. При этом разграничиваются такие компоненты дизайна публичной политики, как диалог и механизм обратной связи. Диалог государства и гражданского общества институционализируется в сфере публичной политики, где власть и НКО (государство и гражданское общество) не конкурируют и не борются друг с другом за политическую власть, а взаимодействуют и сотрудничают в решении социально значимых вопросов Диалог государства и гражданского общества рассматривается на основе сравнительной и инстититуциональной методологии на основе междисциплинарного подхода Под таким диалогом понимается не разговор двух и более лиц по общественно-политической проблематике, а определенная конфигурация интресубъективного взаимодействия в сфере публичной политики, основанная на принципах прозрачности, толерантности, открытости, понятности, делиберативности и симметричности дискурса между субъектами коммуникации Данная статья продолжает авторскую серию статей, посвященных проблеме институционализации диалога государства и гражданского общества. При этом диалог впервые рассматривается контексте институционального дизайна публичной сферы, как особого коммуникативное пространство, где рождается и циркулирует в общественное мнение, которое выполняет функцию критики и контроля по отношению к государству. В статье акцентируется внимание на том, что публичная сфера не ограничивается коммуникациями и общением граждан друг с другом, она выходит на институциональный уровень публичного диалога гражданского общества с государством, органами государственной власти и политического управления.

Аннотация: Автор рассматривает понятие «диалог», наряду с политологией, еще и в целом ряде смежных наук. автор отмечает, что диалог, а точнее общественный диалог, обладает многочисленными видами и разновидностями. Отмечается что такие видовые особенности "диалога" все еще не привлекли сколько-нибудь серьезного внимания со стороны российских ученых-обществоведов.
Автор отмечает, что междисциплинарный характер предмета исследования, специфика задач, решаемых той или иной отраслью научного знания, особенности исследовательского и методологического инструментария, исходные предпосылки и другие аспекты изучения диалога обуславливают объективно существующую диверсификацию научных парадигм, присущих данной проблеме.
Таким образом, в основе выяснения специфики и места диалога государства и гражданского общества среди других видов и разновидностей общественного диалога, автор использует инструментарий, присущий компаративному методу анализа общественно-политической практики. Используя сравнительный метод автор исследует политическую реальность, стремясь объединить эмпирический и теоретический уровни анализа, сформулировав на этой основе общезначимые суждения об универсальных явлениях и взаимосвязях в сфере политических отношений и процессов. Исследование политического диалога осуществляется в соотнесенности с коммуникативными теориями демократии. Утверждается что существует две формы диалога: конфликтная и консенсуальная. Автор считает, что диалог государства и гражданского общества, имея политические черты, в то же самое время представляет собой особый, наиболее важный вид, общественного диалога, затрагивающего и социальные, и моральные, и гуманитарные, и правовые, и многие другие проблемы, относящиеся к сфере публичной политики.

Abstract: The author considers the concept "dialogue", along with political science, also in a number of interdisciplinary sciences. the author notes that dialogue, to be exact public dialogue, possesses numerous types and versions. It is noted that such specific features of "dialogue" still didn't involve a little close attention from outside of the Russian scientists-social scientists.The author notes that interdisciplinary character of an object of research, specifics of the tasks solved by this or that branch of scientific knowledge, feature of research and methodological tools, initial prerequisites and other aspects of studying of dialogue cause objectively existing diversification of the scientific paradigms inherent in this problem. Thus, at the heart of clarification of specifics and a place of dialogue of the state and civil society among other types and kinds of public dialogue, the author uses the tools inherent in a komparativny method of the analysis of political practice. Using a comparative method the author investigates political reality, seeking to unite empirical and theoretical levels of the analysis, having formulated on this basis valid judgments about the universal phenomena and interrelations in the sphere of the political relations and processes. Research of political dialogue is carried out in correlation to communicative theories of democracy. It is approved that there are two forms of dialogue: conflict and consensual. The author considers that dialogue of the state and civil society, having political lines, at the same time represents a special, most important look, the public dialogue affecting both social, and moral, both humanitarian, and the legal, and many other problems relating to the sphere of public policy.

Аннотация: логические методы субъект-субъектного взаимодействия в политической сфере в целом и, в частности, в управлении политическими PR-коммуникациями, используются крайне редко, неэффективно и осторожно, с большой долей подозрительности и недоверия к двухсторонним технологиям связей с общественностью. Диалогическая модель по-прежнему находится на периферии теории и практики связей с общественностью. При этом многие практики скептически относятся к возможности ее институционализации в современной России, где в сфере интеракции государства и гражданского общества все еще присутствуют монологические, пропагандистские, манипулятивные, вещательные и асимметричные диалоговые коммуникации.
Отсюда вытекает задача теоретического осмысления и научно-методологической репрезентации диалогической модели связей с общественностью. В данной статье предметом исследования выступают принципы диалога в контексте диалогической модели связей государства и гражданского общества.
В качестве методологии для данного исследования использованы дискурсивный, институциональный, сравнительный, системный, нормативный и другие общенаучные методы. Использование данной методологии позволяет сформулировать основные принципы PR-диалога в сфере политической коммуникации и связей с общественностью государства и гражданского общества. Проблеме диалога государства и гражданского общества, его институционализации в сфере публичной политики и связей с общественностью, посвящено несколько статей, написанных автором данного исследования [1; 2; 3; 4]. Однако вплоть до настоящего времени исследование принципов диалога в контексте диалогической модели связей государства и гражданского общества никем из российских и зарубежных авторов не осуществлялось. Поэтому данная статья заполняет объективно существующий пробел в теории и практике политического диалога, являющегося, в свою очередь, предметом исследования современной политической науки [5; 6; 7].

Abstract: Logical methods of the subject - subject interaction in the political sphere in general and, in particular, in management of political PR communications, are used extremely seldom, inefficiently and carefully, with a big share of suspiciousness and mistrust to bilateral technologies of public relations. The dialogical model still is on the periphery of the theory and practice of public relations. Thus many practicians are skeptical about possibility of its institutionalization in modern Russia where at the sphere of an interaktion of the state and civil society still there are monological, propaganda, manipulative, broadcasting and asymmetric dialogue communications. From here the problem of theoretical judgment and scientific and methodological representation of dialogical model of public relations follows. In this article as an object of research the principles of dialogue in the context of dialogical model of communications of the state and civil society act.As methodology for this research are used diskursivny, institutional, comparative, system, standard and other general scientific methods. Use of this methodology allows to formulate the basic principles of PR dialogue in the sphere of political communication and public relations of the state and civil society. To a problem of dialogue of the state and civil society, its institutionalization in the sphere of public policy and public relations, it is devoted some articles written by the author of this research. However up to the present research of the principles of dialogue in the context of dialogical model of communications of the state and civil society none of the Russian and foreign authors wasn't carried out. Therefore this article fills objectively existing gap in the theory and practice of the political dialogue which is, in turn, an object of research of modern political science. 
 

Аннотация: Институционализм в настоящее время является одним из ведущих направлений научной мысли, которое объединяет учёных, изучающих практически любую систему (государственно-правовую, экономическую, социологическую, политическую и т.д.) в развитии, во взаимодействии с социальными, политическими, правовыми, психологическими и другими общественными институтами. Проблематика формирования институциональных механизмов диалоговой коммуникации государства и гражданского общества базируется на теории и практике их взаимодействия как институтов и рассматривается в рамках междисциплинарных подходов в сфере политологии, социологии, социальной философии, государствоведения и права, политической лингвистики (лингвополитологии), коммуникавистики, конфликтологии, социальной психологии, культурологии, медиевистики, социального управления, пиарологии и так далее. В то же самое время, в современных социальных науках существует довольно пестрая картина в определении базовых фундаментальных понятий институциональной теории, включая даже такие концепты как «институт» и «институционализация». Опираясь на междисциплинаргую методологию и институциональный метод исследования, мы ставим задачу исследования проблемы нституционализации диалога государства и гражданского общества в контексте нормативной модели диалогической демократии. В политологии и смежных с ней науках и дисциплинах имеется огромное количество работ о том, как появляются институты, как они функционируют, как они сохраняют стабильность, как трансформируются и, наконец, как они деинституционализируются, угасают и исчезают. Данное обстоятельство побуждает более детально исследовать как сам процесс институционализации в целом, так и условия, факторы и перспективы институционализации диалога государства и гражданского общества в контексте диалогической (дискурсивной, делиберативной) нормативной модели демократии. В данная статья, продолжая серию статей об институционализации диалога, впервые поднимает вопрос о диалогической демократии.

Abstract: The institutionalism is now one of the leading directions of scientific thought which unites the scientists studying practically any system (state and legal, economic, sociological, political, etc.) in development, in interaction with social, political, legal, psychological and other public institutes. The perspective of formation of institutional mechanisms of dialogue communication of the state and civil society is based on the theory and practice of their interaction as institutes and is considered within interdisciplinary approaches in the sphere of political science, sociology, social philosophy, political science and the right, political linguistics (lingvopolitologiya), kommunikavistika, conflictology, social psychology, cultural science, a mediyevistika, social management, a piarologiya and so on. At the same time, in modern social sciences there is quite motley picture in definition of basic fundamental concepts of the institutional theory, including even such concepts as "institute" and "institutionalization". Relying on mezhdistsiplinargy methodology and an institutional method of research, we set a research problem of a problem of a nstitutsionalization of dialogue of the state and civil society in the context of standard model of dialogical democracy. In political science and sciences and disciplines, adjacent to it, there is a huge number of works how there are institutes as they function as they keep stability as are transformed and, at last, as they deinstitutsionalizirutsya, die away and disappear. This circumstance induces to investigate in more detail both process of an institutionalization in general, and conditions, factors and prospects of an institutionalization of dialogue of the state and civil society in the context of dialogical (diskursivny, deliberativny) standard model of democracy. In this article, continuing a series of articles about a dialogue institutionalization, for the first time brings up a question of dialogical democracy.

Аннотация: В статье рассказывается о необходимости институционализации диалога государства и гражданского общества. При этом автор опирается не только на теоретическое осмысление данной проблемы, но и на основе компаративного анализа обращается к опыту современной Франции и институционализации публичных дебатов в этой стране. В отличие от понятия «диалог государства и гражданского общества» во Франции используется концепт «публичных дебатов», которые институционализированы в публичной политике рядом законов и нормативных актов. В отличие от Франции, в публичной политике современной России институционализация диалога государства и гражданского общества находится на начальном этапе. Для придания этому процессу большей динамики необходима разработка и принятие соответствующей законодательно-правовой базы. Термин «институционализация» в политической науке рассматривается двояко: во-первых, как учреждение, создание, формирование новых институтов; во-вторых, как закрепление, укоренение и стабилизация уже существующих институтов. Это значит, что институционализация трактуется одновременно и как учреждение, и как укоренение институтов [3]. С. Хантингтону, которого в западной литературе нередко называют «отцом» понятия институционализации, принадлежит ее классическое определение: «Институциализация – это процесс, посредством которого организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость» [13, с.32]. По С.Хандингтону, «институты – это устойчивые, значимые и воспроизводящиеся формы поведения [13, с.32]. При этом институты это не только организации, но еще и «процедуры, которые могут обладать различным уровнем институционализации» [13, с.32]. Для того, чтобы уровень институционализации считался высоким, формы поведения людей в обществе должны обрести устойчивость, повторяемость, и значимость. Исходя из этого, институционализацию можно считать процессом или, точнее, совокупностью процессов, продолжающимся в течение определенного отрезка времени и выражающего те или иные потребности социума [4].
Необходимым условием типизации или процесса возникновения институтов является хабитуализация [1, с. с.32]. Хабитуализация, то есть опривычнивание (от англ. Habitual, опривычнивание) предшествует появлению института, но именно типизация является началом появления нового института. При этом институт определяется П. Бергером и Т. Лукманом как «взаимная типизация опривыченных действий» [1, с.92.].

Abstract: In article it is told about need of an institutionalization of dialogue of the state and civil society. Thus the author relies not only on theoretical judgment of this problem, but also on the basis of the komparativny analysis addresses to experience of modern France and an institutionalization of public debate in this country. Unlike the concept "dialogue of the state and civil society" of France the concept of "public debate" which are institutionalized in public policy by a number of laws and regulations is used. Unlike France, the institutionalization of dialogue of the state and civil society is in public policy of modern Russia at the initial stage. Development and acceptance of the corresponding legislative and legal base is necessary for giving to this process of bigger dynamics. The term "institutionalization" in political science is considered doubly: first, as establishment, creation, formation of new institutes; secondly, as fixing, rooting and stabilization of already existing institutes. It means that the institutionalization is treated at the same time both as establishment, and as rooting of institutes [3]. The village of Huntington of which in the western literature quite often call "father" of concept of an institutionalization, belongs its classical definition: "The institutionalizing is a process by means of which the organizations and procedures get the value and stability" [13, page 32]. On the Village of Handington, "institutes are steady, significant and reproduced forms of behavior [13, page 32]. Thus institutes it not only the organizations, but also "procedures which can possess various level of an institutionalization" [13, page 32]. In order that level of an institutionalization was considered high, in society stability, repeatability, and the importance have to take shape of behavior of people. Proceeding from it, the institutionalization can be considered as process or, more precisely, set of the processes, proceeding during a certain interval of time and society expressing these or those requirements [4].Necessary condition of typification or process of emergence of institutes is the habitualization [1, page 32 page]. Habitualization, that is an oprivychnivaniye (from English Habitual, an oprivychnivaniye) precedes emergence of institute, but typification is the beginning of emergence of new institute. Thus the institute is defined by P. Berger and T. Lukman as "mutual typification of customary actions"

Аннотация: в статье рассказывается об отличии делиберативной модели демократии от электоральной и либеральной демократии и ее близости к представительной демократии и демократии участия. Рассматривается происхождение концепта «делиберативная демократия» и его смысловые оттенки. При этом сам автор характеризует делиберативную модель демократии еще и как институционализированный диалог государства и гражданского общества. Приводятся взгляды на делиберативную политику различных авторов, при этом акцент делается на политическую философию С.Бенхабиб, которая делиберативный процесс увязывает с процедурой легитимации принимаемых решений. В заключение статьи рассматривается проблема актуальности делиберативной демократии для современной России.

Аннотация: в статье рассказывается об отличии делиберативной модели демократии от электоральной и либеральной демократии и ее близости к представительной демократии и демократии участия. Рассматривается происхождение концептов «делиберативная демократия» и «делиберативная политика», их семантические, смысловые и эпистемологичесие оттенки. При этом сам автор характеризует делиберативную модель демократии еще и как институционализированный диалог власти и социума, государства и гражданского общества. Раскрывается роль и значение делиберативного процесса, обмена мнениями, взглядами, суждениями, в том числе диалога в процессе выработки и принятия обоснованного и взвешенного политического решения. Такая процедура позволяет легитимизировать этот дискурсивно-коммуникативный процесс. Приводятся взгляды на делиберативную политику различных авторов, при этом акцент делается на политическую философию С.Бенхабиб, которая делиберативный процесс увязывает с процедурой легитимации принимаемых решений. В заключение статьи рассматривается проблема актуальности делиберативной демократии для современной России.

Abstract: The article tells about the difference between deliberative democracy model of electoral and liberal democracy, and its proximity to the representative democracy and participatory democracy. We consider the origin of concepts "deliberative democracy" and "deliberative politics", their semantic, semantic and epistemologichesie shades. In this case, the author describes the deliberative model of democracy even as an institutionalized dialogue between the government and society, the state and civil society. The role and value of deliberative process, the exchange of ideas, views, opinions, including dialogue in the formulation and adoption of a reasoned and balanced political solution. This procedure allows to legitimize this discourse-communicative process. Provides views of deliberative politics by different authors, with a focus on political philosophy S.Benhabib that deliberative process links to the procedure of legitimizing decisions. In conclusion, we consider the problem of the relevance of deliberative democracy for Russia.

Аннотация: В статье рассказывается античных истоках диалогики гражданского общества, как способа дискурсивного отыскания истины социально активными гражданами древнегреческого полиса. Наряду с традицией сократического диалога, рассматриваются дискурсивные практики софистического и агонального диалога. Рассматривается «диалогический поворот» и отход в философской рефлексии от анализа субъект – объектных отношений к осмыслению субъект – объектного взаимодействию, от монолога к диалогу в виде интерсубъективной коммуникации. Эти философские предпосылки создают теоретико - методологическую основу для переосмысления демократических практик интеракции государства и гражданского общества. Это и создает основу для формирования новой отрасли философско-политического знания, названной автором «диалогика гражданского общества.

Abstract: The present article discusses the ancient origins of dialogics of civil society  as a form of discursive search for truth  by socially active citizens of the Greek polis. Along with the tradition of Socratic dialogue, the article also considers discursive practices of the sophistic and agonistic dialogue. The author of the article also describes  "dialogical turn" and retreat into philosophical reflection from the analysis of the subject - object relation to understanding the subject - object interaction, from monologue to dialogue in the form of intersubjective communication. These philosophical grounds create the theory and methods for rethinking the democratic practices of interaction between the state institution and civil society. This provides the basis for formation of a new branch of philosophical and political knowledge which the author called "dialogics of civil society". 

Аннотация: Аннотация: в статье рассказывается о сходстве процессе трансформации понятия «диалог» и приобретении им нового значения «переговоры». В связи с этим диалог государства и гражданского общества в современной России начинает рассматриваться как переговорный процесс. В то же время эти понятия имеют не только сходство, но и отличия. Политические переговоры и диалог госудаоства и гражданского общества оказывают существенное влияние на политический язык и политическую практику современной России.

Abstract: This article describes the process of transformation of definitions of 'dialogue' anda new term 'negotiations'. In this regard, the dialogue between the state institution and civil society in modern Russia is viewed as a negotiation process. At the same time, these terms are not only similar but also different in some way. Political negotiations and the dialogue between the state institution and and civil society have a significant impact on the political language and political practice of modern Russia .

Аннотация: в статье рассказывается о становлении институционального структурированного гражданского диалога между институтами ЕС и гражданским обществом на общеевропейском, национальном и местном уровнях. Данный процесс рассматривается как составная часть легитимации формирующейся политической системы ЕС в рамках Лиссабонского договора. Процесс институционализации гражданского диалога в ЕС сопоставляется с процессом диалогизации взаимодействия государства и гражданского общества в современной России.

Abstract: This article describes the establishment of institutional structured civil dialogue between the EU institutions and civil society at the European, national and local levels. This process is seen as part of the legimization of the emerging political system of the EU under the Lisbon Treaty. The process of institutionalization of civil dialogue in the EU is compared with the process of dialogization of the interaction between state and civil society in modern Russia. 

Аннотация: Аннотация: в статье рассказывается о процессе институционализации диалога государства и гражданского общества в современной России. При этом упор делается на теоретико-методологическое обоснование процесса институционализации диалоговой интеракции государства и гражданского общества. Диалог государства и гражданского общества в современной России сопоставляется с гражданским диалогом в ЕС. Рассматриваются механизмы обратной связи в процессе коммуникации власти и общества.

Abstract: The present article describes the process of institutionalization of the dialogue between the state institution and civil society in modern  Russia. The emphasis is made on the theoretical and methodological basis of institutionalization of the dialogue-oriented interaction between the state institution and civil society. Dialogue between the state institution and civil society in modern Russia is compared to the civil dialogue in the EU. The author of the article also describes the mechanisms of feedback in the process of communication between the government and society.
 
 

Аннотация: В статье рассказывается о диалогической основе коммуникативной философии Ю.Хабермаса, которую автор статьи трактует как его диалогику. Под диалогикой Ю.Хабермаса понимается такая интенция, которая предполагает установку на дискурсивное преодоление конфликтности, агрессивности и противоречий. То есть не с помощью административных или властно - силовых методов, а посредством риторического убеждения, аргументов и влияния посредством диалога, в результате которого достигается взаимопонимание и консенсуальное одобрение определенной нормы или нормативного документа.

Abstract: The article describes the communicative philosophy and dialogics of Jurgen Habermas. The author of the article defines Jurgen Habermas' dialogics as the intention to overcome conflicts, aggression and contradictions in the form of discussion, i.e. not by force but by the means of rhetorical persuasion, argument and influence through dialogue that allows to reach mutual understanding and consensual approval of certain rules or regulation. 

Аннотация: Аннотация: в статье рассказывается о гражданском диалоге в ЕС и процессе его политико-правовой институционализации. Институциональный гражданский диалог в ЕС сопоставляется с диалогом государства и гражданского общества в современной России.

Аннотация: Аннотация: в статье раскрывается процесс институционализации диалога государства и гражданского общества в современной России с точки структурно-функциональной методологии. В ходе изложения материала показывается структура диалога, его акторы, элементы, стадии протекания, уровни,  а также основные функции институционального диалога государства и гражданского общества. Процесс институционализации диалога в РФ сопоставляется с институционализацией гражданского диалога в ЕС.

Abstract: The article deals with the institutionalization of dialogue between the state and civil society in contemporary Russia in terms of structural and functional methodology. During the presentation of the material shows the structure of the dialogue, its actors, the elements that stage of the flow, level, as well as basic functions of Institutional dialogue between the state and civil society.Keywords: dialogue, the government, civil society, structural functionalism, the institutionalization.The institutionalization of the dialogue in Russia compared to the institutionalization of civil dialogue in the EU.

Аннотация: В статье рассказывается о конституционно-правовой и политической институционализации гражданского диалога в Евросоюзе. Гражданский диалог, не имеющий четкого определения, рассматривается как важнейший институт демократии участия и делиберативного процесса в Евросоюзе. В статье представлены основные формы гражданского диалога и раскрыта роль организаций гражданского общества в транснациональных интеграционных процессах ЕС. Эти коммуникативно-интеграционные процессы в ЕС сопоставляются с диалогом государства и гражданского общества в РФ и в других евроазиатских странах постсоветского политического пространства.

Abstract: This article examines the institutionalization of civil dialogue in the EU, regarding its constitutional law and political aspects. Despite not having an established definition, Civil dialogue is perceived as one of the most important tools of democratic participation and dialogue in the EU. The article describes the main forms of civil dialogue and explains the role of civil society in transnational processes of integration in the EU. Those communicatory and integration processes of the EU are viewed side by side with the dialogue between the state and the civil society in Russian Federation and other Eurasian post-Soviet countries.

Аннотация: В статье рассказывается об отличиях, существующих между лингвополитологическим и политико-лингвистическим подходами к политической коммуникации и политическому диалогу. Так политическая лингвистика рассматривает политическую коммуникацию как борьбу за власть, информационное воздействие и манипуляцию сознанием, фактически исключая из нее диалоговую интеракцию власти и общества. Этому подходу противопоставляется лингвополитологическая точка зрения, согласно которой в основе современной политической коммуникации лежит не субъект - объектное воздействие, а субъект – субъектное взаимодействие, то есть диалог государства и гражданского общества.

Abstract: The article tells about the differences that exist between lingvopolitical and political-linguistic approaches to political communication and political dialogue. Political linguistics view political communication as a struggle for power, influence and mind control and actually exclude interaction between the government and society. This approach is opposed to the lingvopolitical point of view according to which modern political communication is based not on the subject-object relation but on the subject - subject interaction, i.e. the dialogue between the goverment and civil society.

Аннотация: в статье рассказывается о гражданском диалоге в ЕС и процессе его политико-правовой институционализации. Институциональный гражданский диалог в ЕС сопоставляется с диалогом государства и гражданского общества в современной России.