Аннотация: Международно-правовые подходы к регулированию добровольных накопительных пенсионных систем, закреплённые в рекомендательных актах ОЭСР (в частности, Рекомендации о надлежащем устройстве пенсионных планов с установленными взносами 2022 г.), а также в договорных обязательствах государств-членов ЕАЭС, СНГ, БРИКС и ШОС. Рассматриваются правовые модели Германии, Нидерландов и США в их соотношении с правовой конструкцией российской Программы долгосрочных сбережений (ПДС). Исследуется организационная и функциональная обособленность ПДС от обязательного пенсионного страхования (ОПС) и негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), выявляются правовые, финансовые и социальные риски реализации программы (включая отсутствие ограничений комиссий, правило «10% от прожиточного минимума», инфляционные и поведенческие риски), а также проблема трансграничной переносимости пенсионных прав при смене участником постоянного места жительства. Сравнительно-правовой анализ международно-правовых актов и подходов международных организаций (ОЭСР, ЕАЭС, СНГ, БРИКС, ШОС) и национальных правовых моделей (Германия, Нидерланды, США); формально-юридический анализ российского законодательства; системный подход к классификации рисков. Научная новизна. Автором впервые проведён международно-правовой анализ ПДС как многофункционального инструмента сберегательного поведения домохозяйств, выявлен правовой вакуум в части трансграничной переносимости пенсионных прав, обоснованы механизмы его устранения на основе международного опыта, а также предложены конкретные меры по повышению социальной эффективности программы, включая введение автоматической подписки (auto‑enrolment), ограничение комиссий НПФ, реформу правила «10% от прожиточного минимума» и гармонизацию с обязательствами в рамках ЕАЭС.Выводы. Юридически обязательные международные договоры (в рамках ЕАЭС и СНГ) не регулируют добровольные накопительные пенсионные программы, а рекомендации ОЭСР носят необязательный характер, что создаёт правовой вакуум при трансграничных перемещениях трудящихся. ПДС является самостоятельным институтом, сочетающим государственную поддержку с рыночной гибкостью, однако её социальная эффективность снижается из-за правовых (отсутствие ограничений комиссий, неопределённость наследования, правило «10% от прожиточного минимума»), финансовых (инфляционные, комиссионные, рыночные) и социальных (демографический перекос в сторону пенсионеров, низкая финансовая грамотность, неравенство доступа) рисков. Предложены меры по совершенствованию законодательства с учётом международного опыта.

Ключевые слова: Программа долгосрочных сбережений, негосударственный пенсионный фонд, обязательное пенсионное страхование, негосударственное пенсионное обеспечение, международно-правовые ориентиры, ОЭСР, ЕАЭС, трансграничная переносимость, пенсионные риски, социальная эффективность

Abstract: International legal approaches to the regulation of voluntary accumulation pension systems, as established in the OECD's recommendation documents (in particular, the Recommendation on the Proper Structure of Defined Contribution Pension Plans 2022), as well as in the contractual obligations of the member states of the EAEU, CIS, BRICS, and SCO. The legal models of Germany, the Netherlands, and the USA are examined in their relation to the legal structure of the Russian Long-Term Savings Program (LSP). The organizational and functional distinctiveness of the LSP from mandatory pension insurance (MPI) and non-state pension provision (NSPP) is investigated, identifying the legal, financial, and social risks of implementing the program (including the absence of commission limits, the “10% of the subsistence minimum” rule, inflation, and behavioral risks), as well as the issue of cross-border portability of pension rights when a participant changes their permanent residence. A comparative legal analysis of international legal acts and approaches of international organizations (OECD, EAEU, CIS, BRICS, SCO) and national legal models (Germany, the Netherlands, USA); formal legal analysis of Russian legislation; and a systematic approach to risk classification are conducted. For the first time, the author has conducted an international legal analysis of the LSP as a multifunctional tool for household savings behavior, identifying a legal vacuum regarding the cross-border portability of pension rights, justified mechanisms for its elimination based on international experience, and proposed specific measures to enhance the social effectiveness of the program, including the introduction of auto-enrollment, limitation of NSPF commissions, reform of the “10% of the subsistence minimum” rule, and harmonization with obligations within the EAEU. Legally binding international treaties (within the EAEU and CIS) do not regulate voluntary accumulation pension programs, and OECD recommendations are non-binding, creating a legal vacuum during cross-border labor movements. The LSP is an independent institution that combines state support with market flexibility; however, its social effectiveness is diminished due to legal (lack of commission limits, inheritance uncertainty, “10% of the subsistence minimum” rule), financial (inflationary, commission, market) and social (demographic skew towards retirees, low financial literacy, inequality of access) risks. Measures for improving legislation in line with international experience have been proposed.

Keywords: Long-Term Savings Program, Non-State Pension Fund, Mandatory Pension Insurance, Non-State Pension Provision, international legal benchmarks, OECD, EAEU, cross-border portability, pension risks, social effectiveness