Участие специалиста в исследовании электронных доказательств в ходе судебного разбирательства

Туршин Андрей Иванович ORCID: 0009-0005-2926-9091 аспирант; кафедра уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной; Российский государственный университет правосудия 152850, Россия, Ярославская область, г. Пошехонье, наб. реки Согожи, 2, кв. 9 Turshin Andrei Ivanovich Postgraduate student; Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya; Russian State University of Justice 152850, Russia, Yaroslavl region, Poshekhonye, Sogozhi river embankment, 2, sq. 9 antursh@yandex.ru Другие публикации этого автора

Проведение полного и всестороннего исследования электронной информации, выступающей доказательством по уголовному делу, часто требует наличия специальных знаний в области информационных технологий. Поскольку юристы, как правило, не обладают такими знаниями, возникает необходимость привлечения экспертов и специалистов.

В соответствии со ст. 57, 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) эксперт и специалист имеют различные процессуальные роли ^{[1, с. 65–69]}. Однако именно специалист принимает участие в процессуальных действиях в качестве лица, оказывающего дополнительную, консультативную помощь ^{[2, с. 72–73]}. В связи с чем интерес представляет изучение роли специалиста в качестве лица, содействующего надлежащему исследованию электронных доказательств в суде.

Отдельные вопросы участия специалиста в исследовании электронной информации и электронных доказательств уже затрагивались в работах А.А. Балашовой, С.В. Зуева, А.С. Каменева, А.А. Количенко, С.И. Кувычкова, К.В. Малыгина, В.В. Момотова, П.С. Пастухова и др.

Так, В.В. Момотов отмечает, что привлечение специалистов и экспертов необходимо для правильного установления смысла и содержания электронных доказательств ^{[3, с. 5]}. П.С. Пастухов полагает, что в будущем использование электронных доказательств будет зависеть от активности следователей, прокуроров и адвокатов, которые смогут привлечь в помощь специалистов в соответствующей области ^{[4, с. 341–342]}. По мнению С.И. Кувычкова, исследование электронной информации проходит с привлечением специалиста, эксперта и с использованием необходимых технических средств и программного обеспечения ^{[5, с. 206]}.

Вместе с тем в публикациях, как правило, рассматриваются вопросы участия специалистов во время собирания доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. Однако роль специалиста в исследовании электронных доказательств в судебном разбирательстве остаётся мало изучена. В связи с чем в статье рассматривается актуальный вопрос привлечения специалиста судом для оказания содействия в исследовании электронных доказательств. Достижению научно обоснованных результатов способствовало применение всеобщего диалектического метода познания, логического метода, дедукции, индукции, анализа и синтеза. Для интерпретации действующего законодательства применялся формально-юридический метод. В результате проведённого исследования получены следующие результаты.

Из-за несовершенства юридической терминологии в УПК РФ слово «специалист» употребляется в двух значениях:

1) лицо, подготавливающее заключение и дающее показания, которые являются самостоятельным видом доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ);

2) лицо, привлекаемое к производству следственных и судебных действий, чья деятельность носит вспомогательный характер и не обладает самостоятельным доказательственным значением (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Сложности разграничения указанных статусов наглядно демонстрирует кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 222-УД22-60-А6. Так, по мнению защитника, суд постановил приговор с нарушением уголовно-процессуального права, поскольку специалист, участвовавший во время судебного заседания в осмотре мобильного телефона, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заключения. Не согласившись с аргументами защитника, суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае специалист не давал показаний или заключений, а его роль сводилась к выполнению указаний председательствующего по осмотру мобильного телефона.

В настоящей статье сосредоточимся на изучении только роли специалиста, оказывающего содействие суду и сторонам во время исследования электронных доказательств. Так, согласно ст. 58 УПК РФ, в правовом статусе специалиста могут быть выделены следующие элементы:

1) субъективный — в качестве специалиста может быть привлечено только физическое лицо, обладающее специальными знаниями;

2) формальный — привлекается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;

3) целевой — специалист привлекается для решения задач, требующих специальных знаний:

а) обнаружение, закрепление, изъятие предметов и документов;

б) применение технических средств для исследования материалов дела;

в) постановка вопросов эксперту;

г) разъяснение сторонам и суду профессиональных вопросов, входящих в его компетенцию.

Рассмотрим, как специалист может решать эти задачи в процессе исследования электронных доказательств.

Одной из первоочередных функций специалиста является обнаружение, закрепление, изъятие предметов и документов. Следует признать, что лица, обладающие специальными знаниями, всё чаще привлекаются к поиску и фиксации электронных документов с целью последующего использования в доказывании. Однако такая форма участия специалиста более соответствует активному собиранию доказательств на досудебных стадиях и в то же время ограниченно применима во время судебного разбирательства. Это закономерно укладывается в логику российского уголовного процесса, в котором основная часть доказательственной базы формируется на досудебных стадиях.

С другой стороны, остаётся копирование электронной информации, которое прямо не названо в ст. 58 УПК РФ, но в соответствии со ст. 164.1 УПК РФ проводится специалистом. Само по себе копирование электронной информации обладает двойственной природой и может рассматриваться как в качестве самостоятельного процессуального действия, так и элемента других следственных действий ^{[6, с. 151]}. С.В. Зуев справедливо отмечает, что необходимость копирования электронной информации может возникнуть на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, например во время осмотра вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), представления для исследования документов в электронном виде (ст. 286 УПК РФ) ^{[7, с. 350-351]}.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон прямо не указывает на то, что специалист может быть привлечён к копированию электронной информации на этапе судебного разбирательства. Возможны ситуации, когда участник судебного разбирательства предоставляет личный ноутбук, мобильный телефон или другое устройство, электронная информация с которого может быть скопирована и сохранена на отдельном носителе, без необходимости изымать и длительное время хранить личное устройство участника судопроизводства. В таком случае специалист может быть приглашён судом для решения вопроса о возможности скопировать электронную информацию и произвести её копирование, если это возможно. По мнению ряда учёных, участие специалиста в изъятии электронных носителей и копировании с них информации не всегда является необходимым, поскольку в большинстве случаев эти технологии достаточно просты и не требуют специальных знаний ^{[8, с. 164; 9, с. 14]}. Следует согласиться с тем, что суд может вызвать специалиста для копирования в случаях, когда имеется необходимость его участия для предотвращения утраты электронных доказательств или требуются специальные знания ^{[10, с. 12]}, например, чтобы установить свойства скопированной информации (формат электронного документа, метаданные, хэш-сумма).

Продолжая рассуждать о формах участия специалиста в исследовании электронных доказательств, следует подчеркнуть, что информация в электронной форме не может быть воспринята человеком без подходящей техники, чаще всего компьютера. В связи с чем содействие в использовании технических средств является ещё одной значимой функцией специалиста. Кроме того, речь может идти не только исключительно о технических средствах, но и технологиях, одним из видов которых являются информационные технологии ^{[11, с. 15]}. Специалисты привлекаются судами для определения и настройки необходимой для просмотра электронной информации компьютерной программы, проведения каких-либо действий, способствующих полному и всестороннему исследованию такой информации. Так, например, специалист с помощью компьютерной программы «Lightlow» увеличил и замедлил видеозапись, не меняя её содержание, что позволило суду и сторонам более детально изучить запечатлённые на видеозаписи события (приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-18/2020 1-294/2019 от 13 октября 2020 г.).

Консультативные функции специалиста, такие как постановка вопросов эксперту и разъяснение вопросов, входящих в его компетенцию, в УПК РФ подробно не урегулированы ^{[12, с. 34]}. Однако сложно отрицать необходимость разъяснения специальной компьютерной терминологии и объяснения каких-либо процессов и явлений, происходящих в виртуальной среде. Это важно для правильного и недвусмысленного понимания содержания электронных доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены с их помощью.

Исходя из вышеизложенного, специалист может принимать участие в исследовании электронных доказательств всеми видами деятельности, которые перечислены в ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Кроме того, специалисты могут быть привлечены для решения задач, которые не всегда напрямую соотносятся с перечисленными в ст. 58 УПК РФ.

Так, защитники нередко заявляют в суде о том, что тот или иной электронный документ был изменён, следовательно, его содержание не соответствует действительности. Особое значение подобные ходатайства приобретают ввиду активного развития информационных технологий, в частности искусственного интеллекта, которые позволяют создавать «дипфейки», то есть реалистичные тексты, изображения, видео- и аудиозаписи с элементами фальсификации, целью создания которых является введение в заблуждение или преодоление каких-либо систем контроля ^{[13, с. 43]}. Сегодняшний уровень развития информационных технологий позволяет создавать неотличимые от реальных внешность и голос человека, в том числе возможно показать его выполняющим определённые действия в указанной автором «дипфейка» обстановке. Безусловно, использование в доказывании сфальсифицированной информации не может отвечать такому свойству доказательств, как достоверность.

Согласно ст. 271 УПК РФ, суд обязан разрешить обоснованное ходатайство стороны о фальсификации доказательства. Как правило, суды отмечают, что основания считать доказательство фальсифицированным отсутствуют, поскольку его содержание соответствует и не противоречит совокупности других доказательств по уголовному делу. Но как быть, если сторона приносит в судебное заседание ранее не упомянутый в материалах уголовного дела цифровой фотоснимок или видеозапись для приобщения в качестве доказательства? Проведение экспертизы с целью установления их подлинности времязатратно. Кроме того, вряд ли возможно возложить на экспертные учреждения нагрузку по проверке каждого электронного документа, предъявляемого суду сторонами во время заседания.

Одним из решений может быть проверка представленного стороной файла с помощью компьютерной программы, обнаруживающей признаки «дипфейка» или других методов редактирования ^{[14, с. 221–227]}. Однако, как отмечается в исследовании, посвящённом распознаванию созданного искусственным интеллектом контента, на сегодняшний день отсутствует универсальное решение, позволявшее бы выявить признаки манипуляции в любых видах файлов, будь то текст, изображение, аудио- или видеозапись ^[15]. Помимо выбора нужной компьютерной программы, реальная работа по установлению признаков фальсификации включает и участие человека, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий ^[15]. Поскольку проведение полноценного исследования относится к компетенции эксперта ^{[16, с. 516]}, одним из направлений оптимизации может стать создание фильтра на этапе приобщения новых электронных доказательств в суде, если ранее они не были представлены следствию, а, соответственно, не прошли какие-либо проверки на достоверность заранее. Таким образом, специалист может быть привлечён судом для выявления признаков изменения или иной манипуляции с представленными электронными доказательствами. При выявлении фактов такого вмешательства специалист может принять меры по сохранению представленных электронных документов в неизменном виде для проведения экспертизы, а суд решает вопрос о направлении их эксперту с целью установления подлинности.

Ещё одной проблемой, которая имеет место во время исследования электронных доказательств, является возникновение технических неполадок, которые препятствуют восприятию электронной информации сторонами и судом. Таким образом, суд и стороны не имеют возможности изучить доказательство, полностью отвечающее требованиям УПК РФ, сугубо по техническим причинам. Следовательно, суд не может положить электронные доказательства, осмотр которых сопровождался неполадками, в обоснование приговора, поскольку имеет право использовать только те доказательства, которые непосредственно исследовались во время судебного разбирательства (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Кроме того, в таком случае может быть нарушено право стороны на предоставление доказательств. Например, в апелляционном определении от 22.09.2023 г. по делу № 22-1844/2023 Верховный суд республики Саха (Якутия) установил, что право на предоставление стороной защиты допустимых доказательств было нарушено при следующих обстоятельствах. По техническим причинам не представилось возможным воспроизвести видеозапись, о чём ходатайствовал защитник. В то же время суд первой инстанции не предпринял мер по привлечению специалиста для установления причин, по которым диск с видеозаписью не удалось воспроизвести, и составления акта об этом. Поэтому участие специалиста может выразиться не только в содействии в использовании технических средств, но и в устранении технических неполадок, которые препятствуют нормальному исследованию электронных доказательств, и установлении причин, по которым не удаётся воспроизвести в суде электронную информацию.

В заключение отметим, что участие специалиста в исследовании электронных доказательств в ходе судебного разбирательства играет значительную роль в обеспечении полноты и объективности судебного познания. Проведённый анализ показал, что функционал специалиста, установленный в ст. 58 УПК РФ, охватывает ключевые аспекты работы с электронной информацией.

Наряду с закреплёнными в законе функциями выявлены дополнительные направления участия специалиста, которые прямо не предусмотрены УПК РФ, но являются перспективными в условиях цифровизации уголовного судопроизводства и могут быть учтены и внедрены в будущем при внесении изменений в уголовно-процессуальный закон (ст. 58 УПК РФ). В частности, это копирование электронной информации и установление её свойств для обеспечения последующего исследования судом и сторонами, выявление признаков фальсификации электронных доказательств и устранение технических неполадок, которые препятствуют их надлежащему исследованию. В то же время необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями при исследовании электронных доказательств, зависит от конкретной ситуации и сложности представленной информации.