Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу попыток онтологического освоения проблемы Ничто, представленных в оригинальных философских системах великих немецких философов Лейбница и Хайдеггера, оказавших огромное влияние на развитие традиции западной метафизики. В статье показано, что несмотря на кардинально различающиеся предпосылки и стратегии мышления, а также явную противоположность стилей философствования – ясность и обоснованность аргументации Лейбница против текучести и герменевтического «вопрошания» Хайдеггера – в ходе их философских поисков предельных основ Бытия можно обнаружить не лежащие на поверхности точки пересечения в их размышлениях о природе и статусе негативности. Автор подробно рассматривает методологические стратегии "промысливания" Ничто и выявляет схожие интуиции в понимании концептуального содержания и философского статуса категории Ничто.   Методологическую основу исследования составили сравнительно-исторический и герменевтический методы, а также контент-анализ и метод экзистенциальной аналитики. Новизна исследования заключается в выделении конкретных точек пересечения Лейбница и Хайдеггера в философском дискурсе о природе негативности. Особо подчеркивается, что несмотря на различие стилей философствования и рассмотрения Ничто через разные отношения («Ничто – Бог», «Ничто− сущее», «Ничто – Бытие», «Ничто− Dasein»), мы имеем дело с «неприсутствующим присутствием Ничто», где последнее предстает не как отрицание или «лишенность», а наполняется позитивным содержанием. Схожесть философствования Лейбница и Хайдеггера, традиционно относимых к разным философским течениям, проявилась также в их поисках новых терминов при попытке реформирования языка традиционной метафизики. Показано, что историко-философский схематизм с его «-измами» и «-логиями» не всегда продуктивен, т.к. упрощает и затеняет некоторые не лежащие на поверхности аспекты, важные для понимания идей того или иного философа. Так идейная близость систем Лейбница и Хайдеггера обнаруживается в том числе и в той страстности, с которой они философствуют. Проникая различными методами в историю метафизики в поисках ответа на вопрос «Существует ли несуществующее?», они тем самым поддерживают и развивают историческую традицию метафизики, как «philosophia perennis», обращаясь с ней как с вечным настоящим.

Abstract: The article is devoted to a comparative analysis of attempts at ontological development of the problem of Nothingness, presented in philosophical systems Leibniz and Heidegger. The article shows that despite the fundamentally different premises and strategies of thinking, as well as the obvious opposition of styles of philosophizing - the clarity and validity of Leibniz's argumentation against the fluidity and hermeneutic "questioning" of Heidegger - in the course of philosophical searches for the ultimate foundations of Being, one can discover non-surface points of intersection in their reflections on the nature and status of negativity. The author examines in detail the methodological strategies of "thinking through" Nothingness and reveals similar intuitions in understanding the conceptual content and philosophical status of the category of Nothingness.
The novelty of the study lies in identifying specific points of intersection between Leibniz and Heidegger in the philosophical discourse on the nature of negativity. It is particularly emphasized that despite the difference in styles of philosophizing and considering Nothingness, we are dealing with the “non-present presence of Nothingness”, where the latter appears not as a negation or “deprivation”, but is filled with positive content. The similarity of the philosophizing of Leibniz and Heidegger was also manifested in their search for new terms in an attempt to reform the language of traditional metaphysics. It is shown that historical and philosophical schematism with its “-isms” and “-ologies” is not always productive, since it simplifies and obscures some aspects that are not obvious and important for understanding the ideas of a particular philosopher. By penetrating the history of metaphysics with various methods in search of an answer to the question “Does the non-existent exist?”, they thereby support and develop the historical tradition of metaphysics as “philosophia perennis,” treating it as an eternal present.

Аннотация: Предметом исследования является институт древнеиндийского диспута, теоретическое осмысление которого вошло в доктрины всех религиозно-философских школ. Подробно рассматривается «шраманский период» (V в. до н.э.), в который шла острая полемика между религиозно-философскими школами, в ходе которой «выкристаллизовывались» эффективные приемы ведения диспутов и вырабатывалась аргументативная нормативность.
Показано, что существовавший в духовной культуре того времени плюрализм и разнообразие онтологических моделей, нашли отражение в логико-эпистемологической доктрине – прамана-ваде. Так в первый (предлогический) период теоретико-познавательные и логические вопросы ставились в рамках анвикшики – «науки о ведении публичных споров», а сама широко распространенная культура философских диспутов и их актуальная практика полностью определялась самобытным культурным контекстом.
    Проанализирован аргументативный канон школы ньяя, осуществлено сравнение категорий индийской и западноевропейской традиции, иллюстрирующих дискуссию, в частности, аристотелевской силлогистики и пятичленного силлогизма ньяиков, учения о споре древнекитайской школы поздних моистов и античной хрии. Выявлены продуктивные методологические идеи полемической стратегии ведения философских диспутов в позднем буддизме, показана роль двуединства доказательства и опровержения, а также примеров, вопросов и уловок, как топосов древнеиндийской культуры спора.
Обосновывается, что несмотря на трудность вычленения идей аргументации из прамана-вады, и сложность анализа их теоретико-методологического содержания из-за аморфности смысловых полей санскритских терминов, аргументативный канон школы ньяя и раннебуддийское учение об украшении и недостатках речи, содержащие критерии обоснования и принципы убеждения, могут быть расценены как теория аргументации.
Методологическая база статьи представлена компаративистским анализом стратегий древнеиндийской философской мысли и герменевтическим методом. Новизна исследования заключается в выявлении на основе системного подхода инвариантного аргументативного содержания доктрин школы ньяя и буддистов.

Abstract: The subject of the study is the institution of the ancient Indian dispute, the theoretical understanding of which has become part of the doctrines of all religious and philosophical schools. The “Shraman period” (5th century BC) is considered in detail, during which there was a sharp controversy between religious and philosophical schools, during which effective methods of conducting disputes “crystallized” and developed argumentative normativity.
It is shown that the pluralism and diversity of ontological models that existed in the spiritual culture of that time were reflected in the logical and epistemological doctrine - pramana-vada. Thus, in the first (pre-logical) period, epistemological and logical questions were raised within the framework of anvikshika, “the science of conducting public disputes,” and the widespread culture of philosophical disputes and their actual practice were completely determined by the original cultural context.
The argumentative canon of the Nyaya school is analyzed, the categories of the Indian and Western European traditions are compared, illustrating the discussion, in particular, of the Aristotelian syllogistic and the Nyayak five-term syllogism, the doctrine of the dispute between the ancient Chinese school of the late Mohists and ancient Chrya. The productive methodological ideas of the polemical strategy of conducting philosophical disputes in late Buddhism are revealed, the role of the dual unity of proof and refutation, as well as examples, questions and tricks, as topoi of the ancient Indian culture of dispute is shown.

Аннотация: Объектом исследования является культура диалога, ее содержательная и нормативная составляющие, предметом – метафизические основания культуры диалога. Подробно рассматриваются различные подходы к пониманию природы диалога в исторической традиции, начиная с античности и заканчивая современностью. В ходе анализа особое внимание уделяется выявлению онтологических предпосылок и гносеологических установок в наиболее значимых теоретических подходах к пониманию природы диалога. Выявлены продуктивные методологические идеи феноменологии, «философии диалога», теории коммуникативного действия. Особое внимание уделено анализу эвристических и аналитических возможностей концепции «Другого», как основы признания исходной равноправности участников диалога и формирования установки на «мирное» разрешение разногласий. Показана роль культуры диалога (в виде признаваемых норм и соблюдения правил взаимодействия) как важной составляющей взаимопонимания и толерантности. Выявлена особенность рецепции античного подхода к диалогу в неориторическом проекте ХХ века. Показано, что нормативность одного из наиболее значимых современных подходов к построению теории аргументации – прагма-диалектического, имеет корни в античной традиции диалога. В качестве одного из важных выводов обосновывается, что идеальная модель «критической дискуссии», разработанная в бельгийской школе прагма-диалектики, выступает не только методологической основой современной теории культуры диалога, но и руководством в деле его организации и структурирования, создавая хорошие возможности для достижения возможного консенсуса. Новизна исследования заключается в выявлении философско-мировоззренческих основ концепции «критической дискуссии» и методологического значения «морального кодекса», соблюдение «заповедей» которого ведет к повышению культуры диалога, как необходимого условия в процессе поиска общих смыслов, без которых невозможно преодолеть высокую конфликтогенность современного общества.

Abstract: The object of the research is the culture of dialogue, its content and normative components, and metaphysical foundations of the culture of dialogue. Various approaches to understanding the nature of dialogue in the historical tradition, starting from antiquity and ending with modernity, are considered in detail. In the course of the analysis, special attention is paid to identifying ontological prerequisites and epistemological attitudes in the most significant theoretical approaches to understanding the nature of dialogue. Productive methodological ideas of phenomenology, "philosophy of dialogue", theory of communicative action are revealed. Special attention is paid to the analysis of the heuristic and analytical possibilities of the concept of the "Other" as the basis for recognizing the initial equality of the participants in the dialogue and the formation of a mindset for the "peaceful" resolution of differences. The role of the culture of dialogue (in the form of recognized norms and compliance with the rules of interaction) is shown as an important component of mutual understanding and tolerance. The peculiarity of the reception of the ancient approach to dialogue in the non-rhetorical project of the twentieth century is revealed. It is shown that the normativity of one of the most significant modern approaches to the construction of the theory of argumentation – pragma-dialectical, has roots in the ancient tradition of dialogue. As one of the important conclusions, it is substantiated that the ideal model of "critical discussion" developed at the Belgian school of pragma-dialectics can serve not only as a methodological basis for the modern theory of the culture of dialogue, but also as a guide in its organization and structuring, creating good opportunities for reaching a possible consensus. The novelty of the research lies in identifying the philosophical and ideological foundations of the concept of "critical discussion" and the methodological significance of the "moral code", the observance of the "commandments" of which leads to an increase in the culture of dialogue as a necessary condition in the search for common meanings, without which it is impossible to overcome the high conflictogenicity of modern society.