Философские исследования концепта "культура"

Корень Роберт Викторович докторант, кафедра Президиум Национальной казачьей Академии, Межрегиональное общественное научно-образовательное учреждение "Национальная казачья Академия" 350049, Россия, г. Краснодар, ул. Северная, 265, оф. 30. Koren' Robert Viktorovich First Vice-President at Presidium of the National Cossack Academy 350049, Russia, Krasnodar, ul. Severnaya  265, of. 30. kasrob@rambler.ru Другие публикации этого автора

Бытие порядка 2000 определений культуры ^[15] и отсутствие единого концепта «культура» является «камнем преткновения» для очерчивания предметного пространства культуры и решения вопроса о методологической стратегии становления культурологии как дисциплинарно организованной, теоретической и «объяснительной науки» ^[17]. Одной из причин такого положения является то обстоятельство, что многие философы и культурологи считают культуру («возделывание», «обработка») творением рук и ума человека (артефактом), а все ее функции социальными ^[18]. Это не соответствует реалиям онтологии культуры.

Новый взгляд на онтологию культуры дал В.Л.Плотников. Он пишет: «Главным препятствием на пути превращения современной культурологии в строгую науку является антропоцентризм. На эмпирическом уровне это воззрение порождает множество «определений» культуры, исходящих из убеждения, что единственным творцом культуры был и остается человек…

Феноменологически несомненно, что Олдувайская культура (австралопитеки) была истории-чески первой формой культуры… Возникновение Олдувайской культуры было необычайным событием планетарного процесса... Как 4 млрд. лет назад соединение белковых тел и нуклеиновых кислот дает начало жизни, так и 4 млн. лет назад культура становится особым видом бытия, онтически независимым от своих составляющих и потому способным отличать себя от них и создавать себя через их взаимодействие.

Культура гоминидов является второй стадией истории культуры, которую мы можем назвать «творящей», т.е. стихийно формирующейся. В этом смысле не человек является творцом культуры, а именно культура является той творящей силой, которая породила человека и его род.

Новая стадия истории культуры начинается со становления двух оснований – этнокультурного и социокультурного, на взаимосвязи которых начинает свою историю род человеческий. На первом из них, благодаря правилу экзогамии исключается угроза вымирания. На втором, знаковом, начинается процесс замещения сильных биологических взаимодействий социокультурными. На этом двуедином основании культура становится «сотворенной», т.е. готовой к развитию и обновлению» ^[14].

Близкий взгляд на онтологию культуры выразил и В.С.Чупов: «…искать основания культуры в эпохах, предшествующих возникновению человека, а в определения этого феномена не вводить представления об исключительной принадлежности человеческому обществу.

Подобный подход позволил нам дать определение культуры как «системы правил, запретов и идентификационного поведения, направленных на обеспечение существования (и комфорта) определенной общности живых существ». При подобном подходе все же остается вопрос о том уровне развития живого, когда о наличии культуры, понимаемой в указанном выше смысле уже можно говорить? Для его решения полезно обратиться к представлениям, трактующим феномен жизни, как антиэнтропийную флуктуацию в мире неживой материи, в котором энтропия только возрастает. Видимо момент, когда на всем поле возможных сценариев развития событий возникли запреты на действия, ведущие к суммарному увеличению энтропии внутри выделившейся закрытой системы, можно считать как моментом возникновения жизни, так и моментом возникновения культуры. Иными словами «культура» есть принадлежность не человека только, но и жизни вообще» ^[19].

Выводы В.И.Плотникова и В.С.Чупова о принадлежности культуры не только человеку, но и жизни вообще, в своей основе перекликаются с учением академика В.И.Вернадского о живом веществе. Великий ученый-натуралист отмечает: «…все еще слаба связь достижений и обобщений наук гуманитарных и наук естественноисторических. В частности, это сказывается в том, что человеческая культура в ее историческом развитии до сих пор не осознается как естественноисторическое проявление жизни на нашей планете… Измененная культурой земная поверхность не есть что-то чуждое природе и в ней наносное, но есть естественное и неизбежное проявление жизни как природного процесса…

Это новая форма однородного живого вещества – человеческого однородного живого вещества – резко отличается от всех остальных однородных живых веществ, во-первых, интенсивностью все увеличивающегося с ходом времени своего геологического эффекта, и, во-вторых, тем влиянием, какое им производится на все остальные живые вещества.

При изучении геохимического значения человечества как однородного живого вещества мы не можем сводить его целиком к весу, составу и энергии. Мы сталкиваемся с новым фактором – человеческим сознанием… и влияние созданной сознанием человека новой живой природы сказывается гораздо сильнее и глубже, чем можно было бы думать. Своим сознанием мы этот процесс во всей его грандиозности еще не охватили» ^[1].

Отметим то общее основополагающее, что присуще всем этим высказываниям:

а) Культура не является принадлежностью исключительно рода человеческого, она имеет более широкую онтологию, связанную с жизнью;

б) Момент зарождения культуры совпадает с моментом зарождения жизни (живого вещества);

в) Проявление жизни как природного процесса;

г) Культура - естественноисторическое проявление жизни;

д) Принадлежность человека к живой природе (живому веществу);

е) Живая составляющая (живое вещество) обретает форму артефакта;

ж) Создание человеком новой живой природы – фактор человеческого сознания (т.е. рефлексии);

з) Новая стадия истории культуры начинается со становления двух оснований – этнокультурного и социокультурного, на взаимосвязи которых начинает свою историю род человеческий;

и) Культура - как «системы правил, запретов и идентификационного поведения» (обобщенно: система управления).

Эти положения прямо или косвенно должны войти в обобщенное определение концепта «культура». Но при этом доминирующим является положение о том, что культура является управляющей системой.

Этих положений достаточно для того, чтобы сформулировать обобщенное определение концепта «культура», охватывающего всю историю ее становления: «творящую» и «сотворенную». Но прежде отметим, что «творящая» культура соотносится с сущностью жизни, а «сотворенная» - с сущностью человека, и очертим методологическое пространство культуры. Сущность жизни – поддержание биологических норм, противостояние силам, стремящимся низвести жизнь до уровня физического равновесия. Сущность человека, помимо того, - поддержание высокого социального и нравственного статуса, умение «продержаться» вопреки тем силам, которые стремятся низвести его к уровню животному и физическому.

В этой иерархии можно выделить результаты первичные, которые являются самоцелью, важны организму (человеку, этносу, государству и т.д.) сами по себе, и результаты вторичные, которые служат средствами достижения первичных. Самым первичным, исходным результатом является выживание. У человека дерево вторичных результатов разрослось особенно буйно: жилище, одежда, транспорт, вооружение, да и, по сути, вся наша цивилизация, вся индустрия, работающая на ее поддержание, - все это лишь ветви того же дерева, выросшего из единого корня – стремления к выживанию.

Известно, что частноеможно раскрыть только через особенное, особенное – через общее, общее – через всеобщееи далее через всеобщее следующего порядка и так до высшей иерархической ступени. Такой подход обобщен автором в правило (принцип) направления поиска истины: «Чем шире обобщения – тем ближе к истине» ^[4].

Главным среди всеобщих, универсальных, многократно проверенных в индивидуальных и коллективных опытах, является Закон единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей ^[2]. В соответствии с ним всякая природная данность (предмет, процесс, отношение) представляет собой единство противоположностей, т.е. качественно различных явлений, у которых это различие находится в самой крайней (беспредельной) степени.

Ни одна из противоположностей не может обходиться без другой. Без их единства нет предмета, нет явления, нет жизни, нет развития. Но единство одновременно предполагает триаду своих ипостасей: взаимообусловленность, взаимопроникновение и функциональное единство.

Источником бытия земной культуры являются Первоциклы взаимодействия Вселенной (ПВВ) как развитие изначального образа бытия ^[5].

Триада Первоциклов взаимодействия Вселенной:

1) Движение – Жизнь;

2) Форма – Содержание;

3) Материя – Сознание.

Первоциклы создают информационную границумежду «зазеркальем» - миром духовным (тонких непроявленных форм материи) и материальным миром (плотных форм материи). Другими словами, Первоциклы являются космосом раскрытий субстанций второго рода – монад (фракталов), а по научному - принципом дополнительности. Принцип дополнительности соответствует функциональной модели Единой теории мира (фрактал) и имеет две информационные границы: внешнюю и внутреннюю, а поэтому несет информацию, как о «внешней среде», так и о внутреннем ядре.

Культура как принцип дополнительности (системообразующий и управляющий фактор; «генерирующий центр») триединой системы: Природа – Культура - Общество, сглаживает противоречие бинарной оппозиции системы «природа - общество», переводя его в более мягкие формы противопоставления естественного (природного) и артефакта, в принцип «любви», или «ноосферы» (по В.И.Вернадскому), а также несет информацию о двух других элементах триады. В этом-то и коренятся два начала культуры: естественнонаучное и гуманитарное и, соответственно, культурологии.

Э.Шредингер пришел к выводу, что организм может сохранить свою упорядоченность «только путем постоянного извлечения из окружающей среды отрицательной энтропии», т.е. информации. «Отрицательная энтропия – вот то, чем организм питается» ^[20]. Другими словами происходит максимизация информации. Принцип максимума информации, основанный на длительном опыте эволюции Природы, можно записать в двух эквивалентных формах ^[6]:

Два основополагающих изобретений Природы (мембрана и циклическая организация процессов) – это не просто два важных узловых момента эволюции: это два принципиально различных способа, посредством которых может реализоваться принцип максимума информации.

Первый способ (реализуемый в мембране) – это стремление к гомеостазу. Второй способ: добиться максимизации информации можно стремясь максимально разнообразить множество реакцийорганизма (фрагмента живого), увеличивать диапазон его действия, диапазон их скоростей, расширять множество представлений, на основе которых действует организм.

Таким образом, живые системы в процессе эволюции стремятся к максимизации информации, для чего им нужно:

а) усложнять свою внутреннюю структуру (систему управления, занимающуюся переработкой информации); это второй из указанных выше способов, главная задача которого – максимальное увеличение разнообразия реакций;

б) сохранить, защитить от внешних воздействий (окружающей среды) созданные достаточно сложные внутренние структуры; это задача первого способа, сводящегося к поддержанию гомеостаза.

Высокоразвитые организмы оснащены многоуровневой структурой переработки информации, которая способна совершенствоваться, надстраивая все новые и новые уровни управления. Это свойство самое важное потому, что: во-первых, именно в нем нуждаются все другие пути эволюции, во-вторых, как раз это свойство приведет затем эволюцию к появлению современного человека, науки, культуры и искусства.

На основании этих выкладок, можно сформулировать Всеобщее (поскольку в его основу положен Всеобщий принцип максимума информации) определение концепта «культура.

Рамочная (рабочая) форма: «Культура – это системообразующая и управляющая энергоинформационная система».

Развернутая форма: «Культура – это системообразующая энергоинформационная система, целью функционирования которой является создание новых, более совершенных систем управления и новых параметров, по которым производится управление поведением живых систем, а также защита сложных внутренних структур живых систем от внешних неблагоприятных воздействий».

Такое информационно насыщенное определение непривычно для уха гуманитариев и трудно для восприятия ими. Функционально оно аналогично Конституции (Основному закону), которая имеет как прямое действие, так и является источником права для нижележащей иерархии Кодексов, законов и подзаконных актов. Увяжем механизм реализации вводимого автором концепта «культура» с привычными для гуманитариев философией и культурологией.

С позиций Всеобщего принципа максимума информации, философия и культурология призваны максимизировать информацию, но делают это принципиально разными способами, соответствующими двум формам записи принципа максимума информации. Для этого нужно:

а) культурологии усложнять свою внутреннюю структуру (систему управления, занимающуюся переработкой информации, для чего и необходимо расширение номенклатуры специальностей научных работников); главная задача – максимальное увеличение разнообразия реакций культурологии на вызовы современности;

б) философии сохранить, защитить от внешних воздействий создаваемые достаточно сложные внутренние структуры культурологии; это задача философии, сводящаяся к поддержанию гомеостаза (консерватизма).

Таким образом, культурология и философия, в определенной мере, равнозначны, являясь двумя сторонами «одной медали»: двуликой культуры (творящей и сотворенной), но решают разные задачи. Философия задает основной метод познания и его атрибуты, а культурология решает практические задачи в культурных формах (средствами энергоинформатики). Философия определяет мировоззрение, а культурология определяет «культурное» (функциональное) отношение к нему.

Подчеркнем, что, в зависимости от контекста, под живыми системами подразумеваются открытые системы: люди, социальные группы, этносы, национальные автономии, государства и т.д., а также доместификаты.

Вводимое определение органически соединяет предмет культуры с методом (процессом) его познания и их онтологическим отношением (семантикой: внутренним содержанием)..

Тремя источниками концепта «культура» являются: биогеохимия, информатика (теория информации) и естественнонаучная история, они в определенной степени соотносятся с этнографией, лингвистикой, социологией ^{[18, с. 15]}. Первые несут естественнонаучную печать, вторые – гуманитарную. К этому следует добавить, что в понятие и содержание «история культуры» следует внести коррективы и рассматривать его как: «История культуры – коллективная память этносов о своих культурных традициях» ^{[3, с. 609]}.

Производным и средством познания данного концепта «культура» является Системная культурология (Метанаука) ^[7] как триединая система: Теоретическая культурология – Фундаментальная культурология ^{[8, 9]} – Прикладная культурология.

Приведенное определение концепта «культура» фактически наделяет культуру фундаментальными функциями управления. С точки зрения системологии и теории познания это означает завершение П этапа познания и переходу к Ш этапу. Эта смена обусловлена тем, что количественные изменения в функционировании приводят к появлению новых качеств, перестройке старой структурно-функциональной решетки и появлению новой (что и обеспечивает сам процесс развития) вплоть до точки, в которой возникает принципиально новая структура, т.е. возникает новый объект, который, в первом приближении, может быть назван культура управления общественными и этническими процессами, что в настоящее время весьма актуально.

Вводимое определение поглощает определение культуры, данное В.С.Чуповым, как «системы правил, запретов и идентификационного поведения, направленных на обеспечение существования (и комфорта) определенной общности живых существ», а также «итоговое» определение Н.П.Важинского: «Культура есть мировоззрение, реализованное в образе жизни», и отражает естественноисторический информационный подход к интерпретации культуры и к ее теоретической схематизации, обеспечивающий концептуальное единство связи истории культуры и истории человеческого рода, а также образует органичное единство предмета и метода познания. Как известно, предмет и метод науки (познания) неразделимы, образуют органичное единство ^{[17, с. 7]}. Основным методом познания культуры является триалектика как высшая форма диалектики ^{[10, 11]}. Практическим функциональным инструментарием является теория триединых систем ^{[8, 12]}.

Следует отметить еще положительную особенность естественноисторического подхода к проблеме и данного определения концепта «культура»: оно высвечивает семантику постоянного спутника культуры – искусства. Энергоинформационная специфика искусств такова, что она является мощнейшим фактором воздействия на общество и отдельного человека. Направление же этого воздействия может быть различным и зависит от поставленной цели: сплотить или разъединить общество. В последнем случае искусство используется для манипуляции сознанием. Поднятые вопросы должны получить соответствующее отражение в системе культурологии, психологии патриотизма, образования и воспитания, так как их незнание или замалчивание ведет к печальным последствиям.

Онтология естественноисторического подхода к пониманию культуры значительно расширяет предметное пространство концепта «культура» и, соответственно, требует новых методологических обоснований. Известно, что частноеможно раскрыть только через особенное, особенное – через общее, общее – через всеобщееи далее через всеобщее следующего порядка и так до высшей иерархической ступени.

Всеобщее определение концепта «культура» мы получили исходя не из этого диалектического подхода к познанию: от частного – к общему, а на основе системного подхода, в соответствии с которым «множество» преобразуется в систему за счет генерирующего центра (системообразующего и управляющего фактора) и создания системной иерархии из элементов множества. Это «рождение» Всеобщего определения культуры онтологически выделяет его из всех существующих определений и соответствует аналогии с Конституцией (Основным Законом), который имеет как прямое действие, так и служит источником права для нижележащих иерархий: Кодексов, Законов и подзаконных актов.

Возникает вполне законный вопрос: что делать с 2000-ю существующих определений культуры, которые создают информационный «шум» и препятствуют поступательному развитию культурологии? В данном случае, корректным будет построение нисходящей иерархии (аналогичной правовой), центром генерации которой будет Всеобщее определение, ниже которого располагаются: общее (фундаментальное) определение, затем особенное и наконец, частные определения культуры, которых, в соответствии с реализуемыми Природой ритмами «четыре» (для пространства) и «семь» (для времени) ^[16], должно быть 4 или 7 (в зависимости от способа: классификации или систематики). Итак, 10 «нормативных» определений.

Все «нормативные» определения культуры должны содержать ключевые слова: «жизнь», «система», «управление» или их смысловые эквиваленты. Все остальные определения культуры (составляющие 99%) должны быть признаны ненормативными и отправлены в архив.

Исторически Всеобщему определению предшествовало общее («фундаментальное») определение, которое автор дал в докторской диссертации ^[13]: «Культура - это почитание (признание) солнечного света как источника жизни и её вечности».

К фундаментальному определению концепта культуры автор пришел на основе исконно русского прочтения: культ – у – Ра: культ выть (славить) бога Ра (бога Солнца). Таким образом, предназначение и исконное определение концепта «культура»: «Почитание Солнца - Ярилы». Такой же смысл в понятие термина «культура» вкладывал и Н.К.Рерих. Определяя понятие культуры, он писал: «Культура есть почитание Света».