Состав судей: проблемы дефиниции, классификации и нормативно-правового закрепления

Карцевская Ольга Александровна Судья; Второй кассационный суд общей юрисдикции 121357, Россия, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 Kartsevskaya Ol'ga Aleksandrovna Judge; Second Court of Cassation of General Jurisdiction 29 Vereyskaya str., p. 34, Moscow, 121357, Russia olgakartsevskaya@yandex.ru Другие публикации этого автора

В юридической науке отсутствует согласованная позиция по поводу определения таких определений, как «состав суда» и «судебный состав». Так, М.П. Куленкова прослеживает прямую связь состава суда коллегиальным и единоличным рассмотрением дел: «Одним из оснований дифференциации форм рассмотрения уголовных дел в суде является состав суда (коллегиальность и единоличность)» ^{[1, с. 232]}. Как внутренняя структурная организация суда состав суда раскрывается в работе Е.С. Юровой: «Суд Евразийского экономического союза: состав, компетенция, практика», понимая под составом суда именно его внутреннюю структуру, отмечает: «Суд имеет довольно сложное устройство. Он состоит из Большой коллегии Суда, Коллегии Суда, Апелляционной палаты, Судейского корпуса, Советника Судьи и Секретариата» ^{[2, с. 474]}. Схожего мнения придерживается Е.А. Агеева, исследовавшая специфику формирования состава Верховного Суда США ^{[3, с. 60 – 62]}. Исследователь О.П. Антонова приходит к выводу о синонимичности категорий «состав суда» и «судебный состав» ^{[4, с. 342 – 348]}, с которой солидаризируется А.А. Михайлова: «несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом» ^{[5, с. 65]}. Как непосредственно рассматривающих дело судей понимает состав суда Ю.В. Федорова: «неизменность состава суда при рассмотрении уголовного дела – это лучшее ручательство правильности приговора» ^{[6, с. 29]}. Схожая позиция встречается у А.В. Шилова: «Принцип о неизменности состава суда находится в тесной связи с принципом непосредственности судебного разбирательства. Его можно определить как правило, в соответствии с которым судья должен лично воспринять доказательства по делу и на основе этих доказательств принять решение» ^{[7, с. 112]}. Тема соотношения рассматриваемых понятий неизменно сохраняет актуальность в юридической исследовательской среде ^{[8, с. 29-37; 9, с. 39-49; 10, с. 39-44; 11, 460-463; 12, с. 161-162; 13, с. 26-31 и т.д.]}. Попытка выработки собственной концепции относительно соотношения категорий «состав суда» и «судебный состав» была также предпринята автором настоящей статьи ^[14]

В этой связи представляется целесообразным приведение понятийного аппарата к единообразию. Предлагается определить термин «состав суда» как внутреннее структурное разделение арбитражных судов или судов общей юрисдикции различных уровней, которое может включать в себя такие подразделения, как коллегии, президиум, пленум. Предложение понимания «состав суда» в указанном смысле обусловлено его текстуальным выражением в федеральных конституционных законах от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и призвано привести в систему доктринальное и нормативное понимания данного института.

Вместе с тем «судебный состав» понимается как коллектив судей, определенный для рассмотрения и разрешения тех или иных судебных дел, а «состав судей» включает в себя нескольких судей или единоличного судью, рассматривающих конкретное дело. Отсюда состав судей – это одно лицо или определенная группа лиц, осуществляющих правосудие по конкретному делу. Один и тот же судья может одновременно входить в различные структурные подразделения того или иного суда, однако этот факт не противоречит предлагаемой нами концепции, поскольку понятия «состав суда», «судебный состав» и «состав судей» не находятся в противоречии и не исключают взаимопроникновения.

В этой связи представляется целесообразным выделить следующие признаки состава судей.

1. Вариативность структурной организации. Коллектив судей или конкретный судья, исследующий соответствующее дело могут меняться от одного разбирательства к другому. В том числе этим обеспечивается беспристрастный характер правосудия, поскольку судейские коллективы, рассматривающие дела периодически меняются, не заданы изначально.

2. Ситуативность. Стабильный состав сохраняется лишь в рамках конкретных дел, со сменой же дела коллектив нередко переформатируется. Особенно наглядно ситуативность видна в условиях внедрения цифровизации в правосудие, когда субъективный фактор формирования состава судей вовсе отсутствует. Речь идет о формировании составов судей посредством использования специального программного обеспечения.

3. Специализация. Отметим, что данный признак объединяет состав суда, судебный состав и состав судей. В данном случае следует сказать, что в судебный состав и состав судей, как правило, включаются судьи, специализирующиеся на отдельных категориях дел. Следование данному правилу позволяет сделать правосудие более эффективным.

4. Органичное сочетание коллегиальности и единоличия. Если состав суда в предлагаемом нами понимании, являясь определенной разветвленной структурой, по своей природе не предполагает единоличного принятия решения, то состав судей может быть как коллективным, так и единоличным, когда состоит из одного судьи. Большинство дел в первой инстанции рассматриваются судьёй единолично, за исключением случаев, установленных законом, в то время как рассмотрение дел судами вышестоящих инстанций чаще всего коллегиально.

5. Совмещение участия профессиональных судей и возможности осуществления правосудия посредством привлечения присяжных и арбитражных заседателей. Таким образом, к профессионализму судей добавляется демократизм осуществления правосудия. Вопросы права, таким образом, предлагается решать профессионалам, а оценку фактических обстоятельств могут производить представители народа – присяжные и арбитражные заседатели.

Характеризуя данный признак, следует отметить распространенное и, на наш взгляд, обоснованное мнение о присяжных и арбитражных законодателях как о непрофессионалах. Несколько сгладить этот эффект и повысить профессионализм народных представителей с сохранением самого института заседателей помог бы германский опыт суда шеффенов, отбор которых включает две стадии – номинацию и собственно стадию отбора. На первой стадии кандидаты избираются муниципалитетами, а на втором этапе из номинантов непрофессиональных судей избирают комитеты участковых судов. Такой порядок, по мнению исследователя В.Н. Руденко, «объясняется стремлением немецкого законодателя создать барьер против непрофессионализма судебного присутствия с участием граждан» ^{[15, с. 421]}. Другое правило, повышающее профессионализм принимаемых решений, - о выработке окончательного решения профессиональным судьёй, - применяется в том числе и в России.

6. Динамизм. Если состав суда – это некая статичная структура, установленная на то или иное продолжительное время, то состав судей – подвижная структура, изменяющаяся от одного дела к другому посредством жребия или решения председателя суда.

Относительно соотношения составов судов, судебных составов и составов судей следует отметить, что руководствуясь философскими категориями общего и особенного, изучаемые понятия связаны между собой такой общей чертой, как специализация. Как структурные элементы состава суда, так и судебные составы, а также составы судей, как коллегиальные, так и единоличные, имеют специфические задачи и способности к их реализации.

В то же время, несмотря на определенную область пересечения, различия носят более существенный характер. Так, если для состава суда характерна достаточно чёткая структурированность, то судебные составы и составы судей отмечены вариативной структурной организацией. Составы судов системны, а судебные составы и составы судей вариативны. Составы судов и судебные составы по своей природе коллегиальны, а составы судей могут включать в себя как несколько судей, так и одного судью и в силу этого характеризоваться как коллегиальностью, так и единоличием. Если состав суда и судебный состав формируются на основе профессионализма, то состав судей может совмещать как профессиональных судей, так и присяжных и арбитражных заседателей – представителей народа. Кроме того, состав суда стабилен, он формируется на определённый продолжительный срок, судебный состав менее устойчив, состав судей – самая динамичная единица, которая может изменяться от одного судебного дела к другому посредством жребия, автоматизированной системы или же решения председателя суда.

Введение в научный оборот указанных определений в перспективе могло бы повлечь изменение соответствующих процессуальных кодексов. Это позволило бы достичь унификации, единства понимания значения понятий «состав суда», «судебный состав» и «состав судей», гармонизации представлений об оптимальном соотношении коллегиальности и единоличия в организации правосудия, приведения в соответствие фактически существующих организационных отношений в области правосудия, их доктринального воплощения и нормативного правового выражения.

Во всех процессуальных кодексах на наш взгляд было бы целесообразным привести в соответствие понимание законодателем отдельных правовых категорий с их текстуальным выражением.

Формулировкой ст. 15 ГПК РФ «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе» определено, что «1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается». Соответственно законодатель, регламентируя процедуру принятия решения по делу, тем самым логически обосновывает правильность представления о предложенном нами понятии «состав судей» вместо «состава суда», которое формально определено в названии главы 2 ГПК РФ.

Представляется, что в большинстве кодексов законодатель фактически подразумевает под термином «состав суда» именно состав судей, рассматривающих конкретное дело: «Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей» (абз. 1 ч. 2 ст. 14 ГПК РФ). По пути использования данного термина именно в предложенном нами значении идут также высшие судебные инстанции. Приведем в этой связи несколько примеров. Так, в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2014 N АПЛ13-605 указывается: «В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей». Схожая формулировка содержится в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N АПЛ23-7Д: «…указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности решения о нераспределении дел Хомякову Э.Г. в качестве судьи-докладчика (председательствующего), поскольку согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей». В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N 18П24 заключается, что «указанный в протоколе судебного заседания состав судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова В.И. в кассационном порядке, не соответствует составу судей, указанных в кассационном определении».

В соответствии с авторским подходом к пониманию и соотношению понятий «состав суда», «судебный состав» и «состав судей» считаем, что главу 2 ГПК РФ следовало бы назвать «Состав судей. Отводы». Название статьи 14 того же кодекса правильней было бы определить как «Состав судей» и изложить части третью и четвертую данной статьи в следующей редакции: «3. Состав судей для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава судей в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

4. Дело, рассмотрение которого начато одним составом судей, должно быть рассмотрено этим же составом судей». Предлагаемое сокращение части 4 статьи 14 ГПК РФ обосновывается тем, что под предложенной нами дефиницией «состав судей» понимается как единоличный судья, рассматривающий дело, так и коллектив судей.

В контексте соотношения понятий «состав суда» и «состав судей», на наш взгляд целесообразно также сформулировать часть 2 статьи 16 ГПК РФ следующим образом: «2. В состав судей, рассматривающий дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой». По этой же причине предлагаем следующую формулировку абзаца 2 части 2 статьи 20 ГПК РФ: «При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом судей в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу судей, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным».

Также, на наш взгляд, в корректировке нуждаются части 2 - 4 статьи 21 ГПК РФ, которые предлагается изложить следующим образом: «2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава судей при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом судей либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава судей при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим составом судей.

4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав судей для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса». Вместе с тем содержание части 1 статьи 21 ГПК РФ не входит в противоречие с авторской концепцией.

Аналогичные изменения следовало бы, на наш взгляд, внести также АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь не требует внесения соответствующих поправок, поскольку в нем отсутствуют отдельные положения о составе суда. Это обусловлено тем, что суды не рассматривают дела о привлечении к административной ответственности и не пересматривают вынесенные постановления об административных правонарушениях в коллегиальном порядке.