Особенности назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ

Лигай Леонид Юрьевич адъюнкт, кафедра Уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1 Ligai Leonid Yur'evich Postgraduate student, Department of Criminal Law, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 198206, Russia, Saint Petersburg, Pilyutov Pilot str., 1 flash_go@mail.ru Другие публикации этого автора

Анализ законодательной конструкции ст. 314 УК РФ позволяет констатировать о трех самостоятельных составах преступления, включающих различные виды уклонения, а именно уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в статусе дополнительного наказания (ч. 1 ст. 314 УК РФ), от отбывания лишения свободы (ч. 2 ст. 314 УК РФ) и от применения принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 314 УК РФ).

Для всестороннего исследования сущностных характеристик вышеприведенной уголовно-правовой нормы, представляется необходимым осуществление ее междисциплинарного рассмотрения, с учетом разработанных теоретических позиций ученых уголовного и уголовно-исполнительного отраслей права.

Применительно к исследуемым составам преступления вопрос назначения наказания имеет принципиальное значение не только при выборе наиболее оптимальной меры воздействия за совершение нового уголовно-наказуемого деяния, которая должна повлиять на исправление осужденного, но и при учете вида и срока наказания за ранее совершенное преступление, от исполнения которого осужденный уклонился. В связи с этим, посредством преимущественного обращения к материалам правоприменительной практики и на основании исследования статистических данных о судимости за совершение деяний, регламентированных ст. 314 УК РФ, нами будут проанализированы наиболее противоречивые и спорные моменты, связанные с назначением наказания.

В общей картине преступности случаи совершения преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания, характеризуются небольшим удельным весом (Данные судебной статистики. Общие сведения о состоянии судимости в России // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. URL: http://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 04.09.2024)) (см. таблицу № 1 ниже).

Таблица №1. Сводные данные о числе осужденных по ст. 314 УК РФ в период с 2019 по 2023 гг.

Вместе с тем, довольно редкое применение данной нормы в практический деятельности судебных органов не свидетельствует об отсутствии проблем в правопримении и в практике назначении наказания.

В рамках настоящего исследования акцентируем внимание на порядке и объеме назначения наказания применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ. Анализ судебной практики по ч. 1 ст. 314 УК РФ на предмет выявления определенных закономерностей позволяет заключить, что при назначении наказания за преступное уклонение суды неоднозначно толкуют положения ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а именно – в одних случаях применяют правила совокупности приговоров, в других – отказываются от их применения.

Исходя из чего судьями устанавливается различный объем уголовного наказания за совершение тождественных, однородных деяний.

В качестве примера выступает приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 4 мая 2021 года по делу № 1-10/2021, где был осужден гр. Ахмедов. Согласно ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному гр. Ахмедову А.Ю. по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд полностью присоединил неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров (Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 4 мая 2021 года по делу № 1-10/2021 // ГАС «Правосудие». URL: http://36.sar.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=5042352&case_number=4835163&delo_id=1540006 (дата обращения: 04.09.2024)).

Указанный судебный приговор с подобным решением не является единственным, аналогичные примеры можно найти и в иных судебных актах (Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июля 2019 г. по делу № 10-18/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/1OAi151PvL6B/ (дата обращения: 04.09.2024); Приговор Мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 20 апреля 2021 года по делу № 1-8/2021 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.krs.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=37278049&case_number=37024019&delo_id=1540006 (дата обращения: 04.09.2024)).

Одновременно с этим, присутствуют случаи, где осужденный подлежит уголовной ответственности исключительно в рамках санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ, без применения положений ст. 70 УК РФ. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу № 1-106/2015 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314 УК РФ, был признан виновным гражданин Михайлов А.В. По ч. 1 ст. 314 УК РФ осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца; за совершение деяния, регламентированного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев. Итоговое наказание было назначено по совокупности преступлений, ранее неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы не была присоединена (Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 г. по делу № 1-106/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/GpmvK86ZPT1C/ (дата обращения: 04.09.2024)).

В свою очередь в судебной практике можно обнаружить подобное назначение наказания (без учета требований ст. 70 УК РФ), когда осужденным совершается исключительно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, без совокупности с иными преступлениями. К примеру, приговором Мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 9 апреля 2021 по делу № 1-8/2021 за уклонение от отбывания ограничения свободы был осужден гр. Брагин Е.Н., суд ему назначил наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, указаний на присоединение срока ограничения свободы, назначенного по ранее вынесенному приговору и неотбытого в полном объеме, в тексте судебного акта нет (Приговор Мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 9 апреля 2021 по делу № 1-8/2021 // ГАС «Правосудие». URL: http://15.sah.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=599107&case_number=574789&delo_id=1540006 (дата обращения: 04.09.2024)).

С учетом вышеизложенных законодательных формулировок судебная практика в отношении выбора наиболее оптимального наказания и его размера за совершение преступного уклонения весьма дифференцирована. Об указанных различиях и их влиянии на отсутствие единства в правоприменительной практике также указывают такие исследователи как профессор М.В. Бавсун ^[1], П.М. Никишова ^[2], К.В. Федосеев ^[3].

С позиции законодательства о двойственном подходе применения/не применения ст. 69 и 70 УК РФ противоречий не возникает. Данная возможность регламентирована в ч. 4 ст. 69 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений присоединение дополнительных наказаний при определении итоговой меры уголовно-правового воздействия не носит обязательный характер.

Идентичным образом решается вопрос при назначении наказания по совокупности приговоров (отсылочная диспозиция в ч. 5 ст. 70 УК РФ).

Вместе с тем, сложившуюся практику нельзя признать в достаточной степени справедливой. Представляется, что необходимо сформировать единый подход при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, в целях соблюдения принципа справедливости и равенства всех перед законом.

И.В. Губко и Л.А. Прохоров, комментируя вопрос назначения наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, высказываются следующим образом: «…осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?» ^{[4, c. 25]}.

Со своей стороны, считаем верным решение, в соответствии с которым, ранее неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует присоединять к вновь назначаемому наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В противном случае ставится под сомнение сама значимость наказания в виде ограничения свободы, выступающего в статусе дополнительного наказания, утрачивается его значение, не достигаются установленные цели, такие как исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений ^{[5, с. 11]}. У осужденных лиц развивается стойкое убеждение о безнаказанности, о неспособности эффективного применения государством мер безопасности, усиливаются сомнения на предмет работоспособности судебных органов и уголовной-исполнительной системы.

Верно отмечает И.А. Подройкина: «поскольку привлечение к уголовной ответственности не предполагает отказ от исполнения первоначального наказания, то это может оказывать большее стимулирующее воздействие на осужденного по отбытию первоначально назначенного наказания» ^{[6, с. 183]}.

В связи с этим, во избежание случаев нарушения принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом, предлагается дополнить ст. 53 УК РФ ч. 51 следующего содержания: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, суд при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса, к вновь назначенному наказанию присоединяет неотбытую часть ограничения свободы».

Особого внимания заслуживает вопрос, связанный с одновременным отбыванием лишения свободы (назначенного условно) и ограничения свободы (как дополнительного наказания) ^{[7, 8]}. В связи с тем, что срок отбывания ограничения свободы, как дополнительного наказания, начинает свое действие после отбытия основного наказания – лишения свободы (ст. 49 УИК РФ), то лицо попадает в условия, где преобладают тождественные механизмы исправительного воздействия, представленные в виде осуществления превентивного контроля и ограничения личной свободы, например, свободы передвижения. Также к данному перечню, по верному утверждению И.В. Соколова, можно отнести «запрет на изменение постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа» ^{[9, с. 36]}.

Необходимо заметить, что при одновременном исполнении ограничения свободы и лишения свободы (условно) могут возникнуть сложности в выборе мер ответственности в случае нарушения установленных ограничений ввиду идентичного правового содержания. «В таком случае карательная сущность основного и дополнительного наказаний будет по сути однотипной, что противоречит духу закона и логике построения кумулятивных санкций» ^{[10, с. 37]}.

Решение приведенных проблем возможно путем дополнения рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/, свободный – (дата обращения: 04.09.2024)) об отказе назначения условного лишения свободы с ограничением свободы, как дополнительного наказания, ввиду тождественных ограничений, налагаемых на осужденное лицо.

Таким образом, в рамках настоящей статьи сформулированы следующие выводы:

1. Выявлены закономерности практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, которые характеризуются неоднозначным подходом судей в части применения положений ст. 69 и 70 УК РФ.

2. В целях сохранения равенства всех перед законом, соблюдения принципа справедливости, автором предлагается присоединять неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы к вновь назначаемому наказанию. В противном случае утрачивается значимость ограничения свободы, выступающего в статусе дополнительного наказания.

3. Сформулированы рекомендации по дополнению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в части запрета одновременного исполнения ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, и условного наказания, ввиду идентичных методов воздействия на осужденного.