"Эффективность в науке – это прежде всего фундаментальность": квантитативная история через призму личного архива академика И.Д. Ковальченко

Бородкин Леонид Иосифович доктор исторических наук член-корреспондент РАН, профессор, заведующий кафедрой, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ) 119991, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 4, исторический факультет МГУ Borodkin Leonid Doctor of History Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Professor, Head of the Department for Historical Information Science at Lomonosov Moscow State University (MSU) 119991, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prospekt, 27-4 borodkin-izh@mail.ru Другие публикации этого автора

Научное творчество Ивана Дмитриевича Ковальченко (1923-1995), академика РАН, выдающегося историка, ученого с мировым именем, нашло отражение в его многочисленных статьях и монографиях. Однако немало интересного о нем можно узнать из его личного архива. Именно этот материал положен в основу данной публикации.

Иван Дмитриевич родился 26 ноября 1923 года. В дни, когда пишутся эти строки, ему исполнилось бы 100 лет. Это хороший повод еще раз «окинуть взором» развитие междисциплинарного направления исторической науки, которое возникло в начале 1960-х гг. и получило название «Количественные методы в исторических исследованиях». Пионером этого направления, его лидером в нашей стране с самого начала был И.Д. Ковальченко. Подчеркнем, что Иван Дмитриевич внес крупный вклад в целый ряд направлений исторической науки, включая, прежде всего, теорию и методологию истории, источниковедение отечественной истории, аграрную (и, шире, экономическую) историю. В течение трех десятилетий, прошедших со дня его кончины в 1995 г., опубликовано немало работ, в которых дается оценка роли и вклада И.Д. Ковальченко в развитие направления «Количественные методы в исторических исследованиях» (или квантитативной истории, как часто называют это направление). Значительная часть этих публикаций содержится в шести томах материалов Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко, вышедших в свет в 1997 – 2020 гг. В настоящей статье мы опираемся преимущественно на опубликованные материалы его личного архива.

В течение нескольких лет после кончины И.Д. Ковальченко группой сотрудников кафедры источниковедения исторического факультета МГУ при участии ряда факультетских коллег (включая сотрудников лаборатории исторической информатики), сотрудников архивов и других организаций велась большая работа по подготовке к публикации сборника материалов из личного архива академика. Основную работу по составлению, подготовке текста и примечаний провели Т.А. Круглова, А.Е. Шикло и Т.В. Ковальченко. Этот том (объемом 520 с.) вышел в свет в издательстве РОССПЭН в 2004 г. ^[1].

Данная статья посвящена важным аспектам научной и организационной деятельности академика И.Д. Ковальченко в сфере применения в исторических исследованиях математических методов и вычислительных машин. Это взгляд через призму его личного архива.

В ответах на вопросы анкеты Института социологических исследованиях АН СССР (1987 г.) Ковальченко отмечал, что «ошибочна тенденция переноса на науку понятия эффективности, взятого из техники и производства и понимаемого в прикладном плане. Эффективность в науке – это прежде всего фундаментальность» ^{[1, с.455]}, которую он нередко связывал и с обоснованностью используемых методов исследования, подчеркивая, что именно они «являются тем наиболее динамичным компонентом науки, который движет ее вперед" ^{[2, с.4]}. Количественные методы занимали приоритетное место в методическом инструментарии академика.

Коллеги, работавшие с академиком И.Д. Ковальченко, ученики и последователи отмечают его высокие качества человека, ученого, университетского профессора. Как отмечает Т.А. Круглова, много работавшая с материалами личного архива академика, эти материалы дополняют и обогащают наше представление о его указанных качествах ^{[3, с 290, 286]}.

Иван Дмитриевич был принципиальным человеком, и при этом мог быть дипломатичным при решении сложных вопросов, не поступаясь принципами. Такие сложные вопросы возникали в его деятельности нередко, учитывая, что в течение почти 30 лет он заведовал кафедрой источниковедения на историческом факультете МГУ, почти 20 лет был главным редактором журнала «История СССР», а в 1989-1995 гг. являлся академиком-секретарем Отделения истории АН СССР (РАН). Это, конечно, далеко не полный список его научно-организационных позиций. Удивительно, но Иван Дмитриевич успешно справлялся со всеми этими обязанностями – благодаря чувству ответственности, умению распоряжаться своим временем, внутренней дисциплине.

Не могу не отметить присущую ему подлинную демократичность, скромность. В ответном письме корреспонденту «Брянской газеты» 15 ноября 1993 г. он пишет: «О себе особенно писать нечего. До войны учился в школе в Москве. Участник Великой Отечественной войны. Заканчивал войну в Венгрии, Австрии и Чехословакии. Служил в воздушно-десантных войсках. Был командиром орудия. После войны учился на историческом факультете МГУ. Там же и работаю после окончания в 1955 г. аспирантуры. Заведую кафедрой (с 1966 г.). Последние годы работаю еще в Академии наук. Занимаюсь изучением аграрной истории нашей страны XIX – начала ХХ вв. и применением математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях» ^{[1, с. 282]}.

Вспоминаю, как на 9 мая в 70-х – 80-х гг. факультетские участники войны, ветераны надевали фронтовые награды, и в один из таких дней я спросил Ивана Дмитриевича о его ордене Красного Знамени – одной из высших советских наград, которой очень редко удостаивались солдаты и сержанты (Иван Дмитриевич закончил войну в 1945 г. в звании гвардии старшего сержанта, командира орудия батареи 76 мм пушек). Он ответил кратко («за бои в Венгрии») ­– как и большинство фронтовиков, он редко затрагивал тему своего участия в войне. И только в 2015 г. информационный запрос в банк данных «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» позволил нам выявить наградной лист, который свидетельствовал, что за форсирование в марте 1945 года реки Раба в Венгрии и бой на плацдарме И.Д. Ковальченко был представлен к званию Героя Советского Союза, однако это представление командира полка и командира дивизии не было утверждено «наверху», в итоге Иван Дмитриевич был награждён орденом Красного Знамени. Весной 1945 г. ему было неполных 22 года.

Становление

Вернемся к вопросу о количественных методах. В своих воспоминаниях 1961 года Иван Дмитриевич пишет, что, если бы ему пришлось поступать в университет не после войны, то, наверное, он пошел бы на физический факультет. Но его выбор – стать историком – во многом определялся войной, которую он прошел с 1941 по 1945 гг. Война «толкнула мысль многих в сторону явлений общественных, вызвала естественный интерес к причинам, определявшим события в жизни людей» - отмечал он в 1961 г. ^{[1, c.407]}.

Возможно, исходная установка на изучение точных наук предопределила его устремленность к применению в исторических исследованиях количественных методов и вычислительных машин. Определенную роль в формировании этой устремленности мог сыграть и фактор его специального образования в 1940-41 гг., когда он учился год в артиллерийской спецшколе в Москве, а затем в Рязанском артиллерийском училище (в течение четырех месяцев).

В этой связи представляет интерес наблюдение Т.А. Кругловой. В своей дипломной работе И.Д. Ковальченко обратился к анализу труда А.Н. Радищева “Описание моего владения», содержащего немало количественных данных. Характеризуя статью известного историка П.Г. Любомирова об этом труде А.Н. Радищева, дипломник пишет в своих заметках: «Отсюда ясно, какое большое значение имеют цифры в статье, которые Любомиров сбросил со счета... Любомиров говорит об этом, но никакого вывода сделать не мог, он сам лишил себя оружия, выбросив цифры” ^{[3, с.281]}.

Рассмотрим кратко ранний период исследовательской работы И.Д. Ковальченко, связанной с активным использованием математико-статистических методов. Первый этап приходится на 1950-е – 1960-е гг. Это годы подготовки и защиты кандидатской (1955 г.) и докторской (1966 г.) диссертаций, отмеченный публикацией двух монографий, существенно продвинувших изучение русского крепостного крестьянства первой половины XIX века. В первой монографии ^[4] ученый исследовал материалы крестьянского и помещичьего хозяйства двух губерний по подворным переписям четырех имений первой половины XIX в., а во второй ^[5] анализировались данные уже по сотням имений губерний дореформенной Европейской России для изучения производственных аспектов крестьянского хозяйства и характера процессов имущественного и социального расслоения крестьянства.

Важная черта исследований Ивана Дмитриевича – внимание к корректности использования математико-статистических методов. В ходе работы над докторской диссертацией он установил контакты с учеными кафедры теории вероятностей механико-математического факультета МГУ. В этом контексте представляет интерес следующий фрагмент отзыва на автореферат диссертации И.Д. Ковальченко, подписанный известным математиком-вероятностником, доцентом этой кафедры В.Н. Тутубалиным «Соображения, которые И.Д. Ковальченко приводит в пользу применимости употребляемых им статистических приемов, подробно обсуждались на заседании семинара статистической лаборатории при кафедре теории вероятностей. По общему мнению участников семинара, уровень, на котором И.Д. Ковальченко обосновывает применимость использованных в работе методов, вполне соответствует общепринятому в прикладной статистике» ^{[3, с. 281]}.

Уже на этом раннем этапе становления нового направления он проявляет интерес к его развитию за рубежом. В письме Аркадию Кагану (Arcadius Kahan, профессор экономической истории Чикагского университета) осенью 1966 г. И.Д. Ковальченко выражает ему признательность за предложение выслать интересующую его литературу и уточняет: «Для меня представляли бы интерес, прежде всего, работы, в которых при анализе исторических сюжетов были применены математические методы и электронные машины» ^{[1, с. 318]}.

Несмотря на дискуссии, которыми сопровождались первые доклады и публикации Ковальченко и его коллег-соратников, выполненные с помощью математико-статистических методов, ряд крупных историков, специалистов по истории дореволюционной истории России отмечали эффективность применения новых методов в его работах. Так, в 1966 г. один из официальных оппонентов на защите докторской диссертации И.Д. Ковальченко, профессор В.К. Яцунский отметил в своем отзыве: “Автор диссертации принадлежит к числу очень немногих историков, владеющих методами математической статистики. Он широко применяет эти методы в диссертации. Не могу удержаться от выражения похвалы по адресу диссертанта в данном случае” ^{[1, с.318]}. Этот комментарий Яцунского представляется тем более ценным, что оба ученых расходились в оценках таких важных аспектов истории дореформенной России, как степень развития капиталистических отношений в деревне, характер расслоения крестьян и др. Отметим также их расхождения в оценке степени достоверности губернаторских отчетов. Об этом можно судить и по ответам Ивана Дмитриевича на замечания, высказанные в отзыве В.К. Яцунского ^{[1, с. 50-52]}.

Другое проявление позитивной оценки его работ данного направления содержится в письме академика Н.М. Дружинина главному редактору журнала «Вопросы истории» чл.-корр. АН СССР В.Г. Трухановскому по вопросу о целесообразности ввода И.Д. Ковальченко в состав редколлегии этого журнала. В письме Н.М. Дружинина отмечается:

«И.Д. Ковальченко - молодой талантливый ·ученый, который соединяет в себе обширные знания, широкий кругозор, правильные методологические точки зрения, умение ставить и верно разрешать крупные вопросы исторической науки. В его докторской диссертации обращают на себя внимание не только богатство привлеченных источников и тонкость аргументации, но и применение новейших приемов электронно-вычислительной техники к разработке статистических материалов. Отсюда - убедительность и ценность полученных им научных выводов. Я уверен, что в редколлегии журнала, благодаря своим высоким качествам и большой работоспособности, И.Д. Ковальченко принесет большую пользу» ^{[1, с.336]}.

На этом этапе, в первой половине 1960-х гг. Ковальченко выходит за рамки индивидуальной работы в новой области. В его личном архиве хранится докладная записка, направленная им в январе 1963 г. в ректорат МГУ и в деканат исторического факультета. В преамбуле этого документа доцент Ковальченко пишет: «Радикальное совершенствование методики и техники научно-исследовательской работы, происходящее в настоящее время на основе широкого применения математических методов и современной вычислительной техники, раньше или позднее охватит все области науки. В настоящее время уже назрела необходимость применения новых методов и в области исторической науки» ^{[3, с.291]}. В обоснование этого тезиса автор указывает, что это позволит значительно расширить круг изучаемого фактического материала и осуществить такую его обработку, которая практически невозможна в настоящее время. Отметим, что, имея к этому времени опыт обработки на ЭВМ статистических источников, он видит и актуальность работы с другими источниками: «Дальнейшее развитие вычислительной техники и появление машин, приспособленных к обработке текстов, позволит радикальным образом изменить работу историков не только в области социально-экономической, но и другой проблематики, а также в сфере библиографии, хронологии и т.п.» ^{[3, с.291]}.

Далее в докладной записке констатируется, что Московский университет располагает всем необходимым, чтобы развернуть работу по применению электронных машин в исторической науке. В этой связи автор отмечает, что на историческом факультете имеется группа преподавателей, заинтересованных в развитии данного направления, желающих получить возможность в контакте с сотрудниками Вычислительного центра МГУ подготовить материалы источников для обработки на машине и проведения такой обработки. Составленный список включал 10 преподавателей исторического факультета, в том числе будущих профессоров, ставших авторами работ с применением количественных методов (В.М. Селунская, В.З Дробижев, В.И. Кузищин, Л.М. Брагина, Ю.Л. Щапова) ^{[3, с.291]}. Не все, конечно, смогли освоить сложные курсы, но Иван Дмитриевич держался дольше всех. «Стадия подобного экспериментаторства необходима», - отметил он в рассматриваемой докладной записке и предложил «организовать с этим кругом интересующихся занятия, которые будут вести специалисты мехмата. Цель занятий – познакомить историков с основами высшей математики, теории вероятностей, математической статистики, принципами действия и возможностями электронной техники, основами программирования» ^{[3, с.291]}. Интересно, что через 10 лет выдающийся французский историк Ле Руа Ладюри произнесет свой более радикальный тезис: «Историк завтрашнего дня будет программистом, иначе его не будет».

Завершается докладная записка предложением создать на факультете лабораторию по применению электронных машин в исторических исследованиях (приводится описание видов деятельности и структуры лаборатории).

Развитие

Надо сказать, что предложенный И.Д. Ковальченко план создания лаборатории был постепенно реализован, и в 1970-х гг. группа по применению математических методов и ЭВМ была создана в структуре кафедры источниковедения (которой он заведовал с 1966 г.), а в 1991 г. эта группа была преобразована в лабораторию исторической информатики (с 1996 г. – имени академика И.Д. Ковальченко). В 2001 г. она получила статус общефакультетской лаборатории исторической информатики - вплоть до преобразования ее в одноименную кафедру исторического факультета МГУ в 2004 г. (в соответствии с решениями Ученого совета исторического факультета, Ученого совета МГУ и приказа ректора МГУ).

Первые персональные компьютеры в лаборатории исторической информатики появились в 1988 г. (три советских ПК «Нейрон»), их приобретение факультетом потребовало участия Ивана Дмитриевича. Проблема с доступом историков к производительным компьютерам стояла и на более высоком уровне. В личном архиве академика есть его письмо известному американскому историку-экономисту Полу Грегори (апрель 1990 г.) о совместном проекте по изучению динамики экономического развития России в конце XIX – начале ХХ вв., создания базы данных, подготовки соответствующих публикаций. В конце письма Ковальченко пишет, что для реализации задач проекта «крайне желательно предоставление американской стороной советской хотя бы во временное пользование нескольких компьютеров» ^{[1, с.279-281]}. В этом же письме он информирует П. Грегори о создании при Отделении истории АН СССР Консорциума по базам данных и развитию методов исторических исследований в рамках совместного проекта. Речь идет, в частности, о формировании в течение двух ближайших лет массивов данных, характеризующих динамику сельскохозяйственного и промышленного производства, а также транспорта в дореволюционной России. ^{[1, с.280]}.

Второй этап раннего периода статистических исследований И.Д.Ковальченко приходится на конец 1960-х – середину 1970-х гг. и связан с его совместной с Л.В. Миловым работой по изучению процесса формирования в России единого аграрного рынка в XVIII - XIX вв., завершившейся изданием фундаментальной монографии ^[6].

Авторы отмечают, что они опирались на огромный объем вычислительных работ и подвергли анализу около 150 тыс. коэффициентов, сконструировав на этой основе целый ряд структурных корреляционных моделей рынка, характерных для различных этапов его развития ^{[6, с.2]}. В этом исследовании в основу методики положены подсчеты корреляции динамических рядов региональных показателей рынка. Один из вопросов, возникающих в ходе таких подсчетов, касается корректности в методике учета трендов, содержащихся в рядах динамики. И.Д.Ковальченко, стремясь к максимальной корректности используемых им статистических вычислений, вступает в 1969 г. в переписку с Н.С. Четвериковым, известным советским статистиком школы Чупрова, специалистом в области социально-экономической и математической статистики, разработавшим, в частности, математические методы анализа динамических рядов, приложения корреляции и теории вероятности. Четвериков, опубликовавший еще в 1920-х гг. статьи о статистической обработке динамики сельскохозяйственных показателей и продолживший эти исследования в 1960-х гг., откликнулся на письмо И.Д. Ковальченко и прислал подробные комментарии к методике корреляции динамических рядов случайных колебаний цен ^{[1, с.369-376]}. Судя по материалам монографии И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова, они были учтены авторами.

В 1968 г. Ковальченко инициировал учреждение Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР. Началась институционализация нового направления. В 1979 г. Комиссия и кафедра источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ организовали постоянный научный Всесоюзный семинар «Количественные методы в исторических исследованиях» (руководители семинара — чл.-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко и д.и.н. Л. И. Бородкин). Сотое заседание семинара состоялось в 1992 г.; по сути, это был международный семинар, за 15 лет на нем выступили с докладами более 50 зарубежных ученых ^{[7, с.232-234]}. Важным направлением работы по вовлечению в новое направление научной молодежи, аспирантов и студентов стали школы-семинары по новым методам исторических исследований, поддержанные Московским университетом (Суздаль, 1984 г.; Ростов Великий, 1986 г.; Подмосковье, 1988 г.). Эти школы, научным руководителем которых неизменно был И.Д. Ковальченко, собирали порядка 100 молодых участников. Комиссия, руководителем которой в течение четверти века был И.Д. Ковальченко, стала координатором работ данного направления в СССР, инициатором организации новых лабораторий данного профиля, проведения конференций, публикации серии сборников работ советских историков-квантификаторов (подробнее об этом в ^[8]).

В своем интервью Информационному бюллетеню Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при отделении истории РАН (1992 г.), Иван Дмитриевич отметил, что за четверть века пройден большой путь: «от разведки боем, имевшей место в 60-х годах, через выявление проблем, решение которых требует применения количественных методов и ЭВМ, и апробацию различных методов в 70-х годах к анализу многих сложных явлений и процессов исторического развития на основе применения новых методов в 80-х годах» ^{[1, с.464]}. При этом он не противопоставляет в этом интервью историков-клиометристов остальным историкам, подчеркивая, что само по себе применение математических методов и ЭВМ не обеспечивает «автоматического повышения сущностно-содержательного, качественного уровня исторических исследований. Для этого еще необходим высокий профессионализм в его теоретико-методологическом, источниковедчески-историографическом и содержательно-историческом аспектах. Об этом, к сожалению, нередко забывают, обращаясь к новым методам» ^{[1, с.464]}. Данное положение продолжает оставаться не менее актуальным и сегодня. Оно в полной мере относится к тому направлению квантитативной истории, которым Иван Дмитриевич увлекся в середине 1970-х гг. и к которому неоднократно обращался в последующие 20 лет – речь идет о моделировании исторических процессов и явлений.

О моделировании исторических процессов

Первые работы И.Д. Ковальченко, посвященные возможностям математического (компьютерного) моделирования исторических процессов, появились уже в 1970-х гг. в контексте того внимания, которое он уделял методологическим проблемам применения количественных методов в исторических исследованиях. Основной работой тех лет тех лет была статья, опубликованная в 1978 г. в «Вопросах истории» ^[9]. Вопросам моделирования в истории посвящено немало страниц в материалах личного архива ученого.

Острой полемичностью характеризуется его переписка с редакцией журнала «Вопросы философии» (ВФ), опубликовавшего в 1986 г. положительную рецензию на книгу А.С. Гусейновой, Ю.Н. Павловского, В.А. Устинова об опыте имитационного моделирования исторического процесса, опубликованную в 1984 г. ^[10]. Авторы книги представляли работу коллектива математиков и историков, предпринявших в 1970-х гг. создание математической модели Пелопонесских войн (431—404 до н. э.). И.Д. Ковальченко в июне 1986 г. написал критический отклик на эту рецензию (своего рода «рецензию на рецензию»), предложив ее тому же журналу. В своем письме-отклике он отмечает, что математическое имитационное моделирование является «важнейшим и мощнейшим научно-познавательным методом», который может успешно применяться и при изучении исторических процессов и явлений. Однако «проделанный эксперимент» он оценивает как неудачу, отмечая и противоречивость позиции рецензентов книги, которые дают высокую общую ее оценку при наличии целого ряда серьезных замечаний («недостаточно рассмотрены вопросы непротиворечивости и адекватности разработанной модели, ее обоснованности» и т.д.).

Далее Ковальченко отмечает, что авторы рецензии, как и авторы книги, не учитывают специфику имитационного моделирования исторических процессов. Хотя историк должен стремиться к инвариантной реконструкции пpoшлoгo, последняя может быть как безусловно однозначной, так и вероятностно-однозначной. Однако, часто возникает ситуация, когда имеющихся данных недостаточно, и вот здесь Иван Дмитриевич делает прорывное предложение: реконструкция в таком случае может быть лишь разновариантной и гипотетической. И одним из инструментов такой реконструкции может быть и имитационное моделирование, позволяющее выявить «объективно возможные тенденции и направления развития и пределы варьирования тех или иных характеристик объекта» и определяемых ими вариантов развития. Но авторы модели Пелопонесских войн формируют структуру рассматриваемой ими системы не на основе конкретно-исторического ее анализа, а постулируют ее априорно, исходя из взглядов авторов на характер существовавших взаимосвязей: «Воссоздаваемая моделью экономическая динамика полисов должна отвечать нашим взглядам на взаимосвязь всех... факторов» - цитирует Ковальченко авторов книги, не соглашаясь с этим тезисом и завершаа выводом о недостаточной разработанности теоретико-методологических проблем имитационного моделирования ^{[1, с.147]}.

Представляет интерес дальнейшая переписка И.Д. Ковальченко и редколлегии «ВФ». В ответе на его письмо редактор отдела журнала пишет 16 ноября 1986 г., что он рассматривает как методологически правильный взгляд авторов на то, что «модель - всего лишь инструмент содержательного анализа и как таковая должна отвечать марксистско-ленинской точке зрения на ход исторических процессов» ^{[1, с.275]}. В ответе редколлегии выражается несогласие с утверждением Ковальченко о том, что всякое имитационное моделирование всегда должно быть разновариантным, «ибо это требование противоречит самому определению имитационной модели как алгоритма, однозначно связывающего входные параметры с выходными параметрами. Как отмечено в рецензии, вариантность может дать только имитационно-игровая модель». (Отмечу в скобках, что с этим трудно согласиться - в ходе имитационного моделирования обычной является практика варьирования значений параметров модели, что и позволяет реализовать ее многовариантность - ЛБ). Не соглашаясь с аргументами, представленными в письме Ковальченко, редакция завершает письмо констатацией нецелесообразности дальнейшей дискуссии по теме моделирования в истории.

25 ноября 1986 г. Ковальченко пишет ответ редакции «ВФ», отмечая, что, «разумеется, любому автору приятно, что его материал принят, а не отклонен». В этом ответном письме Иван Дмитриевич весьма эмоционален: «Да и к тому же и отклонен с безапелляционным, прямо-таки «разгромным», отвержением всех высказанных соображений» ^{[1, с.276]}. Он не соглашается «с причислением себя к сторонникам только статистического подхода» к анализу исторических явлений и в этой связи восклицает: «Да будет Вам известно, что я сторонник применения в исторических исследованиях всех возможных методов, в том числе и всех математических методов (это зафиксировано во многих моих работах). Но я решительный противник идеализации и абсолютизации, и некорректного применения каких бы то ни было отдельных из этих методов. Ваш же ответ на мое письмо насквозь пронизан стремлением обелить всего лишь один из этих методов. Видимо, следствием этого и являются необъективность и пристрастность, противоречия и ошибки, которыми наполнен Ваш ответ» ^{[1, с.278]}.

Далее Ковальченко обращает внимание редакции «ВФ» на недостаточное внимание к методологическим аспектам исторических исследований. В итоге материал обоих писем в «ВФ» он опубликовал в своих работах.

Об альтернативах

В 1989 г. Ковальченко получил приглашение принять участие в Нобелевском симпозиуме 1990 г., проводившемся раз в два года и посвященном в том году теме «Концепции национальной истории» ^{[1, с. 180]}. В сентябре 1990 г. на этом симпозиуме он (единственный приглашенный советский историк) выступил с докладом «Проблемы России и Запада в дореволюционной и советской историографии». Личный архив ученого содержит целый ряд материалов об этом симпозиуме, включая его заключительное слово, сделанное по итогам обсуждения его доклада ^{[1, с.176]}.

В этом заключении Ковальченко реагирует и на «интересную и важную проблему», поднятую проф. Максом Энгманом (Финляндия) - об альтернативных сталинской моделях построения социализма. Ковальченко отмечает что этот вопрос обсуждается и советскими учеными, рассматривающими четыре альтернативных варианта - сталинской, троцкистской, бухаринской и модели первого пятилетнего плана. Он сводит их к двум: централизаторской, форсированной и насильственной (Сталин и Троцкий) и естественно­исторического развития на базе нэпа (Бухарин, первый пятилетний план). Победу первого из этих альтернативных вариантов Ковальченко объясняет тем, что сторонники второго не сумели мобилизовать соответствующие общественные силы. Он выражает согласие с американским профессором С.Коэном, опубликовавшем книгу о Бухарине в 1980 г., в которой выражается мнение о Бухарине как блестящем теоретике и плохом политике. «Возможность для естественно-исторического пути генезиса социализма была упущена», - так ученый подводит итог обсуждения альтернатив развития нэпа ^{[1, с.176]}.

Тема альтернатив исторического развития вошла в исследовательскую повестку И.Д. Ковальченко в середине 1980-х гг. Его программная статья о возможном и действительном и проблемах альтернативности в историческом развитии была опубликована в 1986 г. в журнале «История СССР» ^[11] и положила начало обсуждению этой актуальной проблематики. В личном архиве тема исторических альтернатив нашла отражение в отрывках из текста рукописи монографии «Исторические судьбы России в ХХ веке», которая готовилась к публикации в последние годы жизни ученого. Обратимся к соответствующим фрагментам рукописи, датируемым весной 1991 г.

В продолжение темы, затронутой Ковальченко на Нобелевском симпозуме, в центре внимания здесь находится важный вопрос о том, в какой мере нэповская модель являлась реальной альтернативой пути форсированного перехода к социализму «на основе монополии государственного сектора во всех сферах экономики и централистски-планового руководства всеми областями общественной жизни ^{[1, с.253]}. В этой связи ученый напоминает, что альтернативной является такая историческая ситуация, «которая допускает существенно различные исходы событий и методы решения важных общественных задач. В исторической реальности альтернативная ситуация представляет органическое сочетание объективных и субъективных факторов». Однако необходимы еще определенные общественные силы, которые видят эти возможности и ведут борьбу за претворение в жизнь тех или иных из них. Важную роль играет здесь существенное замечание автора о том, что «учитывать указанные особенности альтернативных исторических ситуаций необходимо для того, чтобы не искать эти ситуации там, где не было единства двух их сторон, и тем более не конструировать умозрительные альтернативы» ^{[1, с.254]}. Ковальченко признает здесь, что «развитие на основе нэповской модели было реальной альтернативой решения и общецивилизационных задач, стоящих перед страной, и основой процесса генезиса социализма» ^{[1, с.255]}.

* * *

В начале 1990-х гг. Иван Дмитриевич формировал перспективную проблематику научных исследований кафедры источниковедения исторического факультета МГУ. Создававшийся план был назван им «Россия на переходе от традиционно-патриархального к индустриальному обществу (XIX-ХХ вв.)». По итогам обсуждения были выделены четыре проблемы:

1) Социально-экономическое развитие России в XIX – ХХ вв. Источники и методы исследования;

2) Общественно-политический и нравственно- психологический облик российского общества в XIX – ХХ вв.;

3) Массы, власть и личность в российской истории. Источники и методы изучения

4) Источники и методы изучения культурно-интеллектуального развития российского общества.

Как видим, проблематика охватывает основные аспекты российской истории двух последних веков. Она и сегодня, 30 лет спустя, является актуальной. Однако для меня существенным было то, что Иван Дмитриевич добавил пятую проблему: его рукой (характерным почерком, с наклоном влево) было добавлено: «Проблема пятая. Историческая информатика – компьютерные методы источниковедения» (см. ниже):

С присущим ему чувством нового в развитии науки, Иван Дмитриевич уже в начале 1990-х гг. ощущал приближение эры информационных технологий, взрывного развития электронных коммуникаций, новых перспектив использования компьютерных методов в научных исследованиях, включая исторические исследования. В наши дни эти изменения можно охарактеризовать как процесс цифровой трансформации общества, затронувшего и сферу науки и образования. В исторической науке наиболее емко этот процесс находит отражение в материалах журнала «Историческая информатика», среди рубрик которого есть и «Квантитативная история» ­– направление, пионером которого был Иван Дмитриевич Ковальченко. Созданная им научная школа смогла воспринять новые реалии «цифрового поворота», затронувшего в начале XXI века историческую науку ^[12] и развивать новую актуальную проблематику, придерживаясь принципов междисциплинарных исторических исследований, заложенных академиком И.Д. Ковальченко. В их основе - всё тот же принцип: "Эффективность в науке – это прежде всего фундаментальность".

Завершить хотелось бы на известном тезисе, который продвигался последние 2-3 десятилетия - об уходе «моды» на квантификацию в истории, падении интереса к количественным/статистическим методам. Сегодня этот тезис уже не решаются озвучивать, резко вырос интерес к науке о данных (Data Science), традиционным ядром которой являются статистические методы. Учебный курс Data Science является в настоящее время одним из наиболее востребованных и в образовательных программах социально-гуманитарного профиля. Такой курс введен три года назад и для всех магистрантов истфака МГУ. Дело академика Ковальченко живет и развивается.

Обращение к материалам личного архива Ивана Дмитриевича Ковальченко позволяет ближе познакомиться с принципами его научной работы, академичным стилем его общения с коллегами, «заглянуть» в лабораторию его научного поиска.