Запрет на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и военных преступников европейских стран оси: проблемы толкования и правоприменения

Багандова Лейла Закировна ORCID: 0000-0001-5060-9015 Ведущий специалист научно-организационного отдела, Институт государства и права Российской академии наук 119019, Россия, Москва, г. Москва, ул. Знаменка, 10, каб. 207 Bagandova Leila Zakirovna Leading Specialist of the Scientific and Organizational Department of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 119019, Russia, Moscow, Moscow, Znamenka str., 10, room 207 leyla.bagandova@mail.ru Другие публикации этого автора

Сохранение исторической памяти, согласно Конституции Российской Федерации, является одним из главных направлений политики нашего государства. В условиях сложной международной политической обстановки, расцвета неонацистской идеологии, основанных на ней и пропагандирующих ее формирований, наличие статьи 354.1 «Реабилитация нацизма» в уголовном законодательстве Российской Федерации является необходимым инструментом противодействия преступлениям против мира и безопасности человечества. В отечественной доктрине настоящим вопросам уделено внимание в трудах Егоровой Н.А., Ю.С. Жарикова, А.Ю. Иванова, А.Г. Кибальника, Р.С. Цветкова.

Одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и военных преступников (далее по тексту – МВТ) европейских стран оси, является одним из элементов объективной стороны части 1 статьи 354.1 УК РФ. Криминализация данного деяния обусловлена тем, что восхваление нацистской идеологии, умаление ужаса преступлений, указанных в приговорах МВТ, может привести к искажению исторической правды и деформации понимания событий Великой Отечественной войны, к «…возможности юридически легализовать совершенные режимом нацистской Германии преступления под благовидным предлогом …» ^{[4, c. 59]}. В действиях, направленных на одобрение таких преступлений, «присутствует явление, «дезориентирущее» восприятие феномена нацизма» (Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 17.08.2021 г. по делу № 2-8/21).

Определение данного деяния не закреплено в российских нормативных правовых актах. Под «одобрением» принято понимать «поощрение» чего-либо, «похвалу», признание допустимым, правильным. В связи с этим представляется возможным раскрыть содержание деяния через понятие «оправдание», которое закреплено в примечание к статье 205.2 УК РФ. На синонимичность вышеприведенных терминов указывает и судебная практика. Так, Верховный суд Республики Крым в описательно-мотивировочной части приговора указал, что размещение фотографий в виде эмблем подразделений войск «СС», свастики, а также фраза «Спасибо деду за попытку», исходя из резолютивной части экспертного заключения, «… содержат признаки оправдания (одобрения) деятельности частей войск “СС”» (Приговор Верховного суда Республики Крым от 30.10.2015 г. по делу 1-25/2015).

В силу отсутствия в данном примечании отсылки к статье 354.1 УК РФ, использование его, однако, затруднительно. В части 2 статьи 3 УК РФ закреплен тезис о недопустимости аналогии уголовного закона во исполнение принципа законности уголовного права. Под аналогией права понимается применение к общественному отношению, которое не урегулировано конкретной правовой нормой, общих начал и смысла законодательства или общих принципов права, если отсутствует норма, регулирующая сходные отношения, которая может быть применена для восполнения пробела ^{[6, c. 423]}. Распространение данного законодателем смысла понятия «оправдание» на явление «одобрение нацистских преступлений», следовательно, согласно букве закона, будет нарушать принцип законности. Идентичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». На наш взгляд, для эффективного и правильного применения данной нормы необходимо разработать понятие одобрения соответствующих деяний, пользуясь примечанием к ст. 205.2 УК РФ. Подходящим представляется определить одобрение преступлений, указанных в приговоре МВТ как публичное признание идеологии нацизма, а также деяний, совершенных нацистами и признанных преступными приговором Нюрнбергского трибунала, правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. По нашему мнению, для закрепления такого рода дефиниций необходимо разработать отдельное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное вопросам реабилитации нацизма.

Одобрение преступлений, указанных в приговорах МВТ характеризуется только активными действиями. Они могут выражаться в заявлениях, репостах, комментариях в поддержку нацистского режима, рисунках (свастике) и т.д. По своей конструкции состав преступления, закрепленный в части 1 статьи 354.1 УК РФ, сконструирован по типу формального, следовательно, данное деяние будет считаться оконченным с момента высказывания или выражения одобрения публично, вне зависимости от достижения субъектом цели при ее наличии. Публичность предполагает собой обращение к широкому кругу лиц через «отсутствие частного характера» ^{[3, c. 496]}, то есть вне рамок личной беседы или переписки. Мы разделяем точку зрения А.Г. Кибальника и А.Ю. Иванова, которые не рассматривают «персонифицированность» по отношению к субъекту преступления лиц, среди которых совершается деяние, основополагающим при определении публичности ^{[4, c. 60]}.

Правильное толкование данного признака необходимо для верной квалификации преступления как оконченного. Например, Верховный суд Республики Татарстан признал попытку размещения фотографии Адольфа Гитлера на платформе «Бессмертный полк онлайн» покушением на реабилитацию нацизма, сославшись на итоговую блокировку заявки и невыставление изображения в ходе акции (Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 г. по делу №2-25/2020). Суд первой инстанции, однако, не учел формальную конструкцию данного состава преступления и тот факт, что заявку на публикацию фотографии рассматривали модераторы, что говорит о публичном выражении «своей позиции о возможности размещения фотографии нацистского преступника … в одном ряду с участниками войны …» (Апелляционный приговор от 19.07.2021 г. по делу № 55-521/202). При этом, направляя заявку для размещения фотографии Адольфа Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн», М.Б. Эль-Айюби достоверно был осведомлен о том, что на указанном сайте размещаются фотографии и сведения о ветеранах Великой Отечественной войны и тружениках тыла, противостоящих немецко-фашистским захватчикам и их пособникам. Достоверно было известно М.Б. Эль-Айюби и о том, что А. Гитлер является нацистским преступником, что подтверждено приговором Международного военного трибунала.

При этом, направляя заявку для размещения фотографии Адольфа Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн», М.Б. Эль-Айюби достоверно был осведомлен о том, что на указанном сайте размещаются фотографии и сведения о ветеранах Великой Отечественной войны и тружениках тыла, противостоящих немецко-фашистским захватчикам и их пособникам. Достоверно было известно М.Б. Эль-Айюби и о том, что А. Гитлер является нацистским преступником, что подтверждено приговором Международного военного трибунала (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 11-УДП21-19-А4).

Указывается, что при решении о квалификации действий как покушение, суд первой инстанции исходил из того, что действия по размещению фотографии А. Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн» Круглов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой заявок модераторами. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что реабилитация нацизма относится к группе «информационных преступлений», связанных с передачей некоей информации от одного субъекта к другому, а сам факт размещения осужденным заявки с изображением А. Гитлера на сайте «Бессмертный полк России» не связан с достижением преступного результата, выраженного в доведении его одобрения преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, до сведения неограниченного круга лиц (одобрил публично) во время трансляции акции «Бессмертный полк» в сети «Интернет» (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 80-УДП21-3-А4).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, следует вывод, что, направив с использованием Интернета для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц фотоизображение А. Гитлера, М.Б. Эль-Айюби открыто, то есть публично выразил свою позицию о возможности размещения фотографии нацистского преступника Адольфа Гитлера в одном ряду с участниками войны и тружениками тыла, боровшимися в годы Второй мировой войны против нацистской Германии.

В науке ведутся дискуссии относительно необходимости закрепления цели в составе преступления, предусмотренный частью 1 статьи 354.1 УК РФ, в качестве конструктивного признака. Так, существует точка зрения, по которой отсутствие указания на цели и мотивы совершения данного деяния позволяет чрезмерно широко его толковать и привлекать к ответственности за выражение субъективного мнения ^{[2, c. 881]}. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционные права и свободы могут быть ограничены только в той мере, которая необходима в целях защиты конституционных основ, в том числе, для обеспечения безопасности государства и защиты его конституционного строя. Мы считаем, что совершение одобрения преступлений, установленных Нюрнбергским Трибуналом без конкретной цели не снижает степень общественной опасности такого деяния и не только не ограничивает принцип свободы слова, но и является его злоупотреблением ^{[1, c. 1073]}.

Еще одной проблемой, возникающей при применении части 1 статьи 3541 УК РФ, является криминализация одобрения преступлений, указанных в приговорах МВТ только по странам европейской оси. Соответственно, исходя из буквального толкования нормы сюда входит только отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала. На наш взгляд, такое сужение недопустимо, так как другие трибуналы, приговоры которых также имеют большое значение для сохранения исторической памяти и борьбы с возрождением нацисткой идеологии, остаются без внимания – это, прежде всего, Токийский трибунал и трибунал по Дальнему Востоку (Хабаровский процесс).

Память о защитниках Отечества и защита исторической правды являются конституционными ценностями граждан Российской Федерации ^{[5, c. 29-32]}. На наш взгляд, для осуществления более эффективного противодействия угрозе возрождения и реабилитации нацизма необходимо разработать и принять Федеральный закон, или Постановление Пленума Верховного Суда которые закрепят основные дефиниции относительно рассмотренного состава преступления и момент его окончания. В частности, целесообразно разработать определение понятия «одобрение преступлений, указанных в приговорах МВТ», под которым будет пониматься публичное заявление о признании идеологии и практики нацизма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. В связи с этим проблема изучения и совершенствование нормы об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма – это особо актуальная задача, решение которой выступает важной предпосылкой сохранения мира и безопасности человечества.