Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Финансовое право и управление
Правильная ссылка на статью:

Трофимова Г.А. Налоговая ответственность: проблема определения сущности и регламентации

Аннотация: В современном правовом регулировании нередки ситуации неполноты определенности нормы, института. В связи с чем возникает проблема применения законодательных положений и обеспечения прав участников правоотношения. Одним из таких нечетко сформулированных институтов является налоговая ответственность, которая как в теории, так в законодательных нормах представлена без однозначного определения ее природы – финансовой-правовой, административной или же самостоятельной. Исследования в этой области сводятся к причислению данной ответственности административистами – к административной, представителями финансового права – к финансово-правовой. Автор же данной статьи попытался выяснить, какие же из используемых в исследованиях критерии являются недостаточными либо изначально ложными, не приводящими к верным выводам. Для проведения исследования были выбраны такие общенаучные и частноправовые методы познания, как логический, формально-юридический, сравнительный, системный. В результате автор пришел к заключению о возможности обозначения налоговой ответственности как разновидности административной ответственности, предусмотренной нормами налогового права. Обосновал те критерии, которыми можно руководствоваться при определении сущности ответственности и законодательном регулировании положений об ответственности. Работа будет полезна для исправления законодательных положений в части определения правовой природы ответственности в сфере налогообложения.


Ключевые слова:

налоговая ответственность, финансовая ответственность, административная ответственность, налоговое законодательство, административное законодательство, правовая природа ответственности, сущность ответственности, критерии выделения ответственности, принцип целесообразности регулирования, правовое качество законов

Abstract: The current legal regulation often has incomplete definitions of statutes or institutions. This creates a problem with the legal provisions and rights of parties involved. One of such unclearly defined institutions is tax liability which both theoretically and legally presented without a clear definition of whether it has a financial law, administrative or independent nature. Administrative law researches usually view tax liability as having an administrative nature, financial law researches see it as having the financial legal  nature. The author of this article also tried to find out what kind of criteria used in the studies are insufficient or false initially and do not lead to correct conclusions. To achieve the aim of the research the author has used private and general scientific methods of research, in particular, logical, formal and legal, comparative, systems approaches. As a result, the author has come to the conclusion that it is possible to consider tax liability as a kind of administrative responsibility envisaged by the norms of the tax law. He substantiated the criteria that can guide the definition of the essence of responsibility and legislative regulation of the liability provisions. The research will be useful for correcting the legal provisions regarding the definition of the legal nature of liability in the are of taxation.


Keywords:

legal quality of laws, principle of expediency of the regulation, criteria for allocation of responsibility, fiscal responsibility, financial responsibility, administrative responsibility, tax law, administrative law, legal nature of responsibility, essence of responsibility.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Разгильдиева М. Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Известия высших учебных заведений. 2002. № 5 (244).
2. Макаров А. В., Архипенко Т. В. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. 2005. № 6.
3. Сапфирова А. А. Проблемы определения мер ответственности за налоговые правонарушения // Теория и практика общественного развития. 2006. № 3.
4. Соловченкова Н., Изосимов С. Отражение доктрины разграничения налоговой и административной ответственности в отечественном законодательстве // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2009. № 3.
5. Гаршин А. С. О правовой природе юридической ответственности за нарушения российского законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2009. № 4.
6. Панов А. Б. Особенности административной ответственности за налоговые правонарушения // Административное право и процесс. 2014. № 6.
7. Кондратьев С. В. Система юридической ответственности в области налогов и сборов // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 1.
8. Веремеенко И. И. К вопросу о финансово-правовой и административно-правовой ответственности в российском праве // Право и управление. XXІ век. 2012. № 4 (25).
9. Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2003. [Электронный ресурс]. С. 39-40.
10. Тютина Ю. В. О месте налоговой ответственности в системе налоговой ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.
11. Ткаченко А. А. К вопросу о правовой природе налоговой ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. 2011. № 3.
References
1. Razgil'dieva M. B. Nalogovaya otvetstvennost' v sisteme yuridicheskoi otvetstvennosti // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. 2002. № 5 (244).
2. Makarov A. V., Arkhipenko T. V. Kharakteristika nalogovoi otvetstvennosti. Sanktsii za narushenie nalogovogo zakonodatel'stva // Finansovoe pravo. 2005. № 6.
3. Sapfirova A. A. Problemy opredeleniya mer otvetstvennosti za nalogovye pravonarusheniya // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2006. № 3.
4. Solovchenkova N., Izosimov S. Otrazhenie doktriny razgranicheniya nalogovoi i administrativnoi otvetstvennosti v otechestvennom zakonodatel'stve // Vestnik Khabarovskoi gosudarstvennoi akademii ekonomiki i prava. 2009. № 3.
5. Garshin A. S. O pravovoi prirode yuridicheskoi otvetstvennosti za narusheniya rossiiskogo zakonodatel'stva o nalogakh i sborakh // Finansovoe pravo. 2009. № 4.
6. Panov A. B. Osobennosti administrativnoi otvetstvennosti za nalogovye pravonarusheniya // Administrativnoe pravo i protsess. 2014. № 6.
7. Kondrat'ev S. V. Sistema yuridicheskoi otvetstvennosti v oblasti nalogov i sborov // Ekonomika. Nalogi. Pravo. 2015. № 1.
8. Veremeenko I. I. K voprosu o finansovo-pravovoi i administrativno-pravovoi otvetstvennosti v rossiiskom prave // Pravo i upravlenie. XXІ vek. 2012. № 4 (25).
9. Musatkina A. A. Finansovaya otvetstvennost' v sisteme yuridicheskoi otvetstvennosti / Pod red. dokt. yurid. nauk, prof. R. L. Khachaturova. Tol'yatti: Volzhskii universitet im. V. N. Tatishcheva, 2003. [Elektronnyi resurs]. S. 39-40.
10. Tyutina Yu. V. O meste nalogovoi otvetstvennosti v sisteme nalogovoi otvetstvennosti // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2008. № 2.
11. Tkachenko A. A. K voprosu o pravovoi prirode nalogovoi otvetstvennosti // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: yuridicheskie nauki. 2011. № 3.