Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Национальная безопасность / nota bene
Правильная ссылка на статью:

Ясносокирский Ю.А. Взаимосвязь концепции «Ответственности по защите» с концепцией «гуманитарной интервенции»

Аннотация: Предметом исследования является концепция «ответственности по защите», основные положения которой содержатся в ее базовом документе - Докладе Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету (МКВГС) (2002). В аспекте проводимого автором исследования концепция «ответственности по защите» трактуется в качестве смягченного варианта концепции «гуманитарной интервенции». В предмет исследования включен также сравнительный анализ концепций «гуманитарной интервенции» и «ответственности по защите» с позиции противоречивости юридического принципа суверенитета государства и нравственного императива защиты прав человека. Методы исследования: системного анализа, синтеза, аналогии, классификации, исторический, сравнительно-правовой, систематический, структурно-функциональный, формально-логический, лингвистический, специально-юридический, Совокупность используемой методологической базы позволила гарантировать в итоге достоверность и обоснованность полученных выводов. Новизна работы заключается в выявлении автором того факта, что концепция «гуманитарной интервенции» противоречит международному праву, в то время как концепция «ответственности по защите» является эволюционным развитием данного направления международного права, при условии правильного ее применения на международной арене, что требует выработки критериев практической реализации данной концепции мировым сообществом.


Ключевые слова:

международное право, концепция ОПЗ, гуманитарная интервенция, внешнее вмешательство, вооруженное вмешательство, вмешательство в суверенитет, гуманитарные действия, защита своих граждан, защита прав человека, государственный суверенитет

Abstract: The subject of this research is the “Responsibility to Protect” concept, the key positions of which are contained in its basic document – the Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (2002). The author interprets the “Responsibility to Protect” doctrine as a moderate version of the concept of “Humanitarian Intervention”. The author also conducts a comparative analysis of these two concepts from the perspective of controversy of the legal principle of state sovereignty and the moral imperative of protecting human rights. The scientific novelty consists in revelation of the fact that the concept of “Humanitarian Intervention” contradicts the international law while the “Responsibility to Protect” doctrine, if properly implemented on the international arena, represents the evolutionary development of this direction of international law, which requires devising criteria for practical realization of that concept by the global community.


Keywords:

international law, "Responsibility to Protect" concept, humanitarian intervention, external intervention, armed intervention, interference in sovereignty, humanitarian actions, protection of citizens, protection of human rights, state sovereignty


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Гаврилов В. В. Соотношение и последовательность действий органов государства и международных организаций в рамках концепции «ответственность за защиту» в Азиатско-Тихоокеанском регионе Евразийский юридический журнал. 2010. № 12 (31). [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_ content&view=article&id=1611:-l-r-&catid=194:2010-12-27-06-58-52&Itemid=1
2. Гигинейшвили М. Т. Проблема обычно-правовой природы концепции «ответственность за защиту» // Альманах современной науки и образования.-2009.-№ 7 (26): в 2-х ч.-Ч. I.-C. 31-33.
3. Гуманитарная интервенция [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарная_интервенция.
4. Доклад группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.un.org/russian/secureworld/a59-565.
5. Доклад Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/525/72/IMG/N0252572.pdf.
6. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 года [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/declarations/outcome2005.shtml
7. Котляр В. С. Концепция ответственности за защиту как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций // Международное публичное и частное право.-2005.-№ 3. [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/776.
8. Крылов Н. Б. Гуманитарная интервенция: право или бесправие? // Евразийский юридический журнал. 2012. № 10 (53). [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.eurasialegal.info/index.php?option=com_ content&view=article&id=1600:2012-11-15-05-29-25&catid=116:2011-09-19-12-34-31&Itemid=1.
9. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть.-М.: Волтерс-Клувер, 2008. – 544 с.
10. Сазонова К. Л. Концепция «ответственность за защиту» в миротворческой деятельности организаций объединенных наций // Юридическая наука.-2012.-№ 1.-С. 96-101.
11. Evans, G. and M. Sahnoun (2002): ‘The Responsibility to Protect’, in: Foreign Affairs 81(6), pp. 99-110.
12. Huth, K. P. (1998): ‘Major Power Intervention in International Crises, 1918-1988’, in: The Journal of Conflict Resolution 42(6), pp. 744-770.
13. Power, S. (2002): “A Problem from Hell”: America and the Age of Genocide, New York: Basic Books.
14. Ratner, S.R. (2000): ‘Does International Law Matter in Preventing Ethnic Conflict?’, in: New York University Journal of International Law and Politics 32, pp. 591-698.
15. Walzer M. Arguing About War. New Haven. L.: Yale University Press, 2004. P. 74-75.
References
1. Gavrilov V. V. Sootnoshenie i posledovatel'nost' deystviy organov gosudarstva i mezhdunarodnykh organizatsiy v ramkakh kontseptsii «otvetstvennost' za zashchitu» v Aziatsko-Tikhookeanskom regione Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2010. № 12 (31). [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_ content&view=article&id=1611:-l-r-&catid=194:2010-12-27-06-58-52&Itemid=1
2. Gigineyshvili M. T. Problema obychno-pravovoy prirody kontseptsii «otvetstvennost' za zashchitu» // Al'manakh sovremennoy nauki i obrazovaniya.-2009.-№ 7 (26): v 2-kh ch.-Ch. I.-C. 31-33.
3. Gumanitarnaya interventsiya [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://ru.wikipedia.org/wiki/Gumanitarnaya_interventsiya.
4. Doklad gruppy vysokogo urovnya po ugrozam, vyzovam i peremenam [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://www.un.org/russian/secureworld/a59-565.
5. Doklad Mezhdunarodnoy komissii po vmeshatel'stvu i gosudarstvennomu suverenitetu [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/525/72/IMG/N0252572.pdf.
6. Itogovyy dokument Vsemirnogo sammita 2005 goda [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/declarations/outcome2005.shtml
7. Kotlyar V. S. Kontseptsiya otvetstvennosti za zashchitu kak proekt kodeksa provedeniya gumanitarnykh interventsiy // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo.-2005.-№ 3. [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://www.lawmix.ru/comm/776.
8. Krylov N. B. Gumanitarnaya interventsiya: pravo ili bespravie? // Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2012. № 10 (53). [Elektronnyy resurs].-Rezhim dostupa: http://www.eurasialegal.info/index.php?option=com_ content&view=article&id=1600:2012-11-15-05-29-25&catid=116:2011-09-19-12-34-31&Itemid=1.
9. Lukashuk I. I. Mezhdunarodnoe pravo. Osobennaya chast'.-M.: Volters-Kluver, 2008. – 544 s.
10. Sazonova K. L. Kontseptsiya «otvetstvennost' za zashchitu» v mirotvorcheskoy deyatel'nosti organizatsiy ob'edinennykh natsiy // Yuridicheskaya nauka.-2012.-№ 1.-S. 96-101.
11. Evans, G. and M. Sahnoun (2002): ‘The Responsibility to Protect’, in: Foreign Affairs 81(6), pp. 99-110.
12. Huth, K. P. (1998): ‘Major Power Intervention in International Crises, 1918-1988’, in: The Journal of Conflict Resolution 42(6), pp. 744-770.
13. Power, S. (2002): “A Problem from Hell”: America and the Age of Genocide, New York: Basic Books.
14. Ratner, S.R. (2000): ‘Does International Law Matter in Preventing Ethnic Conflict?’, in: New York University Journal of International Law and Politics 32, pp. 591-698.
15. Walzer M. Arguing About War. New Haven. L.: Yale University Press, 2004. P. 74-75.