Перевести страницу на:  
Nota Bene. Books, journals, publishing technologies.
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate ☒
Библиотека
 ваш профиль
Creative Commons License CC-BY-NC Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».
Вернуться к содержанию

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law
Правильная ссылка на статью:

Осминин Б.И. Оговорки, понимания и заявления в договорной практике США

Аннотация: Для Соединенных Штатов характерным является то, что они посредством оговорок, пониманий и заявлений при ратификации договоров изымают себя из-под действия определенных договорных положений. В статье рассматриваются — с позиций международного права и внутреннего права США — правовые последствия оговорок, пониманий и заявлений. Они предназначены для того, чтобы гармонизировать договоры с существующими требованиями права США и оставить Конгрессу внутригосударственную имплементацию договоров. В статье принимаются во внимание руководящие положения, образующие Руководство по практике в отношении оговорок к международным договорам, принятое Комиссией международного права в 2011 г. В Руководстве по практике выделяются оговорки и заявления о толковании. Односторонние заявления, которые не являются оговорками или заявлениями о толковании, не подпадают под действие права международных договоров.

Ключевые слова:

оговорка, понимание, заявление, поправка, заявление о толковании, условное заявление о толковании, действительная оговорка, недействительная оговорка, явно выраженное понимание, общее понимание, подразумеваемое понимание, презумпция делимости.

Abstract: The United States characteristically exempts itself from specific treaty provisions by attaching reservations, understandings and reservations (“RUDs”) to the treaty’s ratification. The article examines the legal effects of RUDs under international law and municipal law of the United States. RUDs are designed to harmonize the treaties with existing requirements of U.S. law and to leave domestic implementation of the treaties to Congress. The article takes into account the guidelines constituting the Guide to Practice on Reservations to treaties, adopted by the International Law Commission in 2011. The Guide to Practice highlights reservations and interpretative declarations. Unilateral statements which are not reservations nor interpretative declarations do not come under the law of international treaties.

Keywords:

reservation, understanding, declaration, amendment, interpretative declaration, conditional interpretative declaration, valid reservation, invalid reservation, express understanding, shared understanding, implied understanding, presumption of severance.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Литература на русском языке:
2. 1. Бернам У. Правовая система США / Пер. с англ. М., 2006.
3. 2. Конституция Соединенных Штатов Америки. В кн.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие //
4. Сост. В.В. Маклаков. М., 2009.
5. 3. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. I: Заключение международных до-
6. говоров. М. 2004.
7. 4. Осминин Б.И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право:
8. [монография]. М., 2010.
9. 5. Руководство по практике в отношении оговорок к международным договорам. Доклад Комиссии междуна-
10. родного права. 63 сессия. Док. ООН A/66/10/Add.1. 2011.
11. Литература на иностранном языке:
12. 1. Bradley C. The United States and Human Rights Treaties: Race Relations, the Cold War, and Constitutionalism //
13. Chinese Journal of International Law. 2010.
14. 2. Bradley C. & Goldsmith J. Treaties, Human Rights, and Conditional Consent // University of Pennsylvania Law
15. Review. 2000. Vol. 149.
16. 3. Dalton R. National Treaty Law and Practice: United States. In: National Treaty Law and Practice. Chapter 6.
17. Washington DC. 1999 // http://www.asil.org/files/dalton.pdf.
18. 4. Digest of United States Practice in International Law. 2007. International Law Institute. Washington. 2008.
19. 5. General Comment No. 24: Issues relating to reservations made upon ratification or accession to the Covenant or
20. Optional Protocols thereto, or in relation to declarations under article 41 of the Covenant. CCPR/C/21/Rev.1/Add.6.
21. 04/11/94.
22. 6. Goldsmith J. The Unexceptional U.S. Human Rights RUDs // University of St. Thomas Law Journal. 2005. Vol. 3.
23. 7. Goodman R. Human Rights Treaties, Invalid Reservations, and State Consent // The American Journal of International
24. Law. 2002. Vol. 96. P. 531.
25. 8. Henkin L. U.S. Ratification of Human Rights Conventions: The Ghost of Senator Bricker // The American Journal
26. of International Law // 1995. Vol. 89.
27. 9. Kennedy K. Conditional Approval of Treaties by U.S. Senate // Loyola of Los Angeles International and Comparative
28. Law Review. 1996. Vol. 19.
29. 10. Lijnzaad L. Reservations to UN-Human Rights Treaties: Ratify and Ruin? T.M.C. Asser Instituut, The Hague. 1995.
30. 11. Meeting with Human Rights Bodies (15 and 16 May 2007). Report prepared by Mr. Alain Pellet, Special Rapporteur.
31. International Law Commission. Fifty-night session. ILC(LIX)/RT/CRP.1. 26 July 2007.
32. 12. Neumayer E. Qualified Ratification: Explaining Reservations to International Human Rights Treaties // The Journal
33. of Legal Studies. 2007. Vol. 36.
34. 13. 13. Observations by the United States of America on General Comment No. 24 (52). 28 March 1995. UN Doc. A/50/40.
35. 14. Patchel K. Implementation of Private Law Treaties. Informational Meeting Regarding Treaty Implementation // http://
36. www.law.upenu.edu/bll/archives/ulc/jeb/patchel_memo.pdf. September 28, 2007.
37. 15. Riesenfeld S.A. and Abbott F.M. The Scope of U.S. Senate Control over the Conclusion and Operation of Treaties. In:
38. Parliamentary Participation in Making and Operation of Treaties. A Comparative Study. Edited by Riesenfeld S.A.
39. and Abbott F.M.1994.
40. 16. Swaine E. Reserving // The Yale Journal of International Law. 2006. Vol. 31.
41. 17. Treaties and Other International Agreements: the Role of the United States Senate. A Study Prepared for the
42. Committee on Foreign Relations. United States Senate. January 2001.
43. 18. United States Department of State. Memorandum. British Objection to U.S. Genocide Reservations. January 9, 1990.
References
1. Literatura na russkom yazyke:
2. 1. Bernam U. Pravovaya sistema SShA / Per. s angl. M., 2006.
3. 2. Konstitutsiya Soedinennykh Shtatov Ameriki. V kn.: Konstitutsii zarubezhnykh gosudarstv: Uchebnoe posobie //
4. Sost. V.V. Maklakov. M., 2009.
5. 3. Lukashuk I.I. Sovremennoe pravo mezhdunarodnykh dogovorov: v 2 t. T. I: Zaklyuchenie mezhdunarodnykh do-
6. govorov. M. 2004.
7. 4. Osminin B.I. Zaklyuchenie i implementatsiya mezhdunarodnykh dogovorov i vnutrigosudarstvennoe pravo:
8. [monografiya]. M., 2010.
9. 5. Rukovodstvo po praktike v otnoshenii ogovorok k mezhdunarodnym dogovoram. Doklad Komissii mezhduna-
10. rodnogo prava. 63 sessiya. Dok. OON A/66/10/Add.1. 2011.
11. Literatura na inostrannom yazyke:
12. 1. Bradley C. The United States and Human Rights Treaties: Race Relations, the Cold War, and Constitutionalism //
13. Chinese Journal of International Law. 2010.
14. 2. Bradley C. & Goldsmith J. Treaties, Human Rights, and Conditional Consent // University of Pennsylvania Law
15. Review. 2000. Vol. 149.
16. 3. Dalton R. National Treaty Law and Practice: United States. In: National Treaty Law and Practice. Chapter 6.
17. Washington DC. 1999 // http://www.asil.org/files/dalton.pdf.
18. 4. Digest of United States Practice in International Law. 2007. International Law Institute. Washington. 2008.
19. 5. General Comment No. 24: Issues relating to reservations made upon ratification or accession to the Covenant or
20. Optional Protocols thereto, or in relation to declarations under article 41 of the Covenant. CCPR/C/21/Rev.1/Add.6.
21. 04/11/94.
22. 6. Goldsmith J. The Unexceptional U.S. Human Rights RUDs // University of St. Thomas Law Journal. 2005. Vol. 3.
23. 7. Goodman R. Human Rights Treaties, Invalid Reservations, and State Consent // The American Journal of International
24. Law. 2002. Vol. 96. P. 531.
25. 8. Henkin L. U.S. Ratification of Human Rights Conventions: The Ghost of Senator Bricker // The American Journal
26. of International Law // 1995. Vol. 89.
27. 9. Kennedy K. Conditional Approval of Treaties by U.S. Senate // Loyola of Los Angeles International and Comparative
28. Law Review. 1996. Vol. 19.
29. 10. Lijnzaad L. Reservations to UN-Human Rights Treaties: Ratify and Ruin? T.M.C. Asser Instituut, The Hague. 1995.
30. 11. Meeting with Human Rights Bodies (15 and 16 May 2007). Report prepared by Mr. Alain Pellet, Special Rapporteur.
31. International Law Commission. Fifty-night session. ILC(LIX)/RT/CRP.1. 26 July 2007.
32. 12. Neumayer E. Qualified Ratification: Explaining Reservations to International Human Rights Treaties // The Journal
33. of Legal Studies. 2007. Vol. 36.
34. 13. 13. Observations by the United States of America on General Comment No. 24 (52). 28 March 1995. UN Doc. A/50/40.
35. 14. Patchel K. Implementation of Private Law Treaties. Informational Meeting Regarding Treaty Implementation // http://
36. www.law.upenu.edu/bll/archives/ulc/jeb/patchel_memo.pdf. September 28, 2007.
37. 15. Riesenfeld S.A. and Abbott F.M. The Scope of U.S. Senate Control over the Conclusion and Operation of Treaties. In:
38. Parliamentary Participation in Making and Operation of Treaties. A Comparative Study. Edited by Riesenfeld S.A.
39. and Abbott F.M.1994.
40. 16. Swaine E. Reserving // The Yale Journal of International Law. 2006. Vol. 31.
41. 17. Treaties and Other International Agreements: the Role of the United States Senate. A Study Prepared for the
42. Committee on Foreign Relations. United States Senate. January 2001.
43. 18. United States Department of State. Memorandum. British Objection to U.S. Genocide Reservations. January 9, 1990.
Издательство
 
Авторам
 
Услуги
 
Разное
 
Наши сайты

© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.