Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Насонов С.А., Максимова Т.Ю. Уголовно-процессуальные гарантии права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого: анализ проблем судебной практики при рассмотрении дел в общем порядке и в суде присяжных

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о процессуальных гарантиях права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в суде с участием присяжных заседателей. В публикации раскрываются конституционно-правовые и международно-правовые основы этого права, анализируются основные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Авторы отмечают, что указанное право распространяется на любые сведения, исходящие от обвиняемого, независимо от их инкриминирующего значения. При этом указанное право обвиняемого не препятствует производству в отношении него тех следственных действий, где от него не требуется вербальной или невербальной активности. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу судебной практики, в которой доказательства, полученные с нарушением указанного права (протоколы проверки показаний на месте, очных ставок), признаются допустимыми. В статье выявляются предпосылки такого подхода, и подчеркивается его несоответствие Конституции РФ и положениям УПК РФ. Применительно к производству в суде присяжных авторами подчеркивается значимость полного и точного разъяснения присяжным заседателям председательствующим значения права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого. Авторы приходят к выводу, что только соблюдение всех уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого наполняет это право реальным содержанием.


Ключевые слова:

процессуальные гарантии, обвиняемый, свидетельствовать против себя, уголовное дело, Европейский Суд, Конституционный Суд РФ, доказательства, судебная практика, очная ставка, суд присяжных

Abstract: This article examines the issue of procedural guarantees of defendant’s right to not testify against themselves. The article reveals the constitutional and international legal basis for this right, and analyzes the key positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. The authors note that the aforementioned right covers all statements made by the defendant regardless of their incriminating nature. A special attention is given to the analysis of the legal precedent, where the evidence acquired in violation of this right (protocols of verification of statements on the scene, confrontational questioning) are still deemed admissible. The work determines the prerequisites for such approach and underlines its contradictions with the Constitution of the Russian Federation and the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Particularly during the trial by jury, it is important to explain the full and precise meaning to the jurors of the right of the defendant to not testify against themselves.


Keywords:

Constitutional Court of the Russian Federation, European Court, criminal case, self-incrimination, accused, procedural guarantees, evidence, judicial practice, confrontation, trial by jury


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Аснис А.Я., Кравченко Д.В. О некоторых вопросах, связанных с конституционным правом не свидетельствовать против себя, в российской уголовной правоприменительной практике// Вестник адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 6.
2. Земцова А.В. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Российский следователь. 2009. № 21.
3. Насонов С.А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М.: Р. Валент, 2006.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16 дек. 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 82-о05-13 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. N 6-П// СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 5 ноября 2002 г. по делу "Аллан (Allan) против Соединенного Королевства" (жалоба N 48539/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 4.
8. Постановление ЕСПЧ по делу «Бэклз против Соединенного Королевства» (Beckles v. the United Kingdom) от 8 октября 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ЕСПЧ по делу «Кондрон против Соединенного Королевства» (Condron v. the United Kingdom) от 2 мая 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ЕСПЧ по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» (Saunders v. United Kingdom) от 17 декабря 1996 г. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М.,2000.
11. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.
12. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.
13. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
14. Уголовное дело № 1-243/2015. Архив Таганского районного суда г. Москвы.
References
1. Asnis A.Ya., Kravchenko D.V. O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s konstitutsionnym pravom ne svidetel'stvovat' protiv sebya, v rossiyskoy ugolovnoy pravoprimenitel'noy praktike// Vestnik advokatskoy palaty Kirovskoy oblasti. 2015. № 6.
2. Zemtsova A.V. Sposob polucheniya svidetel'skikh pokazaniy kak uslovie ikh dopustimosti // Rossiyskiy sledovatel'. 2009. № 21.
3. Nasonov S.A. Naputstvennoe slovo predsedatel'stvuyushchego v sude prisyazhnykh. M.: R. Valent, 2006.
4. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 16 dek. 2004 g. № 448-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Cherkesskogo gorodskogo suda Karachaevo-Cherkesskoy Respubliki o proverke konstitutsionnosti punkta 2 chasti 4 stat'i 46 i punkta 3 chasti 4 stat'i 47 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii»// SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 3 iyunya 2005 g. N 82-o05-13 // SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Cuda Rossiyskoy Federatsii ot 25 aprelya 2001 g. N 6-P// SPS «Konsul'tantPlyus».
7. Postanovlenie Evropeyskogo suda po pravam cheloveka ot 5 noyabrya 2002 g. po delu "Allan (Allan) protiv Soedinennogo Korolevstva" (zhaloba N 48539/99) // Byulleten' Evropeyskogo suda po pravam cheloveka. 2003. N 4.
8. Postanovlenie ESPCh po delu «Beklz protiv Soedinennogo Korolevstva» (Beckles v. the United Kingdom) ot 8 oktyabrya 2002 g. // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Postanovlenie ESPCh po delu «Kondron protiv Soedinennogo Korolevstva» (Condron v. the United Kingdom) ot 2 maya 2000 g. // SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Postanovlenie ESPCh po delu «Saunders protiv Soedinennogo Korolevstva» (Saunders v. United Kingdom) ot 17 dekabrya 1996 g. Evropeyskiy Sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya. T.2. M.,2000.
11. Porubov N.I. Taktika doprosa na predvaritel'nom sledstvii. M., 1998.
12. Savitskiy V.M., Larin A.M. Ugolovnyy protsess: Slovar'-spravochnik. M., 1999.
13. Teterin B.S., Troshkin E.Z. Vozbuzhdenie i rassledovanie ugolovnykh del. M., 1997.
14. Ugolovnoe delo № 1-243/2015. Arkhiv Taganskogo rayonnogo suda g. Moskvy.