«Наш великий инквизитор – очень хороший человек»: к научной биографии Наума Абрамовича Бортника (1911–1977)

Капсалыкова Карина Рамазановна ORCID: 0000-0003-4163-5099 кандидат исторических наук доцент, кафедра зарубежного регионоведения, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина 623280, Россия, Свердловская обл. область, г. Екатеринбург, ул. Проспект Ленина, 51, ауд. 358 Kapsalykova Karina Ramazanovna PhD in History Associated Professor, Foreign Studies Department, Ural Federal University 623280, Russia, Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, Lenina av., 51. carinne.kapsalikova@gmail.com Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда № 22-28-01455, https://rscf.ru/project/22-28-01455/

Введение

История советской исторической науки привлекает пристальное внимание. Фейерверк идей, дискуссии, научная повседневность, и даже книгообмен становятся предметом обсуждения. Сохранение научного наследия является важной задачей сегодняшнего дня ^{[1, с. 13]}.

С другой стороны, возникает явная диспропорция. Исследователи отдают предпочтение известным ученым с мировым именем или же высокопоставленным советским историкам, при этом, другие ученые уходят на второй план, их имена гаснут и теряются. Это положение дел представляется крайне несправедливым, ведь теряется возможность проследить научные связи, нивелируется роль целых отраслей исторической науки и возникает парадоксальная ситуация: за рубежом ученый становится известнее, чем в родной стране.

Такая ситуация возникла с медиевистом, доктором исторических наук, профессором Наумом Абрамовичем Бортником (1911–1977). На его исследования ссылаются, пожалуй, с самого начала научной работы, и до сих пор каждый серьезный автор, пишущий о средневековой Италии, не может обойтись без знакомства с этими работами. При этом не существует ни систематической биографии, ни даже солидного изложения его научных взглядов.

«Только скажешь: «Арнольд Брешианский», так и кажется: Бортник войдет»

Эти слова из шутливой песни студенческого фольклора отражают, тем не менее, научные интересы одного из самых загадочных фигур советской медиевистики. Н. А. Бортник изучал сущность массовых движений в центре католического мира – Риме XI–XIV вв., равным образом его интересовала биография одного из важнейших политических деятелей средневековья, Альберта Брешианского (1090–1155).

Студенческие воспоминания Р. Г. Пихои сохранили образ фантастического ученого, чудесного лектора, харизматичного преподавателя. Так, пытливый второкурсник затеял с Наумом Абрамовичем узкоспециальный диспут, а после был приглашен на кафедру. Там, медленно раскурив сигарету, Н. А. Бортник заключил: «Вы были правы» ^{[2, с. 15]}. Шик классических медиевистов!

Наум Абрамович Бортник родился 22 августа 1911 г. в местечке Местковке, Крыжопольского района Винницкой области в семье рабочего на мельнице. До 1927 г. он учился в семилетней школе, после окончания которой в сентябре того же года начал работать учеником у пекаря, затем работал учеником у кузнеца. В 1928 г. Наум Бортник поступил в Снежнянскую школу горнопромышленного ученичества и проходил с конца 1928 г. до окончания школы в 1931 г. производственную практику в электро-телефонной мастерской АХО Снежнянского рудоуправления, где затем работал мастером. В 1930 г. поступил в Комсомол. С осени 1931 г. целый год Наум Бортник работал инструктором производственного обучения Снежнянского горно-промышленного ученичества.

В конце 1932 г. поступил на рабфак при Московском государственном педагогическом институте им. В. И. Ленина, после окончания которого поступил в 1933 г. на исторический факультет того же института. Параллельно работал учителем истории в московской школе № 53 (Личный фонд Н. А. Бортника не был сдан на государственное хранение. Здесь и далее мы восстанавливаем этапы его биографии по личному делу, хранящемуся в Архиве УрФУ: Ф. Р-2110. Оп. 1. Д. 72).

2 июля 1937 г. Наум Абрамович окончил курс университета с отличием.

После окончания института он был оставлен в аспирантуре по кафедре истории средних веков. Им была подготовлена диссертация «Арнольд Брешианский – борец против католической церкви». 30 июня 1940 г. решением совета МГПИ Н. А. Бортнику была присуждена ученая степень кандидата исторических наук. Наум Абрамович начал преподавать по совместительству на заочном отделении упомянутого института и вел там преподавательскую работу до сентября 1940 г. Путевка молодого кандидата наук от Наркомпроса РСФСР предусматривала, что он начнет работу в Свердловском университете сразу же по приезде на Урал. Между тем, завершение чтение курса истории средних веков на заочном отделении в МГПИ должно было наступить в январскую сессию. Он отправился в московскую командировку, но в столице остаться не смог. 15 февраля 1941 г. Наум Абрамович был утвержден доцентом (ГА РФ. Ф. Р-9506. Оп. 23. Д. 7025).

В Свердловске молодой кандидат исторических наук сменил ряд должностей. Непродолжительное время он исполнял обязанности заведующего кафедрой всеобщей истории в Свердловском государственном университете. В годы Великой Отечественной войны Н. А. Бортник был врио проректора по учебной работе, с 23 ноября 1942 г. – проректор по учебно-научной части. Во время частых командировок ректора А. Ф. Елютина он оставался и.о. ректора. 20 сентября 1943 г. по своему желанию в связи с состоянием здоровья был освобожден от должности. В 1943 г. он снова – и. о. зав. кафедрой всеобщей истории.

Наум Абрамович оказал значительную помощь и поддержку группе филологов, работающих по заданию заслуженного деятеля искусств Ю. А. Брилля ^{[3, Стб. 701–702]}: филологу М. Г. Китайнику, добился разрешения поездки в г. Ленинград ассистента Лапотышкиной, собиравшей материал по истории театральной культуры г. Ирбита. «Столетие ирбитского театра» М. Г. Китайника является фундированным исследованием. На основе большого источникового материала доказывалось, что известные актеры, в т. ч., Вера Комиссаржевская, не были равнодушны к судьбе первого на Урале реалистического театра (Иванов И. История Ирбитского театра. Научная работа М. Г. Китайника // Сталинец. 1946, 11 июля. № 22 (444)) ^{[4, с. 150–151]}.

В личном деле Н. А. Бортника хранится очень теплое и искреннее письмо-благодарность. Еще одно письмо-благодарность из личного дела Н. А. Бортника, очень теплое и искреннее, приводим далее полностью.

Письмо И. Садыкова в УрГУ

Ректорату Уральского государственного университета

имени А. М. Горького

тт. Седлецкому Ивану Дмитриевичу и Бортнику Науму Абрамовичу,

дорогие товарищи!

Разрешите от себя и от имени узбекского народа выразить Вам искреннюю благодарность за оказанную Вами братскую помощь, выдать мне для содействия в написании повести «Мы на Урале» ^[5] ассистента Вашего университета Елену Антоновну Шпаковскую ^{[6, с. 276–295]}, которая на протяжении двух с половиной месяцев, не считаясь трудностями, упорно работала со мной, благодаря чему сегодня, 8 октября 1945 года, я закончил окончательную редакцию этой повести.

Мне хочется в нескольких словах выразить свое удовлетворение, и даже можно сказать, восхищение так как выделенный Вами молодой ассистент Вашего университета имеет любовь к литературе, желание овладеть литературным творчеством и с упорством трудится, выполняя порученную ей работу, за что, отмечая ее заслуги в создании повести «Мы на Урале», прошу учесть это и оказать ей всевозможную помощь в дальнейшем развитии как научного работника в области литературы.

Одновременно приношу ей искреннюю благодарность за оказанную помощь.

С глубоким уважением,

Исаак Садыков.

город Свердловск

8 октября 1945

(Архив УрФУ, Ф. Р-2110, Оп. 1, Д. 72, Л. 33)

Рукопись, подлинник.

Талантливому преподавателю Н. А. Бортнику писал его бывший студент, воевавший на Волховском фронте, Николай Секисов (Секисов Николай Алексеевич, инструктор политотдела 285 стрелковой дивизии. Память народа. URL: https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-nagrada_kartoteka1002220572/).

3 марта 1944

Здравствуйте, уважаемый Наум Абрамович!

Шлю сердечный фронтовой привет и желаю успехов в Вашей работе.

Узнал, что вы работаете на той же работе и не мог не написать Вам, хотя бы коротенькую открыточку (еще вначале 42 г. я писал Вам, но не знаю, получили ли Вы, так как ответа не было).

Вот, Наум Абрамович, кругом сейчас война, – огонь, гром и смерть, а вспоминается университет и Ваши лекции. То, что говорили о немцах Вы, я теперь увидел своими глазами. Кстати, наш Великий Предок, первый бивший «псов-рыцарей» теперь особенно часто вспоминается мне – я как раз в тех местах, где ходил он 700 с лишним лет тому назад. Били их тогда, бьем теперь и мы. Как видите, история иногда повторяется, хотя немцы этого не учли. А стоило бы! Наум Абрамович черкните пару строк об университете и его жизни. В частности, об истфаке: все-таки болеет душа недоучившегося историка… Привет вашим коллегам. Если знаете, сообщите, как-нибудь адрес Н. И. Шатагина (Шатагин Николай Иванович (1906–1971) – полковник, в/ч 547 ЗабВО, штаб Ставки войск Дальнего Востока URL: https://pamyat-naroda.ru/heroes/sm-person_guk1067586476/. Доктор исторических наук (1951)).

С приветом, Н. Секисов

(Archives privées de Serge Vechnjakoff,

F. CDPO-36, No. 2, L. 1 – 1 vers.)

Рукопись, подлинник

Н. А. Бортник был награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне (1941–1945)».

Н. А. Бортник начал изучать общественную деятельность Арнольда Брешианского в 1939 г. На исследования доцента ссылалась Н. А. Сидорова в докторской диссертации «Очерки ранней городской культуры во Франции» ^{[7, с. 430, 436]}. Н. А. Бортник продолжил изучение жизни и общественной деятельности Арнольда Брешианского, внося свой вклад в работу советских историков. В сентябре 1955 г. в Риме на X международном конгрессе историков акад. Е. А. Косминский в докладе «Основные проблемы западноевропейского феодализма в советской исторической науке» ^{[8, с. 74]} подробно останавливался на биографике крупнейших общественных деятелей средневековья.

1947 г. стал для Н. А. Бортника годом испытаний. Неоднократно партийные собрания университета омрачали фразы наподобие: «В Уральском университете работает на социально-экономических кафедрах ряд лиц, не внушающих политического доверия (Сапожникова, Годашевич, Бортник, Финкельштейн и другие)» (ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 41. Д. 208. Л. 18). Его пребывание в университете омрачали длительные распри с кандидатом педагогических наук, доцентом Н. М. Катериночкиным за должность председателя комиссии, собранной для празднования 800-летия Москвы. Тяжелая обстановка вынудила доцента Бортника искать убежище в Смоленском пединституте. Однако приказ по Минвузу СССР был отменен и Н. А. Бортник остался доцентом УрГУ.

Н. А. Бортник сотрудничал с «Философской энциклопедией». Он участвовал в обсуждении 4 тома «Всемирной истории» ^{[9, с. 179]}. Впечатленный итогами научной сессии «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе» (30 мая – 3 июня 1966 г.) беспартийный историк написал эмоциональное письмо в журнал «Коммунист» ^{[10, с. 306-317; 11, с. 85–95]}.

14 июня 1967 г. Н. А. Бортник успешно защитил докторскую диссертацию «Народные движения в Риме (1143–1343 гг.)» (Бортник Н. А. Народные движения в Риме, 1143-1343 гг. : в 2-х томах : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.00. - Свердловск, 1967. 605 с.).

Маленькая дискуссия с большим ученым

Накануне столетнего юбилея В. И. Ленина обычный формальный вопрос на заседании кафедры всеобщей истории УрГУ превратился в серьезное столкновение. М. Я. Сюзюмов использовал в ряде работ известное ленинское положение: «Демократическая республика и всеобщее избирательное право по сравнению с крепостническим строем были громадным прогрессом: они дали возможность пролетариату достигнуть того объединения, того сплочения, которое он имеет, образовать те стройные, дисциплинированные ряды, которые ведут систематическую борьбу с капиталом. Ничего подобного даже приблизительно не было у крепостного крестьянина, не говоря уже о рабах. Рабы, как мы знаем, восставали, устраивали бунты, открывали гражданские войны, но никогда не могли создать сознательного большинства, руководящих борьбой партий, не могли ясно понять, к какой цели идут, и даже в наиболее революционные моменты истории всегда оказывались пешками в руках господствующих классов ^{[12, с. 449]}. Н. А. Бортник же, сторонник германистских построений, использовал в своих работах больше работы историков романтической щколы (Фердинанд Грегоровиус) ^{[13, с. 23–328]}.

Приведем протокол заседания кафедры всеобщей истории № 8 от 25 февраля 1969 г., который демонстрирует накал страстей.

Председатель: Сюзюмов М. Я.

Присутствовали: Белова Н. Н.,

2. Отчет о подготовке к 100-летию со дня рождения Ленина.

Сюзюмов М. Я. рассказывает об использовании произведений В. И. Ленина в курсе историографии средних веков.

Бортник Н. А. Я напишу отчет, но, конечно, не в духе борьбы с Поршневым, Покровским и Неусыхиным. Я как член кафедры не могу одобрить некоторые из Ваших тезисов. В дни юбилея не нужно заострять вопрос на борьбе с нашими коллегами. Я не могу согласиться с тезисом, что народ – пешка в истории. Я предлагаю поставить этот вопрос на кафедре, и не понимаю, почему остальные молчат.

Сюзюмов М. Я. Я ссылаюсь на слова Ленина и привожу страницы собрания сочинений. Я никак не могу согласиться с Поршневым, а в вас говорит его школа.

Бортник Н. А. Я не согласен с Вашим тезисом. Я считаю, что положение «народ – пешка в истории» не ленинское.

Поляковская М. А. Я считаю, что мы воспитаны в несколько догматическом подходе к вопросам, и я уважаю эту способность по-новому подойти к проблемам, уважаю новое мнение. И я уважаю М. Я. Сюзюмова именно за эту способность по-новому увидеть проблему. Нужно творчески подходить к марксизму.

Бортник Н. А. Вы прочли свою работу, мы обсуждаем ее. Я не согласен, что это может быть руководством к действию. Я думаю, что формальное обсуждение, – кто подготовил, кто – нет, ничего не дает.

Сюзюмов М. Я. Вы не поняли существа вопроса. Речь шла только об отчете. Я сам веду курс и отвечаю за него. А если вопрос встанет о дискуссии, давайте поставим этот вопрос «В. И. Ленин о народных массах» на кафедре. А сейчас вопрос стоит только об отчете.

Суров Е. Г. Я думаю, что значительную часть произведений В. И. Ленина, указанных М. Я. Сюзюмовым, можно использовать и античникам. А такой вопрос на кафедре поставить можно.

Сюзюмов М. Я. Нам предложено провести открытое заседание кафедры. Я прошу Вас (Н. А Бортнику) выступить на этом заседании с докладом, почему Вы считаете, что мои взгляды по народным массам не марксистские. Мне передали, что Вы повсюду распространяете именно такие слухи. Вот страницы цитат из произведений В. И. Ленина, на которые я опираюсь. Прошу Вас сказать, согласны Вы выступить или нет.

Бортник Н. А. Во-первых, я спрашиваю, почему этого вопроса не стоит в повестке дня, почему мы обсуждаем его в разном? Во-вторых, почему речь идет о слухах? Я говорил об этом в официальной беседе с секретарем партийной организации, который при подготовке собрания обратился ко мне как к председателю методической комиссии. Если речь идет о диспуте с Вами по вопросу о том, пешка народ или демиург, то я не вижу целесообразности в этом, т. к. наши точки зрения определены. Если Вы ставите вопрос о взглядах В. И. Ленина на народные массы, то на такой диспут с Вами я согласен, но прошу сегодня же дать мне тезисы Вашего выступления, чтобы я сегодня же вечером начал готовиться. Когда будет кафедра?

Сюзюмов М. Я. Через неделю, через две – когда Вы будете готовы. Никаких тезисов я не дам. Вот те цитаты, кроме этого, я ничего не говорил. Вы меня обвинили в антимарксизме. Я хочу, что вы повторили эти обвинения на кафедре. Скажите, согласны Вы или нет?

Бортник Н. А. Я согласен повторить то, что я сказал секретарю парторганизации, но при условии, что Вы сейчас же мне дадите Ваши тезисы. Если не дадите, то я выступать отказываюсь.

Сюзюмов М. Я. Никаких тезисов я Вам не дам. Я Вам дал четыре цитаты и больше ничего я не дам. Вы говорили обо мне всякие гадости без тезисов и повторите это. Скажите только: да или нет.

Бортник: Я протестую против обвинения меня М. Я. Сюзюмовым «в гадостях»!

Сюзюмов М. Я. Я требую – скажите только: да или нет!!!

После этого Н. А. Бортник ушел с кафедры.

Белова Н. Н. Речь, видимо, идет о разных толкованиях одних и тех же положений.

Сюзюмов М. Я. Нет, речь идет не о различных толкованиях, а о невозможном стиле работы на кафедре.

Постановили: просить декана взять на себя инициативу назначения расширенного заседания кафедры.

Зав. кафедрой М. Я. Сюзюмов

Секретарь Н. Ф. Шилюк

(ГАСО, Оп. 3, Ф. Р-2110, Д. 512, Л. 48–49).

Подлинник. Машинопись.

С 1950-х гг. проблематикой кафедры всеобщей истории была история античного и средневекового города. Теория диалектического континуитета определяла город как важнейшее достижение античной цивилизации. Этот город не прекратил свое существование в рабовладельческую эпоху, напротив, именно центры цивилизации и культуры аккумулировали важнейшие достижения человечества. Город рассматривался в докторской диссертации М. Я. Сюзюмова как средоточие лиц непроизводственных профессий. В отличие от монастыря, город обладал юридической властью над округой. Научной темой кафедры всеобщей истории стала «Динамика античного города и генезис феодального» (ГАСО, Оп. 3, Ф. Р-2110, Д. 512, Л. 48–49). М. Я. Сюзюмов считал, что византийский город прослеживается от античного до XIV века. Однако, наблюдается некоторая сепаратизация в отношении городов средней Италии, поскольку анализ городов XIII–XIV вв. дается в отрыве от процессов его генезиса. Это было нарушением ленинского принципа историзма. Эта цезура не была восполнена. Защита диссертации, создание серии значительных публикаций подорвали здоровье ученого. В 1977 г. Н. А. Бортник скончался от инфаркта миокарда.

Исследования Н. А. Бортника являются актуальными и сегодня. На его работы ссылаются историки разных стран, а его монография об Арнольде Брешианском является классической, одной из лучших в мире биографий бескомпромиссного средневекового борца за свободу ^{[14, S. 588-590; 15, p. 213–231; 16, p. 330–349]}.

Несмотря на сложность научных взаимоотношений, М. Я. Сюзюмов неоднократно писал о Н. А. Бортнике своим многочисленным корреспондентам, давая ему всегда лесную оценку ^{[17, с. 290–297]}. В письме к А. П. Каждану он сообщал: «Я сказал нашему Великому Инквизитору о Вашей книге, он очень заинтересовался, но книги у нас еще нет в продаже. Наш Великий Инквизитор очень хороший человек – сердце радуется, как отлично он ведет борьбу против современных павликиан, современных богомилов, современных исихастов-паламитов. Единственный его крупный недостаток – что он никак не умеет отличить гиперкритику конъюнктурного типа от научной критики – несмотря на то, что имеется прямое предостережение Энгельса об этом» (ГАСО, Ф. Р-802, Оп. 1, Д. 153, Л. 9).

Заключение

Таким образом, биографика историков, входивших в «ближний круг» М. Я. Сюзюмова представляет собой самостоятельную научную проблему.

Полной противоположностью М. Я. Сюзюмова был, несомненно, Н. А. Бортник (1911–1977). Их разделяло многое. Так, М. Я. Сюзюмов принадлежал к последнему поколению дореволюционных историков. Наум Абрамович Бортник являлся представителем первого поколения советских ученых. Профессор Сюзюмов всю жизнь разрабатывал теорию диалектического континуитета; профессор Бортник следовал «романтической школе», высоко оценивая роль народных масс. Первого из них интересовали проблемы истории античного и византийского города, а второго – история средневекового. М. Я. Сюзюмов видел в еретических движениях отзвуки политической борьбы; Н. А. Бортник настаивал на важнейшей роли вождей народных масс.

Публикация источников, в данном случае, является единственным противоядием против тенет «кафедральной историографии» и пустых упоминаний «через запятую» в заметках к очередной юбилейной дате.