Зеленое сельское хозяйство как отрасль зеленой экономики: проблемы оценки комплексного воздействия на окружающую среду

Зеленая экономика, представляющая собой реализацию концепции необходимости минимизации воздействия на окружающую среду в процессе осуществления хозяйственной деятельности, сформировалась в конце XX в. и на сегодняшний день представляет собой один из наиболее одобряемых в общественном сознании современных трендов экономического развития. Точное значение данного понятия на сегодняшний день неоднозначно и трактуется как на международном, так и на национальном уровне весьма широко в зависимости от общего контекста и целей конкретного документа, в котором оно употребляется ^{[1, c. 14–15]}. Термин «зеленая экономика» часто встречается в стратегических и политических документах как многих государств, так и отдельных субъектов экономической деятельности. Данное направление по своей сути является соотносимо с концепцией устойчивого развития, подразумевающей такое развитие общества, при котором обеспечивается наиболее сбалансированное сочетание экономических, экологических и социальных интересов в целях сохранения ресурсов планеты для нынешнего и будущих поколений людей, а также максимального и рационального их использования. Оставляя за скобками в рамках данной статьи проблему соотношения понятий «устойчивое развитие» и «зеленая экономика», по которой в научной литературе существует целый ряд различных мнений, отметим, что идеология зеленой экономики придерживается позиции невозможности обеспечения бесконечного экономического роста в условиях ограниченности имеющихся ресурсов без причинения вреда окружающей среде. Согласно ей любая хозяйственная деятельность должна осуществляться с использованием технологий, наносящих минимальный ущерб окружающей среде. На основании данного критерия в понятие зеленой экономики могут быть включены совершенно различные отрасли хозяйственной деятельности человека. При этом минимизация ущерба окружающей среде может достигаться совершенно различными методами, применяемыми как по отдельности, так и в совокупности: минимизацией выбросов и сбросов в окружающую среду загрязняющих веществ, снижением количества потребляемых ресурсов, увеличением срока службы производимого товара и обеспечением его ремонтопригодности, вторичным использованием и безотходной переработкой упаковки товаров, энергоэффективностью и пр. Необходимо отметить, что иногда в научной литературе понятие зеленой экономики сводится исключительно к вопросам снижения углеродного следа и расширения использования альтернативных источников энергии ^{[2, c. 14–16]}, что представляется не совсем оправданным, поскольку негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности является гораздо более разнообразным. К примеру, в сельскохозяйственной отрасли к перечисленным выше направлениям его минимизации можно отнести и препятствие распространению чужеродных видов, повышение стабильности природных экосистем, сохранение ландшафтов и др.

Что касается практической реализации принципов зеленой экономики, то на деле все оказывается не так уж просто и однозначно. В современном обществе, особенно в западных странах, в силу безусловного положительного отношения современных людей к задачам сохранения окружающей среды в максимально нетронутом и благоприятном состоянии, использование слова «зеленый» в рекламе той или иной деятельности либо продукции моментально добавляет субъекту, ее осуществляющему (производящему данный товар), дополнительных бонусных очков по сравнению с конкурентами. Однако субъекты хозяйственной деятельности не всегда применяют его обоснованно. На сегодняшний день значительное распространение во многих странах мира получило такое явление, как гринвошинг («зеленый камуфляж» – понятие, впервые использованное экологом Д. Вестервельдом в 1986 г. для обозначения прикрытия целью охраны окружающей среды иных, не связанных с ней целей (чаще экономических), позволяющих улучшить имидж компании в глазах потребителей ее товаров и услуг). Это понятие по своей сути означает мошеннические действия компаний, поскольку, применяя так называемые зеленые заявления, характеризующие их деятельность, и инвестируя значительные средства в маркетинговые акции по информированию широких слоев общественности о приверженности целям охраны окружающей среды, они обманывают потребителей, поскольку декларируемые ими инициативы на самом деле отнюдь не минимизируют вред окружающей среде от их деятельности. И этим грешат как крупные корпорации, так и представители малого и среднего бизнеса. Существует несколько распространенных приемов, с помощью которых обычно осуществляется гринвошинг. Это, например, использование зеленых, а впрочем, и других природных цветов, экологичная упаковка товаров (картон, бумага и иные подобные, считающиеся экологичными материалы), на которую для большего эффекта наносят изображения растений, надписи эко, собственные придуманные знаки экомаркировки и надписи («безопасно для природы», «эко» и т. п.). Другим приемом гринвошинга является акцент в информации о товаре на отсутствии тех или иных вредных для окружающей среды веществ, в то время как в продукции зачастую имеются иные, не менее вредные, либо имеется указание на отсутствие в продукции вредных веществ, на использование которых существует законодательный запрет. Производитель на упаковке может также указывать на отсутствие в продукции вредных веществ, которых в ней не может содержаться по определению. Ярким примером использования данного метода из параллельной сферы – обеспечения безопасности для здоровья человека – является указание на упаковке растительного масла на отсутствие в нем холестерина, синтезируемого исключительно в организмах животных. Положительно на имидж компании влияет участие ее в различных экологических программах и инициативах, при этом ее профильная деятельность может причинять значительный вред окружающей среде. Людям, непосвященным в тонкости процесса производства и оборота такой псевдозеленой продукции, порой бывает очень трудно оценить реальный вклад подобных инициатив в охрану окружающей среды и минимизацию негативного воздействия на нее. В качестве примера можно привести действия американской компании Starbucks, которая в 2018 г. вместо пластиковых трубочек при продаже напитков клиентам стала использовать пластиковые крышки с носиком под предлогом снижения потребления пластика, широко разрекламировав свои действия. Однако количество пластика, содержавшегося в крышках, превышало аналогичное в трубочках, а на переработку фактически поступала лишь незначительная их часть (URL: https://theoryandpractice.ru/posts/19097-grinvoshing-zachem-brendy-pritvoryayutsya-ekologichnymi (дата обращения: 20.12.2022)).

Современное общественное мнение, особенно в так называемых развитых зарубежных государствах, сформировано с учетом повышенного внимания к деятельности хозяйствующих субъектов по охране окружающей среды и их вкладу в достижение целей устойчивого развития. Субъекты, осуществляющие свою деятельность в соответствии с принципами зеленой экономики и устойчивого развития, имеют положительный имидж, а, соответственно, их продукция и услуги являются привлекательными для потребителей. Таким образом, окраска деятельности в зеленый цвет, ассоциирующийся в сознании общества с максимально дружелюбным отношением к окружающей среде, создает компаниям дополнительные конкурентные преимущества и зачастую может также влиять на размер получаемой от реализации подобных товаров и услуг прибыли, поскольку они могут реализовываться по завышенной цене, что понимается и принимается потребителями в силу предполагаемых больших затрат на их производство. Приобретение таких товаров расценивается людьми как их собственный вклад в охрану окружающей среды. К сожалению, как зарубежом, так и в Российской Федерации уровень правовой регламентации в сфере использования так называемых зеленых технологий, подтверждения их реального соответствия декларируемым целям охраны окружающей среды, а также введения мер ответственности за соответствующие нарушения и недобросовестную конкуренцию на сегодняшний день остается крайне низким. Так, как справедливо отмечает О.В. Кожевина, в нашей стране отсутствуют законодательно закрепленные критерии экологичности для различных групп товаров и услуг, а также четкие и точные легальные определения таких понятий, как «экологичный», «эко», «органический», и смежных с ними ^{[3, c. 13]}. Более пристальное внимание со стороны общества и государства к существующей проблеме должно реализоваться в разработке соответствующего законодательства, как стимулирующего развитие зеленой экономики по установленным стандартам и правилам, так и обеспечивающего установление надлежащего контроля за деятельностью, попадающей в категорию зеленой, на предмет ее реального соответствия заявленным целям охраны окружающей среды и сохранения ресурсов планеты в интересах нынешнего и будущего поколений.

Существуют различные способы, используемые субъектами экономической деятельности, чтобы заявить о своей приверженности идеям зеленой экономики и о принадлежности товаров или компании, их производящей, к так называемому зеленому лагерю.

В первую очередь необходимо остановится на таком широко распространенном способе, как использование знаков экологической маркировки. Как правило, подобные знаки свидетельствуют о безопасности продукции, на которую они наносятся, для жизни и здоровья людей и окружающей среды, а ее применение возможно лишь после прохождения установленной процедуры добровольной сертификации. Как национальным законодательством отдельных стран, так и наднациональных образований (например, Европейского Союза) осуществляется регламентация порядка и возможности использования знаков экологической маркировки, наиболее известными из которых являются такие, как «Белый лебедь» – сертификационный знак, используемый в Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии и Швеции; знак «Голубой ангел» – применяется в ФРГ для продукции, отвечающей требованиям экологической безопасности; знак «Цветок ЕС» («Eco-lable») – единый знак экомаркировки, применяемый в странах ЕС. В ЕС Европейским парламентом и Советом в 2009 г. принят регламент No 66/2010, регулирующий правила создания и применения добровольной схемы экомаркировки ЕС (см.: Regulation (EC) No 66/2010 oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof 25 November 2009 ontheEUEcolabel.OJL 27, 30.1.2010, p. 1–19 // URL: http://data.europa.eu/eli/reg/2010/66/oj(дата обращения: 15.12.2022)).

Чаще всего соответствующие требования утверждаются отдельным актом применительно к конкретной товарной группе. В качестве примера можно привести Решение Еврокомиссии № 2014/312/EU по установлению критериев использования знака экомаркировки ЕС для красок, применяемых для наружных и внутренних работ (см. 2014/312/EU: CommissionDecisionof 28 May 2014 establishingtheecologicalcriteriafortheawardoftheEUEcolabelforindoorandoutdoorpaintsandvarnishes (notifiedunderdocument C(2014) 3429). OJ L 164, 3.6.2014, p. 45–73 // URL: http://data.europa.eu/eli/dec/2014/312/oj (дата обращения: 15.12.2022)), Решение Еврокомиссии № 2016/1332 по установлению критериев использования знака экомаркировки ЕС для мебели (CommissionDecision (EU) 2016/1332 of 28 July 2016 establishingtheecologicalcriteriafortheawardoftheEUEcolabelforfurniture (notifiedunderdocumentC(2016) 4778). OJL 210, 4.8.2016, p. 100–149 // URL: http://data.europa.eu/eli/dec/2016/1332/oj(дата обращения: 15.12.2022)), Решение Еврокомиссии № ЕС 2017/176 по установлению критериев использования знака экомаркировки ЕС для напольных покрытий, изготавливаемых из дерева, пробки и бамбука, (CommissionDecision (EU) 2017/176 of 25 January 2017 onestablishingEUEcolabelcriteriaforwood-, cork- andbamboo-basedfloorcoverings (notifiedunderdocumentC(2017) 303 OJL 28, 2.2.2017, p. 44–68 // URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2017/176/oj(дата обращения: 15.12.2022)). Сроки действия правовых актов, устанавливающих критерии для применения знака экомаркировки ЕС, периодически продлеваются (см. Commission Decision (EU) 2022/1229 of 11 July 2022 amending Decisions 2014/312/EU, 2014/391/EU, 2014/763/EU, (EU) 2016/1332 and (EU) 2017/176 as regards the period of validity of the EU Ecolabel criteria and of the related assessment and verification requirements (notified under document C (2022)4739). OJ L 189, 18.7.2022, p. 20–23 // URL: http://data.europa.eu/eli/dec/2022/1229/oj (дата обращения: 15.12.2022)). Другой группой знаков экологической маркировки являются знаки, содержащие информацию об экологически дружелюбных способах утилизации самих товаров или их упаковки. К таким знакам относятся такие, как «Зеленая точка» (Der Grüne Punkt, Германия), знак вторичной переработки «Лента (петля) Мебиуса» («Recycling», используется в США, Великобритании и Скандинавских странах).

Существуют и другие способы информирования общественности о вкладе того или иного субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, в охрану окружающей среды и минимизацию негативного воздействия на нее. К ним относятся публикуемая на сайтах политика компании и другая соответствующая информация, распространение информации, формирующей положительный с данной точки зрения имидж компании с помощью средств массовой информации, добровольная сертификация продукции. Однако, как уже было сказано выше, используемые компаниями для минимизации экологического вреда от их деятельности средства и методы, кажущиеся на первый взгляд эффективными и даже являющиеся общепризнанными, при детальном и комплексном анализе их воздействия на окружающую среду могут оказаться весьма неоднозначными.

В качестве иллюстрации приведем несколько примеров. Так, расширение сферы применения альтернативных источников энергии считается чуть ли не основной составляющей «зеленой» экономики в том числе и за счет снижения в этой связи потребления традиционных ее источников и минимизации углеродного следа ^{[4, с. 9]}. Как в российском, так и в зарубежном законодательстве в последние десятилетия свое закрепление нашел целый спектр мер правового воздействия на развитие этой отрасли энергетики. Во многих странах на законодательном уровне были приняты такие меры экономического стимулирования и административного регулирования, как «установление целевых показателей энергоснабжения из возобновляемых источников, введение льготных («зеленых») тарифов на поставку электроэнергии из возобновляемых источников, государственную поддержку технологий, налоговые льготы, снятие административных барьеров, сертификацию объектов возобновляемой энергетики» ^{[5, c. 23]}.

Однако каждая из отраслей альтернативной энергетики, помимо указанных выше преимуществ, имеет и отрицательное воздействие на окружающую среду. В данном случае выбор в пользу использования альтернативных источников энергии в каждом конкретном случае должен делаться на основе детального анализа так называемых плюсов и минусов ^{[6, c. 129]}. В первую очередь необходимо оценивать последствия утилизации (или же в большинстве случаев захоронения в качестве отходов) компонентов установок по выработке энергии из альтернативных источников (аккумуляторных батарей, лопастей ветрогенераторов, панелей солнечных станций и т. п.). Пример разумности подхода, связанного с учетом соотношения негативного влияния на окружающую среду и получения соответствующих преимуществ, можно привести в отношении использования солнечной энергии в качестве альтернативного источника. Так, создание солнечных станций большой мощности требует отведения под них больших по площади земельных участков. Негативный эффект в данном случае заключается в их изъятии из оборота, в то же время затененные солнечными панелями участки деградируют (изменяются свойства почвенного покрова, происходит деградация экосистем). В то время как размещение солнечных станций на крышах существующих и вновь возводимых зданий в удаленных от транспортной и энергоснабжающей инфраструктуры районах с высокой степенью среднегодовой инсоляции является эффективным и зачастую единственным доступным способом обеспечения населения электроэнергией. Положительный эффект минимизации негативного влияния на окружающую среду в данном случае достигается и за счет отсутствия необходимости возведения дополнительных линейный объектов транспортировки электроэнергии. Безусловно, альтернативная энергетика должна занять свое место в системе обеспечения энергетической безопасности каждого государства. Но использовать ее преимущества надо разумно на основании законодательно установленных процедур комплексной оценки их воздействия на окружающую среду, в том числе и в долгосрочной перспективе. Пока же за альтернативной энергетикой, особенно в странах Запада, прочно закрепилась репутация «зеленой» и экологически дружелюбной отрасли, что во многих случаях является в корне неверным. Примером же негативного влияния законодательства, стимулирующего развитие определенного направления «зеленой» энергетики в Европейском Союзе, можно считать введение в ФРГ в начале 2000-х гг. дотаций фермерским хозяйствам на выращивание сырья для производства биотоплива. В результате под соответствующие культуры было занято значительное количество посевных площадей в ущерб производству сельхозпродукции, используемой в качестве продуктов питания, а неправильный севооборот привел к деградации полей. Таким образом, негативный эффект данной меры для состояния окружающей среды и обеспечения продовольственной безопасности в значительной степени превысил положительный эффект от использования произведенного биотоплива ^{[7, c. 15]}.

Приведенные примеры еще раз говорят о необходимости разумного и взвешенного подхода при разработке мер стимулирования той или иной деятельности, а также их законодательного закрепления. Соответствующая всесторонняя оценка возможных рисков и последствий их принятия должна проводиться с учетом максимально широкого междисциплинарного подхода и применения знаний различных отраслей науки.

Сельское хозяйство является одной из тех отраслей, в которых применение методов «зеленой» экономики помогает достичь хороших результатов. В настоящее время существует целый ряд современных технологий, применение которых в различных отраслях сельского хозяйства способно реально минимизировать вред окружающей среде.

Одним из них является строительство биоэнергетических установок, способных перерабатывать различные типы биологических отходов сельскохозяйственного производства ^{[8, c. 28]}. Такие установки, помимо экологичного способа утилизации отходов и снижения тем самым углеродного следа, к примеру, животноводства, позволяют решить проблему производства энергии и тепла, а также органических удобрений. Однако представляется целесообразной ввиду значительной стоимости таких установок разработка на федеральном уровне соответствующих инвестиционных программ, для того чтобы обеспечить возможность строительства и эксплуатации малыми и средними сельхозхозяйствами.

К «зеленым» технологиям в сельском хозяйстве можно отнести и современные технологии обработки почвы, основанные на воспроизведении природных или близких к ним процессов и связанных с минимальным воздействием на нее без несвойственного естественным экосистемам оборота пласта, а также применение мульчирования почв растительными остатками, позволяющего уменьшить испарение влаги и затормозить процессы эрозии ^{[9, c. 89]}. Другими направлениями в развитии «зеленого» сельского хозяйства являются такие, как органическое и точечное земледелие, биологически интегрированные системы ведения сельского хозяйства, сельское хозяйство с контролируемой окружающей средой, агролесомелиорация. Развитие агротуризма, помимо положительных аспектов для развития сельских территорий, должно осуществляться с учетом повышенной антропогенной нагрузки как от роста численности туристов, так и от строительства и эксплуатации объектов их размещения. Помимо этого, в сельском хозяйстве могут широко применяться технологии энергоэффективности и энергосбережения, повышения эффективности водопользования, использование транспорта с нулевым уровнем выброса и др.

Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что реализация так называемой зеленой повестки в развитии человечества, в которую входит достижение целей устойчивого развития и зеленой экономики, безусловно, должна внести свой весомый вклад в обеспечение сохранения окружающей среды на планете не только для будущих поколений людей, но и других биологических видов, на ней обитающих и имеющих такое же право на существование. Рациональное потребление природных ресурсов, изменение философии общества потребления на более разумную, экономия энергии в особенности за счет повышения энергоэффективности, минимизация образования отходов и создание новых технологий их переработки и вторичного использования в случае разумного и обоснованного их применения являются теми «зелеными» векторами развития экономики, указывающими его направление для обеспечения в исторической перспективе существования на планете Земля биосферы в широком понимании этого слова. Разработка новых необходимых средств и методов правового регулирования наряду с законодательным их закреплением должна сыграть ключевую роль в стимулировании эффективного развития общества в «зеленом», а именно в неразрушительном для окружающей среды, направлении.