Трагедия героя-квакера как отражение кризиса духовной жизни в романе Теодора Драйзера «Оплот»

Демина Олеся Фагимовна кандидат филологических наук доцент, кафедра лингводидактики и переводоведения, Уфимский университет науки и технологий 450076, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 19 Demina Olesia PhD in Philology Associate Professor, Department of Linguodidactics and Translation Studies, Ufa University of Science and Technology 450076, Russia, Republic of Bashkortostan, Ufa, Kommunisticheskaya str., 19 Fagimovnao@yandex.ru

Теодора Драйзера (1871 -1945) можно назвать одним из выдающихся художников слова США на рубеже XIX-XX вв. Его творчество явилось предметом многочисленных исследований как зарубежного литературоведения, так и отечественной критической мысли. Первые публикации, освещающие художественное наследие американского прозаика появились еще в начале XX века. Критики США не были доброжелательны к Теодору Драйзеру, в то время как в Европе творчество писателя нашло признание. В Америке произведения Драйзера назвали «посредственными» и «антигуманными», а самого автора обвинили в «механическом натурализме». ^[17] Подобное отношение к писателю достаточно долго было основной линией критики в зарубежном литературоведении.

Несмотря на негативную оценку деятельности писателя, творчество Теодора Драйзера привлекло внимание множества критиков. Среди крупных работ можно выделить исследования А. Кейзина и Ч. Шапиро ^[17], Р. Лундена ^[15], Ф. Матиссена ^[16], М. Тьядер ^[18], Д. Джеймс ^[19] и др.

В российской американистике значительный вклад в изучение творческого наследия писателя внесли С. С. Батурин ^{[1 - 2]}, Я. Н. Засурский ^{[5 - 8]}, Н. И. Самохвалов ^[14], А. М. Зверев ^[9], Морозкина Е. А. ^[12] и др. Во второй половине XX века появился ряд диссертационных исследований различных аспектов творчества Т. Драйзера. Однако, многие вопросы, связанные с осмыслением наследия писателя до сих пор остаются за пределами внимания критики. Одним из подобных вопросов является религиозный аспект в творчестве Теодора Драйзера. Сам писатель часто затрагивает эту тему в своих произведениях, детально освещая разнообразные аспекты жизни человека в США на рубеже XIX-XX века.

В этот переломный для Америки момент истории происходят изменения не только в экономическом и политическом плане, но и в культурологическом, мировоззренческом. Это было время переосмысления основных ценностей американского общества, американского образа мыслей.

Одной из современных писателю проблем американского мировоззрения была проблема краха основополагающего мифа США – «великой американской мечты». Комплекс представлений об «американской мечте» сложился еще на заре возникновения американского государства. Его в законченном виде представили широкой публике два самых известных политических деятеля и философа эпохи Просвещения в Северной Америке – Томас Джефферсон (1743-1826) и Бенджамин Франклин (1706-1790).

Это был комплекс представлений об идеальном мироустройстве, который породил основные характеристики американского самосознания. В сборнике «Литература США XX века» авторы предполагают наличие трех основных компонентов этого мифа Нового времени:

1) Америка является благодатным краем, который щедро делится с людьми материальным изобилием, местом, благословенным Богом.

2) Америка – это единственное место на Земле, где человек становится совершенно свободным от разного рода ограничений и, следовательно, может в полной мере проявить свою индивидуальность.

3) Шанс на счастливую жизнь в Америке имеют все без исключения, нужно лишь приложить усилия к достижению своей мечты. ^{[11, с. 141]}

Но к началу XX века все явственнее становилось противоречие между представлениями об привлекательной мечте и суровой реальностью. Многие писатели-реалисты данного периода обращались к теме развенчания «великой американской мечты», например, Ф. С. Фицджеральд, Д. Стейнбек, Д. О`Нил и др., в том числе и Теодор Драйзер. Он с суровой объективностью, свойственной ему критичностью подошел к изображению распада всех категорий, составлявших основу американской мечты.

Одной из таких тем была тема кризиса духовной жизни общества, часто базировавшейся на религиозных представлениях, прежде всего, христианских. В статье «Обращение к теме больших денег» автор прямо проводит историческую параллель между современной ему Америкой и временем кризиса другой гигантской империи – Древнего Рима: это время «безжалостного проявления интеллекта, который освободился от старых верований и иллюзий, однако не принял новых». ^{[3, с. 198]}

Отношения с религией была сложной темой в жизни и творчестве писателя. В своих романах он часто обращался к данной теме, начиная с первого крупного произведения – романа «Сестра Керри» (1900). Но в нем Драйзер лишь вскользь коснулся темы христианства. В наиболее полном виде она проявилась, на наш взгляд, в романе «Оплот», который был издан посмертно, в 1946 году.

В данном произведении Драйзер изобразил семью квакеров, членов протестантской секты «Общество Друзей». Она возникла еще в XVII в. в Англии. Идеологом ее стал ремесленник, проповедник, богослов Джордж Фокс (1624-1691). Впоследствии квакерство распространилось на территории нового американского государства, которое приютило большое количество представителей различных религиозных течений.

Квакерство в США стало не только религиозным явлением, оно во многом приобрело черты мировоззрения, системы ценностей. Действительно, многие черты, характерные для членов «Общества Друзей», можно назвать демократическими, прогрессивными, т. е. принятыми в новом американском обществе. Квакеры отличались гуманностью, трудолюбием, умеренностью, дружелюбием. Но со временем даже глубоко религиозные американцы, в том числе квакеры, ощутили на себе разрушительное действие капиталистической системы, отказались от своих идеалистических постулатов.

Таким героем-квакером, переживающим религиозный и мировоззренческий кризис, в романе «Оплот» является один из главных героев – Солон Барнс. Он – образцовый семьянин, банковский работник, квакер. Становление Солона Барнса как личности происходило в те времена, когда идеи квакерства еще не подверглись сомнению, именно поэтому, в первую очередь, Солон и стал идеальным членом общества.

Будучи бедным, Солон достаточно легко сохранял духовную чистоту. Но по воле судьбы семье Барнсов приходится переехать из сельской глуши в бурно развивающуюся Филадельфию. Вместо скромной фермы появляется большой дом, возможность покупать книги, посещать театр. Филадельфийское общество приветствует образованность, начитанность, этот новый для Солона мир «не придавлен строгим целомудрием и суровостью, и не всякое удовольствие почитается здесь грехом» ^{[10, с. 666]}.

Солон поддается соблазну окружающей красивой жизни, хотя и не забывает про квакерские ценности. Он, как и многие члены «Общества друзей», отчаянно пытается соединить квакерские идеалы прошлого и современные реалии капиталистического общества.

Новые возможности являются для Барнсов той наживкой, которую они с удовольствием проглатывают. Шаги к новому миру пока еще ничтожно малы, но это только первые шаги, которые приведут к трагедии. Так Солон Барнс сначала делает выбор в сторону развития карьеры, соглашаясь на работу в Торгово-строительном банке Филадельфии, хотя это и противоречило его религиозным устоям.

Сам Солон, вероятно, ощущает это противоречие и всеми силами пытается остановить время, законсервировать устои квакеров хотя бы в пределах собственной семьи. Но соблазн оказывается слишком велик, практически никому из семьи Барнсов не удалось ему противостоять.

Прежде всего вкус к другой, более интересной, но наполненной грехами жизни, ощущает младшее поколение семьи Барнсов – дети Солона. Они вынуждены внешне соблюдать приличия, следовать строгому распорядку жизни, установленному отцом внутри семьи. Внутренне же все молодые представители семейства мечтают сбежать во внешний мир, наполненный, как им кажется, радостью и удовольствием. Дом, который стал прибежищем для старшего Барнса, становится тюрьмой для его детей. Солон же становится для них тюремщиком, который не может, в силу собственных устоев, дать им свободу в выборе жизненного пути.

Дети Солона вынуждены противостоять строгим религиозно-нравственным постулатам отца. Каждый из многочисленных детей Солона находит свою лазейку во внешний мир. Но это не приносит им счастья.

Именно религиозный Солон виноват в тех нравственных деформациях, которые пережили его дети. Доротея и Орвил, например, старшие дети Солона, нашли выход в удачном, с финансовой точки зрения, браке. Они с легким сердцем, с радостью покинули скучный отчий дом, чтобы окунуться в светскую жизнь, более переживая о мнении света, нежели о судьбе родителей, братьев и сестер.

Самая старшая дочь Солона, Айсобел, находит свое призвание в научной сфере, осознанно отгораживаясь от внешнего мира, в том числе и от семьи. Наука становится для нее прибежищем, поскольку, осознавая собственную физическую непривлекательность, она с тоской ожидает будущее.

Жизнерадостная Этта, вопреки воле отца, сбегает из дома, находит свою истинную, как ей кажется, любовь и поддается любовному чувству, вступив в незаконную связь вне брака. Это автоматически выводит ее из ряда благополучных детей с точки зрения Солона, который глубоко переживает грехопадение дочери. Именно Этта, на наш взгляд, является антиподом Солона Барнса. Она с детства отличалась романтичностью, мечтательностью, отсутствием прагматичности. Ее жажда свободной жизни была так велика, что она украла драгоценности у родителей, чтобы на деньги, вырученные с продажи, начать новую жизнь. Необходимо отметить, что Этта тяготилась своим поступком, но это была единственная возможность для молодой девушки того времени избавиться от гнета семейных религиозных традиций и получить долгожданную свободу.

Стюарт, самый младший и, пожалуй, самый слабый, с психологической точки зрения, ребенок Барнсов. Солон, видя, как его дети один за другим губят себя, свою душу, ужесточает требования к Стюарту. Таким образом он хочет уберечь от соблазнов большого мира хотя бы младшего сына, но, сам того не понимая, этим диктаторским контролем и губит его. Стюарт был жизнерадостным и свободолюбивым молодым человеком, которому был противен строгий контроль отца. Но он не был наделен смелостью, противостояние Стюарта носило подспудный, тайный характер. Он не смел открыто противостоять воле Солона.

Солон Барн отправляет младшего сына в квакерское училище, где тот должен был получить достойное образование. Но и там Стюарт находит возможность проявить свое свободомыслие. Необходимо отметить, что младший из Барнсов понимает свободу как вседозволенность, трусливо потакая низменным желаниям.

Даже религиозный дух училища не является препятствием к моральной распущенности. Тут можно говорить о своеобразной антитезе: в религиозном учебном заведении герой находит возможность развития аморальных качеств. Это, вероятно, соответствует антитетической модели мира, к которой обращался Теодор Драйзер в своих философских произведениях ^{[12],[15],[20]}.

Стюарт быстро знакомится с кругом молодых людей, которые «введут его в желанный мир спорта и развлечений» ^{[4, с. 570]}. Вместе эти молодые люди использовали все открывшиеся перед ними возможности вести более свободный, аморальный образ жизни. Подобные уловки в угоду собственным желаниям привели героя к плачевным последствиям. Стюарт вместе с друзьями взял машину у отца одного из учащихся без его ведома, совершив, таким образом кражу. Этот незначительный, с точки зрения молодых людей, проступок стал еще одним шагом к трагическому финалу жизни Стюарта. Он погружается в мир разврата и преступлений.

Герой ведет все более разнузданный образ жизни и заканчивает свой путь самоубийством. Основной причиной суицида Стюарта становится страх: страх наказания и страх осуждения со стороны отца, позора, который лег пятном на репутацию всей семьи.

Таким образом, мы видим процесс разрушения религиозно-нравственного аспекта жизни современных Драйзеру американцев. Писатель на примере одной семьи показал, что религиозное мировоззрение, являвшееся основой нравственной картины мира человека в прошлом, определявшее его мысли, чувства и поступки, направлявшее человека в жизни, безвозвратно утрачено. С фотографической точностью автор раскрывает перед нами процесс духовной деградации общества, делая эту тему одной из основных в ствоем творчестве ^[16],[18] . Нравственные ориентиры прошлого, часто основывавшиеся на религии, безвозвратно утеряны.

Подобная ситуация является не просто кризисной эпохой в жизни американского общества, но и приводит к огромному числу личностных трагедий. Все дети Солона Барнса страдают, пытаются бежать из родного дома. И первопричиной подобного бегства, как психологического, внутреннего, так и физического, внешнего, является сам Солон Барнс.

Именно этого персонажа можно назвать символом классической религии. Солон, потеряв практически всю семью, только к концу жизни приходит к единственно правильному моральному выводу: истинная религиозность не определяется нерушимыми догматами, а является внутренним личностным стержнем, помогающим человеку не только иметь нравственный ориентир, но и быть духовно гибким, уметь прощать.

Времена духовно-нравственных героев, к сожалению, с точки зрения автора, прошли ^[20]. Современники могут лишь восхищаться духовными подвигами прошлого, как сам Драйзер восхищается силой духа Солона Барнса. Новое время требует новой морали, новой религии, более гибкого отношения к миру и человеку.

Таким образом, можно сделать вывод, что Теодор Драйзер, чье творчество стало предметом разнообразных исследований ^{[15],[16],[17]}, затрагивал многие актуальные вопросы современности. Запечатлевая на страницах своих романов историю кризисной эпохи США рубежа XIX-XX вв., не обошел вниманием и проблемы религиозного мировоззрения, которое не только освещает во многих своих произведениях, но и затрагивает данный аспект и в философско-публицистических работах ^[20]. Особенно ярко данная тема представлена в романе «Оплот». В нем автор изобразил историю религиозно-нравственной трансформации героев. Младшее поколение американцев уже не способно воспринимать религиозные постулаты прошлого в прежнем виде. А насильственное насаждение религии часто оборачивается разочарованием. Старшее поколение достойно уважения за стойкость в верности прежним нравственным ориентирам. Но новое время требует новых моделей взаимодействия человека и религии. Косная приверженность прошлому часто приводит к трагедиям как личностного, так и общественного формата.