Перспективы и пути развития альтернативных методов исчисления административных штрафов

Глуздак Глеб Николаевич ORCID: 0000-0001-6071-3350 студент, кафедра государственно-правовых дисциплин, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 191104, Россия, г. Санкт-Петербург, Центральный р-н., Литейный проспект, 44 Gluzdak Gleb Nikolaevich Student, Department of State and Legal Disciplines, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation 191104, Russia, Saint Petersburg, Liteyny Prospekt, 44 g.gluzdak.mail@gmail.com Лихоманова Яна Юрьевна студент, кафедра государственно-правовых дисциплин, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 191104, Россия, г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Литейный Проспект, 44 Likhomanova Yana Yur'evna Student, Department of State and Legal Disciplines, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation 191104, Russia, St. Petersburg, Liteyny Prospekt str., 44 lihomanova2003yana@gmail.com

Булгакова Луиза Сираджеддиновна старший преподаватель, кафедра государственно-правовых дисциплин, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации 191104, Россия, г. Санкт-Петербург, Центральный р-н., ул. Литейный Проспект, 44 Bulgakova Luiza Siradzheddinovna Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation 191104, Russia, St. Petersburg, Liteyny Prospekt str., 44 6luiza@mail.ru

Важная роль штрафа в качестве вида наказания сохраняется на протяжении всей истории развития отечественного административного права ^{[1, с. 317]}. После принятия 30 декабря 2001 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административный штраф не утратил свою актуальность. Как отмечает Б. В. Россинский, административный штраф «является достаточно эффективной и наиболее распространенной мерой принудительного воздействия» ^{[2, с. 439]}. В настоящее время данный вид административной санкции преобладает над остальными: в частности, доля административных штрафов среди общего числа назначенных административных наказаний в 2019 году составила 72%, в 2020 году — 68%, в 2021 году — 64% ^[11].

Наказание в форме денежного взыскания выполняет, прежде всего, функцию общей и частной превенции, а также карательную функцию ^{[3, с. 33-34]}. Общая превенция предполагает предупреждение совершения административных правонарушений всеми гражданами, и прежде всего теми из них, кто склонен к делинквентному поведению. Частная (специальная) превенция направлена на предупреждение совершения повторных проступков самим правонарушителем. Карательная функция связана с наказанием правонарушителя, возлагающим на него обязанность претерпевания негативных последствий своих поступков. Данные функции определяют цель административного наказания, сформулированную в ст. 3.1 КоАП РФ.

Распространенность применения административного штрафа во многом обусловлена эффективностью денежного взыскания, а также его значением в качестве одного из источников дохода федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации ^{[4, с. 61]}.

Однако в настоящее время ставится вопрос об эффективности административного штрафа в качестве вида административного наказания. В частности, на протяжении нескольких лет наиболее распространенным правонарушением остается неуплата административного штрафа, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ^[11]. Кроме того, согласно статистической отчетности, за 2021 год было оплачено лишь 57% от общей суммы штрафов, вынесенных ГИБДД ^[12]. При рассмотрении изменений, вносимых в ст. 3.5 КоАП РФ, прослеживаются попытки законодателя повысить эффективность денежного взыскания в качестве вида административного наказания.

При введении в действие первоначальной редакции КоАП РФ основным способом исчисления размера административного штрафа выступал минимальный размер оплаты труда (далее — МРОТ). Привязка штрафа к МРОТ была обусловлена быстрорастущими темпами инфляции. В этой связи в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее — Закон № 82-ФЗ) устанавливалась базовая сумма, равная в 2000 году 83,49 рублям, в 2001 году — 100 рублям ^[13]. Значение данного показателя не исключено из упомянутого закона и на сегодняшний день.

Однако в 2007 году были внесены некоторые коррективы относительно действия «штрафного» МРОТ: изменения в ст. 3 Закона № 82-ФЗ ограничили сферу действия МРОТ исключительно оплатой за труд и расчетом социальных пособий, а базовый показатель МРОТ для расчета административных штрафов был отменен. Кроме этого, Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» вносились изменения во все статьи КоАП РФ, где ранее были включены санкции, кратные МРОТ ^[14]. Понятие МРОТ заменялось указанием суммы штрафа в рублях. Тем самым законодатель полностью отказался от привязки суммы административного штрафа к базовому показателю МРОТ.

Данное решение было обосновано рядом причин ^[15], однако некоторые из них, представляется, утратили свое значение на данный момент. В частности, выражалось мнение, что такая привязка была затруднительна для понимания рядовым гражданином, так как для определения размера взыскания возникала необходимость учитывать не только санкцию статьи КоАП, но и значение МРОТ на определенный момент времени. Вместе с тем развитие информационных технологий, увеличение их доступности для населения сделало возможным массовое использование информационно-правовых систем, которые предоставляют упомянутые сведения. Кроме того, отвечает вызовам времени и разработка органами административной юрисдикции интернет-сервисов, позволяющих рассчитать размер административного штрафа в том или ином случае.

Также упоминалась проблема двойственности понятия МРОТ: индексация данного показателя, направленная на улучшение уровня жизни граждан, приводила к резкому увеличению расходов на оплату денежных взысканий. Вместе с тем, представляется, этот недостаток был характерен лишь для периода, когда единой методики расчета МРОТ не существовало. Действующая в данный момент методика, в свою очередь, позволяет уравнять темпы роста данного показателя с темпами роста доходов большинства граждан ^[16].

Следовательно, восстановление зависимости размера денежного взыскания от МРОТ на данный момент является одним из альтернативных способов исчисления административных штрафов.

В настоящее время в качестве санкции большинства административных правонарушений установлено денежное взыскание в твердой сумме. Вместе с тем ставится под сомнение вопрос справедливости и эффективности данного способа исчисления административных штрафов: для менее обеспеченных субъектов правонарушений суммы взыскания становятся неподъемными, а более обеспеченными воспринимаются как «индульгенция» на совершение проступков в дальнейшем, не выполняя превентивной функции. Кроме того, часто поднимается вопрос о соразмерности штрафов степени общественной опасности соответствующего правонарушения.

Кроме того, как обоснованно замечают И. В. Панова и А. Б. Панов, для размеров административных штрафов характерна несогласованность и казуистичность, связанная со внесением «многочисленных и бессистемных изменений в текст КоАП РФ» ^{[5, с. 121]}.

Следует отметить, что в настоящее время вводятся и новые способы исчисления административных штрафов. Если первоначальная редакция ст. 3.5 КоАП РФ на момент его принятия в 2001 году содержала три таких способа, то к сентябрю 2022 года их количество возросло до шестнадцати. Однако в качестве санкции для большинства административных правонарушений по-прежнему используется денежное взыскание в твердой сумме, которое обладает уже упомянутыми недостатками.

В то же время исследователи отмечают, что проблема дифференциации административных штрафов требует комплексного подхода. В частности, И. В. Максимов подчеркивает, что административные штрафы необходимо рассматривать как самостоятельную систему, притом ее «внутренняя структура, соотношение отдельных видов должны отражать объективно существующую дифференциацию административных штрафов, обусловленную характером различных административных правонарушений» ^{[6, с. 18-27]}. Как отмечает М. П. Авдеенкова, целесообразно предоставить правоприменителю возможность «варьировать тяжесть мер ответственности в зависимости от личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения» ^{[7, с. 63]}.

В этой связи основной целью исследования является предложение альтернативных способов исчисления административного штрафа.

Одним из таких способов является установление зависимости между размером административного штрафа и базовой величиной (расчетным показателем).

Базовая величина (расчетный показатель) представляет собой универсальное значение, выражающееся в денежной сумме и устанавливаемое в целях исчисления размеров штрафов. Несмотря на сходство с МРОТ, данное значение не привязано к минимальной заработной плате.

Рассматривая данный способ, следует упомянуть про опыт зарубежных стран. В Республике Беларусь, в соответствии со ст. 6.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ), размер штрафа определяется с учетом базовой величины ^[17]. Санкции большинства статьей КоАП РБ имеют относительно определенный характер и формулируются следующим образом: «совершение правонарушения влечет наложение штрафа в размере от A до B базовых величин», где A — минимальный размер штрафа в базовых величинах, B — максимальный. Аналогичная практика существует и в Казахстане, где в соответствии со ст. 44 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП РК) административный штраф налагается в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя ^[18]. Санкции большинства статей КоАП РК имеют абсолютно определенный характер и выражаются в размере установленного количества месячных расчетных показателей.

Введение понятия базовой величины (расчетного показателя) позволит своевременно корректировать размеры административно-правовых санкций с учетом номинала покупательской способности денежных средств, поддерживая соразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения.

В качестве другого способа можно назвать установление зависимости между размером административного штрафа и доходом правонарушителя. Частично данная идея реализована в институте так называемых «оборотных штрафов», зависящих от суммы выручки правонарушителя. Вместе с тем предлагается распространить подобную практику более широко, в том числе и на физических лиц.

В обоснование данного способа можно привести опыт Финляндии: там действуют так называемые «поденные штрафы» (päiväsakko), зависящие от дневного дохода правонарушителя. Дневной тариф вычисляется по установленной формуле ^{[8, с. 153]}. При этом учитывается размер налогов, число иждивенцев правонарушителя. На официальном сайте финской полиции размещен калькулятор, позволяющий вычислить размер поденного штрафа в том или ином случае ^[19].

Применение штрафов, зависящих от доходов правонарушителя, позволяет индивидуализировать административную ответственность. При этом учитываются личность виновного и его имущественное положение, что способствует реализации общеправового принципа справедливости юридической ответственности.

Наиболее активную дискуссию вызывает размер административных штрафов в области дорожного движения. Встречаются различные предложения по поводу способов решения данной проблемы.

Во-первых, установление зависимости между размером административных штрафов и стоимостью транспортного средства.

Так, по результатам одного из исследований было установлено, что наибольшее количество штрафов ГИБДД получают владельцы «премиальных» автомобилей марок Infiniti, BMW, Mercedes-Benz, Audi, Lexus ^[20]. Высокая стоимость данных транспортных средств тесно связана с имущественным положением их владельцев, для которых размеры установленных действующим КоАП РФ денежных взысканий не являются значимой статьей расходов даже при систематических нарушениях в области дорожного движения. Следовательно, для достижения цели административного наказания возникает необходимость учитывать данное обстоятельство.

В то же время представляет трудность расчет стоимости автомобилей с учетом их технического состояния, пробега и иных факторов, вследствие чего методика рассматриваемого способа исчисления административного штрафа нуждается в детальной проработке.

Первым шагом на пути внедрения зависимости между размером административных штрафов и стоимостью транспортного средства может стать увеличение размера административного штрафа в тех случаях, когда в отношении автомобиля действует повышающий коэффициент на транспортный налог, установленный ст. 362 НК РФ.

Во-вторых, установление зависимости между размером административных штрафов и мощностью двигателя автомобиля.

Данный способ исчисления административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, как и предыдущий, основан на когерентности между размером денежного взыскания и классом автомобиля правонарушителя.

В-третьих, введение системы штрафных баллов.

Для административных правонарушений в области дорожного движения характерно их повторное совершение ^{[9, с. 15]}. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное правонарушение определяется как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом, в соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для признания правонарушения однородными является единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ ^{[10, с. 635]}. Таким образом, составы, содержащиеся в одной главе Особенной части КоАП РФ, в данном случае — гл. 12 КоАП РФ, являются однородными деяниями, так как родовым объектом их посягательства являются правила дорожного движения.

Несмотря на то, что неоднократность совершения правонарушений относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, является самостоятельным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, выступает в качестве критерия для квалификации деяния в качестве грубого административного нарушения, а также имеет административно-преюдициальное основание для квалификации деяния в качестве преступления ^{[10, с. 634]}, зачастую данные обстоятельства не останавливают граждан от повторного совершения проступка, особенно в области дорожного движения. Следовательно, представляется целесообразным разработать систему штрафных баллов, которые будут применяться для исчисления размера административного наказания в виде административного штрафа.

В частности, в случае совершения административного правонарушения в области правил дорожного движения, помимо собственно наказания в виде административного штрафа, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного проступка может начисляться определенное количество штрафных баллов. Действие данных баллов ограничивается сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым правонарушению, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, а по истечении данного периода они «сгорают».

Итоговый размер административного штрафа может исчисляться кратно количеству штрафных баллов по формуле «A умножить на B», где A — размер денежного взыскания в твердой сумме, B — количество штрафных баллов, которые имеет данный правонарушитель.

Так, например, при управлении транспортным средством без наличия при себе водительского удостоверения (ст. 12.3 КоАП РФ) наряду с административным штрафом в размере 500 рублей может быть предусмотрено получение одного штрафного балла. При совершении аналогичного правонарушения в течение года со дня уплаты административного штрафа начисляется дополнительный штрафной балл. В случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, в третий раз в течение года со дня уплаты административного штрафа за повторный проступок, размер денежного взыскания рассчитывается как «500 рублей умножить на 2 балла» и составит 1000 рублей. При достижении максимально допустимого балльного показателя в течение определенного законодателем периода (ст. 4.6 КоАП), будет предусмотрено назначение иного вида наказания — например, лишение физического лица специального права на управление транспортным средством на определенный срок или административный арест. Введение системы штрафных баллов позволит усилить ответственность за повторное совершение правонарушения, что способствует достижению цели административного наказания в аспекте частной превенции.

Таким образом, целесообразным представляется пересмотр действующих норм КоАП РФ в части способов исчисления административных штрафов. Предлагается введение альтернативных способов, в числе которых:

1. восстановление зависимости размера денежного взыскания от МРОТ, существовавшей в 2001-2007 годах;
2. установление зависимости между размером административного штрафа и базовой величиной (расчетным показателем) подобно тому, как это сделано в КоАП РБ и КоАП РК;
3. установление зависимости между размером административного штрафа и доходом правонарушителя;
4. установление альтернативных способов исчисления административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, в частности, зависимости между размером административных штрафов и стоимостью транспортного средства или мощностью его двигателя, введение системы штрафных баллов.

Законодательное закрепление данных способов, на наш взгляд, будет способствовать достижению цели административного наказания, сформулированной в ст. 3.1 КоАП РФ.