Отказ прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве

Савоськин Александр Владимирович ORCID: 0000-0002-7112-6845 доктор юридических наук заведующий кафедрой конституционного и международного права, Уральский государственный экономический университет 620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/народной Воли, 62/45, оф. 750 Savos'kin Aleksandr Vladimirovich Doctor of Law Associate Professor, Head of the Department of International and Constitutional Law, Ural State University of Economics 620144, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, 8 Marta str./narodnaya Volya, 62/45, office 750 savoskinav@yandex.ru

Сошникова Ирина Владимировна ORCID: 0000-0001-9463-1812 кандидат социологических наук доцент, кафедра публичного права, Уральский государственный экономический университет 620131, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ул. 8 Марта/народной, д. 62/45, оф. 662 Soshnikova Irina Vladimirovna PhD in Sociology Associate Professor of the Department of Public Law, Ural State University of Economics 620131, Russia, Yekaterinburg, ul. 8 Marta/narodnaya str., 62/45, office 662 i.v.soshnikova@yandex.ru

В российском законодательстве предусмотрено право прокурора отказаться от обвинения. Иными словами, на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель может отказаться от обвинения, предъявленного подсудимому. Однако в научной литературе и особенно на практике это полномочие воспринимается крайне неоднозначно и практически не используется.

Существует множество различных мнений о применении прокурором права на реализацию мотивированного решения об отказе от обвинения. Например, В. Горобец ^[1] и С. Бояров ^[2] считают, что прокурор должен согласовывать отказ от обвинения с потерпевшей стороной, чтобы не ограничивать конституционное право на правосудие. В то же время Т. Тетерина ^[3] и А. Леви ^[4] полагают, что потерпевшая сторона должна поддерживать прокурора как сторона обвинения даже при принятии последним решения отказаться от обвинения. Существование аналогичных подходов отмечает О. А. Зайцев, склоняясь ко второй позиции ^[5].

Мы же больше склоняемся к мнению третьей группы ученых, таких как И. Демидов и А. Тушев ^[6]. Их позиция объединяет положения первых двух подходов и предполагает учет мнений всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (со стороны обвинения). Но, в отличие от первого подхода, не предполагает обязательного получения прокурором у потерпевшей стороны согласие на отказ от обвинения, так как потерпевший может не обладать достаточными юридическими познаниями или быть не объективен и заинтересован в определенном исходе судебного разбирательства, в то время как государственный обвинитель должен быть беспристрастен и справедлив при рассмотрении уголовного дела. Прокурор следит за соответствием законности и порядка в судопроизводстве, вот почему он наделен таким правом, как отказ от обвинения в уголовном судопроизводстве ^{[7; 8; 9; 10]}. Когда отказ прокурора заявляется в полном объеме, то это является основанием для прекращения уголовного производства или уголовного преследования согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» можно сделать вывод о том, что в законодательстве не указывается на какой стадии уголовного судопроизводства прокурор имеет право реализовать данное полномочие ^[9]. Однако если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Например, Засвияжский районный суд г. Ульяновска 29 мая 2017 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В Постановлении суда указано: «В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Иванцову А. В. обвинения по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2007 г.) — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения в указанной части» ^[10].

Как уже было упомянуто ранее, отказ прокурора от обвинения может быть полным или частичным ^[11]. Проанализировав судебную практику, также можно сделать вывод, что в суде первой инстанции отказ от обвинения происходил крайне редко в зависимости от причин для такого отказа. Частичный отказ прокурора от обвинения изменяет пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ и в практике его применение встречается чаще, чем отказ в полном объеме. На сайте «Судебные и нормативные акты РФ» за 2020–2021 гг. опубликовано лишь восемь постановлений с отказом прокурора от обвинения.

Другой пример: в Шадринском районном суде Курганской области, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ принял во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого по преступлению о хищении имущества с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение ^[12]. Это пример реализации права прокурора на частичный отказ от обвинения.

Главное условие отказа прокурора от обвинения состоит в том, что представленные в суд доказательства не подтверждают причастность и виновность подсудимого. В такой ситуации государственный обвинитель отказывается от предъявленного обвинения и предоставляет суду мотивированное решение только после исследования всех доказательств в полном объеме, что и приводит к объективному прекращению уголовного дела.

Помимо наделенного государственным обвинителем права на отказ от обвинения, в действующем законодательстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа от обвинения, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ.

Данные нормы закона направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которым предъявляют обвинения без достаточных на то доказательств. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. № 46-О05-60 ^[13] подсудимые обвинялись в умышленных нападениях на ранее незнакомых им женщин, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийстве с целью завладения имуществом потерпевших, а также в изнасиловании и последующем убийстве потерпевшей. После исследования и оценки всех доказательств была установлена непричастность подсудимых к данным преступлениям, тогда прокурор заявил отказ от обвинения и уголовное дело в отношении подсудимых было прекращено. Соблюдая нормы уголовно-процессуального права, государственный обвинитель, объективно оценив доказательства, пришел к выводу о непричастности подсудимых к совершению преступления, с чем согласился суд. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если прокурор в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по делу пришел к убеждению, что предъявленное обвинение в отношении подсудимых не подтверждается представленными доказательствами, то государственный обвинитель вправе отказаться от такого обвинения.

Изучив судебную практику, возникают ситуации, когда и подсудимый не согласен с решением прокурора об отказе от обвинения. Подсудимые подавали жалобы на постановления судов о прекращении производства по уголовному делу. Так как данная норма и решение прокурора лишает подсудимого воспользоваться своими законными правами на судебную защиту и вынесение оправдательного приговора, хотя права на реабилитацию и возмещение ущерба от уголовного преследования все же сохраняются согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Значит, с реализацией права на отказ от обвинения прокурором может быть не согласна не только сторона обвинения в лице потерпевшего, но и сторона защиты в лице подсудимого. Стоит ли учитывать мнение других лиц, участвующих в судебном процессе при рассмотрении и разрешении уголовного дела?

В этом вопросе мы также придерживаемся комбинированного подхода: согласие или несогласие потерпевшего или подсудимого не является обязательным, но должно быть принято во внимание в совокупности с доказательствами, представленными в ходе судебного заседания, в результате чего формируется позиция прокурора об отказе от обвинения.

На наш взгляд, при применении права на отказ в публичном обвинении прокурор своими действиями фактически лишает потерпевшего конституционного права на судебную защиту. Можно предположить, что данное положение нельзя назвать справедливым. В итоге объем процессуальных гарантий прав потерпевшего отличается в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и степени тяжести совершенного преступления. Получается, что в судебном разбирательстве у потерпевшего нет шанса продолжить производство по конкретному уголовному делу. Схожего мнения придерживается коллектив авторов под руководством В. М. Лебедева, который в своих научно-практических комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации подчеркивал данное исключение в положении потерпевшей стороны при отказе прокурора от обвинения ^[14].

Не следует забывать еще одну важную процессуальную особенность вынесения отказа от обвинения государственным обвинителем. Прокурор может отказаться от обвинений только тогда, когда будут исследованы все представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу. Лишь по завершении сбора и предоставления всех доказательств, их изучения и исследования, после заслушивания позиций участников уголовного судопроизводства по конкретному делу, прокурор вправе принять решение об отказе от обвинения. Исходя из примеров, которые были приведены ранее, можно заключить, что суд обязан в свою очередь проверить законность, обоснованность и справедливость такого отказа прокурора. Также данное решение государственного обвинителя, положенное в основу постановления суда первой инстанции, может быть проверено в апелляционной инстанции.

Можно сделать вывод, что в уголовном процессе при отказе прокурора от обвинения для принятия решения важно соблюдать определенный порядок и процедуру, основные принципы уголовного процесса. При этом государственному обвинителю следует учитывать мнения потерпевшего и подсудимого. Реализуя право на отказ от обвинения, государственный обвинитель должен иметь четкое представление всего происходящего и рассмотреть представленные в судебном заседании доказательства с особой внимательностью, чтобы не допустить фальсификации доказательств с чьей-либо стороны.

Прежде чем принимать решение об отказе от обвинения, у прокурора должна сформироваться убежденность в правильности своего решения и быть сформулированы основания такой позиции. При этом возникает внутренне противоречие между тем убеждением относительно виновности подсудимых, которое прокурор сформировал на момент направления дела в суд, и тем убеждением, которое у него сложилось на момент завершения исследования доказательств в суде. Отказ от обвинения в суде может свидетельствовать о низком качестве прокурорского надзора за предварительным расследованием (хотя не обязательно именно это обстоятельство является причиной отказа от обвинения), а потому принятие соответствующего решения для прокурора может быть крайне болезненным (как с психологической токи зрения, так и с точки зрения констатации факта вольной или невольной, но недостаточной компетентности прокурора на стадии предварительного расследования. Поэтому вполне закономерно, что в судебной практике нечасто можно увидеть постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Для прокурора принятие такого решения — не только большая ответственность, но серьезный моральный выбор между интересами правосудия и узковедомственными интересами.