Проблема взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров

Сушкин Николай Владимирович Старший эксперт ЭКЦ, Управление МВД России по Забайкальскому краю 672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. П. Осипенко, 21 Sushkin Nikolai Vladimirovich Chief Expert of ECC, Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Trans-Baikal Territory 672000, Russia, Zabaikalsky Krai, Chita, P. Osipenko str., 21 forensics75@yandex.ru Другие публикации этого автора

Азовцев Егор Михайлович Старший эксперт ЭКЦ, Главное управление МВД России по Новосибирской области 630110, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, 63 Azovtsev Egor Mikhailovich Forensic Center of the Directorate Ministry of Internal Affairs for Novosibirsk region 630110, Russia, Novosibirsk region, Novosibirsk, Narodnaya str., 63 expert05-1@mail.ru

Как показывает практика, преступления, связанные с пожарами, представляют большую сложность для их раскрытия и расследования, что обусловлено рядом как объективных, так и субъективных факторов. К последним в первую очередь относятся проблемы взаимодействия правоохранительных органов, в компетенцию которых входит проведение процессуальных проверок по фактам пожаров и расследование связанных с ними преступлений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар ‑ это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. С уголовно-правовой точки зрения пожар может быть как и средством достижения преступной цели (например, ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества), так и результатом преступного действия или бездействия (ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности»).

Б.А. Лукичев предлагает делить преступления, связанные с пожарами, на две группы:

1. преступные деяния, где элементом состава преступления являются пожары, произошедшие вследствие нарушений требований пожарной безопасности и повлекшие криминальные последствия;

2. иные преступления, часто сопровождающиеся пожарами, либо при определенных обстоятельствах способные быть сопряженными с пожарами.

К первой группе относятся преступления, произошедшие вследствие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, в результате неосторожного обращения с огнем и повлекшие общественно опасные последствия, а также преступления, совершенные путем умышленного уничтожения и повреждения имущества, совершенные путем поджога ^{[1, с. 168]}.

Ко второй группе относятся иные составы преступлений, в которых пожар может выступать как квалифицирующий признак способа совершения преступления, например, убийство, совершенное общественно опасным способом. Также к ней следует отнести такие составы преступлений, в которых пожар является разновидностью общественно опасных последствий, напрямую не предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ. Одним из примеров таких составов преступлений может являться нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого происходит дорожно-транспортное происшествие с последующим возгоранием транспортных средств.

Таким образом, перечень преступлений, сопряженных с пожарами, весьма обширен. В соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов государственного пожарного надзора (далее - «ГПС») федеральной противопожарной службы предварительное расследование в форме дознания проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ. Основным же субъектом расследования иных наиболее распространенных преступлений, связанных с пожарами, являются органы внутренних дел (далее - «ОВД»).

Сами эти преступления обладают различной криминалистической характеристикой и их расследование не может проводиться по одной общей методике. Это обусловлено тесной связью криминалистической методики и уголовного права, определяющего границы существования методики ^{[2, с. 16]}. Несмотря на это, методики расследования преступлений, связанных с пожарами, содержат в себе один общий этап ‑ установление причины пожара ^{[3, с. 9]}. Следует согласиться с Овсепян Г.М. и Коренюгиным В.В. в том, что особое затруднение вызывает определение причины пожара и обстоятельств его возникновения, без чего, как правило, невозможно установление признаков преступления и его квалификация, установление виновных лиц ^{[4, с. 223]}.

Действительно, как правило, квалификация преступлений, сопряженных с пожарами, затруднена необходимостью установления причины пожара путем проведения пожарно-технической экспертизы. Как известно, шансы на раскрытие преступления обратно пропорциональны времени, прошедшему с момента преступления, в связи с чем, оперативность сбора материалов для назначения экспертизы и ее проведение имеют немаловажное, а зачастую и решающее значение для раскрытия преступления.

В практической деятельности встречаются следующие типичные варианты организации проведения первоначальных действий по факту пожара

1. Сообщение о пожаре поступает только в ГПС. В практике данный вариант является наиболее распространенным. Согласно Приказу МЧС России от 2 мая 2006 года № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщение о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», уполномоченное должностное лицо проводит проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ. На практике это выражается, как правило, в выезде на место пожара, проведение осмотра места происшествия, опросе очевидцев и участников тушения пожара. Затем, после установления причины пожара принимается процессуальное решение. В случае, если должностным лицом усматриваются признаки состава преступления, подследственного ОВД, выносится постановление о передаче по подследственности и материал проверки передается в орган внутренних дел по территориальности. В итоге, с учетом проведения пожарно-технической экспертизы, на это может быть затрачено длительное время, что приводит к утрате значимой для раскрытия преступления криминалистической информации.

При этом, сотрудниками ГПС, как правило, в ходе осмотра места пожара технико-криминалистические средства для обнаружения и изъятия следов лица, совершившего преступление, не применяются, фиксируются только следы термического воздействия и иные признаки, указывающие на причину пожара. Например, в протоколах осмотра места происшествия могут встречаться фразы типа «обнаружена дорожка следов обуви», что является признаком, указывающим на поджог, при этом меры для фиксации и изъятия следов не принимаются, следственно-оперативная группа ОВД (далее - «СОГ») со служебно-розыскной собакой на место происшествия для проведения оперативно-розыскных мероприятий не вызывается. Безусловно, не во всех случаях применение служебно-розыскной собаки дает положительный результат, но пренебрегать такой мерой не следует ^{[5, с. 45]}. В итоге меры к реальному раскрытию и расследованию преступления принимаются только после поступления материала проверки в орган внутренних дел, когда все возможности для раскрытия преступления в буквальном смысле слова по горячим следам утрачены.

Так, 3 ноября 2021 года в г. Чите произошел пожар вышки сотовой связи. Причина пожара была установлена дознавателем ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю самостоятельно, исходя из результатов осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены «остатки бутылок со следами термического воздействия». Данные остатки бутылок были расценены дознавателем как признаки поджога, однако, мер к их изъятию предпринято не было. Материал процессуальной проверки поступил в территориальный орган внутренних дел по подследственности 11 ноября 2021 года. При выезде на место происшествия было установлено, что за прошедшее время обстановка на месте происшествия изменена, в связи с чем изъять какие-либо следы возможного преступления не представилось возможным.

2. Сообщение о пожаре поступает и в ГПС, и в территориальный ОВД. В таком случае выезд на место пожара осуществляется как дознавателем ГПС, так и СОГ. При этом осмотр места происшествия в большинстве случаев ими осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем, в обстановку места происшествия могут быть внесены изменения лицами, участвующими в осмотре, проводимом раньше. Данные изменения фиксируются в ходе второго осмотра, что приводит к искажению информации об обстановке места происшествия и невозможности объективного установления причины пожара. При осмотре места происшествия, проводимом СОГ, ввиду отсутствия у сотрудников МВД соответствующих познаний часто не уделяется внимание признакам расположения очага пожара и проявления тех или иных источников зажигания, что приводит к затруднениям при определении причины пожара в рамках материала процессуальной проверки, проводимой в ОВД.

Все это приводит к двум параллельным процессуальным проверкам, проводимым в ГПС и ОВД и, как следствие, дублированию функций ведомств и нарушению принципа объективности.

Например, в 2018 году произошел пожар здания архива одного из горнодобывающих предприятий Забайкальского края, ущерб от которого составил 18 миллионов рублей. Первоначальный осмотр места происшествия проводился силами СОГ ОВД, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты элементы электросети с признаками аварийных режимов работы. Через некоторое время после убытия СОГ с места происшествия, прибыл дознаватель ГПС. В ходе проводимого им осмотра места происшествия следов аварийных режимов работы электросети само собой обнаружено не было. Процессуальные проверки по факту данного пожара проводились и в ОВД, и в ГПС. По обоим материалам проверок были назначены пожарно-технические экспертизы для установления причины пожара. По результатам экспертизы, назначенной ОВД, был сделан вывод, что источником зажигания является тепловое проявление перегрузки электросети, а в ходе производства экспертизы по постановлению, вынесенному дознавателем ГПС, было установлено, что причиной пожара явилось занесение источника открытого огня. Различие в выводах эксперта привело к необходимости назначения повторной экспертизы в другой регион, до окончания проведения которой проведение каких-либо действий по установлению виновного лица было невозможным. Все это привело к затягиванию процесса расследования и затруднениям при формировании доказательственной базы. Таким образом, несвоевременность прибытия сотрудника ГПС и отсутствие взаимодействия между ведомствами стали причиной событий, запутавших ход расследования.

3. Сообщение о пожаре поступает только в ОВД. Такой вариант развития событий возможен при ликвидации пожара без участия подразделений пожарной охраны. Выезд на место происшествия в таком случае осуществляется силами СОГ, которой проводится осмотр места происшествия и иные первоначальные действия. Далее, в подавляющем большинстве случаев, собранный материал проверки направляется в орган ГПС для принятия правового решение. Направление материала в ГПС обычно обусловлено сложившимся у сотрудников ОВД ложным стереотипом о необходимости проведения проверки по факту пожара именно в ГПС и отсутствием соответствующих познаний.

После установления причины пожара сотрудником ГПС принимается правовое решение, в том числе материал проверки может быть направлен по подследственности обратно в ОВД. До момента поступления материала процессуальной проверки в ОВД и возбуждения уголовного дела проходит значительное время, в результате чего установление виновных лиц и доказывание вины затруднено.

В качестве примера можно привести пожар гаража, расположенного на территории частного домовладения в пгт. Забайкальск Забайкальского края, произошедший 1 октября 2016 года. Место пожара было осмотрено СОГ, дальнейшее проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции, которым материал был направлен в ГПС для принятия правого решения. Дознаватель органа ГПС на основании показаний собственников домовладения и проживающих там лиц констатировал, что причиной пожара является поджог. 18 октября 2021 года материал проверки по данному пожару поступил обратно в ОВД, после чего была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара.

При исследовании материалов проверки экспертом было сделано предположение, что дочь собственника домовладения тайно курила в гараже и выдвинута версия возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего табачного изделия, оставленного ей на месте происшествия. В ходе работы по организации дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю было установлено, что гараж отремонтирован, а все следы термического воздействия уничтожены в ходе ремонта. В связи с этим установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным, по результатам экспертизы был сделан вывод о возможности возникновения пожара от теплового воздействия как тлеющего табачного изделия, так и источника открытого огня. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, виновное в возникновении пожара лицо установлено не было.

Действительно, сложно установить лицо, виновное в поджоге, и доказать его вину, если сам факт поджога вызывает сомнения, а деяние возможно было квалифицировано ошибочно.

Из вышеизложенного следует, что основными недостатками существующего порядка проведения процессуальных проверок по фактам пожаров являются:

1. Отсутствие мер со стороны должностного лица ГПС к изъяятию следов преступления и установлению лица, виновного в возникновении пожара;

2. Несогласованность действий при проведении первоначальных мероприятий при проведении проверки по факту пожара;

3. Частичное дублирование функций ведомств;

4. Отсутствие мер со стороны сотрудников ОВД к установлению причины пожара;

5. Длительное проведение предварительной проверки и значительные сроки проведения пожарно-технических экспертиз.

Все эти недостатки в своей совокупности приводят к низкой результативности раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами, и подверждают необходимость выработки единого, оптимального и эффективного механизма проведения процессуальных проверок по фактам пожаров.

В целом проведение предварительной проверки по факту пожара можно условно разбить на следующие этапы:

1. Первоначальная работа на месте пожара, в том числе проведение осмотра места происшествия, опрос очевидцев пожара;

2. Установление причины пожара, в том числе путем назначения и проведения пожарно-технической экспертизы;

3. Квалификация происшествия с учетом результатов установления причины пожара;

4. Принятие правового решения.

Как было отмечено выше, ключевыми этапами проведения проверки являются первоначальная работа на месте происшествия и установление причины пожара. Ошибки, допущенные на данных этапах, уже не могут быть исправлены и негативно сказываются на результатах расследования независимо от квалификации деяния. Как показывает практика, избежать данных ошибок возможно только путем проведения совместной кропотливой работы сотрудников ГПС и ОВД как носителей познаний в различных отраслях — пожарно-технической, оперативно-розыскной, криминалистической и процессуальной. В существующих реалиях в большинстве случаев только их совместной работой может быть достигнут успех в раскрытии и расследовании пожара.

В связи с этим целесообразно предложить следующий алгоритм взаимодействия сотрудников ОВД и ГПС при проведении первоначального этапа предварительных проверок по фактом пожаров.

При обнаружении после выезда на место пожара признаков преступления должностному лицу органа ГПС необходимо принять меры для вызова на место происшествия сотрудников оперативного и экспертно-криминалистического подразделений территориального ОВД для оказания помощи в осмотре места происшествия с фиксацией и изъятием следов возможного преступника и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В случае выезда на место пожара СОГ в отсутствие сотрудника ГПС, целесообразно организовать его привлечение в качестве специалиста для оказания помощи в обнаружении и фиксации термических повреждений объекта пожара.

После проведения осмотра места происшествия с учетом его результатов целесообразно выдвинуть возможные версии о причине возникновения пожара, исходя из которых выделить перечень видов преступлений, признаки которых усматриваются, спланировать порядок их проверки и определиться с дальнейшими мерами по установлению причины пожара.

На основании выделенного перечня преступлений определиться с дальнейшей перспективой процессуальной проверки. Также логично приступить к отработке выдвинутых версий «по горячим следам».

В качестве примера успешной реализации такого механизма взаимодействия органов ГПС и ОВД уместно привести пожар дома, произошедший 30 марта 2021 года в г. Новосибирске. В ходе тушения пожара владельцы дома сообщили руководителю тушения пожара о своих подозрениях в возможном поджоге. Руководителем тушения пожара была вызвана на место СОГ территориального ОВД, которой был проведен осмотр места происшествия с привлечением дознавателя органа ГПС. В ходе осмотра места происшествия неподалеку от дома были обнаружены и изъяты следы автомобиля и следы обуви. По результатам осмотра среди прочих была выдвинута подтвердившаяся впоследствии версия о возможном поджоге. В ходе отработки этой версии сотрудниками оперативного подразделения полиции в кратчайшие сроки был установлен автомобиль, следы которого были изъяты, а также получена информация о его владельце. В процессе дальнейшей работы была доказана причастность владельца автомобиля к поджогу дома, уголовное дело направлено в суд. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-22/2022 (1-443/2021), по итогам судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор.

Несложно представить, что в случае несвоевременного выезда СОГ на место происшествия следы преступления были бы утрачены, а преступление с большой долей вероятности раскрыто бы не было.

Следует отметить, что данный механизм проведения проверок по факту пожаров в необходимой мере коррелирует с требованиями Приказа МЧС России и МВД России от 31 марта 2003 года № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами» и его внедрение требует соответствующего конструктивного подхода со стороны ГПС и ОВД к исполнению нормативно-правовых актов ^{[6, с. 229]}. Ожидаемым результатом применения предложенного алгоритма взаимодействия является повышения результативности раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами.