Политика: сущность и виды

Борисенков Александр Александрович доктор философских наук Эксперт, Государственный университет управления 111538, Россия, г. Москва, ул. Молдагуловой, 3-3-70 Borisenkov Aleksandr Aleksandrovich Doctor of Philosophy professor of the Department of History and Political Studies at State University of Management.  109542, Russia, Moscow, Ryazanskii prosp., d. 99 alex.borisenkov@mail.ru Другие публикации этого автора

Исследование сущности политики – фундаментальная политологическая проблема, составляющая исходный пункт развития политической теории. Её решение имеет принципиальное значение для объяснения политической деятельности и политической власти, составляющих политические основы, а также для раскрытия всего политического содержания. Однако однозначного толкования этой сущности пока не выработано, что обусловлено как субъективными, так и объективными факторами.Одним из объективных факторов, усложняющих познание политики, может служить политическое многообразие.

Как показывает действительность, политика в своём существовании и проявлении весьма разнообразна. Можно отметить различные политические явления. Например, политическую жизнь и политическое влияние, политическую систему и политический режим, политические отношения и политический процесс и т.д. Политических явлений много и они отражают собой сложность и многогранность политического бытия, составляя в своей совокупности политическую сферу.

Помимо этого политика имеет множество своих видов, что обусловлено разнообразием видов социального управления. Как общественное явление политика возникает и существует в управленческой сфере и составляет один из важнейших компонентов социального управления. Политика есть управленческое явление. При этом в сфере управления разных социальных объединений (учреждений) каждый раз складывается свой особый вид политики. Такие объединения, отличаясь друг от друга масштабами и назначением, сложностью устройства и особенностями взаимодействия людей, служат основанием возникновения разнообразия соответствующих им видов социального управления, а тем самым и разнообразия видов политики.

Например, государственная политика формируется в управленческой сфере государства. Её возникновение связано с деятельностью высших учреждений государства, которые предназначены для руководства всей его системой. Особенность этой политики как явления состоит в том, что она входит в состав государственного управления, образует его важнейший компонент и выполняет в его системе ведущую функцию. Кроме того, государственная политика является наиболее сложным и развитым видом политики, складывающейся в системе государства, особенно в условиях демократического государства. Она определяет собой направления деятельности всех государственных учреждений, а по сути самого государства, накладывая отпечаток на всю его управленческую деятельность.

Политика как особый вид формируется также на уровне руководящих учреждений отдельных территорий государства, например, регионов и областей (политика регионов и областей). Политика существует и в управлении отдельными учреждениями государства (политика государственных учреждений) или даже отдельными подразделениями этих учреждений. Это всё разные виды политики, складывающиеся на разных уровнях управленческой пирамиды в системе государства.

Политика также может складываться в управленческой сфере различных негосударственных учреждений и предприятий, профессиональных и некоммерческих объединений и других гражданских организаций. В рамках таких институтов, существующих вполне автономно друг от друга, в системе их социального управления каждый раз образуется свой особый вид политики, соответствующий особенностям этих институтов и предназначенный для решения проблем данных учреждений. Например, это может быть политика финансового учреждения, политика промышленной компании, политика политической партии, политика движения за гражданские права, политика общества защиты животных и т.д. Каждый вид политики обусловлен жизненными потребностями и интересами соответствующих объединений (учреждений) и направлен на обеспечение условий их существования. В итоге образуется видовое политическое разнообразие, которое обусловлено разнообразием социальных объединений и соответствующих им видов социального управления и воплощается в различных видах политики.

Выделяются и такие виды политики как экономическая, социальная, научно-техническая, экологическая, военная, культурная, информационная и т.д. В качестве основания данной классификации выступает направленность политики на те или иные определённые общественные проблемы. Такие виды политики можно охарактеризовать как её «направления». Причём виды политики, которые образуются в системе управления различных социальных объединений, могут включать в свой состав виды политики, представляющие её различные направления. Вследствие этого образуется достаточно сложная видовая структура политики.

Таким образом, на разных уровнях в системе социального управления складывается огромное разнообразие политических видов, которое служит особым показателем политики как управленческого явления. Это разнообразие говорит о её широкой распространённости и необходимости в управленческой сфере. Возникает вопрос: означает ли такое разнообразие, что у каждого вида политики имеется своя особая сущность?

Ответ очевиден. Политика как вид управленческой деятельности и особый способ воздействия независимо от места своего существования и своей направленности, независимо от своего масштаба и значимости остается в сущности одним и тем же общественным явлением. Изменяется только её вид.

Вместе с тем видовое разнообразие политики создаёт определённую сложность в её толковании и порождает некоторые теоретические проблемы. Например, в политологической литературе при определении сущности политики отмечается стремление противопоставить государственную политику её различным «негосударственным» видам. Некоторые исследователи считают, что определение политики в соотношении с государством неспособно полностью отразить её сущность, и поэтому возникает необходимость поиска её «универсального» понятия. В частности, утверждают: «Недостатки данного подхода очевидны: если политика рассматривается только через понятие государства, то как тогда объяснить политическую жизнь в догосударственных обществах? Поскольку сегодня считается общепринятым, что политика существовала во всех обществах, то нам необходимо такое понятие политики, которое бы было достаточно универсальным, чтобы использоваться в отношении всех происходивших и происходящих политических событий и действий. «Государственная» концепция политики не отвечает этому критерию». ^{[6, с. 330]}

И действительно, каждый вид политики имеет свои особенности. Например, по своему объекту и масштабам влияния, способу формирования и институциональному устройству, уровню сложности и культуры и т.д. Каждый вид политики вполне может служить основанием для формирования своей особой, «частной» концепции.

Идея универсальности применительно к понятию политики также заслуживает внимания. Все виды политики имеют естественное сходство, что позволяет их отнести к одному классу общественных явлений, подчиняющихся общей логике своего развития и действующих по общим для них законам. Осознание этого положения служит основанием для формирования политической теории, отражающей общие политические законы, характерные для всякого вида политики.

Однако вывод о том, что «государственная» концепция политики не отвечает общим представлениям о политике (критерию «универсальности»), является, на наш взгляд, недостаточно обоснованным. Чтобы убедиться в этом, сформулируем в связи с приведённым выше высказыванием ряд вопросов. Например: насколько может быть развита и структурирована та или иная политика (например, политика догосударственных или негосударственных объединений)? Насколько она может быть сопоставима по уровню своей сложности и влиятельности с политикой, складывающейся в управленческой сфере современного демократического государства? Наконец, насколько она способна послужить в качестве развитого объекта политического исследования и раскрыть собой всё содержательное богатство политического бытия?

Ответы на эти вопросы подводят к выводу, что политика в своём наиболее развитом состоянии является более предпочтительной как объект исследования. «Развитое тело легче изучать», – заметил К. Маркс. ^{[7, с. 6]} Более развитая политика обладает более полным, более развёрнутым содержанием и потому создаёт наиболее благоприятные условия не только для раскрытия сущности всякой политики, но и для выявления особенностей её бытия, для познания универсальных политических закономерностей.

Следовательно, имеющееся разнообразие политических видов и обусловленное ими стремление найти универсальное понятие политики не уменьшает значения более развитой и более сложной политики как объекта исследования. Наоборот, первоочередное внимание именно этому виду политики является залогом исследовательской результативности. Государственная политика, складывающаяся в управленческой сфере современного демократического государства, является самым сложным и самым развитым видом политики, который в сравнении с другими политическими видами выступает как наиболее значимый для политической науки познавательный объект и потому закономерно привлекает к себе повышенный исследовательский интерес.

Если обратиться к истории политических знаний, то в ней также имеются взгляды, признающие наличие разнообразных видов политики и подчёркивающие при этом особый интерес к государственной политике. Политика рассматривается как явление, способное существовать в управленческой сфере самых разных социальных объединений. Известный учёный начала ХХ века М. Вебер один из первых обратил на это внимание. Он писал: «Что мы понимаем под политикой? Это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины и политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем». ^{[2, с. 644]} Выделяя данные виды политики, М. Вебер тем не менее концентрирует свой исследовательский интерес на изучении государственной политики.

Т. Парсонс, развивая идеи М. Вебера, также указывает на управленческий характер политики, а на её связь с различными социальными объединениями. Он пишет: «В терминах принятой нами аналитической схемы политика включает не только основные функции правительства в его отношениях с социетальным сообществом, но и соответствующие аспекты любого коллектива. Мы рассматриваем какое-то явление как политическое в той мере, в какой оно связано с организацией и мобилизацией ресурсов для достижения каким-либо коллективом его целей. Политические аспекты деятельности существуют у деловых компаний, университетов, церквей. В развитии современных обществ, однако, государство всё более дифференцируется от социетального сообщества как специализированный орган общества, составляющий ядро его политической подсистемы». ^{[8, с. 30]}

Очевидно, что Т. Парсонс придерживается «широкого» взгляда на политику, отмечая её управленческую роль и разнообразие её видов. Он также подчёркивает особую связь политики с государством и особую значимость государственной политики для жизни общества. Вместе с тем предложенное им толкование политики имеет некоторые особенности, которые нуждаются в специальном комментарии. Так, разделяя общество на части, называемые «подсистемами», Т. Парсонс стремится представить политику как способ существования одной из них. Он характеризует политику как «подсистему» управления, которая включает в свой состав политические аспекты деятельности различных видов «социетального сообщества» («деловых компаний, университетов, церквей»). В результате он объединяет (соединяет) между собой различные виды политики, связанные с различными учреждениями, и пытается создать из них нечто целое, называемое им «политической подсистемой» общества.

Возможно, что именно такие особенности политики Т. Парсонс и хотел подчеркнуть, когда говорил о государстве как ядре политической подсистемы. Но тогда нельзя не видеть, что выделяемая им политическая подсистема выступает как искусственно создаваемая часть общества, которая системностью своей жизни совсем не располагает. У такой «подсистемы» отсутствует содержание, состоящее в функциональной взаимосвязи и образующее собой сущность всякой системы. Говоря иначе, предлагаемая им политическая подсистема совсем не является формой жизни целого, а образует собой конгломерат различных, автономно существующих политических видов. Отсюда следует, что данную подсистему, несмотря на общую сущность и общую логику развития различных видов политики, вряд ли следует считать чем-то естественным. Каждый из видов политики предназначен для решения своих особых задач и потому непосредственно не связан с другим её видом, как не связано между собой управление различных, автономно существующих друг от друга учреждений.

На самом деле характеристика системности применима в данном случае только к отдельному, тому или иному виду политики, если он, этот вид, достиг соответствующего уровня сложности, т.е. имеет собственный, вполне развитый организм, включающий в себя несколько функций. Такое возможно только в сложно развитой системе социального управления как, например, государственное управление. Только в этих условиях складываются предпосылки для формирования действительной системности политической жизни.

Возможно, что между отдельными видами политики, как и всеми общественными явлениями, существует какая-то связь. Политика государства, наверно, как-то связана с политикой конкретного, например, негосударственного учреждения, действующего на территории этого государства (хотя бы посредством налогов). Однако различные виды политики, существующие в управленческой сфере разных социальных объединений, имеют в первую очередь своё особое назначение и потому остаются вполне автономными управленческими явлениями, образующими каждая свою собственную политическую сферу, свой собственный политический организм и, возможно, даже собственную политическую систему. Естественным образом они никак не объединяются между собой в нечто целое и никак не могут создавать политическую подсистему, якобы составляющую особую часть всего общества. Это, во-первых. Заодно отметим, что политика совсем не есть часть общества, хотя и выступает как одно из общественных явлений. Быть частью общества и иметь общественный характер – это совсем не одно и то же.

Во-вторых, в терминах принятой Т. Парсонсом аналитической схемы получается, что государство выступает у него как некий политический компонент («ядро политической подсистемы»). Такое утверждение не может быть корректным, оно вносит путаницу в соотношение политики и государства как особых, вполне отличных друг от друга явлений. Любая система (если не сводить её к целому) состоит не из частей, а из функций, служащих её элементами. Это означает, что ядром системы могут выступать только самые важные, самые значимые для существования соответствующего организма функции. Без этих функций жизнь вообще не может продолжаться, в то время как отсутствие других, как бы менее значимых функций, делает организм неполноценным.

Всякая конкретная система характеризует жизнедеятельность только одного, а именно: соответствующего ей организма, в рамках которого она и сформировалась. Но политика и государство как явления, несмотря на свою взаимосвязь, функционируют на основе разных социальных организмов и имеют особенности своего бытия. Если не соединять и не смешивать между собой различные виды политики, существующие друг от друга вполне автономно, то необходимо рассматривать непосредственную связь государства только с одним видом политики, а именно: государственной политикой.

Государственная политика есть особое общественное явление, которое складывается в управленческой сфере государства. Она предназначена влиять на его жизнедеятельность и на всю систему государственных учреждений. Она составляет особый компонент государственного управления, выполняет особую функцию в его системе, определяя направления деятельности всех его учреждений. Соотносить с государством можно не всякую политику, а только его собственную, государственную политику.

При таком соотношении государство никак не может быть «ядром» своей политики и уж тем более ядром её, политической системы. Эта характеристика государства является просто абсурдной. На самом деле государство в лице своих учреждений выступает по отношению к своей, государственной политике только как её управленческий объект. Это означает, что государственная политика никак не может включать в свой состав государство. Наоборот, государственное управление содержит в себе государственную политику, которая является его компонентом и выполняет ведущую роль в рамках его системы, определяя направления деятельности его учреждений.

Если рассматривать государственную политику, складывающуюся в условиях современной (представительной) демократии, то этот вид политики в своём существовании включён в функционирование достаточно сложного государственного организма, выполняя в нём ведущую функцию. Вместе с тем как особое управленческое явление государственная политика имеет также и свой собственный (политический) организм, который служит механизмом принятия руководящих решений и отличается системным характером своей жизнедеятельности.

Например, в современном демократическом государстве существует такой политический институт как парламент. Он отражает своим составом разнообразие гражданского общества и способствует участию в формировании государственной политики представителей различных гражданских объединений (политических партий, общественных организаций и т.п.). В результате в парламенте образуются различные социальные силы, с разными интересами, по-разному использующие заключенную в нём политическую власть. Это означает, что в деятельности парламента осуществляются различные функции (например, руководящая и оппозиционная), которые определённым образом взаимодействуют между собой и составляют парламентский политический организм. Во взаимосвязи именно этих функций заключается прежде всего та система, которая называется политической и служит общей формой политической жизни. В свою очередь политический организм, носитель этой жизни, является особым средством формирования политики и отражает особенностями своего функционирования сложность своей политической системы.

Таким образом, если рассматривать общество в целом, то «политическая подсистема» как нечто единое в нём вовсе не формируется. Зато есть совокупность различных видов политики, функционально направленных на решение жизненных проблем своих социальных объединений и существующих вполне автономно друг от друга, в рамках социального управления каждого из них. Государственная политика среди них отличается особой сложностью, в частности, своего организма, определяющего процесс её формирования, особой значимостью для общества в целом и особыми возможностями своего осуществления, связанными с деятельностью государства. Всё это подводит к выводу, что государственная политика представляет собой наиболее развитый политический вид. И разумеется, что в этом качестве государственная политика закономерно вызывает повышенный исследовательский интерес.

Политическая теория, развиваясь на основе познания данного вида политики, проделала огромный исторический путь. Начиная с рассмотрения «политического» в непосредственном переплетении с «государственным» ^{[1, с.107]} и до осознания политики как особого явления, которое хотя и включено в систему государственного управления, однако имеет в нём своё содержание и назначение, свой механизм формирования и осуществления, а также свою культуру. Это означает, что политика как общественное явление в лице государственной политики достигла высокой степени своей развитости, вследствие чего образовались наиболее благоприятные условия для её познания, для формирования политических знаний и совершенствования политической теории.

Заметим здесь, что проведённый выше анализ преследует ряд целей. Во-первых, обратить внимание на наличие в обществе разнообразных видов политики. Во-вторых, выделить среди этих видов государственную политику. В-третьих, подчеркнуть, что раскрытие политической сущности и политического содержания целесообразно проводить на примере именно государственной политики, составляющей в условиях современной демократии наиболее сложный и наиболее развитый политический вид.

И действительно. Ни в одной управленческой сфере ни одного социального объединения не существует такого сложно развитого механизма принятия руководящих решений, как в сфере управления современным демократическим государством. Ни одна управленческая организация не является таким сложным объектом для политического влияния как современное демократическое государство. Его, т.е. государственная политика действительно становиться одной из ведущих форм общественной жизни, образуя помимо прочего и наиболее развитый объект для научного интереса. Не случайно же интенсивное развитие политической науки приходится как раз на период становления и формирования современной демократии, давшей мощнейший импульс развитию государственности, включая и политические институты.

С другой стороны, концентрация исследовательского внимания на менее сложных и менее развитых видах политики (как, например, «догосударственная» политика, «политика умной жены, которая стремится управлять своим мужем», политика крупной компании и даже политика отдельной политической партии и т.д.) меньше способствует пониманию особенностей политического бытия, а значит, развитию политической теории. Более того, чрезмерное внимание таким видам политики может привести иной раз к запутыванию представлений о ней самой или к логическим парадоксам как, например, «политическая или неполитическая политика». Например, в одной из научных статей содержится следующее суждение: ««Неполитическая» политика предстаёт вполне политической при условии её институционализации и подвёртывания под базовую институциональную структуру политии». ^{[5, с. 126]}

Можно согласиться с тем, что политика выступает как «универсальное» явление, которое способно существовать в управленческой сфере различных социальных объединений. Однако важно помнить, что в каждом из этих объединений образуется «свой» вид политики, который только «внешне» похож на другую политику и при этом совсем не образует с ней единую подсистему. У всех этих «политик» разные объекты воздействия, разные по содержанию задачи, а главное – они возникают и развиваются в разных условиях, в разных управленческих сферах различной степени сложности. Они просто разные политики, особые как виды. Поэтому и степень их организации различна. Если и образуется в организме какой-то из них системность её жизни, то такая политика вряд ли когда-нибудь достигнет того уровня сложности, который характерен для политики, формирующейся в управленческой сфере современного демократического государства.

Дополнительного комментария заслуживает идея последовательного разграничения между собой понятий государственной политики и государственного управления, государственной политики и государства. Такое разграничение, видимо, вследствие механического соединения разных видов политики в одну общественную «подсистему», а также вследствие характеристики государства как «ядра» такой подсистемы, продолжает оставаться одной из проблем современной политологии. В итоге усложняется исследование политической реальности.

Например, в политологической литературе присутствует смешение понятий политической деятельности и государственной деятельности, политической власти и государственной власти, политической системы и государственной системы. Но, главное, само государство, в продолжение начатой Аристотелем традиции, нередко трактуется как явление политического порядка. Это делает, в частности, и М. Вебер, характеризуя государство как «политический союз», и Т. Парсонс, представляя его как «ядро политической подсистемы» общества.

По-своему «соблюдают» эту традицию российские исследователи. Одни из них включают государство в политическую сферу. Например, говорят, что в политическую сферу «входит всё, что связано непосредственно с политикой, включая, разумеется, государство, политические партии, политические знания, политические идеи и т.д.». ^{[4, с. 17]} Другие характеризуют государство как институт (центральный, осевой и т.п.) политической системы. ^{[3, с. 210]} Третьи считают, что государство есть политическая целостность: «Государство – политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определённой территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, включая законное право применения насилия». ^{[9, с. 281-282]} В результате государство как особая управленческая организация, надстраивающаяся над обществом и предназначенная для упорядочивания общественной жизни на основе служения национальным интересам, смешивается с государственной политикой, представляющей только особый компонент государственного управления и состоящей в том, чтобы выполнять в этом управлении ведущую функцию.

Таким образом, интерес исследователей к государственной политике, формирующейся в системе управления современного демократического государства, является не случайным. Он может служить рациональным условием политического познания, а сама эта политика вследствие своей развитости является важнейшим объективным фактором развития политических знаний. Изучая политику как общественное явление, мы обращаемся прежде всего именно к государственной политике, которая позволяет увидеть сущность всякой политики, а в дальнейшем раскрыть особенности и законы политического бытия. В чём же состоит сущность политики?

В политологической литературе, как известно, сложились различные подходы к толкованию политики. ^{[10, с. 39-48]} Характеризуя те или иные её стороны, исследователи, конечно, отражают по-своему её сущность. Однако каждый из них акцентирует внимание на каком-то особом аспекте. При этом есть ряд подходов, которые стремятся обобщить существующие взгляды и сформулировать универсальное определение политики, по возможности охватывая различные грани политического бытия. Для иллюстрации приведём следующее, достаточно распространённое мнение: «В широком смысле слова политика – это участие в делах государства, определение форм, задач, типов, видов, направлений политической деятельности, способы, методы, технология, механизмы её осуществления. Это – система отношений, складывающихся в результате целенаправленного взаимодействия классов, социальных групп и слоёв по поводу завоевания, удержания и использования государственной власти в целях реализации своих общественно значимых интересов». ^{[11, с.12]}

Особенность этого определения состоит в том, что оно включает в себя несколько общих и не вполне ясных характеристик политики. Прежде всего отметим, что автором заявлена попытка определить политику в широком смысле слова. Но фактически речь идёт только о государственной политике и при этом не учитываются другие, негосударственные виды политики. Политика трактуется здесь как «участие в делах государства», а это и означает, что предложенное определение не может охватить собой всю политическую реальность.

Добавим к сказанному, что «участие в делах государства» – это весьма неопределённая характеристика для государственной политики. Дела государственные разнообразны. Государственное управление обществом включает в себя множество различных государственных функций и далеко не все они носят политический характер. Например, борьба с преступностью – это важнейшее дело государства. При этом учреждения внутренних дел, ведущие эту борьбу по долгу службы, исполняют совсем не политическую, но государственную деятельность, т.е. особую управленческую функцию. Граждане по мере своих возможностей помогают государству в этом деле, участвуют в нём. Возникают вопросы: где здесь политическая деятельность? В чём она состоит? Кто её осуществляет? Кто формирует данную политику?

Автор утверждает, что политика есть «определение форм, задач, типов, видов, направлений политической деятельности» и т.д., т.е. характеризует её особую направленность. Однако в задачи политики это совсем не входит. Политика существует не для политической деятельности и не предшествует ей, чтобы определять её. Наоборот, политика является результатом политической деятельности. Политическая деятельность составляет особую разновидность социальной активности, благодаря которой политика как явление складывается. Политическая деятельность – это исходная основа формирования политики, её предпосылка.

Далее, автор полагает, что политика есть система отношений «по поводу завоевания, удержания и использования государственной власти». Но данная характеристика также искажает содержание государственной политики. Во-первых, субстанцией всякой политики является не государственная, но политическая власть; политические отношения складываются только в процессе использования политической власти. В свою очередь государственная власть используется субъектами политики (если вообще используется ими) только опосредованно, через принятые ими руководящие решения.

Далее. Завоевать государственную власть (если не считать её корыстное использование коррумпированными чиновниками), строго говоря, невозможно, как невозможно завоевать сами учреждения, её осуществляющие, например, учреждения внутренних дел, армию, налоговую инспекцию и т.д. Государственная власть по своей природе принадлежит всей нации, всем гражданам государства, служит всему обществу. Но можно завоевать политическую власть в государстве, чтобы получить право принимать государственные руководящие решения и влиять посредством этих решений на его исполнительные учреждения, а тем самым и на государственную власть.

Во-вторых, политические отношения – это одно из многих политических явлений, которое, конечно, отражает сущность политики. Политические отношения, складывающиеся в процессе использования политической власти, составляют собой политический организм, благодаря которому принимаются руководящие решения. Следовательно, политические отношения – это важнейшая, но только одна из граней политического бытия, один из компонентов политической сферы. Политику нельзя сводить к одному из политических явлений, она охватывает своим содержанием всю совокупность политических явлений, каждое из которых по-своему отражает её сущность. Это означает, что предложенное определение политики нуждается в своём уточнении.

С позиции исследовательских принципов, разработанных теорией познания, наиболее значимым определением политики может служить то, которое основано на выявлении в её содержании самого главного, а именно: её сущности. Такое определение называется сущностным. Оно имеет важные особенности и отличается прежде всего тем, что не может не быть единообразным для различных политических исследований (это обусловлено единством самой сущности, сущность едина) и универсальным, т.е. подходящим для всех видов политики. Формирование такого определения позволяет выделить в политическом содержании нечто устойчивое и повторяющееся, существующее во всех видах и проявлениях политики. Речь идёт о такой части политического содержания, которая играет в политическом бытии особую роль; она образует своим развёртыванием разнообразие политических явлений и в то же время объединяет их в единую политическую сферу. Какова же эта часть?

Отвечая на этот вопрос, мы исходим из того, что уже наработано по этому вопросу в научной литературе и воспринимается как само собой разумеющееся. Речь идёт о том, что политика представляет особое управленческое явление, особый способ целенаправленного воздействия. Размышляя об особенностях этого воздействия и отмечая различные виды политики, М. Вебер выделил то общее, что присуще, по его мнению, всякому её виду. Он охарактеризовал политику как «самостоятельное руководство».

Термин «руководство» является здесь, на наш взгляд, ключевым. Руководство – это особое управленческое действие, которое ориентировано на исполнительные учреждения в системе управления и потому заключает в себе источник политики. Обусловленное использованием политической власти руководство составляет ведущее политическое отношение, которое определяет содержание принимаемых руководящих решений. Отсюда следует, что руководство служит непосредственной предпосылкой политики и потому подсказывает направление дальнейших поисков её сущности.

Всякая уже сложившаяся политика является результатом руководящей деятельности. Политика сопряжена с функцией руководства, рождена ею, выступает как воплощение и выражение этой функции, как особая форма её существования и проявления. Например, изучение государственной политики показывает, что её формирование есть результат деятельности особых государственных учреждений, которые по своему назначению и полномочиям являются руководящими в государстве и потому называются политическими. К таким учреждениям в системе современного демократического государства относится прежде всего парламент. А в ряде современных демократических государств к ним принадлежит также институт президента, предназначенный для выполнения различных организационных и иных руководящих функций. Особое значение этих учреждений состоит в том, что они выполняют именно руководящие функции в системе государственного управления. Тем самым они осуществляют руководство государством, состоящее в принятии руководящих решений, посредством которых определяются направления деятельности исполнительных государственных учреждений. Руководящие решения есть воплощение и результат руководящей деятельности.

Следовательно, руководство как управленческое действие, как особая функция в системе управления воплощается в процессе своего осуществления в руководящих решениях и завершается их принятием. В свою очередь руководящие решения служат проявлением и выражением руководящей деятельности. Получается, что сформированная и осуществляемая исполнительными учреждениями политика и принятые руководящие решения являются результатом одной и той же руководящей деятельности. Складывается вывод, что именно руководящие решения составляют главное в политическом содержании и потому образуют сущность всякой политики. Можно заключить, что политика по своей сущности есть форма существования руководящих решений. Политику можно определить как управленческое явление, состоящее в руководящих решениях.

Кроме проявления и воплощения руководящей деятельности, руководящие решения заключают в себе и своё особое назначение. Оно состоит в том, что эти решения определяют своим содержанием направления исполнительной деятельности, вследствие чего они и выступают как руководящие. С учётом этого обстоятельства политику можно также охарактеризовать как управленческое явление, состоящее в руководящих решениях, определяющих направления исполнительной деятельности. Данное определение является более полным: оно отражает не только сущность, но и назначение политики.Соответственно этому, государственную политику можно определить как управленческое явление, состоящее в руководящих решениях, посредством которых определяются направления деятельности исполнительных государственных учреждений.

Таким образом, политика выступает как форма существования руководящих решений. Посредством таких решений политика оказывает влияние на исполнительную деятельность в системе управления общественной жизнью и определяет своим содержанием направления этой деятельности. Тем самым политика играет ведущую роль в системе социального управления и потому является его ведущим компонентом. Предложенное определение политики может рассматриваться как универсальное. Оно отражает сущность всякого вида политики и этим открывает новые возможности в изучении политического бытия, являющего собой процесс развёртывания политической сущности, процесс формирования политики и осуществления ею своего назначения. Такое определение создаёт условие для дальнейшего развития политической теории.