Цивилистические и уголовно-процессуальные подходы к определению индивидуального судебного регулирования

Крипиневич Светлана Сергеевна кандидат юридических наук зам. заведующего кафедрой уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной, Российский государственный университет правосудия, г. Москва 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 Kripinevich Svetlana Sergeevna PhD in Law Deputy Head of the Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya, Russian State University of Justice, Moscow 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69 s.kripinevich@yandex.ru Другие публикации этого автора

Категория индивидуального судебного регулирования в современной правовой науке все чаще используется для проведения монографических, фундаментальных и прикладных исследований. Истоки этой научной дискуссии были заложены в середине прошлого века, когда в теории права была обоснована позиция о наличии так называемого поднормативного индивидуального регулирования ^[1]. Поддержали эту идею и другие ученые ^[2].

На новый теоретический уровень идея индивидуального правового регулирования вышла после проведения исследования и опубликования его результатов В.В. Ершовым ^[3], а также в связи с подготовкой монографической (диссертационной) работы С.Г. Краснояружским ^[4].

Отметим, что идея индивидуального правового регулирования активно обсуждается и в зарубежной правовой науке. Так, Л.Ж. Морандьер указывал на необходимость различать общее юридическое положение, заранее установленное объективным правом, и особое юридическое положение, определяемое самим индивидом в конкретной правовой ситуации ^[5].

В дальнейшем идею индивидуального правового регулирования развивал В.М. Горшенев, утверждавший, что общее нормативное регулирование дополняется индивидуальным (ненормативным) регламентированием ^{[1, с.391]}. При этом индивидуальное регулирование связывалось с договорами, которые рассматривались как индивидуальные акты, выполняющие регулятивную функцию.

О регулятивной (поднормативной) функции договоров пишет А.Д. Корецкий. По его мнению, договор отличается от иных социальных регуляторов особой формой выражения воли – соглашение, субъективная выполнимость договора и намерение (воля) сторон добровольно его исполнить ^[6], что позволяет ученому оценить договор как акт индивидуального регулирования ^[7]. Этой же позиции отчасти придерживается и А.А. Батурина ^[8].

В.В. Груздев обосновывает автономность индивидуального правового регулирования, как его сущностную характеристику, противостоящую правоприменительной (субординационной, властной) регламентации общественных отношений. Автономное регулирование рассматривается как вид индивидуального гражданско-правового регулирования, который наблюдается в случаях упорядочения субъектами собственного поведения на основе частной автономии. В.В. Груздев считает, что к индивидуальному саморегулированию следует относить также упорядочивающее правовое воздействие, связанное с реализацией субъективных прав и обязанностей ^{[9, с. 7-8, 15, 35]}.

В.В. Ершов разграничивает индивидуальное правовое регулирование, в связи с особенностями субъектов его осуществляющих, на: 1) саморегулирование; 2) договорное регулирование; 3) медиативное регулирование; 4) регулирование органов, управомоченных принимать принудительные решения (в частности, суда – индивидуальное судебное регулирование) ^[10]. С позицией о том, что суд осуществляет индивидуальное правовое регулирование, согласен В.В. Кулаков ^[11].

Приведенные, а также иные высказанные в правовой науке мнения, убедительно доказывают несколько обстоятельств:

1) индивидуальное правовое регулирование занимает прочные позиции в доктрине и приобретает масштабное развитие в самых разных отраслях;

2) проводимые исследования индивидуального правового регулирования в основном затрагивают теоретический и цивилистический секторы правового знания;

3) уголовно-процессуальный аспект индивидуального правового регулирования в настоящее время представляется новым научным направлением и требует своего фундаментального изучения.

Для формирования исходных позиций и построения собственных рассуждений, формирования выводов, отметим несколько существенных факторов:

1) наличие теоретически обоснованных признаков индивидуального правового регулирования;

2) разграничение индивидуального правового регулирования на основании осуществляющего его субъекта и выделение индивидуального судебного регулирования, что влечет необходимость рассматривать индивидуальное судебное регулирование в уголовном судопроизводстве как производную категорию;

3) активная научная разработка признаков индивидуального судебного регулирования в цивилистической сфере и объективная потребность в изучении полученных результатов с целью определения их возможного использования для научного исследования указанной категории в уголовном судопроизводстве;

4) специфические особенности и отличия уголовного судопроизводства от иных видов судопроизводства, что закономерно ведет к различиям в проявлении и формах выражения индивидуального судебного регулирования.

В части признаков индивидуального правового регулирования отметим позицию В.П. Реутова, который указывает на существование в юридической науке двух основных подходов к пониманию индивидуального правового регулирования: 1) широкого, охватывающего индивидуальным правовым регулированием все виды правомерного поведения, относящиеся к урегулированию конкретных ситуаций в индивидуальном порядке и дополняющие нормативное правовое регулирование; 2) узкого, связывающего индивидуальное правовое регулирование с известной долей свободного усмотрения, действия самостоятельно, хотя бы это предусмотрено в соответствующей норме лишь в общей форме ^[12].

Научный интерес представляют обе части высказывания В.П. Реутова. Применительно к первой отметим, что для сферы уголовного судопроизводства невозможно выделить какие-либо дополнения к нормативному регулированию уголовно-процессуальных отношений, поскольку его система имеет «прочную» привязку исключительно к законодательным положениям, и единственными легальными источниками выступают Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), хотя вопрос об источниках уголовно-процессуального права имеет дискуссионный характер ^[13].

Теперь выскажем свое мнение по второй части приведенного мнения В.П. Реутова. Здесь, думается, появляется возможность для выявления признаков индивидуального судебного регулирования. Об этом свидетельствует, в частности, то, что суд в уголовном судопроизводстве обладает правом на усмотрение (например, ст. 256, 280, 317.7 УПК РФ) и применяет его в установленных законом пределах. Что касается самостоятельности, то УПК РФ не использует это определение применительно к статусу суда. Однако на уровне уголовно-процессуальной концепции ученые рассматривают самостоятельность в одном ряду с его же независимостью и позиционируют ее как обязательный элемент процессуального положения суда ^[14].

Нами такая постановка вопроса о самостоятельности оценивается как правильная. Поэтому, на наш взгляд, самостоятельность суда присутствует в уголовном судопроизводстве и должна учитываться при рассмотрении всего спектра его процессуального положения, включая и осуществление индивидуального судебного регулирования.

Правовым регулированием признается осуществляемое с помощью норм позитивного права и других правовых средств, воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения ^[15]. В этой части определение все же нуждается в небольшом уточнении: регулирование действительно упорядочивает общественные отношения. При этом сущностью упорядочивания выступает выработка и установление определенных правил, которым должны подчиняться субъекты этих отношений. Соответственно индивидуальное судебное регулирование в сфере уголовного судопроизводства выражается в том, что суд определяет правила дальнейших правовых взаимоотношений между его участниками.

В этой связи обращают на себя внимание несколько обстоятельств.

Суд, определяя правила взаимоотношений между конкретными участниками уголовного судопроизводства, закрепляет их в специальном акте. Этот судебный акт следует рассматривать как результат индивидуального судебного регулирования, который, как правило, выражается в форме решения. Однако судебное решение не исчерпывает всей формы реализации индивидуального судебного регулирования. И применительно к этому аспекту единства в правовой науке нет.

Определение судом самих правил для регулирования общественных отношений происходит в рамках специально установленной процедуры (например, постановление, изготовление и оглашение приговора – ст. 296, 301, 303 и др. УПК РФ). Содержание этих правил также находится в правовой плоскости. Однако их выбор, при наличии допускаемых законом альтернатив, может быть весьма широк. Но возможность использования судом усмотрения выражена в законе не всегда. Вместо категории «усмотрение» законодатель чаще использует иные лексические конструкции. Так, в ч. 2 ст. 309 УПК РФ законодатель указывает, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По нашему мнению, такой подход нуждается в корректировке на уровне уголовно-процессуального закона путем признания и буквального закрепления полномочия суда действовать по собственному усмотрению в порядке и пределах, предусмотренных УПК РФ. Соответствующую норму предлагаем предусмотреть в тексте УПК РФ путем дополнения ст. 29 новой частью 2.1.

Весьма существенное значение для обсуждения проблем индивидуального судебного регулирования в уголовном судопроизводстве имеет опыт цивилистического индивидуального регулирования, связанного с использованием договорных начал, имманентно присущих гражданскому праву и процессу. Справедливым следует признать точку зрения о том, что «индивидуальное регулирование, основанное на свободе усмотрения и выражающее самую суть гражданско-правового регулирования, поставлено во главу угла» ^{[9, с. 33]}.

О том, что в уголовном судопроизводстве получает широкое распространение договорное начало свидетельствуют, как законодательные положения (например, расширение сферы досудебных соглашений, введение сокращенного дознания и др.), так и многочисленные научные работы, подчеркивающие данную тенденцию современного уголовного судопроизводства ^{[16, 17]}. Этот процесс непосредственно затрагивает тему индивидуального судебного регулирования, причем в досудебном и судебном производстве. Соответственно разработанные в цивилистической науке понятийный аппарат, основные признаки категории индивидуального судебного регулирования, его роли в выполнении миссии суда и подходов к его законодательному регулированию процессуальной компетенции суда, представляют большую ценность для уголовно-процессуальной науки.

В этой части считаем необходимым отметить позитивное значение таких важных признаков, введенных в поле индивидуального судебного регулирования, как воля, соглашение, автономность, саморегулирование, приобретающих в отмеченных выше ситуациях актуальность для уголовного судопроизводства. Причем этот ряд понятий становится значимым не только для властных субъектов, к которым относится и суд, но и для частных лиц, привлекаемых в качестве потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, а также для подозреваемого и обвиняемого. Их воля, способность к достижению соглашения, относительная автономность, подлежат учету судом при определении индивидуальных правил регулирования отношений между ними, а также между участниками уголовного судопроизводства и государством в лице уполномоченных органов и должностных лиц.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что уголовно-процессуальный подход к определению индивидуального судебного регулирования, его процедурным аспектам, включая формы реализации, результаты, правовые последствия, может и должен учитывать имеющиеся результаты исследований гражданского характера.

Подводя итог, сформулируем основные выводы.

1. В теории права разработана и обоснована категория индивидуального судебного регулирования, являющаяся одним из элементов более общего понятия – индивидуального правового регулирования, основными свойствами которого выступают: производный (от нормативного) характер, осуществление специально уполномоченным субъектом – судом, что придает особую специфику процессу реализации, включая форму, выполняет регулятивную функцию на основе учета более широкого спектра волеизъявления участников судопроизводства.

2. Особую активность в разработке индивидуального правового регулирования и его вида – судебного регулирования, проявили ученые-цивилисты в силу масштабности принципа диспозитивности в регулировании соответствующих правоотношений, существенного распространения свободы усмотрения и учета волеизъявления сторон.

3. Изучение индивидуального судебного регулирования в сфере уголовно-процессуального права находится на начальном этапе. При этом ряд тенденций, широко демонстрируемых уголовным судопроизводством, свидетельствуют о востребованности соответствующих разработок (развитие соглашений, процессуальных договоров, «включенность» суда в уголовно-процессуальные договоры, развитие усмотрения суда и др.).

4. Как показало проведенное исследование, отдельные элементы знаний об индивидуальном судебном регулировании, полученные в сфере цивилистики могут быть востребованы для формирования комплекса знаний в науке уголовного процесса и для создания модели соответствующего сегмента судебной уголовно-процессуальной деятельности. Это относится, в частности, к понятийному аппарату (с его адаптацией к особенностям уголовного судопроизводства), разработка процессуальных категорий (включая их законодательное закрепление, процессуальные формы реализации в сфере уголовного судопроизводства) «воля», «соглашение», «процессуальная автономность» (понятие, не являющееся тождественным с самостоятельностью суда или процессуальной самостоятельностью следователя), «саморегулирование», приобретающих в сфере индивидуального судебного регулирования актуальность для уголовного судопроизводства.