Межкультурные коммуникации в пространстве социального взаимодействия

Ибрагимова Айгуль Ринатовна ORCID: 0000-0001-7223-2239 аспирант Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4 стр. 1 Ibragimova Aigul' Rinatovna Postgraduate student of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State Social University" 129226, Russia, g. Moscow, ul. Vil'gel'ma Pika, 4 str. 1 aygulrinatovna@mail.ru

Введение

Одной из глобальных проблем современной цивилизации является происходящая деградация межкультурных коммуникаций как между различными народами, странами, так и внутри отдельных обществ и государств. Одной из основных причин этого процесса является доминирование «субъект-объектного» подхода к социальным взаимодействиям индивидов, различных общностей, этносов и т.д., который везде, где это возможно, должен быть заменен «субъект-субъектными» взаимодействиями.

В противном случае будет нарастать угроза потери возможности достижения взаимного согласия и взаимопонимания между различными субъектами, от которых зависит решение актуальных проблем, волнующих все человечество: экологическая безопасность, предотвращение и мирное разрешение военных конфликтов, экстремизм, терроризм и т.д. Исследователями отмечается, что в современном социальном пространстве автономизация и взаимоотчуждение отдельных индивидов, народов и стран достигло уровня принятия как всеобщей социальной и культурной нормы «войны всех против всех» с непредсказуемыми последствиями для каждого человека.

Если процессы социальных действий, как и феномен деятельности достаточно основательно изучены в методологии и науке ^{[14, 19]}, то достаточно редкими являются исследования процессов социального взаимодействия как условия преодоления этой тенденции. Если же такие исследования проводятся, то чаще всего за взаимодействие выдаются процессы коммуникации и общения. Эта исследовательская ситуация негативно отражается на практике межкультурных коммуникаций. В первую очередь это распространенный разрыв между «словом и делом», коммуникативной активностью и социальным поведением, демонстрируемые теми или иными субъектами внутри стран, на международном уровне и внутри отдельных обществ. В этом случае происходит в лучшем случае имитация межкультурных коммуникаций при отсутствии реального социального взаимодействия, в худшем – использование межкультурных коммуникаций в качестве информационного прикрытия для той или иной агрессии в реальном социальном пространстве.

Методика исследования

Основу методики исследования составило выделение различных уровней социального взаимодействия как условия межкультурных коммуникаций: микроуровня, мезоуровня, макроуровня и мегауровня ^[8].

Микроуровень представляет собой проявление во взаимодействии неформальных взаимоотношений, привязанностей, влечений, присутствующих в семейных, дружеских, интимно-личных взаимоотношениях, внутри религиозных и этнических групп. Отличительной особенностью социальных взаимодействий на этом уровне является минимизация социальной дистанции между субъектами взаимодействия, в котором основное содержание составляет проявление эмоций, чувств, привязанностей, но не функционально-ролевые взаимоотношения. В контексте межкультурных взаимодействий это означает взаимообмен эмоциональными состояниями и чувствами, которые могут быть культурно нормированными преимущественно в художественно-эстетической и религиозной реальности ^{[3, 7]}. И именно этот ресурс развития и совершенствования межкультурных коммуникаций необходимо изучать в первую очередь.

Мезоуровень социальных взаимодействий присутствует в производственных, учебных коллективах, общественных организациях и объединениях. На этом уровне, как правило, сочетаются неформальные и формализованные социальные взаимодействия, что достаточно часто приводит к конфликтным ситуациям, связанных с тем, что то или иное внеролевое личностное отношение членов коллективов к официальным ролевым взаимодействиям может не совпадать с последними по своему содержанию и психологическим установкам ^{[2, 15]}. На этом уровне необходимо рассматривать возможность межкультурных коммуникаций. Соответственно межкультурные коммуникации разных социальных групп, этносов, обществ также потенциально воспроизводят возможные конфликты между взаимодействующие из-за встречаемых несовпадений между официальными, правовыми, ролевым взаимоотношениями и неформальными ожиданиями в межличностном взаимодействии. Например, одна из сторон коммуникации, допустим члены той или иной общности, представляющей определенную страну, этнос, социальную группу, имеют собственные индивидуальные представления о культурных нормах, собственные культурные ожидания в повседневном общении, но, взаимодействуя с представителями других культур, они сталкиваются с институциональными (ролевыми) проявлениями других культурных норм и ценностей, что может стать причиной конфликта. Соответственно фиксация таких расхождений и несоответствий открывает перспективы для соответствующих исследований межкультурных коммуникаций.

Конфликтогенность среднего (мезоуровня) взаимодействия возникает в данном случае из самого факта разделения взаимодействующих на «своих» и «чужих». Преодоление или минимизация этого разделения представляет собой важную исследовательскую и практическую задачу. Признание же «инаковости» в представителе другой культуры, общности и т.д., с другой стороны, есть определенная гарантия отсутствия угрозы подавления или поглощения одними взаимодействующими других. Соответственно необходим поиск разумного баланса общих и собственных интересов при межкультурных коммуникациях, что представляет собой еще одно перспективное направление межкультурных коммуникаций в пространстве социального взаимодействия ^{[12, 13]}. Это направление предполагает внимательное изучение каждым взаимодействующим культуры своего возможного оппонента и поиск общего культурного пространства для преодоления возникающих напряжений и противостояний.

На макроуровне функционально-ролевые социальные взаимодействия уже преобладают и тяготеют к институциональным и правовым взаимоотношениям. Здесь само право (внутригосударственное или межгосударственное) в значительной мере диктует внутреннюю логику такого взаимодействия, основное содержание которого состоит в поиске общих интересов на условиях взаимного компромисса. Межкультурные коммуникации, осуществляемые на макроуровне, в конечном счете, призваны способствовать обеспечению жизненных интересов и безопасности в самых различных аспектах (экологических, информационных, физических и т.д.) для взаимодействующих и всего общества ^{[1, 5]}.

Чтобы процесс взаимодействия развивался в данном направлении, актуальным становится следование всеми участниками взаимодействия взаимосвязи между моралью и правом т.к. тогда оказывается возможным избежать «двойных» правовых и моральных стандартов и разночтений в понимании справедливости, разумности, целесообразности того или иного компромисса и т.д. В контексте межкультурных коммуникаций актуальным остается соблюдение «красных линий» для взаимодействующих, которые не позволяют приносить тот или иной ущерб какой-либо из сторон (социальный, физический, культурный, моральный и т.д.).

Мегауровень социального взаимодействия предполагает выход межкультурных коммуникаций в духовную реальность, в которой коммуниканты испытывают состояние солидарности планетарного масштаба, например, на Всемирном фестивале молодежи. Этот уровень взаимодействия специально изучался нами как необходимость в преодолении глобальных конфликтов и решении насущных проблем для всего человечества. Отличительным признаком межкультурных коммуникаций в этом случае является объединение коммуникантов по наиболее устойчивым социально-антропологическим (например, молодежный возраст) и ментальным характеристикам (например, принадлежность к единой мировой религии).

Результаты

Исследование представленных выше уровней социального взаимодействия показывает, что основные проблемы в межкультурных коммуникациях возникают из-за смешения этих уровней в процессе того или иного коммуникативного акта. Так, например, если социальное взаимодействие осуществляется на микроуровне, а кто-то из коммуникантов пытается реализовывать свою социальную активность на мезоуровне, то происходит деструктивное смешение деловых и неформальных взаимоотношений, разрушающее саму возможность достижения позитивных результатов в процессе коммуникации.

Более углубленное изучение различных уровней социального взаимодействия позволило дать соответствующие культурно-антропологические характеристики межкультурных коммуникаций сопровождающих эти уровни. Так, выяснилось, что микроуровень отличается слабой выраженностью рефлексии по поводу процесса коммуникации. В значительной мере последняя осуществляется в виде непроизвольных импульсов и проявлений не всегда осознаваемых влечений. Здесь присутствует не столько рефлексия, сколько рефлекторность ^{[4, 16]}.

При мезоуровне мы имеем дело преимущественно с различными сочетаниями рефлексии и рефлекторности. В одних случаях преобладает рефлексивность и тогда преобладают «деловые» взаимоотношения в коммуникациях. В других случаях может преобладать рефлекторность и тогда преобладают неформальные межличностные отношения.

Макроуровень предполагает рефлексивность межкультурных коммуникаций в качестве обязательного требования, что свойственно институциональным и общественно значимым социальным взаимодействиям. На этом уровне, как правило, решаются задачи значимые для всего общества и реализуемые преимущественно в правовом поле.

Мегауровень социального взаимодействия является чаще всего исключительным событием для большинства членов общества, за исключением взаимодействия друг с другом духовных подвижников и людей, отличающихся особой святостью, которые основную часть своей жизни проводят на этом уровне, общаясь с миром трансцендентного и «общечеловеческого» ^[18]. Для остальных индивидов этот уровень представлен различными совместными духовными психопрактиками и международными культурными событиями, выполняющими важную роль в воспроизводстве общечеловеческих духовных ценностей и их освоении в реальной социальной действительности.

Данные уровни социального взаимодействия изучались также с позиций ситуационного анализа, позволившего выделить следующие социально значимые ситуации для процессов межкультурных коммуникаций ^{[9, 11]}.

Для микроуровня характерно наличие ситуации согласия между коммуникантами т.к. на первом плане здесь выступает взаимное стремление взаимодействующих к установлению, сохранению и развитию взаимоотношений, основанных на взаимной симпатии, личных привязанностях, которые более значимы, чем заинтересованность в реальных социально значимых результатах взаимодействия. Как это ни парадоксально, но при всей бескорыстности таких взаимодействий налицо ситуация «коллективного эгоизма», когда во имя сохранения «хороших» отношений можно даже пожертвовать интересами дела. Тем не менее такая ситуация является крайне важной для сохранения культуры чувств и эмоционального развития всех членов общества в качестве альтернативы и компенсации технократизации и рассудочности человеческого существования.

На мезоуровне возникает, так или иначе, ситуация противостояния, которая не обязательно может носить конфликтный характер. Поскольку здесь мы имеем дело с коммуникантами в качестве членов коллективов и организаций, то возникает неизбежность разделения в процессе взаимодействия на «своих» и «чужих» как между «своими» и «чужими» группами, так и внутри тех или иных групп, общностей. В данном случае неизбежное противостояние происходит в силу самого факта «инаковости» других по отношению к тем или иным коммуникантам, что создает известные напряжения и «неудобства» в достижении взаимопонимания и продуктивного взаимодействия. Эта ситуация имеет также культурно-антропологическую значимость как возможность культурной самоидентификации индивидов и групп ввиду того, что только сравнивая себя с «другими» можно осознать в полной мере собственную самоидентичность ^[10].

На макроуровне социальных взаимодействий возникает ситуация партнерства, которая предполагает, что каждый из коммуникантов ищет «общую культурную территорию» для всех коммуникантов, чтобы достичь общего результата, значимого для всех взаимодействующих. В этом случае на первый план выходит искусство компромисса и способность коммуницирующих владеть устраивающими всех морально-правовыми нормами социального взаимодействия. Соответственно актуальным становится определенный уровень правовой культуры коммуникантов и их нравственное самосознание, проявляющееся не только в правовом пространстве, но и в нормах этикета, общепринятых образцах цивилизованного поведения.

На мегауровне реализуется ситуация сосуществования, которая предполагает некоторую дистанцированность в поле физических взаимодействий, что необходимо для достижения более полной духовной близости коммуникантов, осознающих себя как субъектов той или иной виртуальной реальности. При этом уровне социального взаимодействия наблюдается наибольшее число вариантов в сравнении с другими уровнями, поскольку они могут создаваться любым коммуникантом по своему усмотрению, без каких либо внешних ограничений в зависимости от характера погружения в формируемую виртуальность. Последняя может создаваться как самими коммуникантами (например, совместная молитва), так и задаваться соответствующими «сценаристами» и «режиссерами» (например, в пространстве интернета).

Обсуждение

Изучение межкультурных коммуникаций в пространстве социального взаимодействия может иметь перспективы при условии учета того факта, что сами коммуниканты представляют собой феномен «гомо сапиенс», отличающий его от других биологических особей. На первый взгляд, такое напоминание выглядит излишним, если не учитывать сложившийся в науке распространенный бихевиористский подход в изучении социального взаимодействия и межкультурных коммуникаций. В конечном счете, этот подход основывается на известной схеме «стимул-реакция», которая не учитывает все разнообразие внутренней жизни (переживаний, мыслей, эмоций и т.д.) людей в процессе взаимодействий и коммуникаций.

Отсюда и происходит в значительной мере подмена исследовательского объекта «взаимодействия» объектом «коммуникация» и наоборот. Выше отмечался встречаемый разрыв между «словом» и «делом» в качестве распространенной в современном социуме. В то же время следует иметь в виду, что этот разрыв неизбежен т.к. «слово» в качестве основной культурной единицы человеческой коммуникации по своей природе отражает преимущественно внутреннюю жизнь личности (его сознание, чувства) и оно не может быть полностью презентировано в соответствующих «делах» и «поступках». Если бы это было не так, то мы имели не с людьми, а с «машинами», не имеющими собственных индивидуальных внутренних программ и планов или с животными, у которых преобладают часто плохо осознаваемые инстинкты.

Исследовательская же задача заключается в том, чтобы с одной стороны выявлять феноменологические различия между социальными взаимодействиями и межкультурными коммуникациями, с другой стороны – находить взаимосвязи между ними и возможности их гармонизации (но не уподобления друг другу). Именно отсутствие этих взаимосвязей и необходимой гармонизации порождает основные проблемы в межкультурной коммуникации как таковой ^[17].

Приведем некоторые достаточно показательные примеры таких проблем. Публичные коммуникации политических деятелей, в которых они провозглашают свою приверженность демократии и в своих реальных действиях в то же время проявляют авторитаризм; демонстрация лидеров некоторых стран своего стремления к миру в различных дебатах и проявление милитариззма в международной политике; объявляемая борьба с коррупцией тех, кто сам является коррупционером и т.д.

Чтобы выявлять возможности необходимого соответствия реальных социальных взаимодействий и межкультурных коммуникаций, необходимо изучение внутренних установок, мотивов, ценностных ориентаций и т.д. взаимодействующих. Для этого необходимо исследовать «внешний», проявленный и «внутренний» планы как коммуникаций, так и взаимодействий.

Следует также иметь в виду, что в реальности социальное взаимодействие может и не сопровождаться межкультурными коммуникациями, как и последние не находить воплощения во взаимодействии. Например, ведение боевых действий без попыток каких-либо налаживаний межкультурных коммуникаций с врагом или пустые обещания кому-либо, не подкрепленные их реальным выполнением. В каждом из этих вариантов мы имеем дело с «внечеловеческим» взаимодействием или коммуникацией. Чтобы этого не произошло, надо, как отмечалось выше пытаться выявлять внешний и внутренний планы социального взаимодействия и межкультурных коммуникаций. К внутреннему плану мы относим «идеальное» пространство взаимодействий и коммуникаций, являющееся результатом познавательной деятельности, веры, самопознания и направленных на выработку комммуникантами и взаимодействующими собственных идеальных норм и образцов, которыми они руководствуются в социуме. «Физическое» пространство в этом случае представлено как наблюдаемая извне та или иная интерактивная и коммуникативная активность ^[6].

Сочетание идеального и физического пространства присутствует на том или ином уровне социального взаимодействия различно. На микроуровне идеальная реальность имеет в значительное мере инструментальную значимость, включенную в процесс преобразования и совершенствования межкультурных коммуникаций в системе социальных взаимодействий. Пример: произведения искусства, исполняемые для установления большей психологической близости влюбленных, представляющих разные культуры, этносы, социальные группы и т.д.

На мезоуровне «идеальная» и «физическая» реальность могут взаимоотрицать друг друга и не соответствовать друг другу. Пример – ведение войн не просто как попытка захватить природные ресурсы врага, но как столкновение мировоззрений, ценностей, идей, где завоеватели демонстрируют себя в качестве носителей более прогрессивной идеологии, культуры и т.п. в сравнении с завоевываемыми народами. Причем последние проигрывают, если их идеальный ресурс (например, отсутствие идеологии) оказался недостаточным в военном противостоянии.

На макроуровне «физическое» подчинено «идеальному как стремление к должному, которое присутствует в межкультурных коммуникациях и социальных взаимодействиях. Пример: патриотизм, диктующий собственную логику последних и соответствующую реальную поведенческую активность, а также физическое существование.

На мегауровне «идеальное» приобретает значительную автономность, но, если оно не реализуется в те или иные межкультурные коммуникации в процессе социального взаимодействия, то возникает реальная опасность вырождения содержания многих феноменов идеальной реальности. Пример - церковная служба, не сопровождаемая необходимым духовным просветительством (межкультурной коммуникацией) и делающая тем самым недоступными для верующих основные культурные коды соответствующего вероучения.

Заключение

Проведенное исследование проблематики межкультурных коммуникаций в пространстве социального взаимодействия показывает, что именно в смешивании и неразличении коммуникативного и поведенческого пространства заключается основная причина многих современных социальных конфликтов и противостояний. В современном информационном обществе все чаще доминируют виртуальные коммуникации, создающие имитацию какой-либо социальной активности. Чтобы уйти от этой имитации, необходимо взаимное всестороннее изучение культур коммуникантов, участвующих в межкультурной коммуникации, которое включает в себя не только освоение соответствующих «культурных текстов», но и исследование процессов реальных социальных взаимодействий в их взаимосвязи (или при отсутствии таковых) с процессами коммуникаций.