|
DOI: 10.25136/2409-7136.2022.6.37624
EDN: HJVEST
Дата направления статьи в редакцию:
01-03-2022
Дата публикации:
02-07-2022
Аннотация:
В условиях наблюдающейся экономической турбулентности, вызванной, в том числе, коронавирусными ограничениями, наблюдается рост случаев неплатёжеспособности хозяйствующих субъектов. Кроме того, правовой ландшафт банкротства юридических лиц претерпел серьёзные изменения. Подтверждением данного положения служит то обстоятельство, что в настоящее время планируется внесение существенных изменений в федеральное законодательство, осмысление которых актуализирует представленную тему исследования. Объектом исследования являются регулируемые нормами гражданского, арбитражного процессуального права, законодательством о банкротстве общественные отношения, складывающиеся в рамках процедуры банкротства юридических лиц. Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы института несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Авторы подробно рассматривает такие аспекты темы, как проблемы, с которыми столкнулись юридические лица в период пандемии, и их влияние на особенности процедуры банкротства; доктринальный и законодательный аспекты этимологических особенностей категорий «несостоятельность» и «банкротство», «признаки банкротства» и «критерии банкротства»; вопросы, связанные с реализацией обеспечительных мер сторон в ходе процедуры банкротства и др. Особое внимание уделяется анализу изменений, которые планируется законодателем внести в закон «О несостоятельности (банкротстве)». Основными выводами проведённого исследования можно назвать необходимость дальнейшей проработки правотворцем планируемых изменений законодательства о банкротстве. Новизна полученных результатов определяется анализом законодательства и правоприменительной практики в отношении института банкротства в целях последующей выработки рекомендаций по применению, толкованию и изменению соответствующих положений законодательства о банкротстве.
Ключевые слова:
юридическое лицо, банкротство, несостоятельность, изменения, нормотворчество, право, законодатель, должник, кредитор, арбитраж
Abstract: In the conditions of the observed economic turbulence caused, among other things, by coronavirus restrictions, there is an increase in cases of insolvency of economic entities. In addition, the legal landscape of bankruptcy of legal entities has undergone major changes. Confirmation of this provision is the fact that it is currently planned to introduce significant changes to federal legislation, the understanding of which actualizes the presented research topic. The object of the study is regulated by the norms of civil, arbitration procedural law, bankruptcy legislation, public relations that develop within the framework of the bankruptcy procedure of legal entities. The subject of the study is the theoretical and practical problems of the institute of insolvency (bankruptcy) of legal entities. The authors consider in detail such aspects of the topic as the problems faced by legal entities during the pandemic and their impact on the specifics of the bankruptcy procedure; doctrinal and legislative aspects of the etymological features of the categories "insolvency" and "bankruptcy", "signs of bankruptcy" and "criteria of bankruptcy"; issues related to the implementation of interim measures of the parties during the bankruptcy procedure, etc. Particular attention is paid to the analysis of the changes that the legislator plans to make to the law "On Insolvency (Bankruptcy)". The main conclusions of the study can be called the need for further elaboration by the lawmaker of the planned changes in bankruptcy legislation. The novelty of the results obtained is determined by the analysis of legislation and law enforcement practice in relation to the institution of bankruptcy in order to further develop recommendations on the application, interpretation and amendment of the relevant provisions of bankruptcy legislation.
Keywords: legal entity, bankruptcy, insolvency, changes, rulemaking, right, legislator, debtor, lender, arbitration
Имеющиеся в правоприменительной практике противоречия, а также пробелы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц вызваны как динамичным развитием данного правового института, так и недостаточной проработанностью и эффективностью действующих норм.
Так, 17 мая 2021 г. в Государственную Думу поступил законопроект № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время законопроект находится на стадии рассмотрения в первом чтении. Задачи данных поправок состоят в том, чтобы сократить сроки проведения банкротных процедур, увеличить объемы погашения требований кредиторов и защитить интересы небезнадежных должников. Полагаем, что анализ данных поправок может послужить важной составляющей дальнейших доктринальных и законодательных разработок в области исследуемых отношений.
По данным статистики по итогам I квартала 2021 г. как в целом по экономике России, так и в большинстве отраслей зафиксировано снижение интенсивности корпоративных банкротств (число юридических лиц-банкротов в экономике снизилось на 8,6 % относительно I квартала 2020 г.), однако нельзя исключить того факта, что рассматриваемый процесс не интенсифицируется в ближайшие месяцы [3]. Связано сокращение числа банкротств, прежде всего, с введением моратория, ставшего частью комплекса антикризисных мер в связи с ковидными ограничениями. В частности, статья 5 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» [4] дополнила Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьёй 9.1, которая наделила Правительство Российской Федерации правом вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников по принципу формирования необходимых групп ОКВЭД, а также отдельных категория лиц [5]. С 08.01.2021 г. мораторий прекратил своё действие [3].
Правительство Российской Федерации, вводя такой мораторий, во главу угла ставило сохранение не просто отдельных компаний, а целых отраслей, и принятые меры позволили это сделать. Однако ситуация, связанная с пандемией, серьёзно пошатнула позиции бизнеса, поэтому, даже не смотря на отмену большей части ограничений, восстанавливать прежние докризисные позиции компании будут долго. У многих не будет средств для погашения имеющихся долгов. На практике это означает, что количество исков в арбитражные суды о признании должника банкротом после отмены моратория резко возрастёт, поскольку кредиторы предпримут попытку компенсировать хотя бы часть своих потерь.
В частности, уже по итогам I квартала 2021 г. в 21 субъекте Российской Федерации был зафиксирован рост числа юридических лиц-банкротов. Таким образом, ситуация с пандемией также внесла существенные коррективы в проблематику банкротства юридических лиц, что, также, на наш взгляд, необходимо подвергнуть более детальному осмыслению. Однако, если проводить сравнительный анализ в период пандемии с ситуацией за рубежом, то, следует отметить, что меры, инициированные нашим государством в были достаточно успешными.
В условиях экономической нестабильности банкротство является одним из факторов роста социальной напряжённости, что может негативно сказаться на политической ситуации. В связи с этим, поиск путей минимизации данного процесса является весьма актуальной проблемой.
В частности, имеет место необходимость рассмотрения и анализа судебной практики по проблемам процедуры банкротства юридических лиц. Связано это с тем, что на сегодняшний день судебные органы сталкиваются с трудностями проведения полноценной превенции нарушений правовых норм сторонами процедуры банкротства. Кроме того, существует объективная невозможность оперативного формулирования необходимых абстрактных правовых позиций по большинству вопросов, требующих скорейшего разрешения [6].
В различные исторические периоды к изучению банкротства обращалось достаточно большое число отечественных исследователей. В частности, в имперскую эпоху различные аспекты проблемы рассматривали А. Х. Гольмстен, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, Н. А. Тур, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич и др. Для советского времени проблематика несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу огосударствления экономики не стояла остро, однако ряд исследователей (к таковым можно отнести А. Ф. Клейнмана, Л. А. Лунца, С. М. Прушицкого, Д. С. Розенблюма и др.) в своих работах поднимали данные вопросы. Среди современных правоведов, проводящих работу по изучению юридических проблем банкротства, следует выделить С. Х. Абдурахманова, С. С. Галкина, Н. В. Ефимова, Ю. В. Жильцова, В. А. Страхова, Е. Д. Суворова, В. А. Слепышева, Е. В. Фролова и др.
В этимологическом отношении применительно к дефиниции банкротства необходимо отметить, что понятие имеет итальянские корни (bancarotta) и в дословном переводе означает «сломанная скамья, контора». Происхождение данного термина исследователи склонны объяснять состоянием потерпевшего банкротство лица, чьи конторы подвергались погрому, разрушению [7].
Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. Категории «несостоятельность» и «банкротство» тесно связаны между собой в силу того, что имеют одно базовое основание, которое можно выразить как превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества.
Законодатель не дифференцирует данные понятия, рассматривая их как синонимы, хотя содержательные различия могут иметь место. В частности, несостоятельность характеризует, прежде всего, финансовую сторону банкротства юридического лица. Категория же «банкротство» по своей правовой природе является административной, поскольку представляет собой организационно-правовой процесс, тесно связанный с несостоятельностью, в котором задействовано множество субъектов, а его логичным финалом является ликвидация юридического лица.
Ряд современных исследователей, в частности, В. А. Слепышев [8], Н. В. Ефимов [7], полагают, что разведение рассматриваемых категорий было бы оправдано в силу того, что несостоятельность является лишь предпосылкой банкротства, а не состоявшимся его фактом. Кроме того, должнику выгоднее называться несостоятельным, нежели банкротом в целях, сохранения своей деловой репутации. В связи с этим, полагаем оправданной инициативой закрепление различия терминов «банкротство» и «несостоятельность» на законодательном уровне [9].
Когда говорят о банкротстве, то используют одновременно его «критерии» и «признаки». Однако, если первый термин характерен для правовой доктрины, то второй легитимизирован, в частности в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
По мнению Е. В. Фроловой, критерий можно определить как некое основополагающее начало, принцип, на основе которого законодатель выстраивает признаки, используемые им для отнесения должника к банкроту. Признаками же банкротства является совокупность юридических фактов, базируясь на которых в процессе арбитражного судопроизводства лицо может быть признано банкротом [10].
В частности, по мнению Е. Д. Суворова, признаками банкротства являются внешние проявления неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, которые могут быть проверены для целей открытия над должником производства по делу о банкротстве и (или) введения в отношении него процедур банкротства, признания его банкротом [11]. Согласно В. В. Витрянскому, категорию «признаки банкротства» следует понимать как совокупность факторов (материальных и формальных), имеющую достаточный характер и дающую суду возможность для признания лица банкротом [12].
Таким образом, категория «критерии банкротства» является шире, нежели его признаки, поскольку служит неким принципом, на основе которого происходит выработка конкретных условий (признаков), служащих основанием для признания юридического лица арбитражным судом банкротом. Ключевым критерием банкротства в настоящее время, по мысли ряда исследователей, является неплатёжеспособность должника.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет нормативную регламентацию рассматриваемой нами процедуры банкротства [1]. Во главу угла законодатель поставил порядок реализации воздействия на неисправного должника.
Юридическое лицо признается банкротом исключительно по решению арбитражного суда. Лицами, участвующими в процедуре несостоятельности (банкротства) юридического лица являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам; уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления; лицо, предоставляющее обеспечение для проведения финансового оздоровления (санации).
К процедурам банкротства юридического лица можно отнести следующие: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство. Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следует полагать, что и после ликвидации должника существует возможность сингулярного правопреемства, в связи с чем, обязательства, возникшие перед кредитором, нельзя считать прекращенными при наличии неисполненного требования к должнику. Необходимо отметить важность обеспечительных мер применительно к процессу по делу о банкротстве, поскольку они обеспечивают возможность защиты интересы кредиторов. К ним относятся: арест, запрет на совершение определенных действий, возложение обязанности совершения определённых действий и др.
Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о достаточно частых отказах со стороны арбитражных судов в отношении принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника. Аргументами в данном случае служат весьма формальные доводы, связанные с указанием на то, что недостаточно доказательств, представленных кредиторами. Хотя, тем не менее, следует отметить, что Верховный Суд доказывает своими действиями последовательность принимаемых им решений [13], поэтому можно сделать вывод, что если доказательства заинтересованной стороной будут собраны с должной степенью старания и грамотности, то она может рассчитывать на то, что её заявление всё же будет удовлетворено.
В настоящее время достаточно остро стоит проблема преднамеренного банкротства. Полагаем, что на эффективность борьбы с данным видом преступлений напрямую влияет качество поведения финансово-экономической экспертизы. К проблемным зонам проведения рассматриваемой экспертизы следует отнести: отсутствие унификации методик проведения аналитики финансового состояния компании, их противоречивость и не достаточная проработанность; наличие у компаний определённой специфики, обусловленной той отраслью, в которой они функционирую; недостаточный объём прав эксперта (например, он значительно меньше, нежели у арбитражного управляющего) [14].
Необходимо отметить, что в настоящее время имеет место прогнозирование возможного банкротства, которое реализуется посредством использования специально разработанных методик. Первоначально они были созданы за рубежом (например, двухфакторная модель Э. Альтмана и Э. Хочкисса (США) [15], модель У. Бивера (Великобритания) [16], модель Р. Лиса (Великобритания), модель Г. Спрингейта (Канада) [17] и др.), однако их использование на отечественной почве не всегда продуктивно. Причиной тому являются как особенности развития российского бизнеса, отличные от американских и западноевропейских, так и серьёзные различия в ведении бухгалтерского учёта, а также составлении форм отчётности.
Не разработанными в настоящий момент являются также методики оценки финансового состояния малого и среднего бизнеса. Страдают несовершенством и отсутствием адаптации и методики оценки финансового состояния предприятий, которые являются собственность государства. Бюджетное право и бюджетный учёт – это те области специальных знаний, которыми необходимо владеть экспертам при оценке финансового состояния бюджётных организаций, казенных и автономных предприятий.
Одной из причин, косвенно влияющих на попытки недобросовестных предпринимателей реализовать преднамеренное банкротство, является наличие пробелов в современной российском законодательстве, регулирующем рассматриваемый аспект правоотношений. В связи с этим, в настоящее время продолжается реформирование процедуры банкротства на законодательном уровне [18]. По прогнозам целого ряда исследователей, следует ожидать с одной стороны появления новых способов осуществления преднамеренного банкротства, а с другой – трудностей в производстве финансово-экономической экспертизы.
Анализ изменений, которые планируется законодателем внести в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволил выделить ключевые изменения в отношении процедуры банкротства юридических лиц, к коим следует отнести: 1) изменение названия закона, теперь он будет называться: «О реструктуризации и банкротстве» (данная новелла призвана подчеркнуть основную цель банкротства, направленную на предоставление возможности должнику восстановить свою платежеспособность); 2) детально прописываются процедуры реструктуризации; 3) изменится модель торгов по продаже имущества (данное изменение направлено на ускорение процедуры реализации имущества должника); 4) предусматриваются чётко прописанные восемь очередей удовлетворения требований кредиторов; 5) деятельность арбитражных управляющих будет подвергаться балльной оценке.
По мнению экспертов, ряд изменений не до конца продуманы и проработаны законодателем и могут оказать не только позитивное, но и негативное влияние на проведение процедуры банкротства [19]. В частности, негативную оценку получило введение баллов для арбитражных управляющих, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточно прозрачные принципы и механизм выставления баллов. Кроме того, произойдёт увеличение в разы ответственности арбитражного управляющего, над которым будет «довлеть» эта система; будет иметь место перегруженность управляющих с высокими баллами и недостаточная загрузка остальных. Всё это может привести к негативным последствиям, связанным с затягиванием процедуры банкротства.
Ещё одним моментом, который затронет, прежде всего, кошелёк должника, является тенденция к удорожанию услуг арбитражных управляющих, в зависимости от группы, к которой отнесён должник. То есть, с принятием нового закона списать долги станет дороже.
Помимо вышеназванных законодательных новелл, хотелось бы остановиться на тех проблемных зонах, которые по-прежнему присутствуют в законе о банкротстве, однако пока не подверглись регулированию со стороны правотворца.
1. Особенности опубликования сведений о банкротстве должника в настоящее время страдают своей информационной перенасыщенностью, запутанностью и дороговизной. Полагаем, упрощению вышеназванной процедуры послужит внесение изменений в часть 1 и часть 4 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в части 1 следует закрепить обязательность публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на портале Государственных услуг, однако, при этом стоимость публикации необходимо подвергнуть существенному снижению. В связи с последним замечанием (относительно уменьшения стоимости опубликования) видится необходимым внести дополнения в часть 4 статьи 28 закона «О несостоятельности (банкротстве)», дабы данная норма коррелировалась с индексом потребительских цен. Предлагается, чтобы удорожание стоимости размещения публикаций было в пределах 1/100 минимального размера оплаты труда [20].
2. Ещё одним негативным фактором, связанным с законодательным регулированием процедуры опубликования сведений о банкротстве, является рассредоточенность норм, её регулирующих, по всему «О несостоятельности (банкротстве)». Полагаем необходимой кодификацию вышеназванных норм посредством принятия Постановления Правительства Российской Федерации, в котором будет содержаться вся необходимая правовая база, касающаяся вопросов механизма опубликования сведений о банкротстве. Вышеназванная мера позволит не только упростить данную процедуру, но и дисциплинирует управляющих [21].
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы, связанные с процедурой банкротства возлагаются на должника. Если же у должника необходимые для этого средства отсутствуют, то указанные расходы должны быть погашены за счёт его имущества. Однако если конкурсное производство завершено и расчётный счёт должника уже закрыт, то, полагаем, будет верным, если расходы, возникшие в связи с предъявлением требований кредитора после завершения процедуры, должен оплачивать заявитель данных требований, то есть сам кредитор [22].
Таким образом, представленная выше проблематика обладает высоким уровнем актуальности в силу сложившихся социально-экономических обстоятельств, как в нашей стране, так и на уровне международного сообщества. Безусловно, рассмотрение правового регулирования процедуры банкротства юридических лиц является крайне важным. Для повышения эффективности ей реализации на современном этапе представляется необходимым восприятие законотворцем обозначенных выше выводов и предложений. Полагаем, что это будет способствовать в дальнейшем развитию законодательной базы, регулирующей проблематику процедуры банкротства юридических лиц.
Библиография
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 30 декабря 2021 г. № 484-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
2. Обзор: «Проект реформы банкротства внесли в Госдуму». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_384373 (дата обращения 21.01.2022).
3. Аналитика: Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции I кв. 2021 год. – URL: https://arb.ru/banks/analitycs/bankrotstva_yuridicheskikh_lits_v_rossii_osnovnye_tendentsii_i_kv_2021_god-10465304 (дата обращения 23.01.2022).
4. Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изм. от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 14. – Ч. I. – Ст. 2028.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с изм. от 22 мая 2020 г. № 729) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 15. – Ч. IV. – Ст. 2282.
6. Галкин С. С. Понятие и признаки должника – юридического лица по российскому законодательству о банкротстве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2015. – № 1. – С. 142–155.
7. Ефимов Н. В. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Студенческая наука – агропромышленному комплексу. – 2018. – № 4 – С. 271–273.
8. Слепышев В. А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Вестник Челябинского государственного университета. Серия : Право. – 2009. – № 36. – С. 48–52.
9. Жильцова Ю. В., Страхов В. А. Формирование обособленной парадигмы понятий «банкротство» и «несостоятельность» юридических лиц // Международный бухгалтерский учёт. – 2021. – № 7. – С. 56–61.
10. Фролова Е. В. Соотношение понятий «критерии» и «признаки» банкротства // Молодой учёный. – 2020. – № 45. – С. 180–182.
11. Суворов Е. Д. К вопросу о понятии банкротства // LexRussica. – 2020. – № 11. – С. 21–34.
12. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. – 1998. – № 3. – С. 39–43.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004(2). – URL: http://www. garant.ru/hotlaw/federal/1271827/#ixzz5nzYk8uc5 (дата обращения 21.01.2022).
14. Жильцова Ю. В. Экспресс-анализ бухгалтерской финансовой отчетности коммерческой компании как обязательный элемент инструментария судебно-экономической экспертизы // Международные и национальные тенденции и перспективы развития судебной экспертизы: сборник докладов II Международной научной конференции. – Н. Новгород : ННГУ, 2020. – С. 126–132.
15. Altman E., Hotchkiss E. Corporate financial distress and bankruptcy. Predict and avoid bankruptcy, analyze and invest in distressed debt. – Hoboken, New Jersey : John Wiley and Sons, 2006. – 368 p.
16. Beaver W. H. Financial ratios as predictors of failure, empirical research in accounting selected studies // Supplement to Journal of Accounting Research. – 1966. – № 4. – P. 71–111.
17. Bankruptcy classification model for small firms / J. G. Fulmer Jr., J. E. Moon, T. A. Gavin, M. J. Erwin // Journal of commercial bank lending. – 1984. – Vol. 66. – № 11. – P. 25–37.
18. Банкротства в России сопряжены с «квазирейдерством». – URL: https://fedresurs.ru/news/38155db4-72e0-487c-b5ca-e330a084083c. (дата обращения 21.01.2022).
19. Проект реформы банкротства внесли в Госдуму. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 21.11.2021).
20. Банкротные расходы на «КоммерсантЪ» нужно убрать: На пути изменения закона. - URL: https://finance.rambler.ru/other/43990638-bankrotnye-rashody-na-kommersant-nuzhno-ubrat-au-na-puti-izmeneniya-zakona (дата обращения 21.01.2022).
21. Абдурахманов С. Х. Несовершенства правового регулирования опубликования сведений по делам о банкротстве // LegalConcept. – 2017. – № 1. – С. 34–39.
22. Абдурахманов С. Х. Пробелы и коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) как предпосылки и следствие его реформы // LegalConcept. – 2016. – № 4. – С. 100–104.
References
1. Federal Law No. 127-FZ of October 26, 2002 "On Insolvency (Bankruptcy)" (with amendments No. 484-FZ dated December 30, 2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 43. - Article 4190.
2. Review: "The draft bankruptcy reform was submitted to the State Duma." - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_384373 (accessed 21.01.2022).
3. Analytics: Bankruptcy of legal entities in Russia: the main trends of the first quarter of 2021. - URL: https://arb.ru/banks/analitycs/bankrotstva_yuridicheskikh_lits_v_rossii_osnovnye_tendentsii_i_kv_2021_god-10465304 (accessed 23.01.2022).
4. Federal Law No. 98-FZ of April 1, 2020 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the Prevention and Liquidation of Emergency Situations" (with amendments. dated June 11, 2021, No. 170-FZ) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2020. - No. 14. - Part I. - Article 2028.
5. Decree of the Government of the Russian Federation No. 428 of April 3, 2020 "On the Introduction of a Moratorium on the Initiation of Bankruptcy Proceedings at the Request of Creditors in Respect of Individual Debtors" (with amendments. dated May 22, 2020, No. 729) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2020. - No. 15. - Part IV. - Article 2282.
6. Galkin S. S. The concept and signs of a debtor - a legal entity under Russian bankruptcy law // Bulletin of the O. E. Kutafin University. - 2015. - No. 1. - pp. 142-155.
7. Efimov N. V. The concept and signs of insolvency (bankruptcy) // Student science - agro-industrial complex. - 2018. - No. 4 - pp. 271-273.
8. Slepyshev V. A. The concept and signs of insolvency (bankruptcy) // Bulletin of the Chelyabinsk State University. Series : Pravo. - 2009. - No. 36. - pp. 48-52.
9. Zhiltsova Yu. V., Strakhov V. A. Formation of a separate paradigm of the concepts of "bankruptcy" and "insolvency" of legal entities // International Accounting. - 2021. - No. 7. - pp. 56-61.
10. Frolova E. V. the relationship between the concepts of "criteria" and "signs" of bankruptcy // Young scientist. – 2020. – No. 45. – P. 180-182.
11. Suvorov E. D. the question of the concept of bankruptcy // LexRussica. – 2020. – No. 11. – S. 21-34.
12. Vitryansky V. V. New legislation on insolvency (bankruptcy) // Economy and law. - 1998. - No. 3. - pp. 39-43.
13. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2018 No. 305-ES17-4004(2). – URL: http://www . garant.ru/hotlaw/federal/1271827/#ixzz5nzYk8uc5 (accessed 21.01.2022).
14. Zhiltsova Yu. V. Express analysis of accounting financial statements of a commercial company as a mandatory element of the tools of forensic economic expertise // International and national trends and prospects for the development of forensic examination: collection of reports of the II International Scientific Conference. - N. Novgorod: UNN, 2020. - pp. 126-132.
15. Altman E., Hotchkiss E. Corporate financial distress and bankruptcy. Predict and avoid bankruptcy, analyze and invest in distressed debt. – Hoboken, New Jersey : John Wiley and Sons, 2006. – 368 p.
16. Beaver W. H. Financial ratios as predictors of failure, empirical research in accounting selected studies // Supplement to Journal of Accounting Research. – 1966. – № 4. – P. 71–111.
17. Bankruptcy classification model for small firms / J. G. Fulmer Jr., J. E. Moon, T. A. Gavin, M. J. Erwin // Journal of commercial bank lending. - 1984. - Vol. 66. - No. 11. - P. 25-37.
18. Bankruptcies in Russia are associated with "quasi-trading". – URL: https://fedresurs.ru/news/38155db4-72e0-487c-b5ca-e330a084083c. (accessed 21.01.2022).
19. The draft bankruptcy reform was submitted to the State Duma. - URL: http://www.consultant.ru (accessed 11/21/2021).
20. Bankrupt expenses for Kommersant should be removed: On the way to changing the law. - URL: https://finance.rambler.ru/other/43990638-bankrotnye-rashody-na-kommersant-nuzhno-ubrat-au-na-puti-izmeneniya-zakona (date of appeal 21.01.2022).
21. Abdurakhmanov S. H. Imperfections of legal regulation of the publication of information on bankruptcy cases // LegalConcept. - 2017. - No. 1. - pp. 34-39.
22. Abdurakhmanov S. H. Gaps and conflicts of insolvency (bankruptcy) legislation as prerequisites and consequence of his reform // LegalConcept. - 2016. - No. 4. - pp. 100-104.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «К вопросу о совершенствовании законодательства, регулирующего процедуру банкротства юридических лиц».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования процедур банкротства юридических лиц. Автором указывается на некоторые проблемы в предложенной сфере. Разумеется, в рамках статьи сложно рассмотреть все вопросы, связанные с законодательством о банкротстве. Поэтому нельзя требовать от автора подробного раскрытия предмета исследования. Автор остановился только на нескольких проблемах, что, как представляется, вполне допустимо. В качестве конкретного предмета исследования выступили нормы российского законодательства, мнения ученых, эмпирические данные, зарубежная литература.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в России. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве)). Например, следующий вывод автора: «Юридическое лицо признается банкротом исключительно по решению арбитражного суда. Лицами, участвующими в процедуре несостоятельности (банкротства) юридического лица являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам; уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления; лицо, предоставляющее обеспечение для проведения финансового оздоровления (санации)».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики. Так, утверждается, что «Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о достаточно частых отказах со стороны арбитражных судов в отношении принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника». Кроме того, автором приводится достаточно большое количество иных эмпирических данных, в том числе статистических данных. Среди них следующее: «уже по итогам I квартала 2021 г. в 21 субъекте Российской Федерации был зафиксирован рост числа юридических лиц-банкротов. Таким образом, ситуация с пандемией также внесла существенные коррективы в проблематику банкротства юридических лиц, что, также, на наш взгляд, необходимо подвергнуть более детальному осмыслению. Однако, если проводить сравнительный анализ в период пандемии с ситуацией за рубежом, то, следует отметить, что меры, инициированные нашим государством, были достаточно успешными».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема вопросы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) сложны и требуют разрешения. Имеется множество неразрешенных теоретических проблем, связанных с оспариванием сделок, защитой прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, механизмов реальной защиты прав должника и т.п. Законодательство не всегда дает четкие ответы на указанные проблемы. С практической стороны следует признать, что нередко возникают проблемы реализации прав и обязанностей субъектов в деле о несостоятельности (банкротстве). Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«представленная выше проблематика обладает высоким уровнем актуальности в силу сложившихся социально-экономических обстоятельств, как в нашей стране, так и на уровне международного сообщества. Безусловно, рассмотрение правового регулирования процедуры банкротства юридических лиц является крайне важным. Для повышения эффективности ей реализации на современном этапе представляется необходимым восприятие законотворцем обозначенных выше выводов и предложений. Полагаем, что это будет способствовать в дальнейшем развитию законодательной базы, регулирующей проблематику процедуры банкротства юридических лиц».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. В частности,
«Полагаем необходимой кодификацию вышеназванных норм посредством принятия Постановления Правительства Российской Федерации, в котором будет содержаться вся необходимая правовая база, касающаяся вопросов механизма опубликования сведений о банкротстве».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с реализацией законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Галкин С.С., Ефимов Н.В., Слепышев В.А., Жильцова Ю. В., Страхов В. А. , Суворов Е. Д. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
|
Перевести страницу на:
Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
