Принцип объективной истины в деятельности прокуратуры

Ковалев Артем Александрович кандидат юридических наук доцент, кафедра прокурорской деятельности, Уральский Государственный Юридический Университет 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 Kovalev Artem Aleksandrovich PhD in Law Associate Professor, Department of Prosecutorial Activity, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21 artem.kovalev.1978.kovalev@mail.ru Другие публикации этого автора

Принципу объективной истины традиционно уделялось достаточно много внимания в научной литературе, поскольку его значение и влияние на правовую действительность неоспоримо.

Примечательно, что данный принцип исследовался преимущественно к рассмотрению дел судами, поскольку выяснение действительных обстоятельств дела является главным условием для вынесения судом законного и обоснованного решения по нему. Безусловно, значение данного принципа в отправлении правосудия трудно переоценить, однако, его роль в осуществлении прокурорской и иной правоохранительной деятельности также очень значима. На это указывает Е. Р. Ергашев в своем диссертационном исследовании, отмечая, что на достижение данного принципа должна быть направлена вся прокурорская деятельность ^{[1, с.146]}. Также можно отметить, что нацеленность на достижение объективной истины правоохранительных органов презюмируется. Так, Приказ Минобрнауки России от 16.11.2016 N 1424 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности» 40.05.02 Правоохранительная деятельность в п. 5.4 устанавливает, что выпускник, который будет далее осуществлять свою деятельность по данному направлению, должен обладать такой профессиональной компетенцией, как способность применять в профессиональной деятельности полученные теоретические знания и практические навыки в целях установления по конкретным делам объективной истины ^[2].

Однако, в последнее время делаются выводы о том, что данный принцип более не существует. Отрицание принципа базируется на анализе ст.14 ГПК РСФСР, в соответствии с которой на суд возлагалась обязанность принятия мер для всестороннего и полного выяснения действительных обстоятельств дела, что, как утверждалось, в свою очередь, приводило к ослаблению принципа состязательности ^[3]; современный же ГПК РФ не упоминает об обязанности суда принимать меры для выяснения обстоятельств дела. Современные исследователи также делают вывод о том, что существование данного принципа невозможно в настоящее время, ввиду того, что он вытеснен принципом диспозитивности ^[4,5,6].

Исследовались также взаимосвязи данного принципа с иными принципами, регулирующими отправление правосудия – принципом законности, состязательности и другими. Исследователями по большей части делался вывод о том, что принцип объективной истины не противоречит иным принципам гражданского, арбитражного и уголовного процесса ^[7,8].

Отсутствие надлежащей правовой регламентации и отрицание существования принципа объективной истины привели к тому, что судебные решения чаще стали выноситься не на основании исследования и объективной оценки установленных по делу фактов, а лишь на основании ознакомления с судебными решениями, которые обжалуются заявителями, и на повестке дня российского законодателя стоит вопрос о возрождении советского института «установления объективной истины» ^[9].

Стоит отметить, что косвенным образом на необходимость установления действительных обстоятельств дела указывают многие статьи процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, которое возможно только в том случае, если суд установит действительные обстоятельства дела. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 ГПК РФ, суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Задачей арбитражного судопроизводства является справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Значение слова «справедливый» - беспристрастно следующий истине, истинный, правильный ^[10]. Подобные задачи, решение которых направлено на достижение истины и установление фактических обстоятельств по делу, закреплены и в других процессуальных кодексах. Обоснованной является точка зрения, в соответствии с которой установление истины по делу является гарантией принятия справедливого решения в правоприменительной практике ^{[11, с.55]}.

Очевидно, что отрицание данного принципа связано, в первую очередь, с его трактовкой как обязанности суда по совершению активных действий по выяснению обстоятельств дела ^{[12, с.68]}, что представляется не совсем верным. Дело в том, что суть принципа заключается в установлении обстоятельств дела и не означает возложение на суд обязанности по отысканию и представлению в судебное разбирательство доказательств, подтверждающих устанавливаемые обстоятельства. Обязанность совершения подобных активных действий должна быть возложена на других участников процесса, а суд лишь содействует им путем реализации соответствующих полномочий (судебные поручения, запросы и др.) и в конечном итоге оценивает доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены; тем самым также способствуя достижению объективной истины. Схожая позиция высказывалась в свое время О. В. Ивановым, который указывал, что согласно принципу объективной истины «суд должен разрешать гражданские дела в точном соответствии с действительно существующими фактическими обстоятельствами... » ^{[13, с.5]}.

Подобная трактовка позволяет рассматривать рассматриваемый принцип как руководящее начало, определяющее необходимость принятия всех предусмотренных законом мер для установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

В деятельности прокуратуры реализация принципа непосредственно влияет на способы и методы решения задач, стоящих перед органами прокуратуры. Его закрепление в Законе о прокуратуре позволит при осуществлении на его основе надзорной и ненадзорной деятельности обеспечить достижение результативности целей деятельности прокуратуры.

Исходя из анализа Закона о прокуратуре, можно сделать вывод, что законодатель в целом придерживается идеи о реализации этого принципа в прокурорской деятельности. Так, Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ в ст.21 Закона о прокуратуре были внесены изменения, регламентирующие порядок действий прокуроров по установлению обстоятельств правонарушения в деятельности проверяемого органа и принятия решения о проведении или непроведении проверки по информации об этих нарушениях. Вместе с тем, данная регламентация содержит в себе множество пробелов и недостатков, что уже было подмечено учеными в области прокурорского надзора и практическими работниками ^[14,15].

Также стоит отметить, что более или менее подробное регулирование деятельности прокуратуры, направленной на установление обстоятельств совершенного правонарушения, было осуществлено лишь в отношении одного надзорного направления, урегулированного главой 1 раздела III Закона о прокуратуре. Очевидно, что принятие всех предусмотренных законом мер для установления фактических обстоятельств дела и их надлежащая правовая оценка необходимы при осуществлении деятельности прокуратуры по иным надзорным направлениям, для достижения целей обеспечения верховенства закона, в связи с чем, целесообразно исследование правового содержания данного принципа и закрепление его в Законе о прокуратуре.

Закрепление этого общего руководящего начала в отношении всей деятельности прокуратуры позволит восполнить пробелы правового регулирования осуществления прокурорских полномочий в иных направлениях прокурорской деятельности и предотвратит принятие необоснованных решений, возможных при несоблюдении этого принципа, могущих, в свою очередь, привести к нарушению принципа законности. Закрепление принципа объективной истины в Законе о прокуратуре также важно для осуществления ненадзорной деятельности прокурора по участию в судебном процессе, поскольку, как было установлено, в современных процессуальных кодексах данный принцип непосредственно не закреплен.

Как уже отмечалось, данный принцип исследовался в основном отношении отправления правосудия, и практически не изучался применительно к осуществлению деятельности прокуратуры (как в надзорной сфере, так и в сфере участия в рассмотрении дел судами).

Переходя к анализу принципа объективной истины в деятельности прокуратуры, следует отметить, что в науке существует несколько подходов к определению данного принципа в целом. Сторонники одного из них отмечают, что принцип включает в себя только совокупность устанавливаемых по конкретному делу фактов, поскольку оценка данных фактов со стороны каких-либо субъектов не может включаться в принцип ввиду того, что имманентно носит субъективный характер ^{[16,17, 18]}. Также высказывались опасения, что правовая оценка существующих фактов приводит к смешению понятий законности и обоснованности ^{[16, c.84-89]}. Сторонники другого, напротив, утверждают, что оценивающий выявленные факты субъект не может ограничиться просто их констатацией, поскольку в правовой сфере правовая оценка установленных фактов находится в неразрывной связи с рассматриваемым делом ^{[19, 20, 21]}. Для оценки этих позиций уместно будет привести высказывание С. С. Алексеева, о том, что принцип объективной истины - это выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности ^{[22, с.529]}, в связи с чем очевидно, что правовая оценка установленных фактов является необходимым элементом при установлении такого соответствия.

Для наиболее полного понимания и эффективной реализации данного принципа в деятельности прокуратуры следует также проанализировать его с точки зрения понятия объективной истины, рассматриваемого различными учеными с философских и общеправовых аспектов. Особенно важным здесь является установление соотношения достоверности и вероятности. По данному вопросу в науке также существуют различные мнения – от позиции, что объективная истина всегда может быть только достоверной, исключая какой-либо компонент вероятности ^[23,24], до полностью противоположной, определяющей, что объективная истина может быть лишь максимально вероятностной ^{[25, с.67]}. Анализируя эти позиции, можно заметить, что хотя наиболее желаемым результатом с правовой точки зрения было бы достоверное установление всех фактов, имеющих значение для дела, практическая реализация этого положения весьма затруднительна, а порой и невозможна. В частности, доказательств, необходимых для достоверного установления истины, может не оказаться по объективным причинам ^{[26, с.65]}.

В таком случае, если придерживаться позиции о необходимости исключительно достоверного установления объективной истины, при возможности только лишь вероятного установления тех или иных фактов, прокурору придется отказаться от установления того или иного факта. Очевидно, что при такой позиции осуществление прокурорского надзора будет существенно затруднено, поскольку, по справедливому утверждению А. Т. Боннера, правоприменители нередко сталкиваются с объективной невозможностью достоверного установления фактов ^{[18, с.110]}. Данная позиция в отношении деятельности прокуратуры поддерживается, в частности, Е. Р. Ергашевым ^{[1, с.146]}.

Таким образом, учитывая, что, хотя в целом, истина - это категория философская, суть которой заключается в адекватном отображении в сознании воспринимающего того, что существует объективно, мы не можем не признать, что отражение совокупности всех обстоятельств не представляется возможным, исходя из чего реализация принципа объективной истины прокурорами возможна только с позиции вероятного установления фактов и как совокупность относительных истин.

Говоря о реализации принципа объективной истины в прокурорской деятельности, стоит отметить, что хотя Закон о прокуратуре не закрепляет этого принципа, его реализация лежит в основе деятельности прокуратуры. Это прослеживается во многих ведомственных актов Генерального прокурора. Так, Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 говорит об обязательном объективном разрешении каждого обращения, поступившего в органы прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33, регламентирующим порядок осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, прокурор в ходе изучения материалов уголовного дела при проверке соответствия выводов органов дознания обстоятельствам уголовного дела непременно должен в особом порядке исследовать вопросы о наличии объективных данных, подтверждающих виновность и исключающих самооговор обвиняемого, о соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и другие обстоятельства.

О необходимости установления обстоятельств дела и их объективной оценки говорят Указание Генпрокуратуры России от 19.03.2020 N 175/7; Приказ Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 и другие ^[28,29].

Анализируя указанные акты на основе рассмотренных выше теоретических положений, можно прийти к выводу, что в деятельности прокуратуры данный принцип представляет собой руководящее начало, определяющее необходимость принятия всех предусмотренных законом мер для установления фактических обстоятельств дела и их правовую оценку.

Очевидно, что реализация принципа объективной истины в деятельности прокуратуры является необходимым условием для достижения основной цели ее деятельности – обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, в связи с чем данный принцип должен получить свое отражение в Законе о прокуратуре.