Анализ создания механизма урегулирования внутренних споров ШОС

Ван Ченшэн кандидат политических наук докторант Гуандунского университета иностранных языков и внешней торговли. 510420, Китай, Гуандун область, г. Гуанчжоу, ул. 2 Baiyun N, 25 Wang Chensheng PhD in Politics Doctoral Candidate, Guangdong University of Foreign Studies 510420, Kitai, Guandun oblast', g. Guanchzhou, ul. 2 Baiyun N, 25 gafur_salih@mail.ru Ван Шучунь доктор политических наук директор Центра российских исследований при Гуандунском университете иностранных языков и внешней торговли. 510420, Китай, Гуандун, г. Гуанчжоу, ул. 2 Baiyun N, 25 Wang Shuchun' Doctor of Politics Head of the Center for Russian Research at Guangdong University of Foreign Studies 510420, Kitai, Guandun, g. Guanchzhou, ul. 2 Baiyun N, 25 wangcs2018@163.com

Салихов Гафур Губаевич доктор философских наук профессор кафедры философии и политологии, Башкирского Государственного Университета. 450076, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.валиди, 32 Salikhov Gafur Gubaevich Doctor of Philosophy Professor, the department of Philosophy and Political Science, Bashkir State University 450076, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Z.validi, 32 gafur_salih@mail.ru

Исследование подготовлено в рамках проекта «Анализ создания механизма урегулирования внутренних споров ШОС» при финансовой поддержке Гуандунского университета иностранных языков и внешней торговли, грант №20GWCXXM－16（本文受广东外语外贸大学研究生科研创新项目“构建上合组织内部争端解决机制探析”（项目批准号：20GWCXXM－16）资助）.

Прошло 20 лет с времени создания Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2001 году. Анализ исторического процесса развития ШОС показывает, что в целом планомерно организованный режим работы организации достаточно успешен, сотрудничество между государствами-членами ШОС регламентировано на законодательном уровне. Нет сомнений в том, что ШОС находится в процессе постоянного экстенсивного и интенсивного роста. Одним из значимых исторических событий в геополитике принято считать официальное вступление Индии и Пакистана в ШОС в 2017 году. Это событие не только знаменует собой завершение первого этапа в истории становления и укрепления ШОС, но и отражает объективный факт присутствия ее влияния в Евразийском регионе и на международном уровне, признания ее международным сообществом как авторитетной организации.

Будучи единственной региональной международной организацией в Евразийском регионе, названной в честь китайских городов, ШОС всегда привлекала к себе внимание своим развитием. Историческое событие первого расширения членского состава ШОС вызвало новую волну исследований ШОС в академических кругах. Анализ результатов предыдущих исследований показывает, что исследовательские ориентиры ученых разных стран по расширению ШОС и другим связанным с этим вопросам существенно отличаются. В целом ученые в государствах-членах ШОС, особенно в Китае, одобряют деятельность ШОС, в то время как исследования западных ученых в основном ставят ее под сомнение и критикуют. Безусловно, Запад относится к ШОС с предубеждение и многие его взгляды и выводы серьезно расходятся с фактами. Что касается Китая и других членов ШОС, то исследования ШОС в основном основаны на одобрении ее политики развития, возможностей и анализа перспектив, в то время как переосмыслению развития ШОС и существующим проблемам уделяется недостаточно внимания. Только прислушиваясь к мнениям разных сторон, можно различить правильное и неправильное; слушая мнение лишь одной из сторон, легко впасть в заблуждение. Участие Индии и Пакистана в Шанхайской организации сотрудничества, безусловно, увеличило ее размер и еще больше повысило ее влияние и авторитет. Но в то же время возникают и некоторые противоречащие факторы, вызванные этим явлением, на что и направлено наше исследование. Например, исторически сложившиеся территориальные споры между Индией и Пакистаном, между Китаем и Индией, а также некоторые экономические, торговые, геополитические и другие разногласия в рамках ШОС требуют более детального изучения исследователей. Китайские ученые постоянно проводят систематические исследования проблем и возможных последствий, с которыми может столкнуться дальнейшее развитие ШОС в процессе экстенсивного расширения ее членского состава ^[24], ^[25], ^[26], ^[27]. Однако недостаточно уделялось внимание в этих исследованиях решению внутренних проблем, возникающих в рамках интенсивного развития ШОС. Особенно требуется выявление механизма урегулирования разногласий и споров между государствами-членами ШОС. Нет сомнения в том, что необходимость надлежащего урегулирования потенциальных споров и причин конфликтов и их возможных последствий между государствами-членами ШОС является одним из основных вопросов, который должен быть решен между ними.

Исходя из сказанного, в данной статье проводится теоретическое исследование вопроса возможности создания наиболее универсального механизма урегулирования внутренних споров ШОС с целью выявления пути дальнейшего развития и расширения данной международной организации.

Необходимость создания механизма урегулирования внутренних споров ШОС

Когда идет речь о создании механизма урегулирования внутренних споров в ШОС, то требуется дать ответы на некоторые поставленные вопросы: Должна ли ШОС строить такой механизм урегулирования внутренних споров в ШОС и зачем его нужно создавать? Реально ли возможно в нынешних условиях построить такой механизм?

1. Необходимость

ШОС — достаточно новая организация международного сотрудничества XXI века, объединяющая восемь стран Евразии с различными уровнями цивилизации и культуры, стремящаяся к достижению гармоничного сосуществования, к единству и сотрудничеству, содействию развития между странами на основе взаимного уважения и доверия. Несмотря на увеличение первоначального числа государств-членов ШОС с шести до восьми после ее расширения, исходя из учета неизменности пунктов ранее принятого положения о приеме новых членов в ШОС можно сказать, что Хартия, подписанные многие международные договоры, а также ее административные институты и действующие механизмы не претерпели существенных изменений. Концепция организации сохраняется. первоначальная цель ШОС не изменилась ^[10]. Это отражает два следующих аспекта: с одной стороны показывает, что страны-основатели ШОС при создании организации имели разработанную стратегию, ШОС и после десятилетий своего существования на международной арене продолжает добиваться успехов и не следует устаревшим шаблонам; с другой стороны это отражает, что многолетний процесс развития ШОС хотя и стабилен, инноваций недостаточно. В частности, это обнаруживается в контексте заметных внутренних споров в ШОС после присоединения Индии и Пакистана. Традиционно в рамках принципа “консенсуса” ШОС не способен эффективно разрешать возникающие разногласия между государствами-членами, сегодня крайне важно и срочно необходимо создать и выстроить достаточно эффективный механизм урегулирования споров.

Во-первых, отсутствие механизма урегулирования внутренних споров в ШОС. Как известно, механизм урегулирования споров является некоторым “предохранительным клапаном”, от которого зависит выживание и развитие международных организаций ^[17], а механизм урегулирования внутренних споров имеет важнейшее значение для любой международной организации. Частое и плотное взаимодействие между государствами-членами любой международной организации рано или поздно потенциально может привести к некоторым противоречиям, разногласиям и спорам. Исходя из этого возможно-неизбежного факта, международные организации стремятся развивать механизмы урегулирования своих внутренних споров исключительно мирным путем. Например, ЕС создал не только механизм систематического урегулирования споров, но и специальный Европейский суд для контроля за их осуществлением ^[33]. НАФТА создала механизм урегулирования споров, сочетающий дипломатический и судебный подходы ^[32].

Однако ШОС, Хартия которой содержит недостаточно юридических положений об урегулировании внутренних споров, предусматривает лишь, что в случае возникновения споров и разногласий государства-члены должны будут разрешать такие споры путем взаимных консультаций, другие альтернативы не предусматриваются ^[4] .По этому вопросу российский ученый Ю.В. Кулинцев считает, что в условиях растущей судебной функции международных организаций способ разрешения разногласий ШОС имеет большие ограничения, а его эффект неудовлетворителен. По его мнению, сейчас практически каждая региональная организация имеет специализированные структуры для разрешения внутренних споров своих членов, и ШОС должна создать аналогичный орган по урегулированию споров ^[4]. Китайский ученый Ли Лян (李亮) также считает, что отсутствие механизма урегулирования споров ШОС негативно сказывается на развитии организации и построение механизма урегулирования споров ШОС является одним из главных приоритетов ^[31]. Очевидно, что с точки зрения функционального совершенства деятельности ШОС требуется выстраивание эффективного механизма урегулирования споров.

Во-вторых, существует реальная необходимость урегулирования конфликтов между государствами-членами и поддержания региональной безопасности. ШОС успешно функционирует почти 20 лет с момента своего создания, но это не значит, что внутри организации нет разногласий или споров. На самом деле внутри ШОС существуют некоторые противоречия, после ее расширения они усилились. Эти разногласия и споры проявляются в основном в следующих аспектах: (1) возникают пограничные территориальные споры, которые могут обостриться. Практически все члены ШОС соседствуют друг с другом, границы ее государств-членов пересекаются, между несколькими странами исторически существуют территориальные вопросы. Эти споры потенциально угрожают локальными конфликтами и рисками военных столкновений. Например, пограничный конфликт между Индией и Пакистаном, который окончательно не урегулирован с момента расширения ШОС; противостояние между Китаем и Индией, произошедшее 18 июня 2017 года в китайском районе Дунлан (2017年的中印洞朗对峙事件); территориальный конфликт между Кыргызстаном и Таджикистаном в 2018 году; стычки 15 июня военных Индии и Китая в долине Галван (6·15中印加勒万河谷边境冲突) и т.д. (2) Между странами все еще существуют некоторые когнитивные разногласия. Из-за различий в уровнях цивилизации и культурных, религиозных ориентиров государства-члены ШОС по-разному воспринимают многие вопросы социального бытия. Например, индийское восприятие инициативы "Один пояс, один путь" существенно отличается от восприятия других государств-членов ШОС. За исключением Индии, все члены ШОС публично заявили о своей поддержке совместного строительства "Один пояс, один путь" с Китаем. Индия не только не поддерживает эту программу, но и открыто выступает против строительства “Китайско-пакистанский экономический коридор”. (3) Государства-члены конкурируют за ресурсы развития. Очень распространена конкуренция за ресурсы развития между странами-участницами ШОС, среди которых наиболее заметны споры по водным ресурсам между странами Центральной Азии. Страны Центральной Азии расположены глубоко в центре Евразийского континента, вдали от океана, небольшой общий объем водных ресурсов в сочетании с неравномерным распределением вызвали конкуренцию за водные ресурсы во многих странах. Президент Узбекистана Ислам Каримов ранее заявил, что водноэнергетические проблемы в Центральной Азии в будущем «могут усугубиться до такой степени, что вызовут не только серьезное противостояние, но даже войны» ^[14]. Все это говорит о том, что между государствами-членами ШОС существуют разногласия на различных уровнях и направлениях.

В-третьих, неизбежное требование сохранения влияния и жизнеспособности ШОС. По мере увеличения членского состава международной организации сложность в достижении консенсуса по конкретному вопросу будет возрастать. В определенной степени расширение ШОС также будет сопряжено с риском снижения эффективности организации, уменьшения ее влияния и жизнеспособности. Из изложенного текста можно сделать вывод, что между государствами-членами ШОС все еще существуют отдельные нерешенные разногласия или потенциальные конфликтные точки. Как было сказано, в соответствии с Хартией Шанхайской организации сотрудничества государства-члены могут решать свои разногласия только путем мирных переговоров и консультаций. Однако в этом скрыта опасность, если стороны не смогут найти точки компромисса и достичь консенсуса, эти разногласия способны будут спровоцировать споры и серьезные конфликты, привести к нежелательным противоправным действиям. ШОС всегда придерживается принципа взаимного уважения и консенсуса, поэтому зачастую оказывается бессильной, когда разногласия между ее государствами-членами переходят в споры. Например, когда вырастает напряженность на границе между Китаем, Индией и Пакистаном, коллектив ШОС и другие государства-члены редко высказывают свое мнение, что явно отражает ограниченность ШОС в решении противоречий и конфликтов между ее членами ^[34]. Как сообщает РИА Новости, в связи с разгоревшимся ожесточенным пограничным конфликтом между Индией и Пакистаном в 2019 году, во время саммита ШОС 2019 года Премьер-министр Индии Нарендра Моди и его пакистанский коллега Имран Хан не проводили встреч и не беседовали друг с другом. По некоторым данным, они даже не обменивались традиционными приветствиями на неофициальном ужине, который дал в честь гостей президент Киргизии.Можно представить, какой консенсус может быть у лидеров стран, которые сталкиваются с пограничными конфликтами и, может быть, находятся на грани войны во время проведения саммита ШОС. В какой мере можно развивать многостороннее сотрудничество в рамках ШОС в данном случае? Ответы на данные вопросы не вызывают оптимизма. Если внутреннее единство международной организация, созданной путем развития приграничного сотрудничества, затрагивается пограничными вопросами, то международному имиджу и статусу этой организации будет нанесен значительный ущерб ^[37]. ШОС должна выстроить максимально эффективный внутренний механизм урегулирования споров и надлежащим образом разрешать разногласия своих государств-членов, чтобы не допустить в будущем ослабления влияния и жизнеспособности организации.

2.Осуществимость

В современных условиях следует обратить внимание на осуществимость построения механизма урегулирования внутренних споров в рамках ШОС. Авторы считают, что возможность построения механизма урегулирования споров ШОС вполне осуществима, исходя из двух основных моментов: в рамках деятельности ШОС накоплен опыт достаточно успешного урегулирования внутренних противоречий и государства-члены потенциально готовы к созданию механизма урегулирования споров ШОС.

Во-первых, успешный опыт государств-членов в мирном урегулировании споров. ШОС обладает естественным преимуществом и успешным опытом разрешения разногласий и споров между своими государствами-членами. Как известно, ШОС развивалась из механизма “Шанхайской пятерки”, который был создан для решения давнего вопроса о границах Китая со странами бывшего Советского Союза, а также для поддержания региональной безопасности и стабильности. Благодаря этому механизму, а затем и ШОС, был решен пограничный вопрос между Китаем и Россией, Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном. Пограничный спор между Китаем и четырьмя странами очень сложен, от гор Чанбайшань и реки Амур до Памирского нагорья, линия границы растянулась более чем на 7000 километров, существуют не только споры о демаркации земель, но и споры о принадлежности речных островов; существуют не только исторические, но и современные проблемы. Тем более невероятным кажется факт, что пять стран за восемь лет разрешили все свои споры черезШОС ^[30].

Богатый опыт и эффективные методы успешного урегулирования пограничных споров между пятью странами имеют большое значение для урегулирования ключевых споров в нынешней ШОС, таких как пограничные вопросы между Индией и Пакистаном, Китаем и Индией. (1) Укрепление взаимного военного доверия и сокращение вооруженных сил в приграничных районах. В 1996 и 1997 годах пять стран подписали соглашение об укреплении доверия в военной области в приграничных районах и соглашение о взаимном сокращении вооруженных сил в приграничных районах соответственно. Углубление взаимного доверия на границе и сокращение вооруженных сил обеспечили мир и стабильность в приграничных районах заинтересованных стран и создали дружественную атмосферу для окончательного урегулирования пограничной проблемы. (2) Формула “50-50”. Формула “50 на 50” - эффективный политический способ для Китая разрешить территориальные споры с четырьмя странами. В частности, основным принципом достижения баланса интересов между сторонами спора путем разделения спорной территории на две (не обязательно равные) или иного согласованного возмещения интересов является взаимопонимание и учет интересов друг друга ^[6]. (3) Трехэтапный подход к разрешению пограничных споров. Шанхайская организация сотрудничества приняла трехэтапный подход к решению пограничной проблемы: определение границы, о которой идет речь и достижение договоренности о продолжении переговоров по спорной территории в дальнейшем; подписание соглашения о границе и его повсеместное исполнение за исключением спорных участков; продолжение сторонами добросовестных переговоров по оставшимся спорным участкам ^[6]. Факты доказали, что трехэтапный подход ШОС к урегулированию пограничных споров оказался эффективным и внес большой вклад в урегулирование пограничных проблем пяти стран.

Во-вторых, государства-члены ШОС остро нуждаются в разрешении споров и защите общих интересов. Согласно уставным документам Шанхайской организации сотрудничества, двусторонние вопросы и конфликты государств-членов не включаются в повестку дня заседаний и работыШОС ^[11]. Однако неоспоримым фактом является то, что между членами ШОС все еще существуют разногласия, споры и даже конфликты. Поэтому государства-члены в целом надеются, что ШОС будет играть активную роль в урегулировании споров между государствами-членами в целях поддержания сотрудничества и максимизации выгод. Например, Китай всегда выступал за мирное урегулирование споров различными странами в рамках Организации Объединенных Наций и региональных международных организаций. Некоторые российские ученые и чиновники также утверждают, что ШОС должна служить благоприятной платформой для разрешения споров между государствами-членами. Например, министр иностранных дел России Сергей Лавров, вице-президент Российского совета по международным делам Вячеслав Трубников и др. считают, что ШОС должна играть активную роль в урегулировании индо-пакистанского конфликта ^[5], ^[15]. Бывший президент Кыргызстана Роза Отумбаева и бывший президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в 2011 и 2014 годах соответственно предложили ШОС создать механизм урегулирования внутренних споров и конфликтов и считали, что решение пограничного вопроса между государствами-членами ШОС должно быть приоритетной повесткой дня организации ^[3], ^[8]. Пакистан считает, что опыт ШОС в разрешении территориальных споров между ее государствами-членами и предоставляемая ею платформа помогут Индии и Пакистану укрепить коммуникацию ^[17]. Стоит отметить, что среди государств-членов только позиция индийской стороны окончательно не согласована. Например, Арвинд Гупта, бывший заместитель Советника по национальной безопасности Индии, Сатиш Чандра, бывший представитель Индии при отделении Организации Объединенных Наций в Женеве, дали в интервью, что ШОС не служит платформой для решения индийско-пакистанской проблемы, это может навредить ШОС. Вопрос между Индией и Пакистаном должен решаться на двусторонней основе ^[2]. Основная озабоченность индийской стороны заключается в том, что вопрос индийско-пакистанского Кашмира затрагивает интересы территориального суверенитета и не должен подвергаться вмешательству внешних сил. Однако индийская сторона не исключает укрепления контактов с Пакистаном в рамках ШОС. Фактически, когда в сентябре 2020 года возобновилась напряженность на китайско-индийской границе, министры иностранных дел Китая и Индии воспользовались возможностью принять участие в “заседании Совета министров иностранных дел государств-членов ШОС”, провели переговоры и выпустили совместный пресс-релиз о контроле за ситуацией на китайско-индийской границе ^[21]. Таким образом, Индия не исключает урегулирования и обсуждения двусторонних вопросов в рамках ШОС. В целом, желание государств-членов ШОС, чтобы организация играла активную роль в урегулировании споров между ними, очевидно.

3. Выбор пути создания механизма урегулирования споров ШОС

ШОС - международная организация, имеющая отличительные особенности в Евразийском регионе. Построение механизма урегулирования споров ШОС должно основываться на реальной ситуации в ШОС, такой как история организации, процесс развития, предпочтения государств-членов и т.д. Следует выбрать подходящий путь для построения механизма, а не копировать вслепую механизм урегулирования споров других международных организаций.

Распространенные подходы разрешения международных споров. Подходы разрешения международных споров можно разделить на два аспекта: мирные и немирные. Мирные средства включают в себя политические и юридические средства, а немирные средства проявляются в виде вооруженного урегулирования, угрозы силой, вмешательства и блокады. Глава VI Устава Организации Объединенных Наций, принятого в 1945 году, четко оговаривает, что государства-члены Организации Объединенных Наций должны применять иные методы, нежели сила, для разрешения своих международных споров. Поэтому международное сообщество использует мирные средства, такие как политические, юридические и их комбинацию (смешанный подход) для урегулирования международных споров.

Во-первых, политический подход. Политический подход к урегулированию международных споров также называют дипломатическим подходом. Данный подход предполагает способ, при котором стороны в споре стремятся, непосредственно или с помощью третьих сторон урегулировать международные споры. Политические подходы в основном включают, но не ограничиваются следующими средствами: переговоры, консультации, расследование, примирение, добрые услуги, посредничество и др. ^[27]. Существуют некоторые различия в коннотации указанных выше конкретных способов: переговоры означают, что стороны спора берут на себя инициативу по контакту, координации и поиску урегулирования спора после его возникновения; консультация относится к способу, при котором стороны спора участвуют в координации и стремятся разрешить спор по своей собственной инициативе или с вмешательством третьей стороны; расследование - это способ, при котором стороны спора оспаривают факты и, с согласия сторон, третье лицо (следственная комиссия) расследует факты спора с целью оказания содействия в разрешении спора; примирение означает способ передачи спора с согласия сторон в примирительную комиссию, которая проводит независимое и беспристрастное расследование спора и выносит по нему рекомендации или варианты решения; добрые услуги и посредничество относятся к способу оказания третьей стороной помощи в урегулировании спора, когда одна или обе стороны не желают участвовать в прямых переговорах или когда переговоры неэффективны, с той разницей, что при оказании добрых услуг третья сторона не участвует в переговорах и не дает никаких рекомендаций, а посредник непосредственно участвует в переговорах и дает соответствующие рекомендации после содействия переговорам между сторонами спора.

Как преимущества, так и недостатки политического урегулирования международных споров очевидны. Политический подход имеет преимущества гибкости, непосредственности и эффективности. Гибкость выражается в многообразии форм политических подходов, которые могут быть адаптированы к потребностям урегулирования споров различного характера, таким образом, государства-члены имеют возможность гибкого выбора из данных подходов; непосредственность и эффективность выражаются в полном общении сторон спора посредством прямых переговоров и консультаций в целях поиска решения проблемы. Недостатком политического подхода является то, что без вмешательства третьей стороны прямое общение сторон легко заходит в тупик, на ход переговоров может повлиять сравнение сил сторон, достигнутое мировое соглашение не является юридически обязательным и т.д.

Во-вторых, юридический (правовой) подход. Юридический подход включает международный арбитраж и судебные решения. Международный арбитраж — это акт, посредством которого стороны договариваются передать спор на рассмотрение третейского суда третьей стороны. Применимое право или условия третейского суда, арбитры третейского суда, арбитражный регламент и арбитражные процедуры определяются путем дружественных переговоров между двумя сторонами. Судебное решение означает справедливое и беспристрастное решение Международного суда по обеим сторонам спора в соответствии с международным правом и строгими судебными процедурами. Результаты судебных решений являются юридически обязательными и должны быть исполнены всеми сторонами.

Юридический подход разрешения международных споров имеет преимущества профессионализма, беспристрастности и авторитета. Профессионализм проявляется в том, что арбитры, судьи Международного суда, эксперты в области международного права, юристы и т.д. обладают актуальными профессиональными знаниями. Решения, принимаемые в соответствии с международным правом и строгими судебными процедурами, являются не только справедливыми, но и юридически обязательными. Недостатками правового подхода являются: более сложный процесс урегулирования споров, большие временные и финансовые затраты, преобладание международного права над внутренним правом в порядке принятия судебных решений, неуважение суверенитета государства.

В-третьих, смешанный подход. Речь идет о комбинации, смешанном подходе к урегулированию международных споров, вытекающем из сочетания политических и юридических подходов. Как отмечалось выше, как политические, так и юридические подходы имеют свои плюсы и минусы на практике, а преимущества и недостатки обоих подходов практически дополняют друг друга (см. таблицу 1). Однако в силу большого разнообразия и различного характера споров в реальном международном сообществе, а также того, что выбор и предпочтения государств неодинаковы, единый способ урегулирования споров на практике не отвечает потребностям международного урегулирования споров. В данных условиях и возникает смешанный подход. Обычно при смешанном подходе к урегулированию международных споров приоритет отдается политическому подходу, то есть спор сначала передается на консультации, переговоры и другие средства, чтобы заложить мирный тон для урегулирования споров, а когда возникает тупиковая ситуация или пожелания сторон согласованы, то правовой подход помогает в урегулировании, стремясь сформировать взаимную обязательную силу решения спора для обеих сторон ^[35]. Таким образом, смешанный подход позволяет избежать недостатков отдельных подходов, сочетая преимущества как политического, так и правового подходов для максимального содействия урегулированию споров.

Таблица 1. Сравнение преимуществ и недостатков использования политических и юридических подходов урегулирования споров

Таблица составлена автором

Некоторые вопросы, на которые необходимо обратить внимание при построении механизма урегулирования споров ШОС

Как было отмечено, существуют три основных подхода разрешения международных споров. При построении механизма урегулирования споров ШОС необходимо выбирать средства с учетом специфических обстоятельств ШОС, таких как история, этап развития организации и предпочтения государств-членов и пр.

Во-первых, необходимо соблюдать требования Устава ООН и Хартии ШОС. Как представительная международная организация в Евразийском регионе ШОС должна выстраивать механизм разрешения споров не только в соответствии с требованиями Хартии Шанхайской организации сотрудничества, но и в соответствии с требованиями Устава Организации Объединенных Наций. В преамбуле Хартии ШОС четко говорится, что ШОС придерживается целей и принципов Устава Организации Объединенных Наций ^[19]. В частности, при построении механизма урегулирования споров ШОС следует отметить следующие моменты: (1) ШОС должна использовать мирные средства разрешения споров. В соответствии со статьей 33 Устава Организации Объединенных Наций любое государство-участник спора разрешает международный спор мирными средствами. Статья 2 Хартии Шанхайской организации сотрудничества также гласит, что государства-члены должны урегулировать свои разногласия мирным путем ^[22]. Поэтому немирные средства урегулирования споров исключаются из рассмотрения механизма урегулирования споров ШОС. (2) При выборе подходов урегулирования споров следует руководствоваться принципом консенсуса. Хартия Шанхайской организации сотрудничества предусматривает, что любое решение ШОС должно основываться на принципе “консенсуса”. Выбор подхода урегулирования споров связан с интересами государств-членов, важно придерживаться принципа “консенсуса” и полностью уважать требования и выбор государств, особенно заинтересованных стран. (3) В краткосрочной перспективе судебные решения не подходят для ШОС. Правовой подход делится на международный арбитраж и судебные решения. Проще говоря, арбитраж согласовывается сторонами для разрешения спора третьей стороной, а арбитражный регламент, процедуры, применимое право и арбитры предусматриваются взаимными консультациями между двумя сторонами, что полностью соответствует принципу Хартии ШОС. Судебные решения принимаются специализированными судебными инстанциями, которые выносят решения в соответствии с международным правом, такими как Международный суд, Суд Европейского союза и т.д., но это явно противоречит правилам Хартии ШОС. Статья 17 Хартии ШОС предусматривает, что государства-члены ШОС исполняют решения в соответствии с правовыми процедурами своих стран. Иными словами, ШОС полностью уважает принцип суверенитета и независимости государств и выступает против обычного призыва международного права вмешиваться в суверенитет других государств. Более того, ШОС в настоящее время не строит единого правового пространства, подобного ЕС, законы которого превалируют над внутренними законами государств-членов ^[7]. Поэтому судебные решения в краткосрочной перспективе не совсем подходят для ШОС.

Во-вторых, необходимо учитывать предпочтения государств-членов. ШОС — организация сотрудничества, основанная на служении странам Евразийского региона, исходя из этого, при построении механизма урегулирования споров должны в полной мере учитываться предпочтения стран Евразии. Если быть более точным, при разрешении споров между государствами-членами политический подход должен рассматриваться в качестве приоритетного, и лишь в случае необходимости использовать правовую помощь для разрешения возникающих споров. Государства-члены ШОС предпочитают использовать политические средства для разрешения споров между государствами, то есть приоритет должен отдаваться использованию таких политических средств, как консультации и переговоры. Например, Россия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и другие страны бывшего Советского Союза склонны выбирать дипломатические средства, такие как переговоры и консультации при разрешении споров ^[12]. ОДКБ также предусматривает, что государства-члены могут выбирать только дипломатические средства, такие как консультации и переговоры для разрешения споров между государствами ^[10]. Индийская сторона придерживается той же позиции, например, Индия отказалась от посредничества Трампа в Китайско-Индийском пограничном конфликте. МИД Индии заявил, что Индия будет вести прямой диалог с Китаем в поисках мирного урегулирования разногласий ^[20]. Позиции китайской и российской сторон по урегулированию международных споров однозначны: они выступают за мирное урегулирование между заинтересованными сторонами путем переговоров, против судебного и других форм грубого решения вопросов, касающихся национального и территориального суверенитета стран ШОС. Например, отказ Китая участвовать в арбитражном деле Филиппин в Южно-Китайском море является показателем данной позиции. На самом деле не только государства-члены ШОС, но и большинство стран международного сообщества предпочитают использовать прямые дипломатические переговоры для разрешения споров ^[14].

В-третьих, в зависимости от вида и характера разногласий необходима гибкость выбора подхода к его разрешению. Как уже упоминалось выше, между членами ШОС все еще продолжает существовать ряд разногласий и споров. Например, пограничные и территориальные споры между Китаем и Индией, Индией и Пакистаном, разногласия в понимании между некоторыми странами и споры по поводу ресурсов развития. Некоторые из этих разногласий и споров безвредны, например, понимание различий может помочь найти точки соприкосновения, сохраняя имеющиеся различия. Однако некоторые споры затрагивают основные интересы сторон и должны быть надлежащим образом урегулированы. При построении механизма урегулирования споров ШОС следует учитывать особенные обстоятельства региона, а не просто копировать механизм других международных организаций. В частности, в пограничных спорах, затрагивающих основные интересы территориальной целостности стран ШОС, следует уважать волю сторон и отдавать приоритет политическому урегулированию в непосредственном контакте между ними, а правовому, судебному урегулированию переходить только с единогласного согласия сторон. Когда речь заходит о претензиях, связанных с простыми торговыми вопросами и конкуренцией за ресурсы развития, следует учитывать баланс между эффективностью и желаниями всех стран. Можно рассмотреть возможность передачи споров в ШОС на арбитраж или их разрешение смешанными или политическими средствами. Если спор представляет собой чисто юридическое разногласие, то для его разрешения определенно следует использовать юридические процедуры. Резюмируя сказанное, при построении механизма урегулирования споров ШОС следует априори учитывать различные типы споров, степень заинтересованности стран и степень принятия решения и проявления гибкости в выборе подходов урегулирования.

Таким образом, учитывая реальное положение дел в ШОС и особенности различных методов урегулирования споров, ШОС может гибко применять политические, арбитражные и комбинированные, смешанные подходы при построении механизма урегулирования и разрешения разногласий на современном этапе развития мира. В краткосрочной и среднесрочной перспективе судебные решения не находят широкого признания в международном сообществе, в том числе и в государствах-членах ШОС. Поэтому при создании механизма урегулирования внутренних споров Шанхайской организации сотрудничества судебные решения лучше всего задействовать с предельной осторожностью, или не прибегать к этому вообще.

Построение “триединого” механизма урегулирования споров. Из приведенного выше рассуждения делается вывод, что создание механизма урегулирования споров ШОС после расширения является крайне необходимым и вполне достижимым. Исходя из этого вывода, наиболее важным и неизбежным является вопрос: как построить такой механизм? В этой связи авторы считают, что ШОС должна выстроить “триединый” механизм урегулирования споров. Что такое “триединый” механизм урегулирования споров? Так называемый “триединый” механизм урегулирования споров относится к построению системного механизма через весь процесс разрешения споров, т.е. его начало, середину и конец. Этот механизм объединяет предотвращение споров, контроль за спорами и разрешение споров в целом. Следует отметить, что это выдается как теоретическая идея авторов, направленная на внимание стран ШОС к этому вопросу, исходя из расчета возможности пользы такого механизма для развития ШОС в современных условиях.

Во-первых, создание механизма предотвращения споров ШОС. Изначально мирное предотвращение споров непосредственно связано с их положительным урегулированием и является фактором успешного разрешении конфликтов в самом начале спора. Основная логика предотвращения споров заключается в отслеживании ситуации внутри организации путем создания механизма раннего предупреждения и своевременно принять меры при первых признаках возникновения спора, чтобы избежать обострения ситуации ^[28]. Важность раннего предупреждения в предотвращении споров была полностью подтверждена в декларации Организации Объединенных Наций 1988 года “О предотвращении и ликвидации споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, а также о роли Организации Объединенных Наций в этой области”. Данная декларация ясно показывает, что Организация Объединенных Наций поощряет и поддерживает роль региональных международных организаций в предотвращении и урегулировании споров ^[18]. В настоящее время между членами ШОС в той или иной степени существуют разногласия и споры, и создание механизма предотвращения споров может предотвратить превращение разногласий в споры или споров в конфликты.

Если говорить конкретно, ШОС должна создать специальный "центр по предотвращению споров". В истории имеются прецеденты создания центров по предотвращению споров в рамках международных организаций, такие как создание Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в 1990 году центра по предотвращению конфликтов, который впоследствии стал главным органом по урегулированию разногласий ^[12]. ШОС может опираться на практический опыт международных организаций, таких как СБСЕ, для разработки рациональных функций центра по предотвращению споров. С функциональной точки зрения центр должен посредством всесторонних исследований и оценок своевременно выявлять возможные различия между государствами-членами и классифицировать характер различий, срочность их разрешения, а затем принимать целенаправленные меры по предотвращению возможных споров. Например, центр по предотвращению споров проделал огромную работу по предотвращению обострения Кашмирского спора между Индией и Пакистаном. Начиная с 2020 года в приграничной зоне между Индией и Пакистаном нередко происходят отдельные конфликты из-за территориальных и внутренних национальных вопросов и других нерешенных вопросов, при этом с обеих сторон регулятивные факторы для прямого контакта и переговоров остаются не совсем открытыми. Центр предотвращения споров в ШОС может способствовать прямым переговорам и консультациям между Индией и Пакистаном, не допустить конфликтующим сторонам совершить ошибку в стратегическом плане, вызвать катастрофические последствия.

Во-вторых, создание механизма контроля за конфликтами ШОС. Механизмы контроля за конфликтамиотносятся к механизму регулирования споров на среднем этапе. Основная функция этого механизма заключается в том, чтобы вмешиваться в ситуации, когда разногласия между государствами-членами становятся спорными и даже конфликтными, содействовать немедленному разъединению вооруженных сил обеих сторон и предотвращать расширение конфликта. Как правило, споры, требующие управления и контроля, это споры, которые затрагивают основные интересы сторон, а также явно возникающие конфликты, такие как споры, касающиеся территориального суверенитета. Например, в ШОС существуют пограничные и территориальные споры между Индией и Пакистаном, Китаем и Индией. Китайско-индийское пограничное противостояние в 2017 г. в китайском районе Дунлан (2017年中印洞朗对峙事件), Индо-китайский пограничный конфликт 2020 года в Гальванской долине (2020年中印加勒万河谷边境冲突事件), Индо-китайское противостояние 2020 года на берегу китайского озера Пангонг-Цо (2020­年中印班公湖对峙事件), периодические локальные конфликты между Индией и Пакистаном и др., что указывает на существование риска возможного расширения данных конфликтов. В этих условиях крайне важно выстроить механизм контроля за конфликтами ШОС.

Введение принципа “антиконсенсуса” является наиболее важным для механизмов контроля за конфликтами. Как известно, принятие решений в ШОС основано на принципе “консенсуса”. Принцип принятия решений путем консенсуса имеет свои преимущества и рациональность, но в то же время у данного принципа имеются и свои недостатки. Например, часто бывает так, что отдельные государства-члены отклоняют весь законопроект на основе собственных интересов, что приводит к неэффективному принятию решений и слабым действиям ШОС ^[37]. Поэтому очевидно, что принцип “консенсуса” не может быть использован в механизмах управления конфликтами. Механизм контроля за конфликтами ШОС может ввести принцип “антиконсенсуса” для принятия решений, чтобы достичь цели быстрого контроля за спорами. Например, механизм урегулирования споров ВТО (Всемирная торговая организация) использует принцип “антиконсенсуса”. Основная суть принципа “антиконсенсуса” заключается в том, что предложение о принятии решения не принимается только в том случае, если все государства-члены не согласны с ним. Другими словами, если одно из государств-членов соглашается с резолюцией, она вступает в силу ^[34]. Принцип “антиконсенсуса” делает упор на эффективности и кажется деспотичным, противоречащим принципу взаимного уважения и “консенсуса”. На самом деле принцип “антиконсенсуса” используется только при принятии решений по управлению конфликтами. Этот принцип, запрещающий членам разрешать споры силой, соответствует требованиям Хартии ШОС.

В рамках механизма контроля за конфликтами ШОС может создать “комитет по контролю за конфликтами”, в котором страны назначают одного из своих граждан в качестве члена комитета, который осуществляет свои функции и полномочия от имени государства. Теоретически, когда возникает вооруженный конфликт между двумя или более государствами-членами ШОС, комитет по контролю за конфликтами может быстро принять резолюцию о прекращении огня, руководствуясь принципом “антиконсенсуса”. Независимо от того, согласны ли стороны конфликта, они должны осуществить разъединение вооруженных сил в соответствии с резолюцией и использовать мирные средства для разрешения споров. Следует отметить, что крайне необходимо создание механизма контроля за конфликтами, который будет служить “предохранительным клапаном” ШОС. Например, после столкновений в пограничной зоне между Китаем и Индией 15 июня 2020 года в Индии стали звучать голоса, призывающие к войне против Китая. Но если у ШОС будет механизм управления конфликтами, то возможность возникновения военного конфликта между Китаем и Индией и между другими странами будет исключена. Факты свидетельствуют, что разногласия и споры между государствами-членами ШОС могут контролироваться в рамках ШОС. Например, в сентябре 2020 года на китайско-индийской границе в очередной раз обострилось противостояние, в результате чего китайско-индийская пограничная ситуация сразу же перешла в состояние крайней напряженности. 10 сентября 2020 года министры иностранных дел Китая и Индии воспользовались возможностью принять участие в заседании Совета министров иностранных дел государств-членов ШОС в Москве, где провели двусторонние переговоры и сделали совместное заявление о “консенсусе из пяти пунктов” по контролю за ситуацией в приграничных районах ^[21]. При участии России ШОС сыграла активную роль в предотвращении данного пограничного конфликта между Китаем и Индией.

В-третьих, создание механизма разрешения споров ШОС. Механизм разрешения споров ШОС, это есть конечный механизм, предназначенный для того, чтобы окончательно разрешить споры между ее государствами-членами. В основе механизма разрешения споров лежит приверженность принципу “консенсуса”. В сочетании с реальной ситуацией в ШОС ее члены могут использовать политические, арбитражные и смешанные подходы разрешения споров. Какой подход использовать для конкретного спора, должно решаться путем консультаций между сторонами, а результат разрешения должен быть достигнут на основе единой воли сторон. Кроме того, когда речь заходит об урегулировании пограничных и территориальных споров в рамках ШОС, следует обратить внимание на привлечение эффективного опыта стран Шанхайской пятерки в решении пограничных вопросов. Например, “укрепление взаимного доверия и разоружение на границах”, “формула 50 на 50”, “трехэтапный подход к урегулированию пограничных споров в ШОС” и т.д.

В частности, ШОС могла бы создать такие институты, как “группа содействия разрешению споров”. Группа содействия должна играть определенную роль в тех случаях, когда стороны испытывают трудности в процессе урегулирования спора или недостаточно мотивированы для его разрешения. Основные функции группы содействия урегулированию споров заключаются в предложении соответствующих методов урегулирования споров, основанных на типе спора, пожеланиях государств-членов, а также содействии двум странам в продолжении плодотворных контактов и переговоров по смежной работе, что в конечном счете должно содействовать разрешению споров. Следует подчеркнуть, что группа не стремится вмешиваться в процесс урегулирования споров или вмешиваться в результаты урегулирования споров, а лишь выносит нейтральные и объективные рекомендации и обеспечивает платформу для содействия независимому и автономному урегулированию между двумя сторонами.

Роль группы ШОС в содействии разрешению споров очень важна. Например, между Индией и Пакистаном пока нет достаточного взаимного доверия, обе стороны относятся друг к другу с осторожностью, между ними в приграничной зоне иногда могут возникать неоправданные конфликты. Очевидно, что отсутствие формального диалога и межгосударственной коммуникации не только вызывает отчужденность или информационную асимметрию между Индией и Пакистаном, но и к стратегическим просчетам, конфликту и противостоянию. Таким образом, группа содействия урегулированию споров ШОС может проявить эффективность в ситуациях, когда каналы коммуникации между сторонами конфликта не раскрыты окончательно и диалог затруднен.

Заключение

В настоящее время ШОС, после своего расширения, находится на важном этапе своего развития. Независимо от того, положительное или отрицательное влияние окажет на ШОС в конечном итоге расширение организации, на данном этапе следует необходимо обратить внимание на то, что разногласия и споры между ее государствами-членами заметно изменились. Создание механизма урегулирования споров ШОС необходимо и реально осуществимо. ШОС, находящаяся в стадии своего роста, имеет свое уникальное позиционирование, между членами организации существует ряд видов споров и разногласий. Построение механизма урегулирования споров ШОС должно основываться на практике ШОС и не может просто копировать практическую модель любой другой международной организации. Авторы считают, что ШОС может построить триединый механизм урегулирования споров, который проходит через весь процесс (начало, середину и конец) урегулирования споров, а именно механизм предотвращения споров, механизм контроля за спорами и механизм разрешения споров. Государства-члены ШОС должны выбирать политические, смешанные и арбитражные методы разрешения споров исходя из вида спора и предпочтений сторон в выборе метода. Однако наличествует установленный приоритет, необходимо следовать сначала политическому подходу, а затем рассматривать смешанный и арбитражный подходы.

Таким образом, построение “триединого” механизма урегулирования споров имеет достаточное значение для расширения ШОС, особенно в контексте периодически возникающих пограничных споров между Индией и Пакистаном, Китаем и Индией, а также между другими странами. Следует сказать, что построение “триединого” механизма урегулирования споров позволит контролировать споры и в значительной степени способствовать их урегулированию. В то же время следует понимать, что предстоит пройти долгий и нелегкий путь по созданию механизма урегулирования споров ШОС и многое сделать. Все стороны ШОС должны внести свой вклад в создание организационных механизмов и их развитие в целях обеспечения мира в регионе и соблюдения общих интересов прилегающих государств. Авторы допускают, что ШОС может создать собственный механизм урегулирования внутренних споров уже в недалеком будущем, что создаст лучшее будущее для самой организации.