Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с оспариванием сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Калинкина Виктория Викторовна магистр, кафедра гражданского права и процесса, Сибирский институт управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 630102, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 Kalinkina Viktoriya Viktorovna Master's Degree, the department of Civil Law and Procedure, Siberian Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation 630102, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nizhegorodskaya, 6 viktoria.154@mail.ru Другие публикации этого автора

Институт оспаривания сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ^[3] (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ^[1] (далее – АПК РФ). В ходе анализа норм, регулирующих порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, автором был выявлен ряд проблемных вопросов, которые, на его взгляд, требуют внимания со стороны законодателя. В настоящей же статье автор уделяет внимание вопросу, связанному с необходимостью введения в Закон о банкротстве нормы, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования обособленных споров, которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой III.1 Закона о банкротстве.

В целях обоснования необходимости в таком нововведении следует обратиться к анализу следующих норм действующего законодательства Российской Федерации: части 5 статьи 4, части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9, статьи 100, пункта 4 статьи 142 и статьи 213.32 Закон о банкротстве. Так:

1. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) ^[1].

Из анализа пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1–3 статьи 1 и главы III.1 Закона о банкротстве следует, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения несостоятельного должника с лицами, участвующими в деле, а также отношения, связанные с оспариванием его сделок, устанавливает и регулирует Закон о банкротстве. Действие настоящего закона распространяется на юридические лица, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан и индивидуальных предпринимателей. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве ^[3].

Таким образом, системный анализ указанных норм права в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к другим нормам права, которые регулируют отношения несостоятельного должника (за исключением случаев, перечисленных в пунктах 4–6 статьи 1 Закона о банкротстве). Соответственно, внимание автора направлено в первую очередь на совершенствование положений Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9 и статьей 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с даты введения реструктуризации долгов гражданина и при банкротстве юридического лица – в ходе внешнего управления или конкурсного производства и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ^[3].

Таким образом, требования, связанные с оспариванием сделок должника, относятся к категориям обособленных споров, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом Закон о банкротстве содержит нормы как материального, так и процессуального права. Однако каких-либо положений о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования указанной категории споров закон не содержит.

Вместе с тем в части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, за исключением случаев, указанных в данной статье. К таким случаям законодатель отнес и дела о несостоятельности (банкротстве) в целом ^[1].

Соответственно, из смысла указанных норм права следует вывод, что для обособленных споров, связанных с оспариванием сделок должника, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

3. В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что управляющий обязан не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления или не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о подаче заявления другими лицами, опубликовать указанные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ^[3].

Таким образом, субъективная осведомленность контрагента об оспаривании (намерении оспаривания) его сделки с должником возможна лишь после обращения уполномоченного лица в суд с соответствующим заявлением.

4. Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), требование лица, вернувшего в конкурсную массу имущество по сделке, которая признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, и предъявленное к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, т. е. в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди) ^{[3, 4]}.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, «понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы», поэтому данная норма должна применяться если в ходе судебного разбирательства будут доказаны неправомерное поведение или вина контрагента должника в совершении сделки, в противном случае такая ответственность к этому лицу применяться не должна и его восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве ^[4].

Вместе с тем уже в пункте 29.2 упомянутого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что возврат, произведенный после обращения истца в суд, может свидетельствовать о признании иска, и в таком случае статья 61.7 Закона о банкротстве применению не подлежит, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Закона ^[4].

5. Далее автор находит целесообразным напомнить и условия для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так:

5.1. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной признается «подозрительная сделка», т. е. сделка, которая совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения ^[3].

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения: «в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ^[4]».

В пункте 6 этого же Постановления указано, что «согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ^[4]».

5.2. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной признается сделка с предпочтением (в отношении отдельного лица), при условии, что она совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ^[3].

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут оспариваться, не только сделки, совершенные должником с целью вывода активов, но и сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), на что также указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ^[4].

Вместе с тем приведенные выше нормы и правовые позиции Пленума ВАС РФ, конечно же, не запрещают добросовестным контрагентам во внесудебном добровольном порядке вернуть имущество в конкурсную массу должника или уплатить его стоимость. Но здесь возникает ряд последовательных проблемных ситуаций, несомненно, влияющих на возможность и оперативность принятия ими таких решений, в частности: отсутствие реального предвидения банкротства своего контрагента, продолжительность срока (периода) между совершением сделки и введением в отношении него процедуры банкротства, отсутствие субъективной осведомленности о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе о намерении заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, отсутствие специальных познаний, позволяющих достоверно оценить обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка может иметь признаки оспоримости, неопределенность в критерии понятий "неправомерное поведение" и/или "вина" и т. п.

Основной проблемой, как показывает практика, является именно несвоевременная субъективная осведомленность контрагента должника о намерении у уполномоченных лиц обратиться в суд с заявлением об оспаривании его сделки с должником, в результате чего к ним применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 и пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, устанавливая в целом своеобразную меру ответственности для подобных контрагентов, учитывая отсутствие обязанности, закрепленной на законодательном уровне, по опубликованию в Едином федеральном реестре соответствующего уведомления (аналогично статье 7 Закона о банкротстве), фактически лишил таких контрагентов возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

Все вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, с учетом статьи 20.3, статьи 61.9, статьи 99, пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, пунктов 1 и 4 статьи 213.32, статьи 214.1 Закона о банкротстве, свидетельствуют о необходимости закрепления на законодательном уровне положения об обязательном досудебном урегулировании указанной категории споров.

Актуальность данного вопроса подтверждается и пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. В котором Пленум ВАС РФ еще в 2013 году, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснял о том, что арбитражный управляющий до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника ^[4].

Однако указанное предписание в свое время вызвало множество дискуссий по вопросам, касающихся превышения Пленумом ВАС РФ полномочий в части возложения на себя функций законодателя (пункт 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ^[2]) и невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем в настоящее время подобные дискуссии уже не являются актуальными, поскольку указанные разъяснения Пленума ВАС РФ на практике давно не применяются. Более того, их нельзя признать за норму, возлагающую на заинтересованных лиц обязанность по соблюдению ими досудебного порядка урегулирования спора, а можно рассматривать лишь в качестве одного из средств для сокращения срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по этому делу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 г. по делу N А58-5741/2013 ^{[6, с. 5]}, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 г. по делу N А79-600/2016 ^{[7, с. 7]}, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 г. по делу N А45-16354/2016 ^{[8, с. 8]}, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу N А45-11471/2014 ^{[9, с. 8]}, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 г. по делу N А81-1102/2017 ^{[10, с. 5-6]}, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 г. по делу N А73-13485/2016 ^{[11, с. 11]}, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 г. по делу N А45-26649/2016 ^{[12, с. 8-9]}, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 г. по делу N А58-6327/2018 ^{[13, с. 9]}, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г. по делу N А40-164343/2017 ^{[14, с. 7]}, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 г. по делу N А27-932/2018 ^{[15, с. 8]} и т. д.

В данной части также следует отметить, что арбитражные и финансовые управляющие, со ссылкой на повышенный стандарт доказывания, разъяснение которому дано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ^[5], все чаще предпочитают отказываться от обращения к контрагентам должника с предложением о возврате имущества в конкурсную массу должника в мировом порядке.

Подобное положение дел, по мнению автора, не соответствует разумному подходу по доводам, приведенным выше. Закрепление соответствующей нормы на законодательном уровне позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, прав и законных интересов добросовестных приобретателей, правильное и своевременное разрешение подобной категории споров, сократить подачу необоснованных исков, срок проведения процедуры банкротства и судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в целом, что в свою очередь приведет к процессуальной экономии времени, к сохранению конкурсной массы должника, а также к недопущению злоупотреблений со стороны арбитражных и финансовых управляющих.

Таким образом, анализ указанных выше норм действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет автору прийти к выводу о целесообразности дополнения статьи 61.8 и статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом следующего содержания: «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникает у лиц, уполномоченных подавать заявление, по истечении десяти рабочих дней со дня направления предложения другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника».

При определении указанного срока автор исходил из разумности срока для принятия решения по поводу полученного требования и особенностей правового положения должника и кредитов.