DOI: 10.7256/2454-065X.2020.4.33224
Дата направления статьи в редакцию:
14-06-2020
Дата публикации:
14-07-2020
Аннотация:
В данной статье рассмотрена правовая структура пени, как способа обеспечения исполнения налоговых обязательств. Проведен анализ начисления пени в странах ближнего зарубежья, входивших в Союз Советских Социалистических Республик (далее – СССР). Рассмотрена конструкция пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. В статье рассмотрен и приведен сравнительных анализ законодательных норм российского и зарубежного законодательства, ограничивающего начисление пени, как в сумме, так и во времени. Рассмотрены нормы зарубежных законодательств, ограничивающих начисления пени. При проведении исследования автором использовались общие методы познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, описание и обобщение) и частно-научные методы познания (метод сравнения, графический метод представления данных). Новизна исследования заключается в сравнительном анализе норм зарубежного законодательства на примере стран ближнего зарубежья, обусловленного не только историческими связями, но и одинаковым периодом перехода рассматриваемых государств от плановой к рыночной экономике. Автор предлагает рассмотреть законодательства зарубежных государств на предмет исследования пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, которое, является действенным способом поступлению денежных средств в бюджет и создаёт для хозяйствующих субъектов стимул более оперативного погашения недоимки по обязательным платежам. При этом учитывая колебания конъектуры рынка, а также иные факторы, негативно влияющие на отечественную экономику, российский законодатель должен предусмотреть к уже имеющимся, иные основания для приостановления начисления пени.
Ключевые слова:
пени, налог, сбор, недоимка, налоговое законодательство, зарубежное налоговое законодательство, налоговые преференции, налоговое правонарушение, срок оплаты налога, приостановка начислений
Abstract: This article examines the legal structure of fees as the means of ensuring execution of obligations on taxes. Analysis is conducted on the fees applies in the countries of former Soviet Union. The author reviews the construct of fees as the means of ensuring execution of obligation on paying governmental charges. Legislative norms of the Russian and foreign legislation that limit imposition of fees are compared. The scientific novelty consists in comparative analysis of the norms of foreign legislation on the example of Russia’s neighboring countries, which is substantiated by not only historical ties, but also same period of transition from planned to market economy. The author examines the legislations of foreign countries with regards to fees as the means of ensuring execution of obligations on taxes, dues and insurance payments, which is an effective method of budget revenue and encourages economic entities to cover back-ode taxes faster. Taking into account fluctuations of market conjecture, as well as other factors that negatively affect the national economy, Russian legislator should foresee other grounds, in addition to the existing, to suspend imposition of fees.
Keywords: penalties, tax, levy, arrears, tax legislation, foreign tax legislation, tax preferences, tax violation, tax payment deadline, suspension of charges
Для большинства современных государств одним из источников доходов и улучшения уровня жизни населения является иностранные инвестиции. Привлечение иностранного капитала является положительным моментом не только способствующего дополнительным поступлениям в бюджет, но и благоприятно влияющего на множество сфер жизнедеятельности граждан, в первую очередь это создание рабочих мест. Привлечение иностранных инвестиций связано с множеством факторов, одним из них является прозрачность законодательства, и одним из приоритетных выступает налоговое законодательство. Привлечение дополнительных иностранных инвестиций, которые стимулируют экономику особенно важно для государств, перешедших с плановой к рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям способствовал к разрыву прежних экономических связей, что негативно сказалось на многих участников рынка, и отечественные хозяйствующие субъекты не исключение. Фискальная нагрузка на хозяйствующих субъектах в странах ближнего зарубежья довольно значительна, и многие организации испытывают трудности по своевременной уплате налогов и сборов. Все законодательства ближнего зарубежья предусматривают способы обеспечения исполнения обязанностипо уплате налогов, сборов, страховых взносов. Одним из таких способов являются пени. Сравнение норм отечественного и иностранных законодательств ближнего зарубежья, регулирующих институт пени, должен способствовать выявлению положительных и отрицательных моментов российского законодательства, и возможности учета положений иностранных норм, для последующего рассмотрения включения аналогичных положений в отечественное законодательство.
По прошествии тридцати лет, нельзя констатировать, что отечественное налоговое законодательство сбалансировано для участников налоговых правоотношений. Безусловно, федеральным законодателем предпринимаются шаги для устранения бюрократических барьеров, что в не последнюю очередь делается для привлечения иностранных инвестиций. Не маловажным направлением является урегулирование правоотношений с хозяйствующими субъектами испытывающие временные финансовые трудности, по уплате обязательных платежей, в том числе с помощью способов обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно данным отчета 4-НМ «Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и налоговым санкциям в консолидированный бюджет Российской Федерации» задолженность по налогам (сборам), страховым взносам, пени и штрафным санкциям в России за последние три года не уменьшалась менее 1.030 млрд руб., сумма пени в общем размере задолженности составляет около 20% [1].
В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации [2] (далее — НК РФ, Кодекс) указываются способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, к которым относятся: залог имущества, поручительство, пени, приостановление операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковская гарантия.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Все страны бывшего СССР содержат в действующем законодательстве аналогичную норму, но например ст. 59 Налогового кодекса Азербайджана [3], ст. 73 Налогового кодекса Республики Таджикистан [4], ст.ст. 115-118 Закона Эстонии «О налогообложении» [5] предусматривают начисление процентов за просрочку оплаты налогов.
Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени должны уплачиваться после уплаты налога, но перед уплатой штрафных санкций. Статья 253 Налогового кодекса Грузии [6] содержит положения предусматривающее погашение пени, после налога и штрафа.
В российском законодательстве, как и большинстве рассматриваемых законодательств, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и не является штрафной санкцией. В ряде законодательств пени является мерой ответственности, например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Налогового кодекса Республики Армения [7] пеня является мерой ответственности, установленная Кодексом за неуплату или несвоевременную уплату налогов и платежей в сроки, установленные Кодексом и законами Республики Армения о сборах. Налоговый кодекс Армении просрочку уплаты налога относит к налоговым правонарушениям, предусмотренным Главой 77 «Виды налоговых правонарушений и налоговая ответственность при их совершении». Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса Грузии, ст. 112 Налогового кодекса Узбекистана [8] в котором пени рассматриваются как вид налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день несвоевременной уплаты налога, начиная со следующего рабочего дня установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. При этом в НК РФ были внесены изменения (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ [9]), предусматривающий расчет пени в зависимости от срока просрочки исполнения обязанности.
После внесения изменений п. 4 ст. 75 Кодекса начисление пени для физических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а для организаций до 30 дней просрочки одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, свыше 30 календарных дней одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки».
Некоторые налоговые законы, как и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривают различные варианты начисления пени. Например, в п. 2 ст. 117 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) [10] размер начисления пени зависит не от срока просрочки, а от налога, который не оплачен в установленный срок (0.65 или 1.25-кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан).
В ст. 129.1 Налогового кодекса Украины [11] предусмотрено, что начисление пени при установлении нарушений налогового законодательства в рамках налоговых мероприятий, и доначисления налога, пени начисляются с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты налогоплательщиком налогового обязательства.
При начислении суммы налогового обязательства, определенного налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе в случае внесения изменений в налоговую отчетность в результате самостоятельного выявления налогоплательщиком ошибок в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса - по истечении 90 календарных дней (270 календарных дней в случае осуществления налогоплательщиком самостоятельной корректировки в соответствии с подпунктом 39.5.4 пункта 39.5 статьи 39 настоящего Кодекса), следующих за последним днем предельного срока уплаты налогового обязательства (пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Налогового кодекса Украины).
Следовательно, налоговое законодательство Украины предусматривает порядок начисления пени в зависимости от просрочки уплаты налога, выявленное налоговым органом или налогоплательщиком самостоятельно. Схожая норма содержится в ст. 120 Налогового кодекса Узбекистана, в которой указано, что нарушение сроков уплаты налогов и других обязательных платежей влечет начисление пени в размере 0,045%, а в случае, если начисление пени производится органами государственной налоговой службы по результатам налоговой проверки, — 0,06% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно.
Таблица 1. Размер начисления пени на недоимку, в процентом соотношении.
Страна
|
Ставка пени
|
Азербайджан
|
0.1%
|
Кыргызстан
|
0.09%
|
Таджикистан
|
0.08%
|
Армения
|
0.075%
|
Эстония
|
0.06%
|
Грузия
|
0.05%
|
Латвия
|
0.05%
|
Источник: составлено автором.
Большинство рассматриваемых законодательств предусматривают начисление пени в процентном соотношении от суммы недоимки. Ряд законодательств предусматривают расчет в зависимости от ставки рефинансирования национального (центрального) банка, к ним можно отнести Беларусь, Казахстан, Молдова, Россия, Украина.
Отличительный порядок начисления пени содержаться в двух законодательствах. Согласно ч. (3) ст. 228 Налогового кодекса Молдовы [12] размер пени определяется ежегодно исходя из базисной ставки (округленной до следующего полного процента), установленной Национальным банком Молдовы в ноябре года, предшествующего отчетному налоговому году, применяемой к краткосрочным операциям денежной политики, и увеличенной на пять пунктов делится на количество дней в году и округляется в соответствии с математическими правилами до 4 знаков после запятой.
Статья 99 Закона Литовской Республике «О налоговом администрировании» [13] предусматривает, что размер пени, а также порядок ее начисления устанавливаются министром финансов с учетом средневзвешенной нормы годовых процентов по выпущенным за прошедший календарный квартал путем аукциона векселям Государственной казны Литовской Республики в литах. Размер пени устанавливается путем увеличения указанной нормы процентов на 10 процентных пунктов.
Таким образом, порядок начисления пени в основном устанавливается в процентном соотношении, или от ставки рефинансирования центрального (национального) банка страны, но современное законодательство предусматривает и иные варианты (Молдова и Литва).
Налоговый кодекс России содержит положения об ограничении размера начисления пени в суммовом выражении, но в отличие от рассматриваемых законодательств других стран, российский законодатель не ограничил срок начисления пени, что является правовым пробелом, который устраняется судебной практикой. В России по действующему законодательству начисление пени на налоговую задолженность не может превышать размер этой недоимки.
При этом законодатель не уточняет ограничение размера пени от первоначальной недоимки, или недоимки, при частичном погашении налогоплательщиком, что в свою очередь может создать правовую неопределенность. Также открытым вопросом остается начисление пени, при частичном погашении недоимки и пени и возникновении недоимки по новому периоду, возможность учета ранее погашенной пени, а также учета погашения пени в абсолютном выражении, от суммы максимального начисления пени. Все эти вопросы действующим законодательством не урегулированы и в научной литературе почти не освещены.
Рассмотрим две ситуации. В первой при наличии недоимки в размере 10 000 руб., и пени в размере 10 000 руб., общество оплатило 2 000 руб., в счет погашения пени. После погашения пени и наличия недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ будут продолжать начисляться пени, с 8 000 до 10 000 руб. Следовательно, для погашения всей задолженности общество должно погасить недоимку в размере 10 000 руб. и пени в размере 8 000 руб. плюс пени, начисленные с момента уплаты 2 000 руб., до погашения недоимки, но не более 2 000 руб. Таким образом, в абсолютном выражении налогоплательщик погасит пени в размере превышающую задолженность, что противоречит нормам ст. 75 НК РФ.
В следующем варианте, общество, имеющее аналогичную первоначальную задолженность, погашает недоимку в размере 3 000 руб. и пени в размере 4 000 руб., следовательно, в лицевом счете имеется общая задолженность в размере 13 000 руб., в том числе 7 000 руб. – налог, 6 000 пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ будут начислять пени до 7 000 руб., но фактически общество уже погасило пени, и они должны быть приостановлены.
Вышеуказанные ситуации негативно влияет на налогоплательщиках, неправомерно увеличивая их фискальную нагрузку. Законодателю необходимо предусмотреть правовой механизм ограничивающий начисление пени.
Законодательства ряда государств содержат норму в которой указано о пределе начисления пени размером недоимки, а именно о невозможности её начисления более суммы недоимки, например данная норма, содержится в ст. 55 Налогового кодекса Белоруссии [13], ст. 71 Налогового кодекса Кыргызской Республик [14], ст. 228 Налогового кодекса Молдовы, ст. 120 Налогового кодекса Узбекистана.
Согласно п. (7) ст. 39 Закона Латвийской Республики «О налогах и пошлинах» [15] начисление пени прекращается, если сумма пени достигнет двух пятых от размера просроченного платежа (основного долга).
Большинство законодательств не ограничивают размер начисления пени, но содержат норму об ограничении периода начисления пени, например, ст. 59.2 Налогового кодекса Азербайджана, ст. 118 Закона Эстонии «О налогообложении» содержат ограничения в течение одного года.
Ряд законодательств предусматривает иные сроки, например, в ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса Республики Армения указывается, что пеня применяется в отношении своевременно неуплаченной суммы налога по результатам налогового контроля за весь просроченный период их уплаты, но не более чем за 730 дней. Наиболее долгий срок предусмотрен Налоговым кодексом Туркменистана [16], который составляет 5 лет.
Закон Литовской Республики «О налоговом администрировании» в ч. 2 ст. 98 предусматривает, что начисление пени, начатое в установленном в ч. 1 и 2 ст. 97 настоящего Закона порядке, производится не более чем в течение 180 дней со дня возникновения права на принудительное взыскание налоговой задолженности, а в случае неуплаты налогоплательщиком исчисленного им (в установленном в соответствующем налоговом законе случае – налоговым администратором) не подлежащего декларированию налога – не более чем в течение 180 дней с предусмотренного соответствующим налоговым законом срока уплаты. В случае приостановления принудительного взыскания налога в указанном в ч. 1 ст. 110 настоящего Закона случае пеня начисляется за весь период приостановления в случае, если жалоба налогоплательщика была отклонена.
Следовательно, закон Литовской Республики предусматривает самый короткий период начисления пени. В России, как отмечалось ранее, вопрос о пресекательном сроке не содержится в налоговом кодексе, но имеется позиция судебных органов, изложенная, например, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10 [17], от 03.06.2008 № 1868/08 [18], от 06.11.2007 № 8241/07 [19], в которых указывается, что по истечении пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по его уплате и с этого момента не начисляются. Аналогичная позиция изложена Министерством финансов России в письме от 10.11.2011 № 03-11-11/279, в котором указывается, что согласно п. 1 ст. 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления [20].
Следовательно, НК РФ в отличие от ряда зарубежных законодательств не содержит норм ограничивающих по времени начисления пени, но судебная практика, а также финансовое ведомство придерживается позиции, об ограничении начисления пени в связи с истечением сроков принудительного взыскания задолженности.
Нормы Кодекса не ограничиваются суммовым пороком начисления пени, они также содержат нормы предусматривающие основания не начисления пени, когда по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Таким образом, НК РФ помимо суммового ограничения, содержит два основания не начисления пени, во-первых, в период действия ареста, а во-вторых, в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.
Второе основание также содержится в п. 3.1 ст. 55 Налогового кодекса Белоруссии, помимо данного основания налоговое законодательство Белоруссии также содержит положения, согласно которому, после исполнения налогового обязательства плательщик может быть освобожден от уплаты пеней в порядке, установленном Президентом Республики Беларусь (п. 6 ст. 55).
Закон Эстонии «О Налогообложении» в ст. 117 предусматривает, что налоговый управляющий вправе при рассрочке уплаты задолженности по налогам уменьшить процентную ставку в размере не более 50% со дня принятия решения о рассрочке. Схожая норма содержится в п. 2 ст. 100 Закона Литовской Республики «О налоговом администрировании» предусматривающая освобождение налогоплательщика от пени налоговым администратором, а во время налогового спора – и рассматривающий налоговый спор орган. Если вынесение соответствующего решения относится к компетенции налогового администратора, порядок освобождения от пени устанавливается центральным налоговым администратором.
Ст. 100 Закона Литовской Республики «О налоговом администрировании» помимо вышеуказанного основания предусматривает еще два основания освобождения пени, к которым относятся:
- когда взыскание пени является нецелесообразным с экономической и (или) социальной точки зрения, как это понимается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 113 настоящего Закона. Такое основание освобождения может применяться только в отношении налогоплательщиков – физических лиц;
- пеня была начислена на недоимку по одному налогу, но за этот же период у налогоплательщика была переплата по тому же или другому налогу, и ст. 87 настоящего Закона не запрещает зачета указанных сумм.
Налоговый кодекс Российской Федерации де-юре, не предусматривает основание аналогичное ст. 100 Закона Литовской Республики «О налоговом администрировании», освобождение от начисления пени, при наличии переплеты по налогам одного вида, но судебная практика де-факто придерживается аналогичной позиции, подтверждением может служить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 № Ф05-13597/2016 по делу № А40-198501/2015 [21], в котором указано, что исходя из наличия у налогоплательщика переплеты, которая может служить источником зачета в счет погашения задолженности с учетом положений ст. 78 НК РФ, пени не подлежат начислению.
Необходимо отметить, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» [22] с 01.10.2020 изменяются положение п. 1 ст. 78 НК РФ в котором указывается о возможности проведения зачета только в рамках одного вида налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Следовательно, данное положение утрачивает силу, и фискальный орган как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика сможет проводить зачеты вне зависимости от видов налогов и сборов. Безусловно, это должно способствовать уменьшению недоимки, и положительно сказывается на своевременности исполнения обязанности по уплате со стороны налогоплательщика, в связи с возможностью зачета вне зависимости от вида налога, и как следствие приостановления начисления пени. При этом учитывая вышеуказанную судебную практику возможны многочисленные споры между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с начислением пени и наличием переплеты, тем более без привязки к виду налога. Для урегулирования данных отношений федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в части возможности перерасчета пени в связи с наличием переплеты, или приостановки начисления пени (в соответствии со сроками указанными в п. 6 ст. 78 НК РФ) по истечении одного месяца, с момента образования недоимки и наличие переплеты.
Анализируя положения зарубежных налоговых законодательств, необходимо обратить внимание на нормы, предусматривающие не начисления пени на недоимки, образованные в связи с неисполнение государством (его органов) своих обязательств. Например, в ч. 7 ст. 272 Налогового кодекса Грузии предусматривается не начисление пени (кроме налогов, в отношении которых на лицо возлагается функция налогового агента) на юридических лиц публичного права, осуществляющих проекты, определенные ратифицированными Парламентом Грузии международными договорами (в том числе – на подготовительном этапе проекта), с которыми Министерством финансов Грузии заключен договор «О полномочиях на осуществление проекта», - на налоговые обязательства, возникшие в рамках этих проектов. Перечень юридических лиц публичного права, осуществляющих вышеуказанные проекты, утверждает Министр финансов Грузии.
Ряд законодательств имеет норму, согласно которой пени не начисляются на сумму недоимки, возникшую в результате несвоевременного финансирования за поставленные налогоплательщиком товары, работы и услуги, - в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели государственным бюджетом (ст. 71 Налогового кодекса Кыргызской Республики), схожие нормы содержат Налоговый кодекс Грузии (ст. 272), Налоговый кодекс Молдовы (ст. 228), Налоговый кодекс Туркменистана (ст. 70).
Многие отечественные хозяйствующие субъекты являются участниками (победителями) государственных и муниципальных контрактов, но в связи с бюрократическими проволочками уплата по исполненному государственному контракту достаточно часто затягивается, при этом хозяйствующий субъект испытывает нехватку финансирования, которая сказывается на своевременность внесения обязательных платежей. Согласно данным бизнес-омбудсмена за первые пять месяцев 2020 г. было получено более 200 обращений предпринимателей о неисполнении обязательств по оплате контрактов государственными и муниципальными заказчиками, заказчиками с госучастием на сумму свыше 480 млн руб. [24]. В связи с несвоевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов образовывается недоимка, на которую начисляются пени, при этом фактически обязанность перед хозяйствующим обществом государственный орган своевременно не исполнил, но пени начисляет.
По результатам исследования отечественного и зарубежного законодательства института пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов считаю возможным сделать следующие выводы:
1. Отечественное законодательство, в отличие от многих сопредельных зарубежных законодательств, содержит градацию начисления налоговых пени в зависимости от срока просрочки недоимки и статуса налогоплательщика, что является хорошим стимулом для скорейшего погашения задолженности перед бюджетом, а также восполнения потерь бюджета за несвоевременное поступление обязательных платежей.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит два основания приостановления пени, во-первых, в период действия ареста, а во-вторых, в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. При этом в положениях НК РФ не учитывается позиция судебных органов и финансового ведомства России, которая нашла множественное отображение в налоговых законодательствах зарубежных государств (например, ст. 100 Закона Литовской Республики «О налоговом администрировании») в которых указывается о приостановки пени при наличии переплаты по налогам одного вида.
Учитывая судебную практику, например, Арбитражного суда Московского округа 11.10.2016 № Ф05-13597/2016 по делу № А40-198501/2015 и внесение изменений Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» федеральному законодателю необходимо рассмотреть возможность приостановления начисления пени при наличии переплеты по налогам, сборам, пени и штрафным санкциям, за счет которых возможно проведение зачета в рамках ст. 78 НК РФ по истечении одного месяца на недоимку в размере не более суммы переплеты. В связи с градацией начисления пени, зачет делается в счет погашения задолженности образованной более ранней датой.
3. Федеральному законодателю необходимо рассмотреть вопрос об изменении порядка начисления пени при выявлении нарушения налоговым органом и не начислять пени в течение первых 30 дней по пониженной ставке (1/300), а начислять пени по ставке (1/150) с первого рабочего дня неуплаты налога, сбора, страхового взноса, как это предусмотрено рядом зарубежных законодательств (например, Узбекистан, Украина). Фактически выявляя налоговое правонарушение и доначисляя налог, сбор и (или) страховые взносы и начисляя пени на вновь образованную задолженность по пониженной ставке, законодатель предоставляет нарушителю преференции наравне с налогоплательщиками, которые несвоевременно оплатили налог, но не совершали налоговое правонарушение. При внесении данного положения, оно должно распространяться не только на организации, но и на граждан, в том числе имеющие статус индивидуального предпринимателя.
4. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Ни федеральный законодатель, ни Министерство финансов России, ни Федеральная налоговая служба не разъясняет о пределах начисления пени, в зависимости от первоначальной недоимки, совокупности недоимки за несколько периодов. Также отсутствуют разъяснения об учете в абсолютном выражении оплаченных пени от суммы максимально начисленной пени, в виду её динамичности. Следовательно, на законодательном уровне необходимо закрепить учет оплаты пени в абсолютном выражении не более суммы недоимки, на которую начисляются пени.
5. Законодательно закрепить и устранить правовой пробел, в периоде начисления пени, ограничиваясь сроком взыскания задолженности, что подтверждается позицией судебных органов, которая нашла свое отображение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, от 03.06.2008 № 1868/08, от 06.11.2007 № 8241/07, и в Письме Министерства финансов России от 10.11.2011 № 03-11-11/279.
6. Дополнить ст. 75 НК РФ положением о приостановлении начисления пени в связи с наличием задолженности по обязательным платежам при неисполнении государственными и (или) муниципальными органами обязательств по контрактам, но не более суммы (остатка) по контракту, по соотношению к недоимке. Аналогичные нормы содержаться в ст. 71 Налогового кодекса Кыргызской Республики, Налогового кодекса Грузии (ст. 272), Налогового кодекса Молдовы (ст. 228), Налогового кодекса Туркменистана (ст. 70). Наличие данной нормы будет способствовать повышения доверия бизнеса к государству, а также устраняет дополнительную финансовую нагрузку со стороны государства на участника контракта (налогоплательщика), при несвоевременном исполнении государством своих обязательств.
Библиография
1. https://analytic.nalog.ru/portal/index.ru-RU.htm (дата доступа: 07.06.2020).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», №31, 03.08.1998, ст. 3824.
3. Налоговый кодекс Азербайджанской Республики // https://online.zakon.kz/Lawyer (дата доступа: 06.06.2020).
4. Налоговый кодекс Таджикистана // https://andoz.tj/docs/kodex/tax_code_RT_01.01.2017.pdf (дата доступа: 07.06.2020).
5. «Закон о налогообложении» Республики Эстония // https://v1.juristaitab.ee/sites/www.juristaitab.ee/files/elfinder/ru-seadused/ЗАКОН%20О%20НАЛОГООБЛОЖЕНИИ%2001.07.2020.pdf (дата доступа: 07.06.2020).
6. Налоговый кодекс Грузии // https://matsne.gov.ge/ru/document/view/1043717?publication=153 (дата доступа: 06.06.2020).
7. Налоговый кодекс Республики Армения // http://www.translation-centre.am/pdf/Trans_ru/HH_Codes/Harkayin_orensgirq_ru.pdf (дата доступа: 06.06.2020).
8. Налоговый кодекс Республики Узбекистан // https://lex.uz/docs/1286689 (дата доступа: 07.06.2020).
9. Федеральный закон от 30.11.2016 №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 05.12.2016, №49, ст. 6844.
10. Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=36148637#pos=4;-116 (дата доступа: 06.06.2020).
11. Налоговый кодекс Украины // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30910385 (дата доступа: 06.06.2020).
12. Налоговый кодекс Республики Молдовы // http://www.lex.md/fisc/codfiscaltxtru.htm (дата доступа: 06.06.2020).
13. Закон Литовской Республики «О налоговом администрировании» от 13.04.2004 № IX-2112 // https://e-seimas.lrs.lt/rs/legalact/TAD/TAIS.273545/ (дата доступа: 07.06.2020).
14. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Закон Республики Беларусь 30.12.2018 №159-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь») // http://www.nalog.gov.by/ru/TAX_CODE_RU/view/r-nalogovyj-kodeks-respubliki-belarus-zakon-respubliki-belarus-30-dekabrja-2018-g-159-z-o-vnesenii-izmenenij-31699/ (дата доступа: 06.06.2020).
15. Налоговый кодекс Кыргызской Республики // http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202445 (дата доступа: 06.06.2020).
16. Закон Латвийской Республики от 18.02.1995 «О налогах и пошлинах» // https://www.baltikon.lv/taxes/o-nalogah-i-poshlinah/ (дата доступа: 07.06.2020).
17. Налоговый кодекс Туркменистана // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30415652 (дата доступа: 07.06.2020).
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №8229/10 по делу №А60-38923/2009-С6 // «Вестник ВАС РФ», 2011, №6.
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1868/08 по делу №А67-9099/06 // «Вестник ВАС РФ», 2008, №8.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 №8241/07 по делу №А66-659/2006 // «Вестник ВАС РФ», 2008, №1.
21. Письмо Минфина РФ от 10.11.2011 №03-11-11/279 // Документ опубликован не был.
22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 №Ф05-13597/2016 по делу №А40-198501/2015 // Документ опубликован не был.
23. Федеральный закон от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.09.2019, №39, ст. 5375.
24. Генпрокуратура усилит контроль по выплатам за исполненные госконтракты // https://etpgpb.ru/posts/6771-genprokuratura_usilit_kontrol_po_ vyplatam_za_ ispolnennye_goskontrakty (дата доступа: 19.06.2020).
References
1. https://analytic.nalog.ru/portal/index.ru-RU.htm (data dostupa: 07.06.2020).
2. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 №146-FZ // «Sobranie zakonodatel'stva RF», №31, 03.08.1998, st. 3824.
3. Nalogovyi kodeks Azerbaidzhanskoi Respubliki // https://online.zakon.kz/Lawyer (data dostupa: 06.06.2020).
4. Nalogovyi kodeks Tadzhikistana // https://andoz.tj/docs/kodex/tax_code_RT_01.01.2017.pdf (data dostupa: 07.06.2020).
5. «Zakon o nalogooblozhenii» Respubliki Estoniya // https://v1.juristaitab.ee/sites/www.juristaitab.ee/files/elfinder/ru-seadused/ZAKON%20O%20NALOGOOBLOZhENII%2001.07.2020.pdf (data dostupa: 07.06.2020).
6. Nalogovyi kodeks Gruzii // https://matsne.gov.ge/ru/document/view/1043717?publication=153 (data dostupa: 06.06.2020).
7. Nalogovyi kodeks Respubliki Armeniya // http://www.translation-centre.am/pdf/Trans_ru/HH_Codes/Harkayin_orensgirq_ru.pdf (data dostupa: 06.06.2020).
8. Nalogovyi kodeks Respubliki Uzbekistan // https://lex.uz/docs/1286689 (data dostupa: 07.06.2020).
9. Federal'nyi zakon ot 30.11.2016 №401-FZ «O vnesenii izmenenii v chasti pervuyu i vtoruyu Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 05.12.2016, №49, st. 6844.
10. Kodeks Respubliki Kazakhstan «O nalogakh i drugikh obyazatel'nykh platezhakh v byudzhet» (Nalogovyi kodeks) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=36148637#pos=4;-116 (data dostupa: 06.06.2020).
11. Nalogovyi kodeks Ukrainy // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30910385 (data dostupa: 06.06.2020).
12. Nalogovyi kodeks Respubliki Moldovy // http://www.lex.md/fisc/codfiscaltxtru.htm (data dostupa: 06.06.2020).
13. Zakon Litovskoi Respubliki «O nalogovom administrirovanii» ot 13.04.2004 № IX-2112 // https://e-seimas.lrs.lt/rs/legalact/TAD/TAIS.273545/ (data dostupa: 07.06.2020).
14. Nalogovyi kodeks Respubliki Belarus' (Zakon Respubliki Belarus' 30.12.2018 №159-Z «O vnesenii izmenenii i dopolnenii v nekotorye zakony Respubliki Belarus'») // http://www.nalog.gov.by/ru/TAX_CODE_RU/view/r-nalogovyj-kodeks-respubliki-belarus-zakon-respubliki-belarus-30-dekabrja-2018-g-159-z-o-vnesenii-izmenenij-31699/ (data dostupa: 06.06.2020).
15. Nalogovyi kodeks Kyrgyzskoi Respubliki // http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202445 (data dostupa: 06.06.2020).
16. Zakon Latviiskoi Respubliki ot 18.02.1995 «O nalogakh i poshlinakh» // https://www.baltikon.lv/taxes/o-nalogah-i-poshlinah/ (data dostupa: 07.06.2020).
17. Nalogovyi kodeks Turkmenistana // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30415652 (data dostupa: 07.06.2020).
18. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 08.02.2011 №8229/10 po delu №A60-38923/2009-S6 // «Vestnik VAS RF», 2011, №6.
19. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 03.06.2008 №1868/08 po delu №A67-9099/06 // «Vestnik VAS RF», 2008, №8.
20. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 06.11.2007 №8241/07 po delu №A66-659/2006 // «Vestnik VAS RF», 2008, №1.
21. Pis'mo Minfina RF ot 10.11.2011 №03-11-11/279 // Dokument opublikovan ne byl.
22. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 11.10.2016 №F05-13597/2016 po delu №A40-198501/2015 // Dokument opublikovan ne byl.
23. Federal'nyi zakon ot 29.09.2019 №325-FZ «O vnesenii izmenenii v chasti pervuyu i vtoruyu Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 30.09.2019, №39, st. 5375.
24. Genprokuratura usilit kontrol' po vyplatam za ispolnennye goskontrakty // https://etpgpb.ru/posts/6771-genprokuratura_usilit_kontrol_po_ vyplatam_za_ ispolnennye_goskontrakty (data dostupa: 19.06.2020).
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Представленная на рецензирование научная статья подготовлена на актуальную тему, релевантную специализации журнала «Налоги и налогообложение», поскольку исследование правовых проблем применения способов обеспечения исполнения налоговой обязанности представляет особый интерес в связи со сложившейся макроэкономической и микроэкономической обстановкой, стагнацией экономики в условиях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Наименование статьи «Пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов: сравнительный анализ» не в полной мере отражает избранный автором предмет исследования – так, в тексте статьи анализируются нормативные правовые акты бывших союзных республик (Армении, Белоруссии, Кыргызстана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы, Туркменистана), на что необходимо обратить внимание и в названии («Пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов: сравнительный анализ (на примере бывших союзных республик / стран ближнего зарубежья / Армении, Белоруссии, Кыргызстана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы, Туркменистана)» - в качестве возможных вариантов). Кроме того, не обоснован выбор конкретных государств для проведения сравнительно-правового исследования, то, по какой причине автор обращается именно к этим государствам для преодоления актуальных проблем применения пени как обеспечительной меры в отечественном законодательстве.
Обоснование актуальности избранной темы вызывает некоторые сомнения - так, автор отмечает, что «развитие экономики и всех сфер жизнедеятельности человека в нашей стране способствует появлению новых хозяйствующих субъектов». В то же время, по тексту статьи какие-либо особенности применения пени именно в отношении «новых хозяйствующих субъектов» не отмечаются и не анализируются, в связи с чем приведение данного тезиса представляется не оправданным и излишним.
Наиболее спорным с позиции действующей теории налогового права и законодательства представляется утверждение о том, что «пеня по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты налога» - в системе актуального нормативного правового регулирования пеня рассматривается как обеспечительная мера, а ее правовое регулирование в Российской Федерации осуществляется обособленно от налоговых санкций, или мер ответственности за нарушение налогового законодательства. В случае, если автор придерживается такой, революционной для отечественной науки налогового права позиции, ее необходимо соответствующим образом обосновать в тексте статьи, а не использовать в качестве общепризнанного тезиса.
Обозначаемые в статье проблемы правового регулирования пени в налоговом праве России, такие, как: отсутствие положений об ограничении размера начисления пени в суммовом выражении, отсутствие ограничений размера пени от первоначальной недоимки (недоимки, при частичном погашении налогоплательщиком) и т.п., действительно отмечаются в судебной практике. Вместе с тем, автор подходит в их освящению методологически неверно – решение этих проблем на основании опыта зарубежных стран не обозначается в качестве цели исследования, по причине чего изучение такого опыта беспредметно, а представленный материал не структурирован. Думается, избежать подобных проблем помогло бы четкое обозначение в тексте статьи предмета исследования, его цели и вспомогательных исследовательских задач, чего автор, к сожалению, не делает.
Стиль изложения в целом научный, вместе с тем, представленные источники обозначены некорректно, их количество (2 шт.) для подготовки научной статьи недостаточно, а приводимые по тексту статьи сведения не всегда сопровождаются необходимыми ссылками. Так, несмотря на осуществленный автором анализ нормативных правовых актов зарубежных стран, данные документы не указаны в библиографии, а, приводя данные о том, что «задолженность по налогам (сборам), страховым взносам, пени и штрафным санкциям в России за последние три года не уменьшалась менее 1.030 млрд. руб., сумма пени в общем размере задолженности составляет около 20%», автор не указывает, из какого источника получена данная информация, вследствие чего возникают обоснованные сомнения в достоверности этих сведений. Представляется необходимым указать источник информации, в случае получения ее непосредственно в результате проведенного исследования – отметить этот факт отдельно. Кроме того, ошибочно указание в библиографии в качестве использованного при подготовке научной статьи такого источника, как «справочная правовая система «Консультант Плюс». Автору следует перечислить конкретные публикации, нормативные правовые акты, материалы судебной практики и т.п., предоставленные данной системой и использованные в работе. Помимо этого, библиографию необходимо расширить посредством сравнения полученных результатов с апелляцией к оппонентам (разумеется, с включением соответствующей информации в текст статьи).
По тексту статьи встречаются многочисленные пунктуационные ошибки, описки, неточности («возлагаемой на граждан и организаций осуществляющие деятельность приносящий доход или имеющие объект налогообложения является уплата налогов, сборов и страховых взносов» - отсутствие знаков препинания, «Отличительный порядок начисления пени содержаться» и др.). Таблица «Размер начисления пени на недоимку, в процентом соотношении» отражается в содержании статьи некорректно.
Итоговый вывод автора по результатам исследования носит максимально обобщающий характер и лишен существенной научной новизны и значимости, что во многом обусловлено тем, что автором не обозначается центральная научная проблема и задачи, решаемые для ее преодоления. Так, лишь констатируется, что зарубежный опыт отличается в положительную сторону градацией начисления пени в зависимости от просрочки задолженности, отказом от начисления пени по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а также наличием «ряда оснований не начисления пени». Сформулированные для отечественного законодателя рекомендации гораздо уже по объему вышеобозначенных проблем. Представляется более целесообразным формулировать рекомендации и характеризовать положительный опыт сообразно каждому блоку проблем, отмечающихся в отечественном праве.
Таким образом, в целом научная статья отличается средней научной новизной и значимостью, которые связаны, преимущественно, с обобщением существующего в бывших союзных республиках опыта правового регулирования пени в налоговых отношениях, а также выделением отдельных проблем правового режимы пени в России. Для того чтобы представленный материал вызывал интерес у научного сообщества рекомендуется осуществить комплексную доработку произведения. Рекомендации по доработке: 1) конкретизировать предмет исследования, определить цель и вспомогательные исследовательские задачи (исследование может быть направлено на изучение зарубежного опыта с целью преодоления конкретных проблем правового режима пени в российском законодательстве); кроме того, представляется необходимым обосновать выбор конкретных государств для сравнительно-правового исследования; 2) рассмотреть вопрос об изменении наименования научной статьи сообразно предмету исследования («Пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов: сравнительный анализ (на примере бывших союзных республик / стран ближнего зарубежья / Армении, Белоруссии, Кыргызстана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы, Туркменистана)» - указывается в качестве возможных вариантов); 3) переработать структуру научной статьи, последовательно изложив материал сообразно цели и задачам – здесь особое внимание следует уделить обоснованию актуальности избранной темы, существующим в отечественном налоговом праве проблемам применения института пени (обосновываются с приведением статистических данных, примеров из практики); 4) сформулировать итоговый вывод по статье сообразно целям и задачам исследования, произвести их оценку с апелляцией к оппонентам (ожидаемы рекомендации для законодателя и выводы об имеющемся положительном зарубежном опыте сообразно каждому блоку проблем, отмечающихся в отечественном праве при применении института пени); 5) переработать библиографию согласно установленным требованиям, приводимые статистические данные, указания на существующие в судебной практике и в науке проблемы сопровождать необходимыми ссылками; 6) устранить пунктуационные ошибки, неточности и описки по тексту статьи, оформить таблицу согласно установленным требованиям.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов: сравнительный анализ (на примере стран ближнего зарубежья)».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена сравнительному анализу норм законодательства, посвященных использованию пени в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей, связанных с налоговым законодательством. Изучению подлежали нормы налогового законодательства России, Украины Эстонии, Грузии, Таджикистана, иных стран ближнего зарубежья.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве проведения сравнительно-правового исследования норм налогового законодательства России и стран ближнего зарубежья по вопросам использования пени в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Исходя из поставленных цели и задач автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить положения законодательства разных стран по тематике исследования. Выявить общие и раздельные подходы.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства различных стран. Например, «Все страны бывшего СССР содержат в действующем законодательстве аналогичную норму, но например ст. 59 Налогового кодекса Азербайджана [3], ст. 73 Налогового кодекса Республики Таджикистан [4], ст.ст. 115-118 Закона Эстонии «О налогообложении» [5] предусматривают начисление процентов за просрочку оплаты налогов».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе решений арбитражных судов России). При этом хотелось бы увидеть решения судов иных стран. В контексте темы и цели исследования обосновано встает вопрос о том, одинаково или нет применяются и толкуются в судебной практике нормы налогового законодательства в России и странах ближнего зарубежья.
Существенным замечанием является то, что автор не использовал возможности догматического метода по изучению научных источников. В работе не использованы труды авторов из России и ближнего зарубежья. Тем самым из статьи невозможно понять, является ли исследование автора первым или кто-то уже проводил подобные исследования в каких-либо аспектах.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории следует обратить внимание на сложности понимания, признаков категории «пеня». Данное понятие встречается в различном отраслевом законодательстве (помимо налогового, это гражданское, законодательство о государственных закупках и др.). Установление сущности теоретических конструкций – важный аспект темы. С практической стороны важно понимать правильность толкования норм законодательства, в том числе при совершении трансграничных операций и сделок, в том числе между субъектами, представляющими страны ближнего зарубежья.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора по итогам сравнительно-правового исследования. Среди них, например, такой вывод:
«Отечественное законодательство, в отличие от многих сопредельных зарубежных законодательств, содержит градацию начисления налоговых пени в зависимости от срока просрочки недоимки и статуса налогоплательщика, что является хорошим стимулом для скорейшего погашения задолженности перед бюджетом, а также восполнения потерь бюджета за несвоевременное поступление обязательных платежей».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего налогового законодательства России. В частности, автор считает, что необходимо «Законодательно закрепить и устранить правовой пробел, в периоде начисления пени, ограничиваясь сроком взыскания задолженности, что подтверждается позицией судебных органов, которая нашла свое отображение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, от 03.06.2008 № 1868/08, от 06.11.2007 № 8241/07, и в Письме Министерства финансов России от 10.11.2011 № 03-11-11/279».
Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
При этом научная новизна по статье может быть доказана в случае приведения в статье научных источников по предложенной теме или по близким темам.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Налоги и налогообложение», так как она посвящена вопросам налогового законодательства России и стран ближнего зарубежья. Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел проблемы правового регулирования пени по праву России, Украины, Эстонии, Таджикистана, Грузии, других стран ближнего зарубежья.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Не очень понятным является дублирование в конце статьи библиографического списка. Данный список указан два раза на русском языке и один раз в транслитерации. Предполагается, что имеется техническая ошибка, из-за которой библиография указана дважды. Автору следует исправить данный момент.
Библиография.
Оценить библиографию не представляется возможным. Автором не использовано ни одного научного источника, изданного авторами из России и других стран. В таком контексте статья не может считаться в качестве соответствующей требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.
Можно предположить, что цель автора статьи была в изучении правовых норм России и стран ближнего зарубежья. В таком контексте действительно не предполагается большое количество источников в библиографии. Но даже в этом случае следует привести несколько работ ученых из России и стран ближнего зарубежья, связанных а) с толкованием норм права, подлежащих изучению; б) темой исследования для того, чтобы показать оригинальность и новизну именно авторского взгляда.
Таким образом, автором не использованы труды иных авторов в полной мере.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней оригинальных обобщений законодательства различных стран и собственной позиции. Статья рекомендуется к публикации после ее дополнения мнениями других ученых и несомненно вызовет интерес у читательской аудитории.
|