Жизненные условия молодых людей как отражение их потребностей

Караваева Юлия Викторовна ORCID: 0000-0002-1792-3712 кандидат педагогических наук доцент кафедры социологии и управления ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» 398020, Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ленина, 42, ауд. 424 Karavaeva Yuliya Viktorovna PhD in Pedagogy Associate Professor of the Department of Sociology and Management of the Lipetsk State Pedagogical University named after P.P. Semenov-Tyan-Shansky 398020, Russia, Lipetskaya oblast', g. Lipetsk, ul. Lenina, 42, aud. 424 jvkaravaeva@yandex.ru Другие публикации этого автора

Литвинова Светлана Викторовна ORCID: 0000-0003-4957-2344 заместитель руководителя службы сопровождения систем документооборота ООО "ИС-Сервис" 398050, Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Желябова, 2, оф. 307 Litvinova Svetlana Viktorovna Deputy Head of the Document Management Systems Support Service of IS-Service LLC 398050, Russia, Lipetskaya oblast', g. Lipetsk, ul. Zhelyabova, 2, of. 307 sv.litvinova@inbox.ru Другие публикации этого автора

Условия окружающего мира, в которых действует личность, оказывают на неё существенное влияние, и выявление особенностей и механизмов этого влияния возможно только с пониманием субъективного восприятия личностью данных условий, того как они оцениваются самой личностью. Эти условия «с одной стороны, предоставляют в распоряжение актора или акторов альтернативные возможности удовлетворения потребностей и достижения целей, а с другой – налагают ограничения на способы удовлетворения потребностей и достижения целей» ^{[1, с. 311]}. Таким образом, исследование жизненных условий позволяет более тщательно описать структуру потребностей личности, а через это определить возможные пути регулирования ее активности.

Потребности взаимопроникают друг в друга и изолированно их рассматривать невозможно, поэтому «следует раз и навсегда отказаться от попыток составить атомистические списки влечений и потребностей» ^{[2, с. 51]}. Однако существующие классификации потребностей позволяют рассматривать их по следующим группам ^{[3, с. 122-128]}: биологические (анатомо-физиологические, физические), этолого-поведенческие (психологические), этнические (этнокультурные), социальные (и социально-психологические), трудовые, экономические. Каждая из этих групп потребностей связана с определенными видами жизненных условий, в которых они реализуются. При этом можно считать, что «личность в данный момент такова, какова ее ситуация, потому что всякая ее потребность непременным образом связана с ситуацией» ^{[4, с. 35]}. Однако личность действует в множестве ситуаций, которые в своей совокупности «образуют некоторую иерархическую структуру» ^{[5, с. 34]}: ежеминутно меняющиеся ситуации; более стабильные ситуации группового общения, меняющиеся в течение лет или месяцев; ситуации в той или иной социальной сфере (экономической, политической, культурной), меняющиеся несколько раз в течение жизни человека. Таким образом, множество внешних объективных условий, характеризующих ситуации, в которых пребывает личность, можно рассматривать и как множество факторов, влияющих на формирование и удовлетворение потребностей личности, и как отражение самих потребностей, «опредмеченных» в сложившихся условиях.

Для определения структуры потребностей учащейся молодежи города Липецка было проведено социологическое исследование её удовлетворенности условиями жизнедеятельности. Исследуемой совокупностью являлись учащиеся 10­­­–11 классов, студенты, обучающиеся по программам подготовки квалифицированных рабочих и служащих, программам подготовки специалистов среднего звена и программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в возрасте от 16 до 35 лет (по данным Федеральной службы государственной статистики ^[6] – 55,3 тысяч человек). Исследование проводилось на основе стратифицированной выборки образовательных организаций по уровню реализации образовательных программ (среднее общее, среднее профессиональное и высшее образование), с последующим отбором учебных групп по профессиональной направленности содержания обучения (социальная, гуманитарная, техническая, естественнонаучная) и случайным отбором обучающихся в них. Объем выборочной совокупности составил 451 человек, опрос проводился посредством интервьюирования в декабре 2019–феврале 2020 г. Результаты исследования, получены в ходе статистической обработки данных в системе Statistica (версия 13). Выявленные взаимосвязи исследуемых переменных подтверждаются статистическими расчетами нестандартизированных остатков (больших +2), тестов Пирсона Хи-квадрат (превышающих табличные значения, с уровнем значимости не большим 0,05).

Положительные оценки молодых людей («хорошо» и «отлично») показывают их большую удовлетворенность своими психологическими (73,4%) и экономическими (73,1%) условиями и самую низкую удовлетворенность своими этническими (43,6%) условиями жизнедеятельности (рис. 1), трудовые, биологические и социальные условия оцениваются ими на среднем уровне – 59,7%, 58,2% и 55,3% соответственно.

Рис. 1.Усредненные оценки условий жизнедеятельности и потребностей

Однако сложность и содержательное многообразие каждой группы условий жизнедеятельности требует подробного их изучения, особенно для последующего определения структуры потребностей молодежи.

Среди биологических условий жизнедеятельности (рис. 2), отражающих анатомо-физиологические потребности молодых людей наиболее положительно (на «отлично» и «хорошо») оценивались качество межполового общения (78,7%) и качество питания (66,9%), наиболее отрицательно (на «очень плохо» и «плохо») оценивалось качество воздуха (43,1%). Распределения оценок качества отдыха, сна и воды частично схожи и демонстрируют среднее удовлетворение потребностей в данных сферах жизнедеятельности молодежи.

Рис. 2. Условия удовлетворения физиологических потребностей

Высокие положительные результаты оценки качества межполового общения связаны с «деликатностью» данного вопроса, особенно для молодых людей, в период актуализации сексуальных и репродуктивных потребностей. Однако социологические портреты ответивших подтверждают достоверность полученных результатов. Так, молодым людям, оценивающим качество межполового общения на «удовлетворительно» свойственны низкие оценки проявления их активности: смутное понимание реализации поставленных целей, низкая оценка вероятности исполнения желаний (до 50%). Они признаются, что их потребности редко удовлетворяются, и большинство их вытесняются другими потребностями, при этом они не в полную силу, а только «по возможности» проявляют активные действия по их достижению. Совсем другими характеристиками обладают молодые люди, оценивающие качество медполового общения на «отлично»: они точно знают, как реализовать свои желания, делают «все возможное и невозможное» для их достижения и оценивают вероятность исполнения своих желаний на высоком уровне (более 75%); как результат – большинство их потребностей удовлетворяются и очень часто. Среди основных видов деятельности, на которые тратится больше всего времени, такие люди называют – «прогулки с друзьями» и «прогулки на свежем воздухе».

Преобладание отрицательных оценок качества воздуха связано с тем, что город Липецк является крупным промышленным центром с ведущим металлургическим комбинатом и «входит в пятерку городов России с наибольшими валовыми выбросами загрязняющих веществ в атмосферу» ^[7]. Оценки молодежью качества воды в Липецке также находятся на низком уровне, даже руководство МУП «Липецкводоканала» признается, что «качество питьевой воды в Липецке, к сожалению, падает» ^[8].

«Если физиологические потребности относительно удовлетворены, появляется новая группа потребностей … в безопасности (защищенности…)» ^{[2, с. 63]}. Чувство защищенности от стихийных бедствий (природных, техногенных) в Липецке у молодых людей находится на высоком уровне: 65,6% – оценивают ее на «хорошо» и «отлично» и только 8,5% считают ее плохой. Причем мужчины, в большинстве своем, оценивают свою защищенность на «хорошо» и «отлично», а женщины – на «удовлетворительно».

Интересно сравнить оценки Липецкой молодежью своей защищенности от вирусно-бактериальных заболеваний, которые были получены до объявления пандемии коронавируса (11 марта 2020 года) и до его распространения в России (рис. 3) с оценками россиян своих опасений заразиться коронавирусом во время пандемии (полученными ВЦИОМ 16 апреля 2020 г., без учета отказавшихся и затруднившихся ответить ^[9]). Негативные оценки дают сопоставимый процент опрошенных: 16,6% – до пандемии и 22,0% – во время ее «разгара» (это люди, которые остаются постоянными в своих негативных оценках вне зависимости от внешние условий и насколько бы особенными эти условия не являлись). Положительные оценки, напротив, существенно различаются: 52,6% опрошенных до пандемии молодых липчан оценивают свою защищенность достаточно высоко, в то же время только 10% опрошенных во время пандемии не испытывают опасений заразиться. На фоне пандемии «все становится менее важным, чем безопасность и защита» ^{[2, с. 64]}, однако в обычных условиях потребность в безопасности не актуальна, а оценки защищенности – высоки.

Рис. 3. Оценки защищенности от вирусно-бактериальных заболеваний до и во время пандемии

Оценки защищенности от вирусно-бактериальных заболеваний у молодых людей схожи с их оценками состояния здоровья: 5,8% респондентов оценивают его как плохое, 30,3% – как удовлетворительное и 63,9% как хорошее и отличное. При этом «плохо» оценивают свое здоровье люди, не стремящиеся к саморазвитию, для которых «жизненно важно» достижение их желаний, но которые признаются, что в реальности их желания и потребности в основном не достигаются, а если и достигаются, то очень редко. Они признаются, что «сами средств для исполнения своих желаний и потребностей не имеют» и оценивают свой доход на низком уровне – «крупную бытовую технику купить не можем». На «хорошо» и «отлично» оценивают свое здоровье люди с высоким уровнем стремления к саморазвитию, «точно знающие» как достичь свои желания, и часто их достигающие. Они считают, что у них «все есть для достижения» поставленных целей и оценивают свой доход на высоком уровне – «на квартиру или дом денег хватает».

Комфорт жизненной среды важен для обеспечения стабильности развития личности: наличие привычной обстановки, налаженных связей позволяет снизить нагрузку внешней среды, сэкономить физические и интеллектуальные ресурсы, мобилизовать психоэмоциональные ресурсы ^{[3, с. 52]}. Качество условий первичной среды (в семье) оценивается молодыми людьми (рис. 4) на достаточно высоком уровне (оценки «хорошо» и «отлично»): 80,2% – комфорт жизненной среды в семье, 77,4% – жизненно-квартирные условия. При этом мужчины более негативно отзываются о комфорте жизненной среды в семье, по сравнению с женщинами, а обучающиеся на заочной форме обучения ниже оценивают жизненно-квартирные условия, чем обучающиеся на очной форме обучения.

Рис. 4. Оценки комфорта жизненной среды

Комфорт условий жизненной среды в организациях, связанных с основным видом деятельности молодых людей (в школе, в ВУЗе или на работе), оценивается ими существенно ниже комфорта в семье и выражается только 61,8% положительных оценок. Транспортная доступность, являющаяся важнейшей составляющей социально-экономической инфраструктуры города, представляющая «возможность перемещения всех слоев населения для удовлетворения производственных и социальных потребностей» ^[10], оценивается молодыми людьми на достаточно высоком уровне – 70,5% положительных оценок.

Среди психологических условий жизнедеятельности (рис. 5), наиболее положительное отношение (81,7% оценок «хорошо» и «отлично») наблюдается при оценивании психолого-эмоционального климата в семье. Оценки наличия личного пространства и психолого-эмоционального климата в организации (в школе, в вузе, на работе) значимо ниже и составили 69,4% и 69,1% соответственно.

Рис. 5. Оценки психологических условий и потребностей

Более положительные оценки психологических условий в семье (рис. 5) и комфорта жизненной среды в семье (рис. 4) по сравнению с такими же характеристиками во внешних организациях (школе, ВУЗе и на работе) объясняется различиями степени субъективности данных сред: в семье – очень высокая степень субъективности среды, преобладание межличностных интимных отношений, регулируемых семейно-групповыми нормами и ценностями; во внешней организации – средняя степень субъективности среды, преобладание ролевых отношений, регулируемых организационными нормами, правилами и предписаниями. Это подтверждает утверждение, что «у большинства людей чувство личного и семейного благополучия является важнейшим побуждающим стимулом» ^{[11, с. 22]}.

В современных российских условиях признания угрозы утраты национальной и культурной идентичности российских граждан, обусловленной «ростом международной конкуренции и конфликтности, глобальной и региональной нестабильностью» ^[12] сравнительно низкая удовлетворенность этнических потребностей молодых людей требует особого внимания.

Среди молодежи 53,8% молодых людей отметили, что «точно обладают» осознанием себя частью этнической группы (русских, украинцев, грузин и т.п.) и 33,4% молодых людей признались в наличии уверенности в устойчивости развития своей этнической группы, при этом 18,6% молодых людей (достаточно высокий процент) категорично заявляли, что «абсолютно не обладают» такой уверенностью (рис. 6). Интересно отметить, что у обучающихся по техническим направлениям подготовки менее удовлетворены этнические потребности (ответы – «абсолютно не обладаю»), в то время, как у обучающихся по социальным и гуманитарным направлениям этнические потребности более удовлетворены (ответы – «точно обладаю»).

Рис. 6. Оценки этнических условий и потребностей

«"Слабая" этничность современных русских, которые плохо консолидируются на этнокультурной основе, легко теряют свой культурный генотип в условиях иной этнокультурной среды (особенно на "Западе")» ^{[13, с. 51]} требует учета особенностей формирования этнической идентичности и проведения дополнительных социологических и психологических исследований в этой сфере.

Социальные условия важно рассматривать на различных уровнях организации социальных отношений: уровне российского гражданского общества и уровне непосредственного окружения личности. Происходящие за последние десятилетия в России социальные трансформации проявляются в пессимистических субъективных оценках консолидации гражданского общества (рис. 7), которые проявляются в усилении особой значимости повседневных забот и тревожных ожиданий людей и отражаются в противоречивой оценке возможных путей развития как личной, так и общественной жизни ^{[14, с. 21]}.

Рис.7. Субъективная оценка консолидации гражданского общества

Возможности для самовыражения и соблюдение гарантий гражданских свобод (совести, равенства и др.) оцениваются молодыми людьми на достаточно высоком уровне: 68,6% и 59,8% положительных оценок соответственно. Исходя из того, что «наличие у человека большей свободы выбора приводит к более высокой степени удовлетворенности жизнью» ^{[15, с. 208]}, можно судить о достаточно высоком уровне удовлетворения социальных потребностей липецкой молодежи. Интересно отметить, что обучающиеся на не педагогических направлениях давали существенно более низкие оценки условиям соблюдения гарантий гражданских свобод (оценки «очень плохо», «плохо» и «удовлетворительно») по сравнению с обучающимися на педагогических направлениях подготовки (оценки «хорошо» и «отлично»).

Чувство нужности обществу и уверенность в завтрашнем дне у молодых людей наименее сформированы: 24,1% и 27,0% положительных оценок соответственно. Полученные субъективные оценки могут выступать критериями определения социальных рисков на личностном уровне, т.к. через чувство нужности обществу личность осознает нужность самой себе. Низкий уровень данных социальных потребностей демонстрирует рассогласованность в системе отношений «личность – политические институты» ^[16] и требует их регулирования.

Качество социальных условий на уровне непосредственного окружения личности (рис. 8) оценивается молодыми людьми достаточно высоко – от 50% до 80% положительных оценок по таким характеристикам, как, следование правилам поведения, соответствующим полу и возрасту, равномерность информационно-познавательной среды (без информационных перегрузок и информационного «вакуума»), соблюдение моральных норм общения в личном окружении, качество общения со сверстниками (коллегами). Это связано в основном (как и в оценках психологических условий) с большей степенью субъективности уровня группового взаимодействия, регулируемого групповыми нормами и субкультурными ценностями, по сравнению с уровнем внешней среды в социальной системе государства, регулируемого общесоциальными ценностями, общественными идеалами и правовыми нормами.

Рис. 8. Оценки социальных условий группового взаимодействия

Трудовые условия учащейся молодежи можно рассматривать как характеристики учебного и производственного процессов, в которые вовлечены молодые люди. Они проявляются в технических, организационных, психологических, социальных и других аспектах влияния на личность.

Среди рассматриваемых трудовых функций наиболее положительно оценивается соответствие труда и учебы молодых людей половозрастным особенностям, способностям (71,1% оценок «хорошо» и «отлично»). По остальным трудовым условиям (соответствие труда и учебы личным интересам, адекватность поощрения труда и учебы, обеспечение труда и учебы необходимыми средствами и ресурсами) молодые люди давали схожие оценки: около 50% положительных оценок, около 30% удовлетворительных оценок и около 15% отрицательных оценок (рис.9).

Рис. 9. Оценка трудовых условий

Для поддержания различных сфер жизнедеятельности человека требуется экономическая основа: обеспечение всеми условиями для удовлетворения других потребностей. Таким образом, можно говорить об экономических потребностях в наличии данных условий, выражающихся в необходимости материальной обеспеченности жизнедеятельности и доступности значимой инфраструктуры. Экономические условия молодыми липчанами оцениваются на достаточно высоком уровне (рис. 10) – обеспеченность жильем, предметами обихода и одеждой более 80% опрашиваемых оценивают как «хорошую» и «отличную», около 12% – как «удовлетворительную» и около 3% – как «очень плохую» и «плохую». При этом обучающиеся в школе (соответственно более молодые) существенно лучше оценивают свою материальную обеспеченность, чем обучающиеся в высших учебных заведениях (соответственно старше по возрасту).

Рис. 10. Оценки материальной обеспеченности

Молодые люди оценивают доступность инфраструктуры ниже материального обеспечения (рис. 11), особенно доступность услуг, снимающих физические и стрессовые перегрузки (56,2% ответов «хорошо» и «отлично») и доступность услуг здравоохранения (52,2% ответов «хорошо» и «отлично»). Доступность информации оценивалась молодыми людьми на высоком уровне удовлетворения (79,8% ответов «хорошо» и «отлично»), что существенно выше оценок равномерности информационно-познавательной среды (рис. 8 – социальные потребности) – 59,8% положительных оценок. Это можно объяснить общим сравнительно низким уровнем удовлетворенности социальных потребностей, проблемами качества предоставления информационных услуг, справедливости распределения информации.

Рис. 11. Оценки доступности значимой инфраструктуры

Подводя итог анализу удовлетворенности молодежи условиями их жизнедеятельности можно сделать следующие выводы.

1. При оценке практически всех условий жизнедеятельности наблюдается следующая закономерность ответов молодежи: увеличение удовлетворенности условиями жизнедеятельности связано с увеличением:

- реализации потребностей в саморазвитии;

- частоты достижения и удовлетворения потребностей;

- оценок достаточности средств (финансовых, материально-технических, человеческих, информационных) для удовлетворения потребностей;

- субъективной оценки уровня дохода семьи опрашиваемых.

2. Прослеживается взаимосвязь удовлетворенности условиями жизнедеятельности с гендерными характеристиками (табл.1). Мужчины более негативно отзываются о состоянии социальных и этнических условий, в то время как женщины, напротив, положительно их оценивают.

Таблица 1 Различия оценок условий жизнедеятельности в гендерном аспекте

3. Прослеживается взаимосвязь удовлетворенности условиями жизнедеятельности с учебной успеваемостью (табл. 2). Трудовые, экономические и социальные условия наиболее негативно оцениваются менее успевающими обучающимися, в то время как «отличники» более негативно оценивают некоторые биологические условия.

Таблица 2 Различия оценок условий жизнедеятельности в аспекте учебной успеваемости

4. Наиболее удовлетворительные оценки у молодежи получили такие условия как комфорт жизненной среды в семье (80,2%), психолого-эмоциональный климат в семье (81,7%), качество общения со сверстниками и коллегами (80,5%) и материальная обеспеченность (более 80%). Такая высокая удовлетворенность отношениями в семье (социализирующей структуре) и в трудовых и учебных коллективах может выступать стратегическим ресурсом при регулировании социально-экономической сферы, при формировании социально-значимых мероприятий и расстановке акцентов в программах развития города Липецка, что важно учитывать муниципальному руководству.

5. Наименее удовлетворительные оценки у молодежи получили такие условия как качество воздуха (19,0%), уверенность в завтрашнем дне (27,0%), чувство нужности обществу (24,1%). Соответствующие риски важно предвидеть при организации социальной политики в городе, т.к. «политика государства должна включать на 80% духовные усилия, то есть меры по обеспечению в обществе социальной справедливости и осознания смысла жизни и лишь на 20% – меры по повышению материального благосостояния» ^{[17, с. 135]}.