Ресурс гражданского активизма локальных сообществ Волгоградской области

Одинцов Александр Владимирович кандидат социологических наук доцент, ФГОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Волгоградский филиал 400131, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гагарина, 8 Odintsov Alexander Vladimirovich PhD in Sociology Docent, the department of Philosophy and Sociology, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Volgograd branch 400131, Russia, Volgograd, Gagarina Street 8 yugrasil@yandex.ru Другие публикации этого автора

Исследование проведено в рамках проекта "Территориальные общности в условиях социальных трансформаций: социолого-управленческий анализ" при финансовой поддержке РФФИ (грант № 19-411-340002 р_а).

В настоящее время в социологической науке нет устойчивого определения локальных (территориальных) общностей, но в целом дефиниции различных авторов обладают сходными чертами.

Р.В. Петуховым предложено следующее определение «под «локальным (местным) сообществом» (local communities) понимается общность людей со сложившимися социальными связями, обусловленными общей территорией проживания и заинтересованностью в ее развитии» ^{[5, 61]}. Как видно из представленного определения главными признаками существования локального сообщества Р.В. Петухов полагает наличие общей территории проживания, сложившиеся социальные связи и заинтересованность в развитии общей территории проживания.

Ю.А. Дроздова более подробно конкретизирует характеристики территориальных общностей.

«Среди этих характеристик, согласно общностному подходу, можно выделить объективные и субъективные. К объективным относятся:

l объединение людей на определённой территории;

l схожие условия жизни;

l включенность социальной общности в более широкий социальный контекст, систему региональных/государственных общественных отношений;

l организация совместной деятельности и взаимодействия между проживающими в заданных границах людьми, имеющими как управленческий, так и синергетический, самоорганизующийся характер;

l социальные связи;

l схожие социальные ресурсы (пространственно-временные, экономические, социальные, политические, культурные, символические).

Субъективными характеристиками территориальных общностей являются:

l общий интерес, определяющий мотивы нахождения на данной территории;

l разделяемые всеми или большинством правила, традиции, ценности и модели поведения;

l территориальная идентичность, выстраивание соотнесений в системе социальных координат «мы – они»;

l конструирование социальной общности социальными агентами, имеющими больший доступ к социальным ресурсам (органы власти и управления, СМИ, лидеры мнений);

l наличие солидарности между членами общности;

l ментальность, «внутренняя энергетика», придающая смысл совместной деятельности на определённой территории». ^{[1, 89]}

На основании характеристик, предложенных Ю.А. Дроздовой, к базовым характеристикам территориальной общности можно добавить самоидентификацию членов сообщества с определённой территорией, а социальные связи конкретизировать как частые и солидарные.

При этом территориальная идентичность проявляется на различных уровнях: дом, двор, улица; локальный; региональный; национальный/государственный; наднациональный; глобальный ^{[2, 55]}. За пределами данной статьи остаются проблемы соотнесения категорий «территориальная идентичность» и «территориальное сознание», на которой подробно останавливаются В.Т. Михайлов и Й. Рунге ^[2] , хотя для более продуктивного исследования территориальных общностей оно было бы продуктивным. К сожалению, эмпирически референты «территориального сознания» оптимально искать с помощью средств социологического наблюдения, которое не предусматривалось в данном исследовании. В данной статье была осуществлена попытка определить степень самоидентификации респондентов с различными уровнями территориальных общностей.

Таким образом, основными характеристиками локальной территориальной общности в рамках данного исследования являются:

1. Общая территория проживания.

2. Социальные связи на основе солидарности.

3. Схожесть понимания проблем стоящих перед общностью и стремление их решить.

4. Чувство идентичности на основе территории.

Наличие указанных черт, определенно, являются ресурсом для решения проблем, стоящих перед локальными общностями в случае, если они приведут к позитивному коллективному действию - гражданскому активизму. При этом, как отмечает И.Н. Трофимова, в новых условиях гражданский активизм проявляется не только «реакцией на дисфункции и противоречия социальной системы, но как условие ее нормального функционирования и развития» ^{[8, 1023]}.

Н.Н. Седова на основании анализа данных эмпирического исследования проведенного ИС РАН выделяет следующие факторы («мотиваторы») способствующие проявлению гражданского активизма ^[6]:

l «возможность защитить свои права»;

l «возможность общаться с людьми, разделяющими те же ценности, взгляды, убеждения»;

l «высокий уровень доверия негосударственным политическим и общественным организациям».

К демотиваторам Н.Н. Седова относит ^[6]:

l «уверенность людей в том, что их собственное участие ничего не изменит»;

l «сосредоточенность на проблемах своих и своей семьи»;

l «точка зрения, что политикой должны заниматься профессионалы, а решением социальных проблем — государство»;

l «сосредоточенность на проблемах своих и своей семьи, отсутствие цели стать профессиональным политиком или общественным деятелем, отсутствие возможности и времени этим заниматься, дефицит времени».

Подробно данные упомянутого выше исследования ИС РАН проанализированы в статье В.В. Петухова, Р.Э. Бараш, Н.Н. Седовой и Р.В. Петухова ^[4].

Для того, чтобы определить насколько ресурс локального гражданского активизма развит в сообществах Волгоградской области, необходимо, с одной стороны, понять есть ли локальное сообщество или мы имеем дело с простой совокупностью индивидуализированных личностей виртуально объединяемых в единое целое на основании единой территории проживания. С другой стороны - оценить насколько локальное сообщество (если оно имеет место быть) способно к производству гражданских неполитических активностей.

В рамках данного исследования потенциал гражданского активизма локального сообщества оценивается на основании наличия следующих характеристик:

1. Наличие территориальной близости (обеспечивается условиями выборки исследования).

2. Общность в оценке основных проблем стоящих перед локальным сообществом и в целом внимание к нему.

3. Наличие социально солидарности и тесной коммуникации.

4. Самоидентификация с локальной территориальной общностью.

5. Доверие неполитическим институтам.

Гипотезой исследования является предположение о том, что ресурс гражданского активизма неравномерно распределен в различных локальных сообществах (городских и сельских). Гипотеза была проверена на основании эмпрического социологического исследования.

Сбор эмпирических данных проводился в форме массового опроса по квотной выборке. Генеральная совокупность исследования - население Волгоградской области (N=2 491 751). Основанием для квотирования являлись: место постоянного проживания респондентов (муниципальные и сельские округа Волгоградской области), пол и возраст респондентов. Соотношение половзрастной структуры выборки в целом, а также ее распределение по населенным пунктам Волгоградской области соответствует пропорции в генеральной совокупности исследования. Общий объем выборки n=848 респондентов.

Исследование проводилось в июне-сентябре 2019 года. Оно не базируется на чистой стохастической выборке и по этой причине, согласно экспертному мнению специалистов AAPOR (Отчёт рабочей группы AAPOR о неслучайных выборках: июнь 2013 / Американская ассоциация исследователей общественного мнения/ Пер. с англ. Д. Рогозина, А. Ипатовой. М. : Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение», 2016. 170 с.), определить доверительный интервал исследования является достаточно проблематичным. Если применить способы оценки достоверности исследования, то с учетом параметров генеральной и выборочной совокупности доверительный интервал исследования составляет около 3,36% при доверительной вероятности в 95%. Результаты исследования высоко валидны для генеральной совокупности.

Таблица 1. Оценка проблем, стоящих перед местным сообществом

Применение статистических критериев различия(U-Манна Уитни) к ответам респондентов на вопрос о проблемах, стоящих перед местным сообществом, показал, что различия между горожанами и жителями малых населенных пунктов Волгоградской области значимы по всем вариантам ответов (р=0,000). Наиболее показательны различия в отношении варианта ответа «ухудшение материального положения». Сельские жители ответили этот вариант ответа только в 33,7% случаев, тогда как 51,3% горожан выбрали данный вариант ответа в качестве значимого. Это коррелирует с выбором респондентами варианта ответа о важности низкого уровня заработной платы, пенсии и стипендий (этот вариант ответа отметили 71,4% горожан и 64,5% жителей сел). Что заметно отличается от данных, приведенных в статье Ж.Т. Тоженко «Особенности жизненного мира сельских жителей России» ^[7]. Вероятнее всего это объясняется более низким материальным положением городского населения Волгоградской области, чем жителей крупных городов России в целом (косвенным свидетельством этому является то, что наибольший миграционный отток наблюдается именно из городов области). По очевидным причинам среди сельских жителей наиболее значимыми являются проблемы, связанные с низким качеством медицинского обслуживания (этот вариант отметили 81,3% жителей сел и 74,8% горожан), отсутствие парков отдыха и зон рекреации (сельские жители - 40,7%, городские жители - 32,3%), а также состояние дорог и местной инфраструктуры. Также очевидно, что жителей горожан много в большей степени волнует экологической состояние муниципалитета, в котором они живут. Этот вариант ответа выбрали 56,6% горожан и только 31,3% жителей сел.

В рамках исследования были определены факторы, которые определяют отношение респондентов к основным проблемам, стоящих перед сообществом. Извлечение факторов было проведено на общей выборке (совместно анализировались варианты ответов горожан и селян) с помощью анализа методом главных компанент (метод вращения варимакс с нормализацией Кайзера, вращение сошлось за 6 итераций).

Таблица 2. Результаты факторного анализа ответов респондентов на вопрос об основных проблемах,стоящих перед местным сообществом.

Факторный анализ показал, что на ответы респондентов взаимодействуют 3 фактора. Первый фактор можно определить как «общую озабоченность и тревожность» - наибольшую факторную нагрузку показали варианты ответов «наркотизация и алкоголизация (молодежи, общества в целом), преступность» (0,524), «взяточничество и коррупция» (0,566), «зависимость человека от Интернета, гаджетов» (0,685), «выборы депутатов в органы местного самоуправления» (0,608), «неясность будущего, нестабильность в обществе» (0,564), «межнациональные отношения, миграция» (0,803), «вопросы безопасности и угрозы, террористические акты» (0,63), «международная обстановка, санкции» (0,775). Судя по всему, за этим фактором стоит общая незаинтересованность респондентов проблемами местного сообщества. Построение регресии показало, что этот фактор наиболее существенно действует на горожан и, напротив, практически не влияет на ответы сельских жителей.

Второй фактор - «обеспокоенность низким материальным положением и ростом уровня цен». Этот фактор влияет на ответы респондентов на вопросы: «безработица, проблема трудоустройства» (0,611), «низкий уровень заработной платы, пенсии, стипендии» (0,7), «ухудшение материального положения» (0,631), «цены на продукты питания и предметы первой необходимости» (0,686), «цены на ГСМ (бензин, дизельное топливо, газ)» (0,606). Этот фактор в равной степени влияет на городских и сельских жителей, но, в сущности, он является отражением личной обеспокоенности о собственном благополучии, а не о состоянии города или сельского поселения.

Третий фактор - «внимание к местным проблемам». В это фактор вошли только 3 переменные: «благоустройство города/ села» (0,715), «отсутствие парков отдыха, рекреационных зон в городе/ селе» (0,576), «состояние дорог, инфраструктуры в городе/ селе» (0,652). Отдельно необходимо ответить, что действие этого фактора заметно среди выборки сельских жителей и, напротив, практически не ощущается среди горожан. Таким образом, сельские жители заметно более солидарны в оценке основных проблем, стоящих перед местным сообществом. Напротив, грожане преимущественно более индивидуализированы и отмечают либо глобальные, общие проблемы, к решению которых они практически не имеют отношения (от коррупции до мировой обстановки), либо лишь те, которые непосредственно касаются их материального благополучия.

Важным основанием для гражданской активности является не только схожесть оценки основных проблем, стоящих перед местным сообществом и заинтересованность в их решении, но также солидарность, которая необходима для коллективных действий. В рамках исследования респондентам было предложено оценить отношения с окружением.

Таблица 3. Оценка уровня солидарности

Проведённый статистический анализ различий между выборками городских и сельских жителей с помощью критерия U-Манна-Уитни показал, что значимыми являются различия по всем вопросам, в которых оценивается уровень солидарности (р<0,000). Как видно из данных опроса, представленных в Таблице 3, горожане в целом более склонны соблюдать с окружающими определенный нейтралитет - не вступать в конфликты, но и не взаимодействовать чрезмерно. Хотя горожане отмечают, что с соседями по дому их отношения характеризуются солидарностью (32,8%) немного реже, чем жители сел (32,8%), но это может быть связано с тем, что значительная часть сельских жителей проживает в частных домах. При этом только 17,1% жителей городов оценили свои взаимодействия с локальным сообществом города как солидарные, а взаимодействия как частые. Напротив, почти каждый третий сельский житель оценил свое взаимодействие с жителями села, в котором живут как солидарные. И горожане и селяне практически идентично оценили свои отношения с жителями региона и мигрантами. При этом горожане несколько чаще взаимодействуют с мигрантами, но при этом стараются избегать конфликтов.

Таким образом, взаимодействия сельских жителей внутри сообщества гораздо более солидарны, чем взаимодействия городских жителей. По этой причине потенциал коллективного действия, которое является основной гражданской активности, заметно выше именно у сельских жителей.

Диаграмма 1. Определение «Родина» в восприятии респондентов (множественный ответ)

Из результатов исследования, представленных в Диаграмме 1, заметно, что для большинства населения Родина ассоциируется преимущественно с местом рождения (в целом по выборке 61,0%). При этом незначительно, но меньше Родина ассоциируется со страной сельскими жителями (37,6%), чем городскими (42,8%). Важно принимать во внимание, что идентичность проявляется, как правило, ситуативно при столкновение с представителями других идентичностей. Так в рамках России человек может идентифицировать себя как волгоградец или москвич, тогда как за пределами страны ключевой станет территориальная идентичность более высокого порядка - национальная российская идентичность.

Для настоящего исследования наиболее важным является то, что для сельских жителей гораздо больше, чем для городских, важно ассоциировать себя с городом/сельским поселением, в котором они живут. Хотя так считает почти каждый пятый житель села (17,6%), но ассоциируют свой город с Родиной только 1,8% от всех горожан области. Ассоциация конкретной территории с Родиной является важной, но все-таки эмоциональной составляющей территориальной идентичности, потому респондентам также задавался вопрос о собственном, рациональном соотношении себя с различными типами общностей.

Диаграмма 2. Отнесение себя с типами общностей (множественный ответ)

В Диаграмме 2 представлены результаты массового опроса, которые показывают, что сельские жители много чаще ассоциируют себя с жителями Волгоградской области (57,9%), чем горожане (38,1%). Примерно такое же различие можно наблюдать и в ассоциации жителей сел с собственным населенным пунктом (39,4%), хотя горожане ассоциируют себя с жителями своего города в 33,8% случаев. Показательно, что жители сел реже соотносят себя с россиянами в целом. Согласно предположению Н.Н. Седовой ^[6] гражданскому активизму должно способствовать доверие негосударственным, неполитическим структурам.

Таблица 4. Оценка доверия социальным институтам и субъектам (среднее значение в баллах)

Оценка различий с помощью критерия U-Манна-Уитни показала, что ответы сельских жителей и горожан статистически не различается в рамках оценки доверия профсоюзам (р=0,249), СМИ и интернет-источникам (р=0,712), родственникам и друзьям (р=0,452), жителям родного города/села (р=0,349). По всем остальным институтам и субъектам отмечаются статистически значимые различия (р<0,022). Хотя жители сел несколько чаще склонны доверять политическим институтам и местной власти, но более значимым для исследования является заметно большая степень доверия селян священнослужителям (среднее значение 3,04 балла) и соседям (3,50 балла). Именно большая степень доверия неполитическим институтам является показателем того, что и по этому параметру ресурс гражданского активизма в селах является более заметным, чем в городских сообществах. Центрами интеграции гражданской активности в сельских жителях, видимо, потенциально являются служители церкви (несмотря на секулярный характер государства).

Таким образом, проведенное исследование показывает, что сельские жители заметно чаще, чем горожане склонны обращать внимание на локальные проблемы. Хотя значимость экзистенциальных проблем (дохода и стоимости продуктов питания) также высока как в сельских, так и в городских сообществах. Сельские жители гораздо более активно взаимодействуют в рамках сообщества и больше доверяют окружающим себя людям. При этом сельские жители в большей степени доверяют негосударственным институтам, что позволяет этим институтам стать потенциальными центрами притяжения и организации гражданской активности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ресурс гражданской активности гораздо более выражен именно в малых населенных пунктах Волгоградской области. Учитывая, что финансовые и инфраструктурные ресурсы сельских округов заметно ниже, чем у городских, именно ресурс гражданского активизма может стать основой для успешного развития сельских территорий области.