Домашние хозяйства в современной России: есть ли основания для расширения финансовых стратегий?

Николайчук Ольга Алексеевна доктор экономических наук профессор, ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" 125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49, каб. 338 Nikolaichuk Olga Alekseevna Doctor of Economics Professor at the Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, Moscow, Leningradskii prospekt, 49, room 338 18111959@mail.ru Другие публикации этого автора

Введение

Достижение макроэкономической стабильности после любых потрясений может занимать достаточно большой промежуток времени. Взаимовлияние макроэкономических показателей, как правило, неоднозначно. Экономическая ситуация в России в 2016-2019гг. считается неблагоприятной, кризисной. Обострению российских экономических проблем способствовало ряд факторов, в основном, падение цен на углеводороды, европейские экономические санкции, ослабившие состояние внутреннего рынка, и приведшие к валютному кризису, падению курса рубля, росту инфляции, снижению реальных располагаемых и потребительских расходов домохозяйств страны. Стратегический выбор последних, а именно: потребление, сбережения, инвестиционная активность, кредитоспособность находятся под влиянием внутренних и внешних экономических, геополитических факторов.

Обзор литературных источников

Статья подготовлена на основе анализа монографической и периодической литературы как отечественных, так и зарубежных авторов, дающих панораму различных подходов к исследованию выбранной проблемы. В условиях усугубления структурных изменений современной российской экономики ^[1], влияющих на роль человеческого капитала в России ^[2], нами многократно отмечалось, что кризис отразился на многих отраслях российской экономики, что не могло не сказаться на объемах производства и росте безработицы, а значит, на реальных доходах населения и национальном богатстве страны, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе ^[3]. Домохозяйства постсоветской, современной России экономистами - теоретиками изучаются 18 последних лет. Например, можно отметить работу и опубликованные результаты исследования «виртуальной мастерской» под руководством Р.М. Нуреева по институциональным особенностям деятельности российских домашних хозяйств ^[4]. С 1993 по 2016 годы защищено 140 диссертаций, написанных по экономическим проблемам домашних хозяйств, из них только одна – докторская ^[5]. Домашние хозяйства с точки зрения экономического субъекта рассматриваются в 67 диссертациях, региональный аспект - присутствует в 28, финансовые аспекты поведения содержатся в 24, доходы, расходы, бюджет, налогообложение домашних хозяйств анализируется в 24 диссертациях, сбережение, инвестиционные аспекты, страховая деятельность – 21, статистические исследования – 18, потребительское поведение домашних хозяйств – 13, проблемы занятости в домашних хозяйствах – 11, экономика аграрных домашних хозяйств - 11, проблемам воспроизводства в домашних хозяйствах посвящены 2 диссертации. При остроте и серьезности проблемы в современных российских реалиях – это совсем немного.

По имеющейся периодической литературе можно сделать вывод, что экономисты по разному подходят к вопросу о выборе финансовых стратегий, а именно к вопросам потребления, сбережения, инвестирования, кредитования, уплаты налогов ^[6]. Наиболее интересным для науки является исследование Муравьёва С.Р. и Пэк Т.Н. Ими приведены аргументы, объясняющие падение уровня потребления наличием адаптационных механизмов, используемых большинством домашних хозяйств, а именно: ограничения в потреблении, снижение спроса на кредитные ресурсы и низкий уровень сбережений большей части населения. По их мнению, не произошло перехода домашних хозяйств к сберегательной стратегии поведения в период современного спада деловой активности ^[7]. В условиях выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации при охвате только 48 тыс. домашних хозяйств и при условии их добровольного участия, работы Медведевой Е.И., Ярашевой А.В., Тореева В.Б., Крошилина С.В, под руководстом Римашевской Н.М., Баландина С.В., Рябова С.Г., Петрякова О.Л. ценны, в связи с исследованием региональной статистики доходов и расходов населения ^[6,8,9]. Здесь нельзя не отметить исследование институциональных ловушек низкого уровня доходов и роль государства, способствующую выходу из них ^[10,11]. В условиях концептуального изменения российской бюджетной политики ^[12], прогрессирования налогов на труд ^[13] именно налоговая составляющая, как наиболее превалирующий финансовый инструмент государства в современных российских условиях, влияющий на расходы домохозяйств выбран нами для исследования в данной работе. Иностранные ученые Талер Р., Барро Р., Цзоу Хэн-фу и Ван Чон-ян исследуют аналогичные процессы, устанавливают влияние увеличения налогов для граждан на сокращение потребительских расходов домашних хозяйств ^[14], а также, что эффект от действий правительства, оказываемый на потребление не зависит от способа финансирования государственных расходов ^[15]. Всемирный банк и МВФ, изучая ситуацию в экономике нашей страны, не обходят стороной важную составляющую совокупного спроса и экономического роста – потребление и сбережения российских граждан ^[1,16]. Иностранные ученые всегда пристально относятся к поведенческой экономике, порой с точки зрения, как на этом заработать ^[17]. Отдавая должное всем исследователям, затрагивавших данную проблематику, следует признать, что изучению взаимосвязи составляющих расходной части бюджета домашних хозяйств не посвящено ни одного исследования. В этой связи для начала дискуссии и обсуждения актуальной проблемы мы решили ряд позиций пересмотреть и уточнить, дополнив новой статистической информацией, что само по себе, на наш взгляд, является ценным для науки и не лишено научной новизны. Цель настоящей публикации состоит в определении и характеристике современных финансовых стратегий домохозяйств, либо преимущественно потребительской, или преимущественно сберегающей. На начальном этапе выполнения государственного задания «Семейные домохозяйства как экономический субъект» и в целях решения задач, поставленных в данной статье нами планируется проанализировать изменения основных макроэкономических показателей, выявив причины их изменения, влияние на экономику в целом, определить возможные последствия изменения потребительских расходов домашних хозяйств, влияющих на выбор их финансовых стратегий.

Используемые методы исследования

Научный поиск, анализ и систематизация статистических данных, обобщение результатов исследования, формирование трендов, интерпретация, прогнозирование и планирование.

Факторы, влияющие на выбор финансовых стратегий домашних хозяйств

Начнем с вопроса о том, какими могут быть финансовые стратегии домашних хозяйств? Приведем мнения экономистов, что собой представляет домашнее хозяйство. В.М. Жеребин и А.Н. Романов домашнее хозяйство определяют, как «хозяйственную единицу, состоящую из одного или более лиц, объединённых общим бюджетом и местом проживания, которая снабжает экономику ресурсами и использует полученные за них деньги для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека» ^{[18, с. 6]}.

По мнению Г.С. Беккера, например, «... домохозяйства являются производителями в той же степени, в какой они являются и потребителями; они производят товары, комбинируя затраты благ и времени в соответствии с правилами минимизации затрат, которыми руководствуется традиционная теория фирмы. Товары производятся в количествах, определяемых максимизацией функции полезности товара при имеющихся ценах и ограничениях на ресурсы» ^{[19, с. 119 - 120]}.

Под стратегией домохозяйств мы понимаем выбор преимущественного поведения – либо потребительского, либо преимущественно сберегательного, зависящего от ряда факторов, в основном от дохода, а затем от предпочтений.

Например, Рощина Я.М. выделяет следующие финансовые стратегии домохозяйств: кредитная (банковские, товарные, ипотечные и иные ссуды); выданных кредитов; государственных трансфертов (пенсии, стипендии, пособия, алименты и др); организованных вкладов; страхования; формирования наличных сбережений; долговая (долги небанковские, задолженности по оплате ЖКУ и пр.); ценных бумаг ^{[20, с. 363]}.

Величина активов и пассивов домашних хозяйств, по мнению этого автора, определяют выбор финансовой стратегии. Под активами домохозяйств понимают: наличные деньги и банковские депозиты, все виды долгов семье, и соответственно, основанная на этом - активная стратегия. Пассивы - долги и кредиты домохозяйств, и соответственно, пассивная стратегия. Домохозяйства, ориентированные на приобретение недвижимости будут осуществлять «имущественную стратегию». Выделяют социальную стратегию – как наращивание нематериальных активов (отдых, курортное лечение). Трансформацию активов домашних хозяйств в инвестиции можно назвать инвестиционной, она, на наш взгляд, сродни имущественной стратегии. Можно выделить стратегию минимального потребления, когда имеющихся ресурсов у семьи хватает только на элементарные потребительские товары, минимальный прожиточный минимум, в макроэкономике такие потребительские расходы называются автономными. Поэтому такую стратегию мы называем автономной.

Таким образом, обобщая различные точки зрения на определение финансовых стратегий домашних хозяйств, по нашему мнению, можно назвать две модели поведения – преимущественно потребительскую и преимущественно сберегательную. В рамках каждой из моделей можно выделить различные элементы модели, представив схематично следующим образом.

Теперь выделим факторы, определяющие тот или иной выбор финансовых стратегий.

• Величина номинальных и реальных доходов домашних хозяйств.

На основе статистических данных Росстата по денежным доходам населения России и индекса потребительских цен и обязательных платежей, разнообразных взносов рассчитаем реальные располагаемые денежные доходы.

Таблица 1.

Денежные доходы населения России в 2008-2018 гг.

Источник: Составлено и рассчитано автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

По сделанным нами расчетам видно, что реальные доходы в последние пять лет неуклонно падают.

Для уточнения полученных данных приведем динамику заработной платы, минимальной оплаты труда и прожиточного минимума в среднем по России за 2001-2018 гг.

Рис. 1. Динамика заработной платы и прожиточного минимума в среднем по России за 2001-2018 гг.

Источник: Составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

Итак, прожиточный минимум в 2018 году в ценах 2015 года оказался на уровне кризисного 2014 года. В 2018 году статистические органы впервые за последние 18 лет зафиксировали равенство между средним прожиточным минимумом и средней заработной платой, величина которой в первом полугодии 2019 года составляет 42 550 рублей ^[21].

Рис.2. Минимальный размер оплаты труда в России, 2011-2019гг.

Источник: Составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

Темпы роста заработной платы в период кризиса сокращаются, в то время, как цены имеют обратную зависимость. Непропорциональность экономического развития откладывает яркий отпечаток на проблему, экономисты отмечают, что уровень жизни домохозяйств в регионах остается достаточно низким, и акцентируют внимание на негативных тенденциях, складывающихся в краях и областях, в области формирования доходов и распределения расходов домашних хозяйств, а так же на усилении дифференциации населения по доходам ^[8]. По мнению Нуреева Р.М., при делении регионов по экономическим показателям на лидеров и аутсайдеров, в первых - более высокий душевой ВРП и «высокое соотношение душевых доходов населения и прожиточного минимума (более чем в 2 раза)» ^{[22, с. 25]}.

Приведем данные по России, по располагаемым ресурсам домохозяйств по субъектам РФ.

Таблица 2.

Располагаемые доходы домашних хозяйств (по субъектам Российской Федерации)

в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, рублей

Источник: составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

В соответствие с таблицей 2, нами выделены наименее обеспеченные и более «богатые» регионы в Федеральных округах, результат округлен до рублей. В каждом округе есть области, в которых располагаемые доходы на члена домашнего хозяйства отличаются почти вдвое. По России номинально самые низкие располагаемые доходы в Республике Ингушетия, самые высокие на Камчатке. Приведенные данные лишний раз подчеркивают непропорциональность регионального экономического развития.

2. Сбережения домашних хозяйств.

На рисунке ниже показана статистика сбережений домохозяйств. К ним по данным Росстата относятся банковские депозиты, приобретенные ценные бумаги, изменения денег на счетах индивидуальных предпринимателей, изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости.

Рис. 3. Сбережения домохозяйств

Источник: составлено автором по данным Росстата

По данным Муравьева Р.С. и ПЭК Т.Н., предельная склонность к сбережению составляет 0,378 и 0,345 соответственно, в 2009 и 2015 годах. Сбережения, а значит, инвестиционные возможности домохозяйств имеют тенденцию к снижению, поскольку, по данным Росстата, большая часть доходов российских домашних хозяйств уходит на обязательные платежи и текущее потребление. Налоги, страховые платежи, проценты по кредитам составляют 25-30% в сумме обязательных платежей. В 2018 году сбережения упали ниже кризисных лет – 2008 и 2014 гг. Падение сбережений населения продолжается и в 2019 году. Сбережения домашних хозяйств во всем мире является источником инвестиций в реальный сектор экономики страны. Без этих средств экономика развиваться не может. Резкое снижение сбережений домашних хозяйств, снижение предельной склонности к сбережению влечет за собой снижение темпов экономического роста. Например, в соответствии с неокейнсианскими моделями экономического роста Харрода-Домара, темп экономического роста рассчитывается как произведение предельной склонности к сбережению и предельной производительности капитала. Уменьшать эти величины нельзя, чтобы избежать резкого спада деловой активности. В современных российских условиях можно констатировать неблагоприятную экономическую ситуацию.

3. Кредитоспособность домохозяйств

Фактически на практике отмечается снижение популярности кредитов для физических лиц в 8,25 раз, а с конца 2018 года темп прироста кредитов резко падает (рис. 4).

Рис. 4. Кредиты, выданные физическим лицам 2006-2019 гг.

Источник: Составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

Рост кредитования домохозяйств сохраняется, что кроме всего прочего, может поставить под угрозу финансовую стабильность страны в случае ухудшения макроэкономической ситуации ^[16]. При этом темпы прироста кредитов физическим лицам резко упали, что говорит о снижения кредитоспособности домашних хозяйств. На 1 января 2019 года задолженность домашних хозяйств по кредитам достигла 14,8 трлн. рублей, и за 2 последних года выросла на 22,7% (максимальный рост - после докризисного, 2013 г.), по статистике Банка России. А зарплаты (номинальные) за год увеличились только на 9,9%. Население задумывается не о сбережениях, а скорее о кредитовании для «поддержания потребительских стандартов». При этом аналитики отмечают, что «более 20% заемщиков испытывают трудности с возвратом средств или опасаются возникновения таких сложностей в будущем». При этом депозиты домохозяйств в банках за 2018 год увеличились на 9,5%, и достигли суммы, 27 трлн. руб. По сути, банковские сбережения прирастают медленнее, чем задолженность домашних хозяйств по кредитам (такая ситуация прослеживается с 2017 г.). По итогам 2018 года величина банковских депозитов населения составляет 192% от кредитной задолженности домохозяйств, для сравнения этот показатель еще 3 года назад составлял 220%. Если ситуация с реальными доходами, уровнем инфляции и темпами кредитования не изменится, то резко сократятся потребительские расходы, в связи с ростом сумм, необходимых для обслуживания кредитов. Реальная экономики будет все больше замедляться.

Бюджет домашних хозяйств через призму выбора финансовых стратегий

Домашние хозяйства в последние годы становятся полноправными участниками рынка: получают доходы, платят налоги, предъявляют спрос на товары и услуги, осуществляют инвестиции, берут кредиты и т.д. Бюджет домашних хозяйств можно представить в виде простой схемы на рис. 5.

Рис. 5. Структура бюджета домашних хозяйств

Источник: составлено автором

Рисунок 5 наглядно показывает зависимость доходной и расходной частей бюджета. Начнем анализ с доходной части и приведем данные по доходам населения РФ.

Таблица 3.

Относительные и абсолютные среднедушевые доходы населения России в 2008-2018 гг.

Источник: составлено и рассчитано автором по данным Росстата

*- в ценах 2015 года

**- рассчитано автором путем умножения среднедушевого дохода на население страны

По данным таблицы видно, что в 2018 году доходы от предпринимательской деятельности и от собственности имеют самый низкий показатель за 10 лет. Реальные среднедушевые располагаемые доходы сохраняют тенденцию к снижению. При этом социальные выплаты не растут. Заработная плата, хотя и растет, но в сумме с «серой». Показатель серой заработной платы при этом неоднозначен и по всей вероятности имеет погрешности при расчете. Наибольший интерес представляет собой динамика среднедушевых реальных располагаемых денежных доходов населения. Если номинально доходы растут, реальные доходы, пересчитанные нами в ценах 2015 года, снижаются и в 2018 году составили только 25251 рубля, что говорит о неблагоприятной экономической ситуации и падении реального уровня жизни населения России. Далее рассмотрим направления расходования средств за последние годы.

Таблица 4.

Расходы населения России в 2008-2018 гг.

Денежные расходы (100%)

Источник: Составлено и рассчитано автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

Данные таблицы показывают, как в процентном выражении изменялись расходы населения России. В большей степени растут обязательные платежи и взносы, денежная масса на руках у населения прирастает, хотя сбережения и покупка валюты остаются критически низкой величиной. Темп прироста стоимости условного (минимального) набора продуктов питания примерно коррелирует с уровнем инфляции и индексом потребительских цен. В 2009-2011 и 2015, 2016 гг. (кризисные периоды) стоимость набора продуктов питания прирастала большими темпами, чем общий уровень цен.

Далее, рассмотрим особо потребительские расходы домохозяйств, поскольку в ВВП потребительские расходы домашних хозяйств - одна из наиболее значительных составляющих. Под потребительскими расходами домашних хозяйств будем понимать расходы на конечное потребление одного из субъектов рыночной экономики – домашних хозяйств – на покупку товаров и услуг за определенный промежуток времени, как правило, за год. По сути, мы не отходим от определения потребительских расходов домашних хозяйств в макроэкономике, как науке, и определяем их в качестве первого элемента суммы (С) в основном макроэкономическом тождестве (Y=C+I+G+Xn). Расходы на потребление (С) состоят из суммы потребительских расходов и оценки в денежном эквиваленте стоимости натуральных поступлений. В расходы на потребление не включается стоимость товаров, купленных в период обследования, но еще не направленных на личное потребление, а также инвестиционные товары. Ниже приведены данные Росстата по структуре ВВП.

Рис. 6. Структура ВВП в России 2010-2018 годах.

Источник: составлено автором по: Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.minfin.ru/ru

Согласно данным Росстата, расходы на потребление в общем объеме ВВП за последние пять лет составляли от 67% до 74%. При этом, расходы на конечное потребление домашних хозяйств от 48% до 53%. Последнее не может не оказывать влияния на макроэкономическое равновесие и экономическое развитие. За последние пять лет ВВП номинально, и реально увеличился. Вместе с тем, расходы на конечное потребление домашних хозяйств сокращаются, в 2018 году – они находились лишь на уровне 2011 года. Элементом расходов домохозяйств является объем оказанных платных услуг, с 2016 года объем платных услуг прирастает, хотя и незначительными темпами (см. табл.4).

Таблица 4

Объем оказанных платных услуг населению, 2010-2018гг.

Источник: Составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

Рассмотрим, в целом, распределение располагаемых доходов российскими домашними хозяйствами.

Таблица 5.

Распределение располагаемых доходов и расходов домашних хозяйств в % (в 2017 г.) (по 20-процентным группам населения)

Источник: Составлено автором по: Официальный сайт Федеральной службы российской статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru

По данным таблицы понятно, что наиболее обеспеченные 20% домохозяйств сберегают в 2 раза больше, чем 4 группа, и в 18 раз больше, чем 20% менее обеспеченных. Кроме того, работодатели оказывают больше бесплатных услуг домашним хозяйствам с более высоким уровнем доходов, в 4 раза больше, чем 4 группе и в 34 раза больше, чем менее обеспеченной первой 20-процентной группе. При этом среднедушевые располагаемые доходы пятой и первой группы отличаются более, чем в 7 раз.

В условиях резкого, болезненного для населения нашей страны изменения бюджетно-налоговой политики, в условиях прогрессирования налогов на труд и косвенных налогов, именно налоговая составляющая, как наиболее превалирующий финансовый инструмент государства в современных (рецессионных) российских условиях, влечет за собой дополнительное снижение доходов, и соответственно расходов.

Кроме того, по разным оценкам, нагрузка на прибыль выросла до 70%, невозможно отрицать и рост косвенных налогов, являющихся частью потребительских расходов. Вместе с тем социальные трансферты не имеют адресной направленности ^[7]. Эти факторы не позволяют работодателям увеличивать номинальные доходы, более того, происходит замедление их роста, а в условиях ускорения инфляции в начале 2019 года – еще раз подчеркнем, реальные доходы сохраняют тенденцию к падению. Государственные расходы – это: государственные закупки, трансферты и проценты по обслуживанию государственного долга, поэтому трансферты никогда не будут равны налогам. Государственный долг эквивалентен сумме будущих налогов, поэтому изменения в бюджетной политике могут повлечь за собой изменения в структуре расходов домашних хозяйств, в связи с изменением государственных расходов совсем не в пользу последних. Поскольку современная концепция налоговых изменений такова, что налоговое бремя перекладывается на население, можно с уверенностью утверждать о снижении располагаемых доходов, а значит, финансовая стратегия домохозяйств остается преимущественно потребительской, а восполнить потребление, чтобы не снижать свой жизненный уровень, возможно лишь за счет дополнительных источников (сбережения и кредиты).

Выводы и рекомендации

1.Несмотря на сокращение инвестиций, номинальный ВВП и потребление в России (соответственно, пропорционально) росли до 2016 года. Это можно объяснить тем, что в макроэкономике только в долгосрочном периоде можно проследить влияние одних показателей на другие. Но статистика потребительских расходов российских домашних хозяйств последних лет дает новое прочтение решения проблемы о выборе финансовых стратегий домашних хозяйств ^[23]. Заметим, что предельная склонность к потреблению всегда выше, чем предельная склонность к сбережению. Например, в США, предельная склонность к потреблению – 0,98. На сбережения, а значит, инвестиционные расходы, от дохода остается только 2%. Последнее компенсируется высокой закредитованностью населения и государства в целом. Для сравнения - в России в 2009г. и 2015г., соответственно, - примерно одинаковая предельная склонность к потреблению: 0,622 и 0,655. На основе проведенного статистического анализа финансовую стратегию современных домашних хозяйств, мы определяем, хотя и потребительской, но все же в рамках модели «отсроченного потребления».

2.Анализируя данные последних лет о потреблении в России, можно сделать вывод о глубокой зависимости экономики страны от внутренних и внешних геополитических изменений. Рост потребительских расходов за счет отложенных сбережений и кредитных источников в регионах России происходит на фоне снижения реальных доходов населения. Однако высокий уровень непропорционального экономического развития краев и областей в стране не снижается. Так, наиболее высокий уровень доходов наблюдается в столичных и сырьевых регионах, а существенно низкий — в преимущественно аграрно-промышленных областях страны. Здесь в качестве условия роста доходов населения в регионах можно предложить развитие бизнеса и открытие новых рабочих мест. Социальные программы, по нашему мнению, не принесут желаемых результатов. По итогам 2018 года доля сберегаемых доходов населения достигла минимального значения за последние 10 лет – даже не 5,6%, как по данным Росстата, эксперты Аналитического центра при Правительстве РФ корректируют этот показатель до 3,7%. При этом, по оценкам Банка России, увеличение процентных платежей по кредитам не является главной причиной снижения располагаемых доходов. Регулятор в качестве основного фактора называет ускорение инфляции в начале 2019 года на фоне замедления роста номинальных доходов.

3. В современных условиях с падением реальных доходов домохозяйств, увеличением налогов, на наш взгляд, нет оснований для расширения выбора финансовых стратегий домашних хозяйств. Можно легко и просто ответить на вопрос: сберегать или потреблять? На сбережения – остается все меньше и меньше средств. Здесь необходимо проводить адресную трансфертную и налоговую политику, например дополнительное уменьшение налоговой базы по имущественному и земельному налогам для домохозяйств, имеющих детей, по аналогии, например, с Китаем.

4. В условиях роста закредитованности домашних хозяйств необходимо изыскивать дополнительные возможности, способствующие снижению процентной ставки по новым ипотечным и уже имеющимся жилищным займам до уровня, хотя бы 8%, а в идеале до 6%, на основе, например договора с девелоперами, на наш взгляд, путем создания финансовых инструментов, в том числе кредитных для достижения цели поддержания индивидуального жилищного строительства.

5. Необходимо внести в законодательство Российской Федерации изменения, предусматривающие предоставление заемщикам «ипотечных каникул» и установление запрета для банков обращения взыскания на залоговое имущество для таких граждан.

6. Внедрить на практике оказание государственной социальной помощи в рамках социального контракта при расширении количества получателей такой помощи за счет различных источников финансирования – как за счёт средств федерального бюджета, так и за счет региональных бюджетов.

7. В сложившейся ситуации явного снижения реальных доходов граждан, только государство сможет правильно расставить приоритеты для достижения целей стабильного экономического развития страны ^{[10, 11]}, последнее, в свою очередь, невозможно без глубокого пересмотра и изменения «всей системы экономических институтов» ^[4], «социальных и политических отношений» ^{[2, с.112]}. Перед Правительством стоит задача снижения уровня бедности вдвое ^[24]. По сути, это означает снижение доли населения, живущих за чертой бедности с 13,5 до 6,9% от населения России, или до 10,1 млн. человек. Реализация Послания Президента Федеральному Собранию требует решения конкретных задач в обозначенные сроки, необходимых для принятия конкретных мер, ответственными лицами за их выполнение. Это подтверждает серьезность и обязательность выполнения поставленных Президентом задач по достижению стратегических целей на 2018–2024 гг. – динамичное развитие уровня и качества жизни россиян. Только при этих обстоятельствах будут основания для расширения финансовых стратегий российских домашних хозяйств.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ по теме «Семейные домохозяйства как экономический субъект».