Проблемы приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии по правам человека и Африканском суде по правам человека и народов.

Владыкина Анна Юрьевна ORCID: 0000-0003-0036-7163 кандидат юридических наук старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Казань) 420136, Россия, республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, 99, кв 64 Vladykina Anna PhD in Law Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines Kazan branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice" (Kazan) 420136, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, 99 Amirkhana str., kv 64 anna.arsenyuk@gmail.com Другие публикации этого автора

На континентальном уровне главными органами по защите прав человека в Африке остаются Африканская комиссия по правам человека и народов (АКПЧН) и Африканский суд по правам человека и народов (АСПЧН).

Однако по ряду причин эти органы по защите прав человека до сих пор не привели к ожидаемым результатам, в частности Африканский суд по правам человека после его создания фактически не рассмотрел ни одно дело, затрагивающее по существу острые вопросы прав человека в Африке. В подобной напряженной ситуации появление субрегионального уровня защиты прав человека на основе субрегиональных экономических интеграционных объединений оказывается одним из важных путей решения.

Однако, региональная система защиты прав человека на африканском континенте имеет определённую особенность. В нашем привычном понимании уровни защиты прав человека делятся на универсальный, региональный и национальный. Однако, говоря об африканской системе, мы выделяем субрегиональный уровень защиты прав человека, который реализуется с помощью работы судов субрегиональных экономических сообществ, обладающих в той или иной степени юрисдикцией по рассмотрению дел связанных с защитой прав человека^[14].

Проблема, с которой мы столкнулись при изучении субрегионального уровня, это взаимодействие судов субрегиональных экономических сообществ с Африканской комиссией по правам человека и народов и Африканским судом по правам человека и народов, а именно в признании решений субрегиональных экономических сообществ в Африканской комиссии в качестве окончательных, и не подлежащих пересмотру.

Прежде чем мы перейдем к анализу взаимоотношений Африканской комиссии и судов субрегиональных экономических сообществ, мы хотели бы поговорить о подходах к процедуре дублирования жалоб в международных судебных органах.

Некоторые международные органы по правам человека не принимают к рассмотрению дела, которые находятся на рассмотрении в других международных судебных или квазисудебных органах. Международные правовые документы рассматривают такие случаи как одновременные процедуры дублирования (pendente lite). Другие органы по правам человека не принимают к рассмотрению дела, по которым уже были вынесены решения, и существуют органы, которые не допускают жалоб как ожидающих рассмотрения в других органах, так и уже разрешенных.

Так в деле Фанали против Италии ^[6] Комитет по правам человека получил жалобу, со ссылкой на нарушение права на обжалование в нарушение статьи 14 (5) Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор жалобы вместе с другими заявителями был обвинен и приговорен в Конституционном суде Италии. Его соответчики подали жалобы в Европейскую комиссию по правам человека, за исключением его. Поскольку Италия сделала оговорку в соответствии со статьей 5 (2) (a) Факультативного протокола, государство –ответчик утверждало, что жалоба была неприемлемой, поскольку тот же вопрос рассматривался в Европейской комиссии по правам человека. Однако, Комитет по правам человека отклонил аргумент респондента и определил «то же самое», что и «включая те же претензии в отношении того же человека, представленного им или кем-либо, у кого есть право действовать от его имени перед другим международным органом»^[6]. Таким образом Комитет счел жалобу приемлемой, хотя и не обнаружил в дальнейшем нарушения.

В деле O.F. против Норвегии ^[7], Комитетом по правам человека была отклонена жалоба против Норвегии за нарушение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года). Необходимо отметить, что Норвегией также была сделана оговорка в отношении ст. 5(2) Факультативного протокола. Первоначально дело было принято к рассмотрению Европейской комиссией по правам человек, но жалоба была отклонена по той причине, что была подана по истечении шести месяцев с момента исчерпания внутренних средств правовой защиты. Рассматривая приемлемость жалобы, Комитет по правам человека принял аргумент Норвегии о том, что Статья 5 (2) (a) Факультативного протокола не допускает одновременное дублирование процедуры. Но поскольку Европейская комиссия по правам человека не приняла жалобу к рассмотрению, Комитет по правам человека не отклонил ее на основании предварительного рассмотрения. Скорее, вывод Комитета о неприемлемости основывался на неспособности автора обосновать свою жалобу.

Среди африканских стран только Уганда сделала аналогичную оговорку в отношении Международного пакта о гражданских и политических правах. Эта оговорка отстраняет Комитет по правам человека от рассмотрения дел против Уганды, которые уже были рассмотрены субрегиональными и/или региональными судебными или квазисудебными органами, такими как Восточноафриканский суд, Африканская комиссия, Африканский суд или Африканский комитет экспертов по благополучию детей.

Вторая категория органов по правам человека не допускает жалоб, по которым уже вынесено решение, хотя они допускают жалобы, находящиеся в рассмотрении международных органов. В отличие от первой категории, одновременное дублирование процедур разрешено. Преимущество такого требования заключается в том, чтобы избежать «расходящихся» выводов» по конкретному вопросу перед разными органами^[12]. Африканская комиссия и Африканский суд принадлежат к этой категории. Статья 56 (7) Африканской хартии (принята Организацией африканского единства, 26 июня 1981 года, Найроби) не допускает Африканскую комиссию к рассмотрению «дел, которые были урегулированы». Однако действия Африканской комиссии по данному вопросу нельзя назвать обоснованными. Например, Африканская комиссия, вопреки статье 56 (7) Африканской хартии, объявила жалобу неприемлемой на том основании, что она уже была передана для рассмотрения Комитету по правам человека в деле Мпака-Нсусу против Заира^[12]. Хотя этого не следует из записей дела, но можно предположить что Африканская комиссия изучила ссылку на это дело в Комитете по правам человека из доводов государства-ответчика.

По другой жалобе, в деле Ньоку против Египта^[8], Африканская комиссия приступила к рассмотрению вопроса, который уже был представлен Рабочей группе Организации Объединенных Наций по предупреждению дискриминации и защите меньшинств в деле Ньоку против Египта. Ответчик оспаривал допустимость жалобы согласно статье 56 (7) Устава. Отвергая довод ответчика, Комиссия сослалась на то, что в ст. 56 (7) говорится о жалобах, по которым были вынесены решения. Поэтому решение Рабочей группы Организации Объединенных Наций не предпринимать никаких действий и, следовательно, не выносить решение по жалобе, представленной заявителем, не сводится к решению дела по существу и никоим образом не указывает, что решение по делу было вынесено, как предусмотрено статьей 56 (7) Африканской хартии по правам человека и прав народов. Поэтому Комиссия отвергла доводы ответчика.

Касательно Африканского суда, то он принимает решение о приемлемости дел с учетом положения статьи 56 Хартии. Протокол о создании Суда устанавливает^[14], что Африканский суд находится в аналогичной позиции с Африканской комиссией в отношении приемлемости находящихся в рассмотрении или разрешенных дел судами субрегиональных экономических организаций, и эта позиция была подтверждена в пункте 40 (7) Правил Африканского суда^[1].

Третья категория органов по правам человека не допускает жалоб, находящихся в рассмотрении, или которые ранее были разрешены другими международными судебными органами. Например, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин не допускает Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин рассматривать жалобы, которые уже были рассмотрены Комитетом или иным органом, либо находятся в рассмотрении в рамках другой процедуры международного расследования. Таким образом, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин и другие аналогичные документы по правам человека запрещают pendente lite и устанавливают принцип non bis in idem.

Договорные органы по правам человека рассматривают жалобы или случаи, которые соответствуют требованиям приемлемости. Эти требования являются механизмом отбора дел между национальными и международными учреждениями или среди международных учреждений. Существует опасение, что отсутствие подобных механизмов отбора чрезмерно обременяет международные учреждения делами. Статья 56 (7) Африканской хартии служит фильтром между Африканской комиссией или Африканским судом и другими международными учреждениями. Представляется, что статья 56 (7) Африканской хартии может служить цели сокращения числа жалоб, которые поступают в Африканскую комиссию и Африканский суд.

На континентальном уровне Африканская комиссия и Африканский суд являются главными органами по защите прав человека. Однако по ряду причин эти органы по защите прав человека до сих пор не привели к ожидаемым результатам.

В ст. 45 Африканской хартии прав человека и народов перечислены функции Комиссии. Среди них:

– способствовать развитию прав человека и народов, прежде всего путем изучения и исследования африканских проблем в области прав человека и народов, организации семинаров, симпозиумов и конференций, распространения информации, поддержания национальных правозащитных учреждений, занимающихся правами человека и народов, а также с помощью высказывания своего мнения или выработки рекомендаций правительствам. Данную функцию Комиссии можно осуществлять посредством установления принципов и правовых норм, направленных на решение проблем, связанных с правами человека и народов, на основе которых правительства могут разрабатывать свое национальное законодательство. Эта функция предполагает сотрудничество Комиссии с международными организациями, занимающимися поощрением и защитой прав человека;

– обеспечивать защиту прав человека и народов в соответствии с условиями, установленными в Африканской хартии прав человека и народов;

– давать толкование положений Африканской хартии прав человека и народов по просьбе государств-участников, любого органа Африканского союза или африканской организации, признаваемой Африканским союзом.

Африканский суд по правам человека был создан, чтобы повысить правозащитную эффективность Африканской комиссии. В статье 2 Протокола говорится, что «Суд дополняет защитный мандат Африканской комиссии, возложенный на него Африканской хартией». Поэтому при создании Суда стоял вопрос, сможет ли Африканский суд преодолеть проблемы, испытываемые Комиссией в ее правозащитном мандате.

Африканский суд по правам человека обладает юрисдикцией для вынесения решений против государства-участника Протокола, в котором утверждается, что государство нарушило Африканскую хартию или любой другой документ по правам человека, которые оно ратифицировало. Относительно того, кто может подать жалобу в Суд, в статье 5 протокола перечислены категории заявителей, которые могут напрямую обращаться в Суд: Африканская комиссия по правам человека, государство-участник, которое подало жалобу в Комиссию; государство-участник, против которого была подана жалоба; государство-участник, гражданин которого является жертвой нарушения прав человека; и африканские межправительственные организации. Обсуждение вопроса о приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии было бы бессмысленным, если бы доступ к Африканскому суду был открыт для отдельных лиц и неправительственных организаций. Только Африканская комиссия, государства-участники и африканские межправительственные организации имеют прямой доступ к Суду. Даже Африканский комитет экспертов по правам и благосостоянию ребенка исключен из списка органов, имеющих прямой доступ к Суду хотя можно утверждать, что он подпадает под категорию «межправительственные организации». До сих пор лишь немногие африканские государства сделали оговорки в соответствии со статьей 34 (6) Протокола о создании Африканского суда, разрешающие отдельным лицам и неправительственным организациям подавать дела напрямую в Африканский суд (Буркина-Фасо, Малави, Мали, Танзания)^[10].

Таким образом, Африканская комиссия осталась основным органом, через который дела о нарушениях прав человека могут быть переданы в Африканский суд. Передача Комиссией дел является дискреционной. Правила процедуры Суда предусматривают три случая передачи дела в Африканский суд^[2].

Во-первых, Африканская комиссия представляет дело в Африканский суд, когда государство-ответчик не выполняет свои рекомендации, которые были рассмотрены Ассамблеей глав государств и правительством Африканского союза в течение 180 дней ^[2].

Во-вторых, Африканская комиссия может передать дело в Африканский суд, когда государство-ответчик не соблюдает предварительные меры^[2]. В Африканской хартии говорится о временных мерах. Вместе с тем Африканская комиссия может назначить временные меры для предотвращения нанесения непоправимого ущерба жертвам нарушений прав человека на основе своих Правил процедуры.

В-третьих, Африканская комиссия может представить дело в Суд, которое «представляет собой серьезные или массовые нарушения прав человека»^[2]. Кроме того, Комиссия обязана передавать такие дела Ассамблее глав государств и правительств. В 2011 году Африканская комиссия впервые упомянула об этом правиле в деле Африканской комиссии по правам человека и народов против Великой Социалистической Ливийской Арабской Джамахирии^[5]. Комиссия подала жалобу в Африканский суд на основе нескольких сообщений, которые она получила после восстания 2011 года против режима Муаммара Каддафи в Ливии. В своем заявлении в качестве заявителя Комиссия утверждала, что насильственное подавление демонстрации авиационной бомбардировкой и чрезмерным использованием тяжелого оружия и пулеметов против населения, приводящее к смерти и травмам, является «серьезным нарушением права на жизнь и неприкосновенности личности, свободы выражения мнений, демонстраций и собраний»^[5]. Суд назначил временные меры против Ливии по собственному желанию, поскольку Комиссия не обратилась с такой просьбой в Суд.

До тех пор, пока прямой доступ в Африканский суд для отдельных лиц и неправительственных организаций будет ограничен, и передача Комиссией дел по-прежнему будет носить дискреционный характер, решение проблемы отставания в рассмотрении дел Африканским судом маловероятно. Вместе с тем отдельные лица и неправительственные организации вправе передавать дела, которые уже рассмотрены субрегиональными судами, в Африканскую комиссию в надежде получить доступ к Африканскому суду, однако в этом случае нет никакой гарантии, что жалоба попадет в Африканский суд. Можно оптимистично надеяться, что африканские государства сделают заявления, чтобы позволить отдельным лицам и неправительственным организациям получить прямой доступ к Африканскому суду.

На основании вышеизложенного, мы считаем, что Африка должна разумно использовать свой региональный правозащитный механизм и ограниченные ресурсы. Африканцы должны выучить урок Европейского суда по правам человека, который стал «жертвой собственного успеха, когда он столкнулся с кризисом»^[13]. Сужение критериев приемлемости принималось в качестве шага по реформированию Европейского суда^[15]. Поэтому представляется, что Африканская комиссия и Африканский суд не должны принимать жалобы, по которым вынесены решения субрегиональными судами, поскольку такие жалобы занимают их и без того ограниченное время и ресурсы.

Предположение, что субрегиональные суды подчинены местным интересам и открыты для манипуляций, не подтверждается доказательствами. Оно неоправданно, потому что, опыт показывает, что соседние страны сильнее озабочены нарушениями прав человека в своих субрегионах. А африканские правительства, получающие сообщения о нарушениях прав человека в государстве, как правило противостоят юрисдикции субрегиональных судов в отношении прав человека. Эти суды были вызовом государствам, в которых массово происходили нарушения прав человека. И как свидетельствует реструктуризация Восточноафриканского Суда и приостановка работы Трибунала САДК, различные африканские государства реагируют на решения субрегиональных судов путем внесения поправок в свои конституции или принятия других решений^[11].

Таким образом, сложившийся правозащитный порядок в субрегионах африканского континента и на африканском континенте в целом, не оправдывает приемлемость и возможность повторного рассмотрения дел, разрешенных судами субрегиональных экономических организаций, и представленных Африканской комиссии или Африканскому суду.