Реконструкция хронологии первой половины V века (царствований государей Нинтоку – Ингё) Часть 1: Хронология второй четверти V века

Любой исследователь, которому приходилось работать с источниками по истории древней Японии, обязательно сталкивался с серьёзной проблемой – о т с у т с т в и е м н а д ё ж н о й х р о н о л о г и и в п е р в ы е в е к а н а ш е й э р ы. Это связано с малочисленностью письменных памятников более раннего, чем VIII век происхождения (см.: ^{[8, с. 22]}).

Как установили исследователи, датировки японской хроники «Нихон-сёки» с 461 года совпадают с корейскими датировками, а с 462 года – с китайскими источниками ^{[62, p. 67] [62, p. XVI] [74, p. 346, n. 3] [8, с. 24, 227]}. В «Нихон-сёки» и «Пэкче-синчхан» циклические датировки событий начинают совпадать именно с 461 года (в «Нихон-сёки» 461 год – год каното-уси, 38-й год цикла; в «Пэкче-синчхан» 461 год – год син-чхук, 38-й год цикла) ^{[74, p. 346, n. 3]}. Корейская летопись «Пэкче-синчхан», цитируемая в «Нихон-сёки», сообщает: «[В] год син-чхук (38-й год цикла) [461 г.] Кэро-ван послал [своего] младшего брата Кончжи-куна в Великое [государство] Вэ (Японию) служить японскому государю (яп. сумэра-микото). Тем самым были налажены дружественные отношения [как при] правителях прежних эпох (先王 яп. сэннō, кит. сянь-вáн ^{[3, IV, с. 43]})» (辛丑年。盖鹵王 遣㆑弟 琨支君。向 大倭 侍㆑天皇。以脩 先王之好 也。^{[39, с. 368] [40, с. 353]}). «Нихон-сёки» сообщает подробности этого события. В 4-й луне 5-го года правления государя Юряку (461 г.) Кэро-ван отправил в Японию служить японскому государю своего младшего брата Кончжи-куна, занимавшего должность военачальника (軍君 кор. кун-кун ^{[39, с. 368]}).

Возникает вопрос, почему в середине V века в Японии устанавливается более-менее точное летосчисление?

Возможно, как предположил М.В. Воробьёв, тогда японцы позаимствовали у китайцев календарь 元嘉暦 Юань-цзя-ли (яп. Гэн-ка-рэки). Подтверждением этого может служить то, что в «Нихон-сёки» при датировках правления Во-аса-цума-вакуго (Ингё) до 14-го года правления (традиц. 425 г.) даётся ошибочная датировка, потом большой пробел в сведениях до 23-го – 24-го годов правления, затем опять лакуна до 42-го года правления (453 г.). А 453 год считается исследователями уже правильным. На это и обратил внимание российский учёный: «Можно отметить интересную подробность. Упомянутый календарь (Юань-цзя-ли – С.Д.) составлен в Китае в 443 г.* (введён в действие в 445 г. ^{[42, с 158] [38, с. 166]} – С.Д.), а буквально через несколько лет исчез хронологический разрыв между китайскими и японскими летописными сведениями. Можно допустить, что этот календарь в действительности проник на Японские острова е щ ё д о н а ч а л а VII в.» ^{[8, с. 227]} (* календарь 元嘉暦 Юань-цзя-ли был составлен в 20-й год Юань-цзя (443 г.) – см.: ^{[25, с. 72]}).

Из китайских источников известно, что в 28-м году Юань-цзя (451 г.), осенью, в 7-й месяц, день цзя-чэнь, правитель Цзи, которого исследователи отождествляют с государем Во-аса-цума-вакуго (Ингё) ^{[56, с. 591] [18, с. 17] [1, с. 11] [81, s. 101] [8, с. 26, табл. 3]}, прислал своё в т о р о е посольство ко двору династии Южная Сун – к императору Вэнь-ди. Встреча была очень плодотворной ^{[61, с. 293] [56, с. 801]} (Сун-шу, бэнь-цзи, 28-й год Юань-цзя; Во-го, 28-й год Юань-цзя; Нань-ши, бэнь-цзи, 28-й год Юань-цзя; цзюань 79, 28-й год Юань-цзя; Нань-ши, гл. 79, IV Япония, 451 г. ^{[2, с. 45]}).

Раннему знакомству японцев с календарём Юань-цзя-ли должно было способствовать также и то, что в корейском государстве Пэкче (кит. Бо-цзи), с которым Ямато ещё со второй половины IV века поддерживало очень тесные союзнические отношения (Нихон-сёки, св. 9-й, Дзингŷ; Nihongi, IX, 25-33), так же употреблялся календарь Юань-цзя-ли. Китайские источники в рассказе о Пэкче сообщают: «Употребляют календарь (в тексте: “календарь Юань-цзя-ли” – С.Д.) династи[и] [Лю] Сун ^[420-479]…* Новый год считают с апрельской луны (досл. “поэтому месяц úнь-юэ (букв. “месяц знака Тигра” [3-го циклического знака] – первый месяц по лунному календарю или март по солнечному календарю** – С.Д.) сделали началом года (歳首 кит. сỳй-шŏу – начало (первый месяц) года [III, IV, с. 252])» ^{[2, с. 64]} (行㆑宋ノ元嘉暦、以建㆑寅月 為㆑歳首。^{[5, с. 2548; 6]}) (Бэйши, гл. 94, II. Бо-цзи; Бэй-ши, св. 94-й, Боцзи). «Употребляют календарь династии Сун [Лю-Сун в Южном Китае, 420-478] правления Юань-гя (Юань-цзя-ли – С.Д.). Год начинают с мартовской луны (досл. “поэтому месяц úнь-юэ [букв. “месяц знака Тигра”] – С.Д.) сделали началом года» (кит. сỳй-шŏу) ^{[2, с. 88]} (行㆑宋ノ元嘉暦、以建㆑寅月 為㆑歳首。^{[46, с. 1645] [47]}) (Суйшу, гл. 81, II. Бо-цзи; Суй-шу, Боцзи) (* в переводе Н.Я. Бичурина название календаря “Юань-цзя-ли” 元嘉暦 прочитано как название династии Юань-вэй (386-555 гг.) – см.: ^{[2, с. 64]}; ** 寅月 кит. úнь-юэ – 1-й месяц по лунному календарю; где 寅 кит. úнь – усл. / собств. 1) инь (третий циклический знак из двенадцати); знак Тигра; 3-й, «В» (при порядковом обозначении)… 3) первый месяц (по лунному календарю); март (по солнечному)… ^{[3, IV, с. 769]}).

В подкрепление точки зрения о появлении календаря в Японии в середине V века, В.М. Воробьёв указывает, что археологи обнаружили и материальное подтверждение наличия календаря к концу V века: «Есть и материальное свидетельство более раннего знакомства японцев с календарём. Существует зеркало, как утверждают, отлитое в начале VI в.; дата на его оборотной стороне обозначения циклическими знаками, принятыми дальневосточными календарями» ^{[8, с. 227]}.

Находки э п и г р а ф и ч е с к и х н а д п и с е й на мечах и зеркалах позволили учёным взглянуть на способы датировок, применявшихся в древней Японии в V веке (т.е. датировок, синхронных описываемым событиям). Одна из наиболее ранних (432-437 гг.) – надпись на знаменитом мече из Фунаяма (^{[67, p. 257]}; см.: ^{[38, с. 54] [37, с. 318] [77, p. 24]}), состоящая из 77 знаков, в которой упомянут некий “великий правитель” (др.-яп. опо-кими, яп. ō-кими). Как предполагают исследователи, упомянуто имя «[Мидзу]ха-ō-кими» (др.-яп. Мидупа–опо-кими) – «великого правителя [Мидзу]ха» (Хансё, 432–437/438 гг. [испр. хрон.] – см.: ^{[41, с. 102]}) (■■歯大王…* ^{[37, с. 318] [17, с. 15] [77, p. 24]}). «[При] жизни (в царствование) правившего Поднебесной [из] дворца Тадзихи великого правителя Мидзуха (др.-яп. Мидупа-опо-кими)…» (治天下犭复(蝮)■■■歯大王世… – цит. по: ^{[59, с. 36] [37, с. 318] [17, p. 318] [67, p. 257, n. 4]}). Здесь следует обратить внимание на то, что циклические датировки ещё не применяются, а используется только указание на царствование государя.

(* Исследователи восстанавливают поврежденные иероглифы таким образом: «宮弥図» – получается: 「冶天下犭复(蝮)宮弥図歯大王…」 «Правивший Поднебесной [из] дворца Тадзипи (蝮宮) великий правитель (ō-кими) Мидзуха (弥図歯)...» – см.: ^{[59, с. 36] [38, с. 54] [37, с. 318] [17, с. 13, 15]}; в «Нихон-сёки» его имя записывается как 瑞歯яп. Мидзуха ^{[39, с. 330]}; в «Кодзики»: 水歯 яп. Мидзуха ^{[19, с. 314]}. Хотя после обнаружения меча из Инарияма, некоторые исследователи стали восстанавливать повреждённую часть текста как 「獲■■■鹵大王…」 «Правивший Поднебесной великий правитель (ō-кими) Ва■■■ру», восстанавливая повреждённый текст как имя “Вака-такиру / такэру” (獲加多支鹵) – как в надписи на мече из Инарияма ^{[77, p. 24] [59, с. 35]}).

Следующая надпись сделана на зеркале святилища Суда Хатиман, выкопанного из кургана Савада-Нагамоти-но яма (могилы государя Ингё ^{[61, с. 415]}, ум. 453/454 г.), которая датируется 443 годом ^{[11, с. 327] [13, с. 71] [67, p. 253] [77, p 19]} (хотя есть ряд исследователей, которые полагают, что зеркало нужно датировать одним 60-летним циклом позже – т.е. 503 г. – см.: ^{[61, с. 415-423] [11, с. 327-328] [67, p. 253, 254] [77, p. 19]}). Текст, состоящий из 48 не всегда точно читаемых иероглифов ^{[61, с. 416] [77, p. 17-19]}, начинается с циклической датировки: «Год мидзуното-хицудзи (20-й год цикла) [443 г.], 8-я луна. В годы [царствования] великого правителя Вотō–опо-кими…» (矣(癸)未年、八月。曰十大王年… – цит. по: ^{[61, с. 420]} и ^{[67, p. 254, n. 5]}; ср. перевод: ^{[67, p. 253-254, 3, n. 2] [77, p. 17]}) (曰十 大王 др.-яп. Вотō–опо-кими, прочтение иероглифов имени “Вотō” по: ^[29]; Ямао Юкихиса предлагает читать имя правителя как “Воси” ^{[61, с. 423]}). Здесь мы видим одну из первых попыток датирования события на основе иероглифического написания циклических обозначений, которые совмещены с традиционным тогда способом датирования по царствованиям. На то, что это была ранняя надпись, указывает ошибка, допущенная в написании циклических знаков – вместо китайских знаков 癸未 гуй-вэй (яп. “мидзуното-хицудзи”, 20-й знак цикла) фактически ошибочно написано 矣未 “и-вэй” (иероглифы 癸 “гуй” и 矣 “и” близки по начертанию) ^{[61, с. 420] [11, с. 327] [67, p. 254, n. 5] [77, p. 17, n. 6]}. Данная ошибка свидетельствует о том, что это написание китайских циклических знаков (в данном случае – гуй-вэй) для обозначения японских названий годов, применявшихся в устной речи ещё до введения китайского календаря (здесь – мидзуното-хицудзи), пока не было ещё хорошо усвоено.

Надпись на мече из Инарияма (из 115 иероглифов), датируемая концом V века (согласно 60-летнему циклу–471 г.* ^{[80, p. 454] [61, с. 371] [67, p. 257, n. 4] [31, с. 128] [77, p. 23]}; * или иногда ещё предлагают 531 г. – см.: ^{[30, с. 73-74] [13, с. 70-71] [31, с. 128]}), демонстрирует нам уже уверенное знание китайского календаря. Текст начинается с правильной циклической датировки, а конце даётся ссылка на царствование государя Юряку (совр.-яп. Ō-хацусэ-но Вака-такэру, 456-479 гг.), при этом его прижизненное имя дано в сокращённом виде (без указания местности Хацусэ, где располагался дворец этого государя). «Год каното-и (48-й год цикла) [471 г.], в 7-ю луну сделали надпись... Когда великий государь (др.-яп. опо-кими) [др.-яп. Опо-патусэ-но] Вака-такэру пребывал во дворце Сики (досл. “когда присутственное место (寺 яп. дзи, кит. сы – так же: палата, приказ ^{[3, III. с. 38]}) великого государя [др.-яп. Опо-патусэ-но] Вака-такэру находилось во дворце Сики”)…» (辛亥年、七月中記。…獲加多支鹵 大王 寺 在㆑斯鬼宮 時、吾 左治㆑天下。令㆑作㆑此百練利刀 記㆑吾奉事 根原 也。– цит. по: ^{[61, с. 362] [77, p. 20] [30, с. 73-74] [13, с. 70-71]}).

Таким образом, анализ эпиграфических надписей показывает, что в V веке для датирования событий применялись: во-первых, общее датирование по царствованиям; во-вторых, датировки по 60-летнему циклу; в-третьих, помимо года у к а з ы в а ю т с я л у н ы (лунные месяцы).

Поэтому, можно предполагать, что приблизительно с 453 года в Ямато вступил в действие календарь Юань-цзя-ли (яп. Гэн-ка-рэки), привезённый в Японию из Китая в 451 году. Возможно, что в Японии, также как и в Пэкче, с введением в действие календаря Юань-цзя-ли (яп. Гэн-ка-рэки), перенесли начало Нового года с зимнего солнцестояния (“японского” Нового года) на китайское начало года (кит. сỳй-шŏу), сделав, также как в Пэкче, месяц úнь-юэ (букв. “месяц знака Тигра”) началом года.

Самая ранняя датировка по циклическим датировкам года, которая дана в «Синсэн-сёдзи-року», относится к 455 году (т.е. времени начала действия календаря Юань-цзя-ли). Возможно, отражением того, что календарь был введён в действие именно при государе Ингё, является то, что циклическая датировка первоисточника, использованного при составлении этой записи (год каното-хицудзи, 32-й год цикла = 455 год), отнесена к царствованию государя Ингё (ум. в 453/454 году), хотя фактически он уже скончался более года назад, а 455 год – время, когда правил Анкō (454-456). «В царствование государя (сумэра-микото) Ингё, в год каното-хицудзи [455 г.]…» (大和国。神別。地祇。国栖。…允恭天皇ノ御世、乙未年中… ^{[43, с. 251]}; ср.: 允恭天皇の御世、乙未の年の中… ^[44]) (Синсэн-сёдзи-року, св. 17-й, ^[571] Кудзу). В «Синсэн-сёдзи-року», в датировочной надписи, использовано такое понятие как “[сельскохозяйственный] сезон” (節 яп. сэцу ), обозначавший промежуток времени, продолжительностью в 15-16 дней ^{[54, с. 447]}. «…В год каното-хицудзи [455 г.], седьмой сезон (нана сэцу) [с 6 по 20 мая]…» (大和国。神別。地祇。国栖。…乙未年中、七節… ^{[43, с. 251]}; ср.: …乙未の年の中 七節に… ^[44]) (Синсэн-сёдзи-року, св. 17-й, ^[571] Кудзу). Признаки этого деления некоторые исследователи усматривают в надписи на мече из Инарияма 471 года: «[В] год каното-и (48-й год цикла) [471 г.], в (кит. чжун, яп. нака-ни / ути-ни)* 7-й месяц сделали надпись…» (цит. по: ^{[61, с. 362] [14, с. 45] [16, с. 9] [73, p. 421] [30, с. 73] [13, с. 70] [31, с. 128]}) (* в тексте: 「七月中」; где иероглиф 中 кит. чжун – “середина”, “средний” ^{[73, p. 422, n. 1]}). Иероглиф кит. чжун – “середина”, “средний” может быть прочитан или как “в”, “в период”, “во время”, или как “в середине [месяца]”. Танака Такаси пробует вместо этого взять формулу датирования, которая будет означать “в благоприятный день” ^{[73, p. 422, n. 1]}. Арисака Такамити нашёл в этом термине чжун указание на систему “24-х солнечных периодов” (кит. цзé цù) китайского сельскохозяйственного календаря. Согласно его гипотезе, чжун здесь эквивалентно 19-му дню 7-го лунного месяца (“Предел жары”, с солнцем в созвездии Девы). Гипотеза Арисака Такамити может служить основанием для вывода о важности китайских календарных систем в Японии раннего периода (хотя не все принимают эту гипотезу как достоверную) ^{[73, p. 423, n. 1]}. Другие исследователи указывают, что здесь мы можем видеть японское народное деление года на 24 сезона* ( 廿四節 яп. нидзюсйсэцу), которое, видимо, было связано, в том числе, и с проведением синтоистских праздников, т.к. одно из значений иероглифа сэцу – “праздник” ^{[54, с. 448]}.

* У этих сезонов образные, иногда трудно переводимые названия ^{[53, с. 153] [76]}:

Об использовании календаря косвенно может свидетельствовать один из эпизодов правления государя Ō-хацусэ-но Вака-такэру (Юряку, 457-479), описанный в «Кодзики», где в речи девушки–простолюдинки были использованы к а л е н д а р н ы е о б о з н а ч е н и я: «Акавико отвечала: “В такой-то г о д и м е с я ц я получила повеление государя…”» ^{[20, с. 195]}. Обычно, при датировках событий в «Нихон-сёки» называется год правления (иногда его циклическое обозначение), иногда сезон, луна (лунный месяц); день обозначается шестьюдесятью циклическими знаками* (этот способ можно связать с календарём Гэн-ка-рэки / кит. Юань-цзя-ли).

* Только с 806-807 годов для обозначения дней недели стали использовать названия небесных тел ^[76]:

Основываясь на анализе принципов летосчисления в «Нихон-сёки», исследователи пришли к выводу, что в «Нихон-сёки» для датировок событий с с е р е д и н ы V в е к а (с Анахо / Анкō, 454-456) и до правления Дзитō (687-696) использовался китайский календарь Юань-цзя-ли (яп. Гэн-ка-рэки –“календарь годов Юань-цзя” ^[424-453]»), введённый в действие в Китае в 22-м году Юань-цзя (в 445 г.) при правителе династии Южная Сун – императоре Вэнь-ди (424-453) и действовавший до 8-го года Тянь-цзянь (до 509 г.) правителя династии Лян – императора У-ди (502-550) ^{[41, с. 158] [38, с. 166]}.

Поэтому использование данного календаря обеспечило относительно точную хронологию в период с середины V века. Однако до появления календаря Юань-цзя-ли (яп. Гэн-ка-рэки) в Японии древнеяпонская хронология н е о т л и ч а л а с ь такой точностью.

Кроме того, ещё в конце XIX – начале XX века исследователи, на основе сопоставления материалов японских и корейских источников, установили, что правления государыни Окинага-тараси-химэ (Дзингŷ) и государя Хомуда (Ōдзина) приходились не на III – начало IV вв. (как это дано в официальной хронологии), а на вторую половину IV – начало V вв. (см.: ^{[33, с. 36-37, 38, 39] [71, p. 217] [23, с. 681-682] [24, с. 691-692] [74, p. 247, n. 1; p. 249, n. 3; p. 251, n. 6; p. 252, n. 1; p. 253, n. 1, 2; p. 256, n. 1; p. 257, n. 6; p. 262, n. 5; p. 263, n. 3; p. 265, n. 1; p. 267, n. 6] [65, p. 213, n. 11] [7, c. 24; 27, табл. 4] [51, c. 15] [70, p. 24]}; подробнее см.: ^[50]).

Таким образом, оставалась невыясненной точная хронология первой половины V века: исследователи указывают на ошибки в летосчислении первой половины V века (^{[64, p. 81-82]}; см.: ^{[33, с. 50-51, 54-55] [82, p. 95; 96, table 2] [42, с. 163] [8, с. 22-23] [7, 60, п. 5] [10, с. 328-334] [82, p. 95, 96] [78, p. 63, 55] [22, с. 71-72] [81, s 99, 105] [75, p. 77-78] [55, с. 609-612, 485-486] [79, p. 7] [56, с. 591-592, 638, 871] [69, p. 209]}). Поэтому необходимо проанализировать материалы японских источников о правителях после царствования государя Хомуда (Ōдзина) и до царствования государя Ō-хацусэ-но Вака-такэ (Юряку), сопоставив их со сведениями китайских династийных историй и корейских хроник, чтобы реконструировать правильную хронологию первой половины V века.

По сообщениям китайских династийных историй («Цзинь-шу», «Сун-шу», «Лян-шу», «Нань-ши») в V веке правили сменявшие друг друга пять правителей (кит. ванов) Японии (кит. Во): 賛 Цзань (упомянут в 413 г. в одном написании ^{[61, с. 297]}; в 421 и 425 гг. 讃 Цзань в другом начертании ^{[61, с. 297]}), далее его младший брат Чжэнь (в «Лян-шу»: Ми; упомянут в 438 г.), далее Цзи (упомянут в 443, 451 гг.), далее наследник правителя Японии (倭(國)王世子 кит. Во-(го)-ван ши-цзы ^{[61, с. 293, 294]}) Син (упомянут в тексте раздела 462 г.), далее младший брат Сина – правитель У (упомянут в разделах 477, 478, 479, 502 гг.) (^{[61, с. 293, 294]}; см.: ^{[42, с. 27] [11, с. 328] [68, p. 4]}).

Проблема их отождествления была поставлена в середине периода Эдо (сёгуната Токугава) учёным Мацусита Кэнрин ^{[42, с. 28]}. Японские и западные исследователи проделали большую работу по отождествлению этих пяти ванов с японскими правителями. Предлагались разные версии, вплоть до того, что эти пять ванов были правителями не в Ямато, а на Кюсю (гипотеза Фурута Такэхйко) ^{[52, с. 172]}.

Однако на данный момент общепринятой является следующая версия: исходя из того, что с 461-462 годов датировка «Нихон-сёки» начинает совпадать с датами корейских и китайских источников, то можно отождествить Юряку (457-479) с ваном У 武 китайских источников, чьи посольства ко двору Южной Сун упоминаются в 477, 478, 479 годах. Кроме того, его имя упомянуто в 502 году при раздаче титулов императором новой, только что установившейся династии Лян (см.: ^{[26, с. 36]}). Это не должно расцениваться как указание на то, что ван У (т.е. Юряку) ещё жил в 502 году (как это пытаются делать некоторые исследователи), так как Юряку (У-ван) был награждён титулами потому, что он был последним правителем Японии, присылавшим в конце V века посольство ко двору китайских императоров. Отождествление вана У и Юряку опирается, во-первых, на совпадении времени правления Юряку (457-479) и посольств вана У ^{[55, с. 612; 38, с. 52]}; во-вторых, на совпадении имён: прижизненное имя Юряку – Ō-хацусэ-но Вака-такэ (大泊瀨幼武 др.-яп. Опо-патусэ-но Вака-такэру), в котором последний иероглиф 武 “такэ” (др.-яп. такэру – “храбрец”) по-китайски звучит как 武 “у” – именно этим иероглифом записывается имя вана У в китайских источниках (武王 кит. У-ван; яп. Такэ-но кими – правитель [Вака]-такэ[ру] – см.: ^{[81, s. 101] [8, с. 26]}). Поэтому имя “У” можно рассматривать как сокращённую (по китайским правилам передачи иностранных имён и названий) запись прижизненного имени Юряку (Ō-хацусэ-но Вака-такэ[ру]). По этой причине большинство исследователей именно так и проводит отождествление личности “вана У” ^{[37, с. 320] [61, с. 401] [38, с. 52] [32, с. 127] [8, с. 26] [18, с. 18] [12, с. 30] [42, с. 28, 29] [81, s. 101] [68, p. 4]}.

Далее, китайские источники сообщают, что ван У был младшим братом ши-цзы (世子 кит. ши-цзы – наследника княжеского дома, сына владетельного князя, принца ^{[3, II, с. 330]}) по имени Син 興 и сыном предыдущего правителя – вана Цзи (興 … 弟武 … ^{[48, с 2036] [36, с. 1674]}; цит. по: ^{[56, с. 802]}; ^{[61, с. 293-295]}) (Сун-шу, И-мань, Во-го; Нань-ши, гл. 79, IV Япония, 478 г. ^{[2, с. 45]}). По японским источникам Юряку был младшим братом Анкō и сыном Ингё. Если исходить из отождествления “У = Юряку”, то наследный принц (кит. ши-цзы ) Син – это Анкō, а ван Цзи – это Ингё (^{[42, с. 28-29]}; см.: ^{[18, с. 17] [34, с. 4] [68, p. 4]}). Правда, в качестве Сина исследователями предлагался и другой старший брат Юряку, сын Ингё – наследный принц Кинаси-но Кару (^{[42, c. 28-29]}; см.: ^{[18, с. 17] [34, с. 4]} [68. p. 4]). Но данная версия не получила поддержки среди учёных, так как принц Кинаси-но Кару умер ещё в 453 году (см.: ^{[40, с. 339-340]}).

В подтверждение того, что ши-цзы Син 興 – это Анкō, некоторые исследователи приводят следующий аргумент: китайский иероглиф 興 син (яп. ко), которым записано имя принца, имеет значение “процветать” (^{[3, IV, с. 652]}; см.: ^{[54, с. 496]}); в прижизненном имени Анкō – Ана-хо (др.-яп. Ана-по) последний иероглиф 穂 хо – “колос, соцветие” (^{[3, IV, с. 900] [54, с. 437]}) так же передаёт оттенок значения “процветать” (“цвести”). Отсюда делается отождествление ши-цзы Сина и Анкō (^{[8, с. 26]}; см.: ^{[42, с. 28, 29] [68, p. 4]}). Аргумент не твёрдый, но его может подкрепить свидетельство китайских источников, что ши-цзы Син получил от императора династии Южной Сун – Сяо-у-ди (454-465) в 462 году титул «Во-го-ван» (“правитель страны Япония”) (^{[48, с. 2036]}; цит. по: ^{[61, с. 293-294] [56, с. 801]}) (Сун-шу, и-мань, Во-го; Нань-ши, гл. 79, IV Япония, 462 г.). То есть, подразумевается, что, хотя Син везде определяется как «сын владетельного князя, принц, наследник княжеского дома» (кит. ши-цзы), он всё-таки рассматривался китайцами как правитель Японии (Во-го-ван). До Юряку это мог быть только Анкō. «Шестой год [правления] родоначальника (世祖 кит. шù-цзў – основоположник династии; родоначальник ^{[3, II, с. 329]}) [Сяо-у-ди] под девизом правления Да-мин (462 г.). Указ гласил: “Наследный принц японского государя (倭王世子 кит. Во-ван шù-цзы ^{[48, с. 2036]}; цит. по: ^{[61, с. 293]} и ^{[56, с. 801]}) Син… – новый преемник (кит. сы)* [японского престола], и, вместе с тем, [уже] получил наследство (кит. è)** (т.е. уже фактически был государем Японии – С.Д.). [Поэтому] дóлжно (кит. ù)*** [теперь его] жаловать китайскими титулами (кит. шòу цзюэ-хàо ****). Разрешаю (кит. кэ) [иметь титул] “успокаивающий Восток полководец” (ань-дун цзян-цзюнь), “правитель государства Япония” (Во-го-ван)“» (世祖 大明六年、詔 曰: 『倭王世子 興… 宜授㆑爵號、可㆑安東将軍、倭國王』。^{[48, с. 2036]}; цит. по: ^{[61, с. 293]} и ^{[56, с. 801]}) (Сун-шу, св. 97-й, Во-го, 6-й год Дамин) (* 嗣 кит. сы – сущ. потомок; наследник, преемник ^{[3, III, с. 107]}; ** 業 кит. è – гл. …2) наследовать, получать в наследство… ^{[3, III, с. 761]}; *** 宜 кит. ú – гл. 1) … должно, следует… 4) быть пригодным, подходить, годиться… ^{[3, II, с. 276]}; **** 授爵 кит. шòу-цзюэ – пожаловать титул; ист. даровать китайский титул, принять в состав империи. ^{[3, III, с. 1015]}; 爵號 кит. цзюэ́-хàо – титул, почётное звание ^{[3, III, с. 31]}). «[В царствование императора] Сяо-у, 6-й год Дамин [462 г.], приказано назначить на должность (кит. шòу) Сина, [сделав его] “успокаивающим Восток полководцем” (ань-дун цзян-цзюнь) [и] правителем государства Япония” (Во-го-ван)» (孝武ノ大明六年、詔授㆑興 安東將軍、倭國王。^{[36, с. 1674]}) (Нань-ши, св. 79-й, Во-го, 6-й год Дамин). В «Сун-шу» и «Нань-ши», в разделе “бэнь-цзи”, 6-й год Да-мин (462 г.), 3-я луна, день жэнь-инь (39-й цикл. знак), сказано: «Наследный принц государя страны Японии (кит. Вого-ван шù-цзы) Син сделан “успокаивающим Восток полководцем” (ань-дун цзян-цзюнь)» (六年 / 三月 …壬寅、以 倭國王世子 興 爲㆑安東將軍。^{[49, с. 129]}; цит. по: ^{[61, с. 294]}). «[Отныне] японский наследный принц (кит. Во-шù-цзы ) Син сделан “успокаивающим Восток полководцем” [и] правителем государства Япония” (Во-го-ван)» (六年 / 三月 …壬寅、以 倭世子 興 爲㆑安東將軍、倭國王。^{[35, с. 65]}) (Сун-шу, бэнь-цзи, св. 6-й, Да-мин, 6-й год, 3-я луна; Нань-ши, бэнь-цзи, св. 2-й, Да-мин, 6-й год, 3-я луна). Такая же запись есть в «Цэфу юаньгуй» ^{[61, с. 294]} (раздел “Вайчэнь-бу”, глава “Фэнцэ”:六年 三月、以 倭國王世子 興 爲㆑安東將軍 倭國王。^[60]). Данное сообщение подтверждается и сведениями «Нихон-сёки», где говорится, что в 6-й год правления Юряку (462 г.), через месяц после дарования титулов китайским императором, «весной, в 4-й месяц; государство Курэ (кит. У) (т.е. южно- китайская династия Сун – С.Д.) прислало посла поднести дань» (春、四月。呉國 遣㆑使 貢獻。^{[39, с. 369]}; см.: ^{[32, с. 320]}) (Нихон-сёки, св. 14-й, Юряку, 6-й г. пр., 4-я луна*) (* в русском переводе вместо «4-го месяца» ошибочно написан «4-й год» – см.: ^{[40, с. 353]}). Видимо, это было посольство, которое привезло сообщение о даровании титулов “Сину”–Анкō – старшему брату Юряку. Таким образом, сообщение «Сун-шу» о даровании в 462 году титула “Во-ван” наследному принцу Сину (т.е. государю Анкō) ни в коем случае не должно истолковываться как указание на то, что Анкō ещё правил в 462 году – это уже был 6-й год царствования государя Юряку.

Отец ши-цзы Сина и вана У – ван Цзи 濟, по параллелям в степенях и линиях родства, был отождествлён исследователями с Ингё (^{[42, с. 28, 29] [34, с. 4]}; см.: ^{[8, с. 26]}). Кроме родства здесь совпадают: 1) хронология правления Ингё (трад. 412-453 гг.) и посольств от Цзи (443 и 451 гг.); 2) часть фонетической записи прижизненного имени Ингё – 津間 цу-ма / дзу-ма (др.-яп. ду-ма) в Во-аса-цу-ма-ваку-го (в “Нихон-сёки”: 雄朝津間稚子; в “Кодзики”: 弟淺津間若子 ^{[18, с. 231]}) с японским чтением иероглифа 濟 “цзи” – “суму / суми / дзуми” (濟 яп. суму, кит. цзи – переправляться [через реку]; переправа ^{[3, II, с. 959]}; см.: ^{[54, с. 359]}); 3) одинаковые значения иероглифов 濟 “цзи” и 津“цу” (в 津間 “-цу -ма-”) – “переправа”) (^{[81, s. 101]}; см.: ^{[8, с. 29] [56, с. 591] [1, с. 11] [18, с. 17]}); 4) причём японское онное чтение знака 津 цу – “син” и китайское чтение знака 津 цу – “цзинь” (^{[54, с. 352] [3, II, с. 901]}) звучат очень схоже с 濟 “цзи”. В данном случае все аргументы выглядят достаточно убедительно. Следует также обратить внимание на то, что посольства от вана Цзи в разделе “Во-го ” в «Сун-шу» (443 и 451 гг.) совпадают со сведениями раздела “ди-цзи” этого же источника о посольствах из страны Во-го (Японии) и от вана Цзи 443 и 451 годов, которые относятся к периоду царствования в Китае императора Вэнь-ди (424-453 гг.). Следовательно, сообщение о смерти вана Цзи (т.е. государя Ингё), помещённое в разделе “Во-го ” сразу после материалов о посольстве 451 года, должно также относиться к периоду правления императора Вэнь-ди, умершего в 453 году ^{[3, I, с. 144]}. Таким образом, ван Цзи (он же – Ингё) должен был умереть около 453 года, что совпадает с хронологией «Нихон-сёки».

По китайским источникам, перед Цзи в Японии правил ван Чжэнь 珍 (вариант написания имени в «Лян-шу»: 彌 Ми ^{[24, с. 730] [61, с. 22]}), присылавший в 438 году посольство (^{[49, с. 85] [35, с. 45]}; цит. по: ^{[61, с. 295]}; ^[60]). Причём, как указывает А. Ведемэйер, иероглифы 珍 “чжэнь” и 彌 “ми” имеют сходное начертание в кратких формах: 弥 (^{[81, s. 102]}; см.: ^{[8, c. 26]}). Вана Чжэнь исследователи отождествляют с государем Хансё (прижизненное имя – Мидзу-ха-вакэ) (^{[42, с. 28, 29] [56, с. 591] [61, с. 312] [34, с. 4] [21, с. 28] [81, s. 102] [8, с. 26]}), исходя из того, что китайский иероглиф 珍 чжэнь по-японски читается как 珍 мэдзурасий (^{[3, III, с. 370]}; см.: ^{[54, с. 395]}), а это фонетически близко к первой части прижизненного имени Хансё – “мидзу-” во всех известных вариантах начертания: “мидзу” (水 “вода” в «Кодзики»: 水歯別 Мидзу-ха-вакэ ^{[18, с. 230]}), “мидзу-” (в 瑞 мидзу, мидзусий – “пышущий здоровьем” в «Нихон-сёки»: 瑞歯別 Мидзу-ха-вакэ ^{[61, с. 591]}), “ми-дзу” (彌凶 записано фонетически – в реконструкции надписи на мече из Фунаяма: 彌凶歯 Ми-дзу-ха ^{[38, с. 54] [37, с. 318] [17, с. 13, 15]}). А смысловое значение в прижизненном имени Хансё частицы “мидзу-” – “красивый” (Мидзу-ха-вакэ – досл. “Принц с красивыми зубами”) передаётся иероглифом 珍 чжэнь – “драгоценный, красивый” (^{[3, III, с. 370]}; см.: ^{[54, с. 395]}) ^{[81, s. 102]}. Всё это вместе склоняет учёных к мысли, что Чжэнь являлся правителем Хансё (^{[42, с. 28, 29] [56, с. 591] [61, с. 312] [21, с. 28] [81, s. 102] [8, с. 26]}).

В 430 году ко двору Сун прибыло посольство от правителя Японии (Во-го-вана), имя которого не называется (是月、倭國王 遣㆑使 献㆑方物。^{[49, с. 78]}; цит. по: ^{[61, с. 294]}; 七年、倭国王 …遣㆑使 献㆑方物。^[60]) (Cун-шу, цзи, 7-й год Юань-цзя (430 г.), 1-я луна; Цэфу юаньгуй, Вайчэнь-бу, св. 968-й, Чаогун, ч. 1-я). Исследователи затрудняются определить, кто был этот “Во-го-ван” – Чжэнь (Хансё) или его предшественник Цзань (Нинтоку). На наш взгляд, речь здесь может идти о посольстве от государя Ритю.

Наконец, ещё одним из “пяти правителей” был ван Цзань 賛 / 讃, который, после длительного перерыва (266-412 гг.), в 413 году вновь установил дипломатические отношения с Китаем (^{[58, с. 264] [27, с. 730] [36, с. 1673]}; цит. по: ^{[61, с. 296, 297] [56, с. 801] [2, с. 44] [18, с. 16] [45, с. 7] [57, с. 7]}) (Цзинь-шу, Ань-ди цзи, 9-й год Иси (413 г.); Сун-шу, св. 97-й, и-мань, Во-го; Нань-ши, св. 79-й, Во-го; Нань-ши, гл. 79, IV Япония, 397-419 гг.). Следующие посольства от вана Цзань 讃 были в 421 и 425 годах (^{[35, с. 26] [36, с. 1673] [48, с. 2036] [2, с. 44]}; цит. по: ^{[61, с. 294] [56, с. 801]}; см.: ^{[38, с. 163]}) (Сун-шу, и-мань, Во-го; Нань-ши, цзи, 2-й год Юн-чу [421 г.], 2-я луна; 2-й год Юань-цзя [425 г.]; Нань-ши, гл. 79, IV Япония, 421, 425 гг.). Сведения о посольствах 413 и 421 годов есть и в «Лян-шу». Правда, имя 賛 “Цзань” в разделе 413 года записано иероглифом, отличающимся по написанию от имени 讃 “Цзань” в разделе 421 года (без детерминатива слева), на что обратил внимание Ямао Юкихиса ^{[61, с. 297]}. Под именем “Цзань” исследователи обычно подразумевают Нинтоку, т.к. его прижизненное имя Ō-садзаки созвучно по произношению имени Цзань (^{[56, с. 592] [18, с. 17] [37, с. 316] [4, с. 19] [8, с. 26] [66, p. 7] [72, s. 30] [81, s. 105]} [42? c. 28, 29] ^{[9, c. 213]}). Но некоторые исследователи указывают и на Ōдзина (прижизненное имя Хомуда) (^{[8, с. 26] [52, с. 178] [42, с. 28]}), так как иероглиф “цзань”, по их мнению, может иметь и чтение “хомуда” ^{[8, с. 26]}. Здесь, скорее всего, должно иметься в виду его детское имя, которое Хомуда (Ōдзин) получил при рождении – Идзаса-вакэ (др.-яп. Изаса-вакэ) (см.: ^{[40, с. 284]}). Поэтому, вполне возможно, что первый “Цзань” (413 г.) – это государь Ōдзин [Хомуда] (Идзаса-вакэ), а второй “Цзань” (421-425 гг.) – Нинтоку (Ō-садзаки). Другие же указывают на Нинтоку и Ōдзина вместе – под именем Цзань могли скрываться оба правителя (^{[37, с. 316] [42, с. 28]}). Иногда к этой паре прибавляют Ритю (прижизненное имя Идзахо-вакэ (см.: ^{[38, с. 15] [42, с. 29]}), чьё имя так же имеет какое-то созвучие с именем “Цзань”.

Таким образом, выстроилась следующая последовательность: 1) Цзань (= Ōдзин [?]–Нинтоку) – правил около 413-425 годов; 2) Ритю – возможно от него было посольство 430 г.; 3) Чжэнь (Ми) (=Хансё) – правил около 438 г.; 4) Цзи (=Ингё) – правил около 443-451 гг.; 5) “ши-цзы” (наследный принц) Син (= Анкō?) – он упомянут в указе 462 г.; 6) У (=Юряку) – от него приходили посольства 477 (?), 478, 479 годов; его имя упомянуто в 502 году при раздаче титулов императором новой, только что установившейся династии Лян (см.: ^{[26, с. 36]}).

В «Сун-шу» и «Нань-ши» “пять ванов” охарактеризованы так: сначала назван Цзань, когда Цзань умер, на трон вступил его младший брат Чжэнь; затем правил Цзи (его родство с Цзанем и Чжэнем не определено), после его смерти править стал его наследный принц Син; когда Син умер, на трон вступил его младший брат У (Сун-шу, ле-чжуань, и-мань, Во; Нань-ши, гл. 79, IV. Япония ^{[2, с. 44-45]}). В «Лян-шу» (раздел “Во”) сказано: «Во времена императора Ань-ди династии Цзинь, был правитель Японии (Во-ван) Цзань. [Когда] Цзань умер, на престол взошёл [его] младший брат Ми (он же Чжэнь – С.Д.). [Когда] Ми умер, на трон вступил [его] сын Цзи. [Когда] Цзи умер, на трон взошёл [его] сын Син. [Когда] Син умер, на трон вступил [его] младший брат У…» (晋安帝時、有㆑倭王賛。賛 死、立㆑弟 彌。彌 死、立㆑子 濟。濟 死、立㆑子 興。興 死、立㆑弟 武。 ^{[27, с. 730]}) (Лян-шу, св. 54-й, ле-чжуань, раздел 48-й, чжу-и, дунъи-пу, Во).

Но есть три неточности (несовпадения) в китайских источниках: 1) Чжэнь (или Ми), отождествляемый с Хансё – назван младшим братом Цзань, отождествляемого с Нинтоку (а Хансё – сын Нинтоку), а в «Лян-шу» – отцом Цзи, отождествляемым с Ингё (в действительности Ингё – младший брат Хансё); 2) Чжэнь (Ми) правил после смерти Цзань (а Хансё унаследовал трон от своего старшего брата Ритю); 3) по исправленной хронологии, предлагаемой исследователями, и по дате, сообщаемой комментаторами «Кодзики» (год хиното-уси, 14-й год цикла ^{[18, с. 14]}), получается, что Хансё умер в 437 году, а в китайских источниках посольство Чжэнь датировано 438 годом.

Видимо, здесь можно предполагать, что китайцы, не зная имени Ритю [Идзахо-вакэ] (посольство от Во-го-вана 430 года) или спутав его с прижизненным именем Нинтоку [Ō-садзаки], смешали Ритю [Идзахо-вакэ] с Нинтоку [Ō-садзаки], назвав их обоих именем Цзань. И получилось, что старший брат (сведения о Ритю) Чжэня (Ми) (сведения о Хансё) был правителем Цзань (Нинтоку). Кроме того, в «Лян-шу» о Ми (Чжэне) сообщены сведения, отсутствующие в «Сун-шу» и «Нань-ши» – сыном Ми назван Цзи (тогда как Ингё – младший брат Хансё). Исходя из того, что подобные неточности в сообщениях китайских источников известны в отношении генеалогии корейских правителей (см.: ^{[15, с. 359, п. 10, 20]}), можно говорить о том, что такая же путаница, видимо, присутствует в сообщениях китайцев о “пяти ванах” Японии. Так, например, при дворе династии Сун не знали, что после Чонджи (405-420 гг., в китайских летописях – Чон, или Ён) в Пэкче правил Куисин, и время правления Куисина (421-427 гг.) представляли как продолжение царствования Чонджи (см.: ^{[15, с. 356, п. 14, 9]}) (см.: «Сун-шу», и-мань, Боцзи; Нань-ши, гл. 79, Бо-цзи) (см.: ^{[2, с. 41, 41, п. 3]}). Таким образом, китайские источники не отличались аккуратностью в изложении генеалогий государей сопредельных государств.

В результате, получается такая генеалогия японских “пяти ванов”:

Учитывая данные китайских источников, ещё в первой половине ХХ века различные исследователи (как японские, так и западные – см. ранее) на основе циклических обозначений «Кодзики» произвели корректировку хронологии «Нихон-сёки» для V века (правлений Ōдзина–Юряку). Получилась, в целом, следующая картина:

При сравнении циклических обозначений 1-го года правления (по «Нихон-сёки») с циклическими обозначениями года смерти предыдущего правителя (по «Кодзики») обнаруживается их расхождение в количестве годов цикла для правлений периода Нинтоку–Ингё (Ōдзин–Нинтоку [?] от 31-го г. ц. до 4-го г. ц. = 33 года; Нинтоку–Ритю: от 4-го г. ц. до 37-го г. ц. = 33 года; Ритю–Хансё: от 9-го г. ц. до 43-го г. ц. = 34 года; Хансё–Ингё: от 14-го г. ц. до 49-го г. ц. = 35 лет). И только при Анкō циклические обозначения «Кодзики» и «Нихон-сёки» начинают совпадать (Ингё, по «Кодзики», умер в 31-й г. ц., Анкō, по «Нихон-сёки», вступил на престол в 31-й г. ц., то есть произошло это в 454 году по абсолютной хронологии). К этому можно добавить, что середина V века в хронологии «Нихон-сёки» отмечена тем, что с 461 года датировки японских источников в циклических обозначениях начинают совпадать с циклическими обозначениями дат в корейских источниках (461 год в «Нихон-сёки» – год каното-уси, 38-й г. ц., в «Пэкче-синчхан» – год син-чхук, 38-й г. ц.), с 462 года японские датировки находят подтверждение в китайских источниках. В чём же причина расхождения циклических обозначений японских, корейских и китайских источников до середины V века?

При внимательном изучении текста «Нихон-сёки» обнаруживается очень интересная деталь. В разделе 7-й луны 2-го года правления Юряку (458 г.) в рассказе о произошедшем ранее событии цитируется фрагмент текста из «Пэкче-синчхан»: «В год ки-са (6-й год цикла) Кэро-ван вступил на престол» (百濟新撰 云: 『已巳年。盖鹵王 立…』 ^{[39, с. 362]}) (Нихон-сёки, св. 14-й, Юряку, 2-й год пр., 7-я луна; Nihongi, XIV, 8). Шестой год цикла в первой половине V века приходится на 429 год. Но из корейской истории известно, что Кэро-ван вступил на трон в 455 году (в 32-й год цикла – год ыль-ми) ^{[74, p. 339, n. 1]} (Самгук-саги, летописи Пэкче, кн. 25, Кэро-ван, 1-й год пр. (455 г.); кн. 30, Хронология (погодные таблицы)) ^{[15, с. 159, 256]}. На это ещё в конце XIX века обратил внимание В. Астон (см.: ^{[74, p. 339, n. 1]}), однако он не сделал из данного факта никаких выводов. А выводы получаются очень важные. Судя по всему, в «Пэкче-синчхан» была применена неправильная датировка по циклическим знакам с ошибкой в 26 лет (истинный 32-й год цикла – ошибочный 6-й год цикла = 26 лет), т.е. 60-летний цикл оказался смещён от истинных показателей на 26 лет вглубь времён – поэтому в «Пэкче-синчхан» и получилось, что событие 455 года в циклических обозначениях оказывалось удревнено до 429 года. Видимо, составители «Нихон-сёки», не имея собственной точной хронологии для первой половины V века, использовали для привязки датировок японских событий циклические обозначения «Пэкче-синчхан», заимствовав, таким образом, из данного сочинения и ошибочный “удревнённый на 26 лет цикл”. Причём японским авторам, для того, чтобы частично покрыть этот разрыв, пришлось растянуть годы правления Ингё, в результате чего между 14-м и 23-м, а также 24-м и 42-м годами образовались “пустоты”, не заполненные никакими событиями.

Что же получится, если в «Нихон-сёки» восстановить истинные циклические показатели, учитывая смещение в древность на 26 лет. В этом случае вырисовывается следующая картина:

Таким образом, чётко обнаруживаются “пустые” годы правления государя Ингё между годом его смерти (453 г.) и 14-м годом правления Ингё, фактически, не отмеченные какими-нибудь событиями. Это было сделано для “растягивания” хронологии, для того чтобы покрыть разницу в годах вследствие “удревнения” правящей династии. Хотя в «Нихон-сёки» в период первой половины V века (до 455 года) использован цикл из «Пэкче-синчхан» (отличающийся от истинных циклических показателей на 26 лет), “годы кончины” (яп. хōнэн) государей от Нинтоку до Ингё в «Кодзики» даны по истинному циклу. Таким образом, вырисовывается следующая картина:

С даты смерти Ō-садзаки (Нинтоку) начинается сбой “удревнение на 26 лет”, но удается полностью реконструировать годы правления Идзахо-вакэ (Ритю), Мидзуха-вакэ (Хансё) и Во-аса- цума-вакуго (Ингё). Если применить полученные даты, то полностью реконструированная хронология 426-456 гг. будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, для второй четверти V века удаётся реконструировать хронологию с точностью до года правления, лунного месяца и дня события.