Предпосылки и характер Югославского кризиса (1990-1999 гг.) в отечественной и зарубежной публицистике

Мамонтова Екатерина Андреевна ассистент, кафедра Истории России, РУДН 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-2 Mamontova Ekaterina Andreevna Assistant, Department of History of Russia, Peoples' Friendship University of Russia 117198, Russia, g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 10-2 ekatermamontova@yandex.ru Другие публикации этого автора

Арсланов Рафаэль Амирович доктор исторических наук профессор, кафедра Истории России, Российский Университет дружбы народов 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-2 Arslanov Rafael' Amirovich Doctor of History Professor, Department of History of Russia, Peoples' Friendship University of Russia 117198, Russia, g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 10-2 ars_raf@mail.ru

Введение

Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ) распалась в 1992 г. в результате взаимодействия внутренних и внешних факторов, погрузив Балканский полуостров в состояние войны и хаоса. Югославский кризис совпал со временем кардинальных геополитических изменений на европейском континенте и мире – окончанием «холодной войны, крахом советской и социалистической систем, исчезновением биполярной системы международных отношений. Вот почему балканская трагедия нашла самое живое отражение на страницах различных изданий, публицисты которых пытались понять их истоки, определить виновников и жертвы. Обращение к проблеме восприятия, интерпретации и репродукции кризисных событий публицистикой ряда стран позволит выявить и определить ее роль как в формировании общественного мнения, так и во влиянии на государственную политику, в обосновании или сокрытии действий властей. Значение темы состоит и в том, что ее изучение дает возможность увидеть различные точки зрения на югославский кризис, провести дифференциацию различных идейно-политических сил, реконструировать и проанализировать их аргументы, определить степень эффективности их воздействия на власть и общество.

Распад Югославии является точкой отсчета построения США системы «нового мирового порядка», навязывания остальному миру гегемонии Вашингтона. Со времени кризиса на Балканах 1990-х гг. берут начало процессы, которые, впоследствии приведут к началу военной интервенции США в Ирак, Ливию, Сирию, другие страны по всему миру. Изучение темы дает возможность проследить за одним из примеров перехода от двуполярного к однополярному миру, увидеть механизмы и результаты этого транзита, а потому - лучше понять современную геополитическую ситуацию. В то же самое время, мы можем провести параллель между событиями 1990-х гг. на Балканах и событиями последнего десятилетия XXI века – военными интервенциями США в Ирак и Ливию. Политика ударов и агрессии набирает обороты, используется сегодня в Сирии. При этом мы должны учесть все возрастающую роль СМИ, которые формируют общественное мнение на Западе, зачастую не только подготавливают удары, но и стимулируют их. Изучение проблематики кризиса на территории стран бывшей Югославии позволяет нам осмыслить, с одной стороны, исторические и политические истоки противостояния России и западного блока, ее нежелание повторить трагическую судьбу Югославии, а с другой, - содержание и возрастающее значение пропагандистской войны.

Цель статьи состоит в реконструкции, сравнении и анализе отношения отечественной и зарубежной публицистики к Югославскому кризису 1990-х гг.

Источниковую базу статьи можно разделить на несколько групп: документы официального происхождения, публицистические материалы и документы личного происхождения.

Значительная часть сербских и англо-американских источников была переведена автором, что позволило ввести их в научный оборот.

Среди отечественной историографии хочется выделить коллективный труд историков центра изучения Балканского полуострова и современного балканского кризиса Института славяноведения РАН под редакцией Е. Ю. Гуськовой «Листая страницы сербской истории» ^[1], в котором рассказывается о важных и интересных событиях сербской истории, победах и поражениях в битвах, ярких личностях и русско-сербских отношениях. Важное место в книге отводится анализу позиции России в отношении балканских народов бывшей Югославии в 90-е годы прошлого и начале нынешнего века.

Сборник работ историков-балканистов и политологов, специализирующихся на исследовании стран Балканского полуострова «Очаги тревоги в Восточной Европе (драма национальных противоречий)»^[2] имеет целью пролить свет на причины кризисных явлений в странах Восточной Европы, коренящихся в истории этого края. Авторами наряду с бессарабским, трансильванским, чешко-словацким и македонским, рассматривается и югославский кризис (1990-1999).

Фундаментальная монография Института славяноведения РАН «Югославия в XX веке: очерки политической истории»^[3] отражает современный уровень изучения в России истории югославянских народов в XX веке. В опоре на новейшую литературу и доступную источниковедческую базу прослеживается возникновение югославянского государства в 1918 г., складывание его институтов и политической системы. Большое внимание уделяется освещению периода социалистической Югославии, который закончился так называемым югославским кризисом – распадом государства и чередом межэтнических гражданских войн.

В исследовании М.Ю. Мартынова «Балканский кризис: народы и политика» ^[4] дается подробный и глубокий анализ событий, связанных с распадом Югославской федерации и созданием на ее основе новых государств, исследуются истоки кризиса, суть военных столкновений на территории всего региона.

Особое место в сербской историографии занимает фундаментальная монография историка Веселина Джуретича «Развал Югославии: основные течения и этапы кризиса» ^[5], охватывающая весь период существования Югославии с 1918 по 2003 год, на различных этапах ее государственного и политического устройства. Автор делает вывод о том, что трагические события произошедшие в балканском регионе в конце XX века, обусловлены характером и сущностью развития всей предшествующей истории полуострова.

Предпосылки развития югославского кризиса детально исследованы в монографии Джордже Йёнчича «1990-судьбоносный год Югославии» ^[6]. В отличие от своих коллег, автор уделяет пристальное внимание внутриполитическим причинам возникновения кризиса: изменению конституции в 1989 г., появлению сепаратистских настроений в республиках, внутриполитической борьбе в стенах Федеральной Скупщины Югославской Республики.

Вооруженный конфликт, разгоревшийся на территории независимой от единой Югославии республики Хорватия, подробно исследован в монографии Михайло Вучинича «Гражданская война в Хорватии (1991-1995)» ^[7]. Автор пытается понять глубинные причины конфликта, проанализировать исторически сложившиеся взаимоотношения сербского и хорватского народа на протяжении веков. Отличительной особенностью позиции Вучинича является то, что предпринимает попытку объективного анализа событий, вне зависимости от национальной принадлежности.

Ключевой темой англо-американской историографии, посвященной исследованию кризиса на территории стран бывшей Югославии, является изучение биографии президента Слободана Милошевича и оценка его политической деятельности. Историки Великобритании и США оценивают югославского и сербского лидера в основном с негативной стороны, называя Милошевича виновником возникновения кризисных явлений в единой Социалистической Федеративной югославской Республики, повлекший за собой вооруженный конфликт и распад страны. Требуется перечислить следующие работы: Крис Стефен – «Судный день. Процесс над Слободаном Милошевичем» ^[8]; Луис Шелл – «Слободан Милошевич и разрушение Югославии» ^[9].

Новизна исследования проблематики Югославского кризиса связана с актуальностью процесса распада многонациональных государств в современном мире, при активном участии как внутреннего, так и внешнего фактора. В то же самое время, значительный объем источников связанных с кризисом на Балканах 1990-х гг., требует изучения и ввода в научный оборот.

Исследование проблемы

Российская публицистика о предпосылках и характере кризиса

Отечественную публицистику, посвященную Югославскому кризису (1990-1999 гг.), можно разделить на два периода: советскую (1990-1991 гг.) и российскую (с 1992 г.), в рамках которой выделяются патриотическое, либеральное и объективистское направления.

Советская печать откликнулась на события, развернувшиеся на территории Союзной Федеративной Республики Югославия в начале 1990-х гг., практические мгновенно. Процесс дезинтеграции и распада некогда единого государства характеризовался на страницах «Вестника ИТАР-ТАСС» следующим образом: «Парламенты Хорватии и Словении приняли вчера документы, объявляющие о независимости и суверенитете этих республик. Эти односторонние действия не получили признания государственных органов СФРЮ и не могут рассматриваться как способствующие решению сложных проблем Югославии. Советский Союз, как и прежде, последовательно выступает за единство и территориальную целостность Югославии»^[10]. Советская публицистика произошедшие события воспринимала как нелегитимный акт, в силу того, что они не получили одобрения Федерального правительства в Белграде. Следовательно, в период существования СССР, Москва не стремилась к скоропалительному признанию независимости той или иной из югославских республик.

Данная позиция аргументировалась на страницах Вестника МИД СССР тем, что Югославия, целостная и единая, представляла собой важный элемент в системе общеевропейской и мировой безопасности. «Существование единой, независимой Югославии, – подчеркивалось официальным изданием, - важный элемент стабильности на Балканах и Европе в целом… »^[11]. Таким образом, руководство Советского Союза в условиях нарастания центробежных тенденций в своей стране, поддерживало правительство «дружественной Югославии», выступавшее за сохранение единого государства. Начальный этап процесса дезинтеграции СФРЮ совпал с процессом «парада суверенитетов» в СССР – объявления независимости Прибалтики и других союзных республик, крахом социалистического лагеря. Советский союз, утративший влияние в странах Восточной Европы, рассматривал Югославию в качестве своего последнего союзника в регионе.

Позиция советского руководства формировалась под влиянием его восприятия не только внутриполитических факторов, но и геополитической ситуации в мире. Разрушение сложившейся международной системы представлялось советским авторам пагубным явлением, ведущим к потрясениям и гражданским войнам.

При этом эксперты и политические деятели Советского Союза пытались найти причины развития кризисных процессов на Балканах, зачастую объясняя происходящее в рамках традиционного марксистского интернационалистического дискурса. Так, М.С. Горбачев на обеде в честь Ф. Гонсалеса от 8 июля 1991 г. сказал: «Приобретает опасный размах разрушительный, развернутый в прошлое национализм и сепаратизм»^[11]. Именно национализм югославских народов, культивировавшийся на протяжений долгого времени, стал одной из главных предпосылок распада страны. Становилось очевидным, что кризис в Югославии имеет глубинные исторические корни, непосредственно связанные с этническим составом населения. В то же самое время представители советской публицистики возлагали ответственность за кризисные явления в Югославии на ошибки федерального центра в Белграде, а так же на происки западного империализма.

Новый период в отечественной публицистике наступил после распада СССР. Югославская тема занимает в ней одно из ведущих мест. Авторами рассматривались различные аспекты начального этапа кризиса на Балканах.

Выступая на пресс-конференции в Белом доме 12 августа 1992 г. и комментируя события в Югославии, председатель комитета по международным делам и внеэкономическим связям Верховного Совета РФ Е.А. Амбацумов сказал: «В основе их лежит не политическая или военная агрессия Сербии по типу Ирака, а глубокий межэтнический конфликт славянских народов различных религиозных конфессий, корни которого уходят далеко вглубь истории Балкан»^[12]. Политик признает, что кризисные явления в регионе возникли не сейчас, не по чьему-либо повелению, а коренятся в многовековой истории межэтнических отношений.

В свою очередь Д. А. Жуков, писатель и председатель русско-сербского общества в обращении к съезду народных депутатов и Верховному Совету РФ, виновниками новой югославской трагедии назвал коммунистическую власть Иосипа Броз Тито и его сторонников. «Коммунисты-титовцы, - по словам писателя, - проводили в бывшей Югославии ту же национальную политику в отношении сербов, что и коммунисты в СССР по отношению к русским. Они включили области, населенные сербами, в состав других республик»^[13]. Неправильно проведенное коммунистами межэтническое размежевание без учета наличия сербского меньшинства в республиках Хорватия и Босния и Герцеговина, явилось спусковым механизмом к началу кризиса 1990-х гг. Таким образом, Д. Жуков, порывая с марксистским наследием и подчеркивая патриотический характер своих убеждений, вину за происходящее как в СССР, так и в Югославии взваливал на коммунистов, проводивших, по его мнению, ошибочную, основанную на идеологических и классовых принципах политику, не учитывающую интересы ведущих национальностей.

Именно бедственное положение, в котором оказалось сербское население после провозглашения независимости Хорватии, Боснии и Герцеговины, опасности угрожающие ему, отечественные публицисты считают основным фактором, повлиявшим на политику Белграда по наведению порядка в мятежных регионах. «Непосредственной причиной начала гражданской войны летом 1991 г., на наш взгляд, - утверждал автор статьи «Санкции были правомерны», - стала попытка сербского руководства присоединить к Сербии Краину – населенную преимущественно сербами область Хорватии. Те же корни были и у конфликта между Сербией и Боснией»^[14]. Мы можем сделать вывод, что к углублению югославского кризиса и перерастанию последнего в гражданскую войну, способствовал неправильно выстроенный внутриполитический курс федерального правительства в Белграде. Вместо того чтобы начать конструктивные переговоры с руководителями республик с целью поиска компромиссного решения «сербского вопроса», С. Милошевич сделал ставку на силовой вариант решения конфликта.

Министр иностранных дел РФ А.В. Козырев в интервью югославскому журналу НИН выделил идеологический фактор распада единого югославского государства. Ответственность за кризис он возложил на существовавшую десятилетиями коммунистическую идеологию, которая к рубежу 1980-1990-х гг. утратила свое значение. Коммунистическая идеология, с точки зрения министра, не давала возможность развития новому поколению прогрессивной интеллигенции, отвечающей современным требованиям. «Речь идет об искусственном клише. В коммунистический период она [интеллигенция] была вынуждена заниматься апологетикой режима или искать выход из этого творческого тупика. Кроме того, отрицательную роль сыграл феномен «железного занавеса». Здесь имеет место консервация идей, опирающихся на историю, но совершенно не уместных в нынешних условиях и нынешней ситуации. Отсюда у нас и устремление к «великой России». Отсюда и «великая Сербия», с одной стороны, и «великая Хорватия» с другой»^[15]. В определенный момент люди устали от существующей действительности. Из всего сказанного министром мы можем сделать вывод, что в духе либеральной риторики и господствующих в элите России 1990-х гг. настроений все происходящие национальные, да и социальные конфликты объяснялись действиями «коммунистических режимов», следствием тоталитаризма и пр. Идеологическая тенденциозность препятствовала объективному осмыслению происходящего.

Начальник управления по безопасности и сотрудничеству в Европе МИД РФ Е. П. Гусаров в интервью газете «Труд» говорил о том, что одной из главных причин распада Социалистической Югославии является неспособность руководства справиться с внутриполитическим кризисом. «Первопричина заключалась в неспособности СФРЮ решить свои проблемы. И потом пошло уже совсем неуправляемое развитие событий. Мы не отрицаем того, что руководство Белграда несет немалую, может быть, основную ответственность за кризис на территории Югославии. Но это не единственная сторона, виновная в конфликте»^[16]. Автор так же возлагает ответственность на руководителей других югославских республик (Франьо Туджаман, Алия Изетбегович), чьи действия не способствовали урегулированию кризиса, а лишь поджигали его.

Е. А. Амбарцумов сравнивает ситуацию в Югославии с той, которая сложилась в СССР во времена Горбачева. Он видит прямую аналогию между ними. «Печальный опыт Югославии показывает, что была совершена та же ошибка, которую допустил и Горбачев. Государство начали отстаивать силой, не предприняв своевременной попытки реализовать конфедеративный вариант его устройства»^[17]. Вместо того, чтобы составить продуманный план реформ, взвесить все «за» и «против», руководство в Белграде, как в своей время М.С. Горбачев, решилось на силовой вариант, проявив внутриполитическую близорукость.

В свою очередь В.К. Волков считает ситуацию, сложившуюся в Югославии вначале 1990-х гг. периодом «борьбы этнократических кланов, долгое время вызревавших в недрах ее республик. Их схватка за власть и собственность вылилась в этнические конфликты»^[18]. Мы видим, что автор объясняет кризис эскалацией клановых и национальных противоречий, которые коммунисты не смогли преодолеть. На наш взгляд, в период коммунистического правления в Югославии (1945-1991) не было создано консолидированного, сплоченного общества, не были преодолены межнациональные и межрелигиозные противоречия; идеология югославизма и титовская идея «братства и единства народов» только дезавуировала и скрывала ошибочной национальной и социальной политики.

В отечественной публицистике укоренилось мнение о значительном влиянии внешнеполитического фактора на развитие кризиса в Югославии. В статье, опубликованной в газете «Русский вестник», напрямую говорится о том, что «новая югославская трагедия слишком откровенно напоминает экспериментальную отработку глобальной стратегической авантюры»^[19]. В то же самое время, в обращении русских писателей и деятелей культуры ко всем соотечественникам четко указывается на факт постепенного превращения территории СФРЮ в своеобразный полигон Запада для отработки геополитических концепций и планов: «Югославия стала полигоном, на котором испытывались методы и способы подрыва единства и населяющий ее народов, стравливания их между собой»^[19]. Многонациональное государство в центре Европы, таким образом, представляло собой ценный объект для проведения внешнеполитических экспериментов Запада. Следовательно, на примере СФРЮ, мы можем видеть отработку геополитической концепции Запада по распространению «демократических ценностей» посредством «цветных революций» и «мягкой силы».

В.А. Никонов в статье в газете «Известия» «Югославия и новый европейский порядок» говорит о том, что главным противоречием СФРЮ было противоречие между принципом территориальной целостности и правом народов на самоопределение: «Югославия давно и прочно попала в главную ловушку европейской и, возможно, мировой политики – противоречие между принципом территориальной целостности государства и правом этнических меньшинств на самоопределение. Ряду ведущих европейских держав хотелось бы видеть своих исторических союзников и клиентов независимыми от единой Югославии»^[20]. Таким образом, по мнению Вячеслава Алексеевича, с 1918 по 1991 г. руководству как I, так и II Югославии не удалось создать монолитное сплоченное общество неподверженное иностранному влиянию. Это дало странам Запада шанс использовать югославские противоречия в своих целях.

И занимались они этим чрезвычайно активно. По мнению российского государственного деятеля и дипломата Д.О. Рогозина: «Только ленивый не поджигал войну в Югославии, превращая недавних братьев и соотечественников в лютых врагов. Кто подносил спички, а кто канистру с бензином, чтобы подпалить многонациональные Балканы. История кровавого распада Югославии, как две капли воды похожа на сценарий развала СССР. Разница в одном – Россия обладает ядерным оружием»^[21]. За исключением факта обладания РФ ядерным оружием, процессы распада СССР и Югославии чрезвычайно похожи.

Сербская публицистика о предпосылках и характере кризиса

В сербской публицистике, посвященной начальному этапу кризиса в Югославии и анализу его причин, особое внимание уделено внешнеполитическому фактору. По мнению авторов, ключевую роль в распаде единой страны сыграли внешние силы. В письме от 13 июня 1992 года председателю Верховного Совета РФ Р. Хасбулатову, председателю комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Верховного Совета РФ Е. А. Амбарцумову и народным депутатам Верховного Совета РФ министр иностранных дел Сербской Республики Боснии и Герцеговины А. Буха говорит: «Распад единого государства Югославии был вызван национальными, религиозными, цивилизационными, культурными, историческими и другими различиями югославских народов. Естественно, все эти различия нашли своих защитников, патронов и помощников в лице разных сил в мире. В расчленении Югославии прямо замешаны интересы Европейского сообщества и Соединенных штатов Америки»^[22]. Автор признает существование в Югославии глубинного кризиса, однако без участия европейских держав и США последствия могли бы быть менее драматичными, распад государства можно было предотвратить.

Президент Сербии Слободан Милошевич, выступая позднее на одном из судебных заседаний Гаагского трибунала в феврале 2002 года, обвинил страны Запада в намеренном разжигании межнациональной ненависти между народами Югославии. «Национальная напряженность была не достаточна для распада страны. Она должна была перерасти в национальную войну, чтобы страна распалась. Гражданская война в Хорватии между сербами и хорватами, а также война в Боснии и Герцеговине между сербами, хорватами и мусульманами являются следствием разжигания межнациональной ненависти, осуществляющейся из-за пределов Югославии»^[23]. Западные кураторы делали все, чтобы межэтнические конфликты в регионе переросли в гражданскую, этническую войну. Без их активного участия было возможно найти компромисс и предотвратить вооруженное столкновение.

В свою очередь вице-премьер Союзного исполнительного вече правительства Югославии А. Митрович в письме председателю совета министров ЕС Ван ден Бруку, опубликованному в газете «Политика», возложил ответственность за разжигание конфликта в Югославии на европейские и американские СМИ: «Психоз, привносимый средствами массовой информации, и заявления некоторых политических деятелей систематически добавляли масло в огонь, который разгорелся в результате настроений в этих странах, и потворствовали тем силам в Югославии, которые работают на разрешение конституционного порядка и территориальной целостности страны»^[24]. Пропагандистская кампания, развернутая на Западе, по демонизации Федерального руководства СФРЮ в целом и сербов, в частности, способствовала подъему сепаратизма в республиках.

Веселин Джуретич, председатель общества сербско-русской дружбы, в открытом письме президенту РФ Б.Н. Ельцину, опубликованном в журнале «НИН» 5 июня 1992 г., указывал на значение идеологического фактора в процессе распада СФРЮ. В частности он писал: «Основа для разорения, которую веками подготавливали, а в новые времена, в период идеологического сумрака, навязывали русским и сербам во имя пролетарского интернационализма»^[25]. Автор критикует идеологию югославизма, которая, по его мнению, находилась в глубочайшем кризисе, не развивалась и не эволюционировала, а в итоге не смогла приспособиться к новым мировым реалиям. Идеология, в своем закостенелом виде, перестала отвечать чаяниям населения.

Мира Маркович продолжает развивать эту мысль. В дневниковых записях политика мы можем прочесть следующее: «Были проявления подобострастного преклонения перед анти-югославскими, националистическими, антилевыми трусливыми настроениями и мещанской их боязни, что привели в 1990 г. к отступлению от всего югославского, прогрессивного, интернационального»^[26]. Идеологический кризис повлек за собой рост антиюгославских настроений в обществе. Население республик стремилось найти альтернативу существующему порядку и видело ее либо в националистической идеологии, либо в демократических ценностях Запада.

Сербская публицистика, наряду с внешнеполитическим фактором в распаде Югославии, отдает особое место фактору межэтническому. Уже указанная нами Мира Маркович называет национальный сепаратизм югославских республик одной из главных причин дезинтеграции СФРЮ: «Уже на протяжении целого десятилетия пространство бывшей Югославии опустошает сепаратизм. Наиболее ярко проявившись в сфере национальных отношений, он сыграл решающую роль в распаде Югославии»^[26]. В качестве примера автором приводится ситуация в Боснии и Герцеговине: «Боснией завладели три националистические призрака в лице трех национальных партий, которые, движимые странной любовью к собственному народу и еще более странной ненавистью к другим народам, с дикой неконтролируемой скоростью скатывались к фашизму»^[26]. Копившиеся веками противоречия трех народов республики – хорватского, сербского и боснийского; взаимная ненависть друг другу со времен Первой и Второй Мировых войн. Межэтнические проблемы были нивелированы и спрятаны под югославскую идеологию. Но, в итоге, превратились в часовой механизм бомбы, заложенный в фундамент Социалистической Югославии.

***

Англо-американская публицистика о предпосылках и характере кризиса

В англоязычной публицистике, посвященной начальному этапу кризиса на территории стран бывшей Югославии (1990-1999), выявлению его причин, особое внимание уделено внутриполитическому фактору.

Бывший прокурор Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), Карла дель Понте в сборнике мемуаров «Охота: я и военные преступники (вся правда о войне в бывшей Югославии)» возлагает ответственность за разжигание напряженности в регионе и развязывании войны на политических лидеров Югославии – Слободана Милошевича и Франьо Туджмана. Она пишет: «Основными виновниками конфликта были лидер Сербии Слободан Милошевич и руководитель Хорватии Франьо Туджман и их ставленники. Они получили власть и хотели любой ценой сохранить и расширить ее. Ради этого они готовы были превратить страхи своих народов в настоящую истерию, а потом натравить народы друг на друга»^[27]. Амбиции лидеров югославских республик, желание любой ценой сохранить власть, призывы к национальному единению каждого из народов, взаимная ненависть и демонизация друг друга, в конечном итоге, привела к катастрофе.

С другой стороны, в англоязычной публицистике прослеживается мысль о том, что распад СФРЮ мог быть предотвращен при условии проведения правильных политических реформ, демократизации страны. «После падения коммунистической системы, для сохранения единства страны, югославским политикам необходимо было лишь перестроиться на путь либеральной демократии. Однако в итоге возобладала националистическая демагогия»^[28]. Политическим руководство Югославии не воспользовалось шансом провести своеобразную «перестройку» и обеспечить себе политическое будущее, а единой стране – устойчивое развитие.

Наряду с внутриполитическим фактором большую роль в процессе распада Югославии, с точки зрения англоязычных публицистов, играл и межэтнический. Авторы подчеркивают, что корни межнациональной напряженности в регионе следует искать в его многовековой истории. «Югославия, со своим смешанным населением всегда была аномалией в этой части мира. От Балтийского до Средиземного и Черного моря, этнические группы постоянно подвергались гонениям, насильственной ассимиляции, а порой и истреблению. Народы Балкан никогда не были терпимы друг к другу»^[29]. Фактически, распад вначале Королевства сербов, хорватов и словенцев, а затем и СФРЮ был предопределен с первого дня существования государства. На наш взгляд, внешние силы, стремящиеся использовать ситуацию на Балканах в своих геополитических целях, намеренно расшатывали ситуацию в югославских республиках.

Ключевым провоцирующим фактором в разжигании межэтнических конфликтов на Балканах англоязычная публицистика считает сербский национализм. Читаем статью из The Boston Sunday Globe от 24 ноября 1991 г.: «Сербские националисты заявляли, что сербы единственные, кто ценой невероятных потер в двух мировых войнах, сохранил и создал Югославию. Именно экспансионистские планы Белграда по изменению границ республик с целью возвращения этнически сербских территорий, привели к кровавому конфликту. Сербская национальная идеология наиболее агрессивна. Именно ее разделяли большинство солдат и офицеров ЮНА – этнических сербов»^[29]. Сербы обвиняются в «имперских амбициях», в желании силой вернуть под юрисдикцию Белграда все этнически сербские территории. В этом автор статьи видит причины перерастания межэтнического конфликта в гражданскую войну. Власти республик, объявивших независимость (Словении, Хорватии, а позже и Боснии и Герцеговины) защищались от «сербской агрессии».

Ключевым фактором демонизации представителей Югославской Народной армии (ЮНА) был большой процент этнических сербов среди солдат и офицерского корпуса.

Наконец, мы можем выделить еще один фактор, сыгравший, по мнению англоязычной публицистики свою роль в процессе дезинтеграции и распада Югославии – это идеологический кризис. Читаем статью в газете The New Republic: «Коммунистические репрессии в Югославии спровоцировали подъем в республиках сепаратизма и национального экстремизма. Коммунистам не удалось добиться успехов и сплотить югославские народы в рамках однопартийной диктатуры»^[30]. Коммунистический режим Югославии, начиная с Иосипа Бороз Тито и заканчивая Слободаном Милошевичем, выстроив жесткие идеологические рамки, своеобразный «железный занавес», создал основу для развития и эволюции националистических и сепаратистских настроений в республиках – непосредственную предпосылку к распаду Федерации.

Выводы

Проведя реконструкцию, сравнение и осмысление отношения отечественной и зарубежной (сербской и англо-американской) публицистики к событиям начального этапа кризиса на территории Югославии 1990-х гг., оценки его предпосылок и характера, можно сделать следующие выводы:

Представители отечественной, сербской и англо-американской публицистики, оценивая предпосылки и характер кризиса на территории Югославии (1990-1999), выделяют следующие факторы, приведшие к распаду единого государства:

- межэтнический фактор: в отечественной публицистике отмечается, что кризисные явления в Югославии возникли в результате неправильно проведенного в коммунистический период межэтнического размежевания без учета наличия сербского меньшинства в таких республиках как Хорватия и Босния и Герцеговина. Сербская публицистика, соглашаясь с отечественными автора, подчеркивает вину федерального руководства СФРЮ и президента Слободана Милошевича в разжигании межнационального конфликта. В свою очередь англоязычная публицистика, солидарная в этом вопросе с отечественной и сербской, видит корни конфликта и гражданской войны в стремлении Белграда силой вернуть под свою юрисдикцию все этнические сербские территории. Главной причиной югославской трагедии они видят в развитии сербского национализма.

- идеологический фактор: отечественная публицистика видит причины возникновения кризиса в духовном упадке населения Югославии, связанном с кризисом коммунистической идеологии. По мнению сербской публицистики идеология югославизма и коммунизма перестала отвечать чаяниям населения. Люди стремились найти альтернативу существующему порядку и видели ее либо в националистической идеологии, либо в демократических ценностях Запада. В свою очередь англоязычная публицистика считает, что именно коммунистический режим Югославии, выстроив жесткие идеологические рамки, создал основу для развития и эволюции националистических и сепаратистских настроений в республиках.

- внутриполитический фактор: отечественная публицистика видит причины кризиса, охватившего Югославию в начале 1990х гг. в неспособности руководства справиться с внутриполитических кризисом. Вместо того, чтобы составить продуманный план реформ, федеральное руководство решилось на силовой вариант решения конфликта. Представитель сербской публицистики отмечают, югославское государство в 1990 году оказалось не готово к введению многопартийной системы и отмене монополии Коммунистической партии. Политические элиты республик не были готовы к конструктивным переговорам. Наконец, англоязычная публицистика возлагает ответственность за разжигание напряженности в регионе и развязывание война на политических лидеров Югославии. Однако, с их точки зрения, распад СФРЮ мог быть предотвращен при условии проведения политического курса по демократизации страны.

- внешнеполитический фактор: Отечественная публицистика считает страны Запада и США непосредственными участниками распада Социалистической Югославии. По мнению авторов, западные кураторы стремились превратить СФРЮ в полигон по отработке геополитических концепций и планов. Руководству в Белграде не удалось создать монолитное сплоченное общество, что дало странам Запада использовать югославские противоречия в своих целях. Представители сербской публицистики утверждают, что пропагандистская кампания, развернутая на Западе против федерального руководства СФРЮ, способствовала подъему сепаратизма в республиках. Наряду с влиянием геополитических изменений в Европе 1980-1990х гг. был создан единый антиюгославский фронт, вобравший в себя политические элиты Словении, Хорватии (позже Боснии и Герцеговины), а так же руководство Европейского Сообщества и США.

Стоит отметить, что в англоязычной публицистике внешнеполитический фактор развития югославского кризиса на первоначальном этапе не рассматривается.