Проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности

Веретенцева Ирина Владимировна преподаватель кафедры таможенного права, Российская таможенная академия 140009, Россия, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 4 Veretentseva Irina Vladimirovna Lecturer at the Customs Law Department of the Russian Customs Academy 140009, Russia, Moskovskaya oblast', g. Lyubertsy, Komsomol'skii prospekt, 4 iv.veretenceva@customs-academy.ru Другие публикации этого автора

На сегодняшний день возрастающий оборот товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, то есть контрафактной продукции, является одной из глобальных проблем мирового сообщества.

Целью таможенных органов Российской Федерации в деле защиты интеллектуальной собственности является пресечение незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу, в том числе в процессе осуществления административно-юрисдикционной деятельности, и тем самым обеспечение экономической безопасности Российской Федерации ^[1].

Основными направлениями административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности является производство по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности – по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и производство по обращениям граждан ^[2].

В ходе реализации административной юрисдикции в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенные органы сталкиваются с рядом проблемных аспектов. Определение данных проблемных вопросов и возможных путей их решения, безусловно, является насущным и необходимым в целях совершенствования административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и повышения ее эффективности.

В результате анализа правоприменительной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и соответствующих нормативных правовых актов можно выделить следующие проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в указанной сфере:

1) В законодательстве отсутствует единое, полное и однозначное понятие о том, какой товар является контрафактным.

Отдельные положения по этому поводу содержатся в Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ^[3].

Так, согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с ч. 3 ст. 1519 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения. Из анализа данных положений можно сделать вывод, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использован товарный знак или незаконно размещено наименование места происхождения товара или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. То есть, иными словами, контрафакт – это подделка, «товарный плагиат» (имитация оригинала путем размещения на собственной продукции чужого товарного знака или наименования места происхождения товара). При этом в ГК РФ встречаются упоминания, что контрафактными могут быть также экземпляры произведений и фонограмм, однако положений относительно того, какие экземпляры произведений и фонограмм должны считаться контрафактными, не содержится.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Получается, что исходя из данного положения, контрафактными могут быть и оригинальные материальные носители, поскольку импорт материальных носителей без согласия правообладателя является нарушением его исключительного права на выраженные в них результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с вышеперечисленным, отсутствует ясность, какие товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, можно считать обладающими признаками контрафактности. И, соответственно, выпуск каких товаров таможенные органы могут приостанавливать с целью возбуждения дела об административном правонарушении в области интеллектуальной собственности, чтобы затем такие действия таможенных органов суд не посчитал неправомерными и не отказал в рассмотрении дела или привлечении лица к административной ответственности. Данный вопрос требует разрешения путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Представляется, что под контрафактными следует понимать товары, на которых (или на этикетках, упаковках которых) незаконно размещены средства индивидуализации или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат.

2) Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров по общему правилу в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем ^[4], однако срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, составляет только 1 год ^[5].

Поэтому в судебной практике довольно часто имеют место случаи отказа в привлечении лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности, выявленные таможенными органами на этапе «посттаможенного» контроля, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. И контрафактная продукция, представляющая угрозу здоровью и жизни людей, доходит до потребителя.

Следовательно, для урегулирования данной проблемы необходимо увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров с 1 года до 3 лет.

3) В результате допускаемых таможенными органами процессуальных ошибок суды отказывают в удовлетворении их требований о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ.

Борьба с оборотом контрафактной продукции в современный период является одной из самых актуальных и злободневных. Правонарушения в области интеллектуальной собственности наносят ущерб не только правообладателям, но являются опасными и для рядовых потребителей данной продукции, а также государства в целом. В таких условиях цена процессуальной ошибки должностного лица таможенного органа, осуществляющего административное расследование, может оказаться слишком высокой, следствием которой станет отказ судебного органа в привлечении лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают таможенным органам в удовлетворении требований о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ именно в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Например, в удовлетворении заявления таможенного органа отказывается в случаях, когда судом делается вывод о нарушении заявителем порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ). Так, в практике наблюдались случаи, когда таможенным органом (его должностным лицом) в отсутствие лица или законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, однако меры для его надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении приняты не были. Данный факт оценивался судом как основание для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, важное значение в ходе производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности имеет правильное применение таможенными органами экспертных процедур. Если нарушен порядок проведения экспертизы, судом также может быть отказано в привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ.

В правоприменительной практике встречались следующие случаи:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало постановление о назначении экспертизы с отметкой об ознакомлении декларанта или иного уполномоченного лица с данным постановлением, о разъяснении их прав при назначении экспертизы;

- на экспертизу направлялись образцы товаров, факт перемещения которых через таможенную границу Таможенного союза не доказан, то есть в отношении таких образцов товара не были представлены доказательства о нахождении их под таможенным контролем;

- перед экспертом таможенным органом был поставлен вопрос, является ли представленный на экспертизу товар контрафактным (однако ответ на такой вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку признать товар контрафактным может только суд на основании рассмотрения и анализа всех материалов дела) и др.

Вышеперечисленные процессуальные ошибки таможенных органов в результате стали причиной того, что суд принимал решение оставить требования таможни о привлечении к административной ответственности без удовлетворения или заключение эксперта не было принято судом в качестве относимого доказательства.

В этой связи любые процессуальные ошибки и недочеты таможенных органов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ должны быть сведены к минимуму.

С этой целью представляется необходимым:

- урегулировать на уровне приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) порядок действий таможенных органов Российской Федерации по осуществлению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, который бы закрепил алгоритм таких действий таможенных органов. Такой алгоритм должен охватывать действия таможенных органов, начиная с этапа приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных и не внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), заканчивая этапом передачи материалов по делу об административном правонарушении в области интеллектуальной собственности в суд.

Следует отметить, что ранее существовал приказ ФТС России от 25.03.2011 № 626 «Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности». Однако в марте 2014 года он утратил силу ^[6], а издание нового приказа не последовало. Кроме того, данный приказ не содержал положений относительно действий таможенных органов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности, а уточнял только порядок действий таможенных органов при приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные и не внесенные в ТРОИС.

- разработать для таможенных органов Российской Федерации методические рекомендации с разъяснением особенностей квалификации, возбуждения и расследования административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ с учетом современных тенденций и практики совершения данных правонарушений и наиболее часто встречающихся у таможенных органов в этой области проблемных вопросов.

Действующие методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений в области интеллектуальной собственности созданы для должностных лиц таможенных органов Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России еще в 2007 году ^[7]. Однако с 2007 года таможенное, административное и гражданское законодательство претерпело существенные изменения, таможенные органы Российской Федерации стали функционировать в рамках Таможенного союза, появились новые способы производства контрафактной продукции. Все эти причины позволяют сделать вывод о необходимости разработки новых, актуальных методических рекомендаций.

- наладить систематическое проведение конференций, рабочих встреч, обучающих семинаров для должностных лиц оперативных таможен, отделов административных расследований, правовых отделов таможенных органов в целях обмена опытом по борьбе с оборотом контрафактной продукции, а также обеспечить возможность должностным лицам таможенных органов осуществлять повышение квалификации, прохождение дистанционного обучения, стажировок по выявлению и пресечению административных правонарушений в области интеллектуальной собственности.

Таким образом, необходимо целенаправленное осуществление комплекса мер как нормативно-правового, так и организационного характера.

4) Деятельность, связанная с оборотом контрафактных товаров, приносит лицам, ею занимающимся, огромную прибыль. Так, по некоторым оценкам, она достигает 1000% ^[8]. Согласно проводимым специалистами исследованиям, среди доходов от правонарушений незаконный оборот объектов интеллектуальной собственности (распространение контрафактной продукции) уступает по доходности (в денежном эквиваленте) только незаконному обороту наркотиков и незаконной торговле оружием ^[9].

Поэтому, несмотря на возрастающий масштаб борьбы таможенных органов с оборотом контрафактных товаров, среди поступающих на российский рынок импортных товаров доля некачественных или опасных остается довольно высокой и составляет около 40%. По предоставляемой ФТС России статистике, ежегодные потери бюджета от нарушений в области интеллектуальной собственности – около 550 млн. долларов. При этом наполнение контрафактной продукцией внутреннего потребительского рынка сказывается и на национальной безопасности государства: от негативного влияния на развитие отечественной промышленности до проблем с обеспечением жизни и здоровья населения ^[10].

Вместе с тем, негативные последствия для правонарушителей, в случае привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности, крайне малы в сравнении с той прибылью, которую они получат при удавшемся перемещении контрафактных товаров через таможенную границу и последующей их реализации.

Соответственно, насколько бы эффективно таможенные органы ни выявляли и пресекали правонарушения в области интеллектуальной собственности, при отсутствии соразмерности наказания совершенному деянию, их количество уменьшаться не будет.

Как отмечает А.Е. Филимонов, размер административного штрафа за правонарушения в области интеллектуальной собственности не является адекватным и соответствующим общественной опасности и характеру данных видов правонарушений ^[11].

В этой связи представляется насущным ужесточение административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности путем увеличения штрафных санкций.

5) Законодательно не урегулирован вопрос уничтожения предметов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, а также орудий совершения данных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители, а также орудия, оборудование или иные средства, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению, если ГК РФ не предусмотрены иные последствия.

Однако анализ законодательства об административных правонарушениях, показывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ подлежат уничтожению (за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе) только конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. При этом если указанные предметы или орудия были изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ или арестованы в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, то их уничтожение или передача правообладателю должно быть осуществлено судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест. То есть в случае применения таможенным органом таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие или арест контрафактного товара, а также орудий совершения административного правонарушения, по поручению суда их уничтожение должно быть осуществлено таможенным органом.

Кроме того, по каким-то причинам в ч. 3. ст. 32.4 КоАП РФ не закреплена обязанность уничтожения конфискованных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Поэтому в большинстве случаев судебные органы при решении вопроса о судьбе изъятых либо арестованных таможенными органами контрафактных товаров и орудий совершения административного правонарушения ограничиваются решением об их конфискации, не указывая на необходимость уничтожения.

Таким образом, существуют пробелы в законодательстве относительно уничтожения предметов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, а также орудий совершения данных административных правонарушений.

В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, а равно конфискованные предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 и ст. 14.10 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи обладателю их исключительных авторских или смежных прав, либо владельцу средств индивидуализации по их просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест».

6) Отсутствие единства в осуществлении административного судопроизводства также в некоторой степени является проблемой, с которой таможенные органы сталкиваются в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности.

В зависимости от субъекта правонарушения рассмотрение дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности осуществляется судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Это, в свою очередь, означает отсутствие единых правил рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях.

Так, процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности, основывается на правилах искового производства, установленных II разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом главы 25 указанного кодекса ^[12].

В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции рассматривают дела, в том числе и по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, в ином порядке, который регулируется 29 главой КоАП РФ.

Неучтенные должностным лицом таможенного органа особенности порядка рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом дела об административном правонарушении могут сказаться не в пользу таможенного органа. Например, если не приложить к материалам дела при его передаче в арбитражный суд заявление таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности, то в рассмотрении дела будет отказано. Помимо заявления также должна быть передана копия документа, подтверждающего вручение (направление) копии указанного заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, для инициации рассмотрения дела судами общей юрисдикции необходим только протокол об административном правонарушении. Учитывая фактор постоянно изменяющегося законодательства, упустить какое-то изменение правил вполне легко, что, в свою очередь, может привести к допущению должностным лицом таможенного органа процессуальной ошибки. В этой связи насущной является необходимость устранения проблемы двойственности процессуальных правил рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности.

7) Основным проблемным аспектом осуществления таможенными органами производства по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в том числе в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, на который необходимо обратить внимание, является единоличный порядок рассмотрения жалоб и принятия по ним решения.

Для целей установления определенного контроля за надлежащим осуществлением возложенных на таможенные органы полномочий законодатель установил, что субъектом разрешения вопроса по жалобе должно быть не должностное лицо, которое нарушило права или законные интересы гражданина и действия которого обжалуются, а вышестоящий таможенный орган, выступающий в этом случае в качестве гаранта обеспечения законности и объективности рассмотрения жалобы.

Однако от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает либо начальник этого таможенного органа, либо уполномоченное им должностное лицо таможенного органа.

Единоличное рассмотрение жалобы начальником таможенного органа или уполномоченным им должностным лицом создает возможность возникновения коррупционной составляющей, а также ставит под сомнение объективность принимаемого решения.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости коллегиального порядка рассмотрения таможенными органами жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

Представляется, что рассмотрение таких жалоб должна осуществлять «комиссия по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц» (Комиссия), которая сможет рассматривать жалобы на решения, действия (бездействие) нижестоящего по отношению к таможенному органу, в котором она создана, таможенного органа или его должностного лица.

Думается, что в состав Комиссии должны входить начальник таможенного органа, сотрудники правового и функционального подразделений таможенного органа. Также наряду с сотрудниками таможенного органа ее членами могут быть и иные представители государственных органов, образовательных учреждений и общественности.

Рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц Комиссией увеличит шансы соблюдения законности при осуществлении таможенными органами производства по жалобам, а также обеспечит более тщательное, всестороннее и объективное рассмотрение жалоб и принятие по ним решения.

Таким образом, в результате проведенного исследования выявлены некоторые проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и предложены возможные пути их урегулирования в целях совершенствования данной деятельности таможенных органов и повышения ее эффективности.