Препятствия на пути к устойчивому развитию общества

Немцев Иван Анатольевич соискатель, Сибирский федеральный университет 663690, Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 5а, каб. 6 Nemtsev Ivan Anatol'evich post-graduate student of the Department of Global Studies and Geopolitics at Siberian Federal University 663690, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Zelenogorsk, ul. Sovetskaya, 5a, kab. 6 gymnemtsev@mail.ru Другие публикации этого автора

Моделируя будущее человеческой цивилизации, ученые описывают множество сценариев развития: от глобального хаоса до утопических моделей. Среди этих сценариев, одним из наиболее актуальных и дискуссионных является концепция устойчивого развития (УР) общества.

Идеи устойчивого развития родились как ответ на растущие глобальные проблемы современности. За последнее столетие темпы производства и потребления резко выросли, что негативно сказалось на окружающей среде. Процессы производства и потребления неуклонно растут, в то время как последствия (в виде экологических проблем) решаются малоэффективно, либо вовсе игнорируются. Возникшее противоречие между возможностями природы в ее планетарном масштабе и сверхпотребностями человечества (сложившимися в модели неустойчивого развития) затрагивает не только экологическую сферу, но сказывается и на экономике, социуме, глобальной безопасности и в конечном итоге может привести к катастрофе. Генеральный секретарь ООН, Кофи Аннан, утверждал, что «справедливое и устойчивое развитие является одним из необходимых условий обеспечения безопасности» ^[1].

В основе концепции устойчивого развития лежит идея о том, что для выживания человечеству (как виду и как цивилизации) необходимо направить общественное развитие в сторону сохранения возможностей природы для поддержки дальнейшего развития в долгосрочной перспективе. Наиболее полную формулировку определения устойчивого развития дал А. Д. Урсул в статье «Устойчивое развитие: концептуальная модель»: «Устойчивое развитие – это управляемое системно-сбалансированное социоприродное развитие, не разрушающее окружающую природную среду и обеспечивающее выживание и безопасное неопределенно долгое существование цивилизации» ^[9].

Поскольку в настоящее время пока нет единой концепции УР, существует множество вариаций идеи устойчивого развития (обладающих определенной спецификой), предложенных разными учеными. Так, например, Д. Рифкин (США) сосредоточился на проблемах экономики (автор концепции «третьей промышленной революции» – распространение автоматизации, роботизации в промышленности приводит к сокращению рабочих мест) и альтернативной энергетики. Д. Блевитт (Великобритания) напротив считает, что УР должно обеспечиваться технологиями. В своих трудах ученый охватывает такие темы, как экосистемы, информатизация общества, «устойчивость» городов, производство и потребление, «устойчивое» образование. Разнообразны подходы к УР у отечественных исследователей, например, Кузнецов П. Г. рассматривает устойчивое развитие как фундаментальную проблему синтеза естественных и гуманитарных наук в системе «природа – общество – человек». Большаков Б. Е. исследует УР с позиции естественных наук: биологических и физических законов. Труды Бобылева С. Н. посвящены по большей части экономической составляющей УР: рациональному природопользованию, связям глобального экологического кризиса с экономическим развитием. Лось В. А. рассматривает УР в плоскости глобалистики и геополитики, посвящает труды роли России в глобальном устойчивом развитии. Данилов-Данильян В. И. исследует экологическую составляющую – вопросы экологической безопасности и политики, качества водных ресурсов, коэволюции человека и природы. Никольский А. Ф. анализирует проблемы развития и национальной безопасности России, в частности, сибирского региона. Ученый представляет устойчивое развитие как основу теории современного социализма. Урсул А. Д. исследует вопросы глобальной безопасности и УР, ноосферное основание устойчивого­ развития, опираясь, в основном, на экологическую компоненту. Концепции разных ученых отличаются между собой характером, стратегиями, индикаторами, средствами достижения цели, но при этом относятся к одной и той же идее и служат одной цели. Идеи устойчивого развития можно обнаружить и в иных концепциях, таких как ­концепция ноосферы (В. И. Вернадский), социализм, технократия, концепция общественного устройства «Проект Венера» (Ж. Фреско), философия общего дела (Н. Федоров) и т.д.

Эта вариативность формирующейся теории устойчивого развития скорее является проблемой, чем ее достоинством, ведь такой разброс идей, стратегий не позволит разработать и использовать индикаторы эффективности реализации стратегий УР. Пока не разработана единая (универсальная) концепция устойчивого развития, мы не сможем справиться с глобальными проблемами. Пока что в разных трудах ученых, документах ООН и иных организаций, имеющих отношение к «устойчивому развитию», едино следующее: УР базируется на трех компонентах: экономика, социум и экология. Каждая составляющая должна иметь соответствующую стратегию реализации. Но стратегии, скажем для России и КНР не могут быть одинаковыми – слишком разные у нас условия жизни, разные проблемы. Даже глобальные проблемы касаются разных стран в большей или меньшей степени. Отсюда вывод: чтобы получить универсальную концепцию устойчивого развития, нужно сначала разработать концепции отдельных регионов, которые в совокупности должны работать на достижение глобальной цели (у всех государств должен быть общий ориентир – количественный и качественный, к которому нужно стремиться). Множество государств уже ориентированы на УР (по крайней мере, есть соответствующие государственные документы), в том числе и Россия, но это еще не говорит о том, что идеи устойчивого развития массово практикуются и распространяются в обществе, а стратегии действительно реализуются на государственном уровне.

По закону синергетики, «сложноорганизованным системам (таковой является и система «общество-природа») нельзя навязывать пути их развития, скорее необходимо понять, как способствовать реализации их собственных тенденций, как выводить системы на оптимальные пути» ^[5]. Поэтому, УР можно реализовать на практике только если универсальная модель такого развития станет непротиворечивой как внутренне, так и непротиворечивой с законами развития системы «общество-природа». Множество трудов ученых посвящено как раз такому «социоприродному УР», но есть и те, которые являются «обманкой» — по сути старой моделью развития. Наиболее эффективными оказываются малые, но правильно организованные — резонансные — воздействия на сложные системы ^[8]. При формировании универсальной концепции УР следует это учесть, иначе устойчивое развитие может оказаться неэффективным или (подобно американской «демократии») станет прикрытием для чьих-то политических целей.

Естественно, никакой политической или военной вражды в таком случае быть не может (в рамках всей планеты), что приближает идею УР к утопии. И это второе важное препятствие – устойчивое развитие может быть только глобальным. Нет возможности изолировать от глобальных проблем отдельно взятую страну (даже если она будет функционировать в модели УР). Например, работа на повышение экологических показателей одного государства может быть безуспешной, пока соседнее государство усугубляет экологическую ситуацию всего региона. Связь УР с глобализацией отмечают отечественные ученые: «процесс перехода к устойчивому развитию является глобальным, и отдельно взятая страна не может перейти на этот путь, в то время как другие страны будут оставаться в рамках старой модели развития. Вот почему важно использовать развертывающийся процесс глобализации и направить прежде всего его экономическую, экологическую и социальную составляющие на реализацию целей устойчивого развития» ^[10]. И в этом большой шанс России и формирующегося Евразийского Союза – сработать на опережение и начать трансформацию в сторону УР. «Процесс глобализации есть процесс распространения на весь мир единственной социально-политической, культурной и цивилизационной модели» ^[3], чем в будущем вполне может стать универсальная модель УР.

Общецивилизационные ценности становятся более важными, чем ценности и интересы отдельных государств, но нельзя не отметить: тенденции таковы, что глобализация местами начинает проигрывать регионализму. Примером может служить выход Великобритании из Евросоюза, победа Д. Трампа на выборах США (хотя пока все же не очевидно, что глобалистская политика США станет менее агрессивной), многочисленность и активизация политических сил европейских стран, выступающих за отделение от ЕС и даже за государственную независимость (например, регионы Италии, Великобритании). Временами, подобные заявления появляются от ряда штатов США (Калифорния, Техас).

Американский глобализм, представленный неолиберальной моделью развития общества – это как раз и есть то самое неустойчивое развитие, приводящее нас к глобальным проблемам. Такая форма глобализма опасна для человеческой цивилизации. «… разве за этот кризис не ответственны все государства планеты, да и все мировое сообщество и его политические структуры, поощрявшие формирование потребительской ориентации личности как его основного экономического права и свободы, и даже сформировавшее для одного («золотого») миллиарда человек общество высокого потребления природных ресурсов и загрязнения окружающей среды?» ^[10], спрашивают в своей статье А. Д. Урсул и А. Л. Романович. И это противоречие между силами, заинтересованными в сохранении порядка вещей с одной стороны и ограниченными возможностями нашей планеты – с другой – есть, на наш взгляд, самое главное препятствие на пути к УР.

Предполагаем в будущем произойдет рост популярности национализма (в том числе и радикального), в первую очередь, в Европе (в связи с ростом числа мигрантов). К тому же, как отмечает В. Ф. Нэх, «чем агрессивнее внедряются идеи либерализма, массовая западная культура, потребительские идеалы в традиционное общество, тем сильнее реакция на это в виде социального и религиозного экстремизма» ^[7]. Проявления национализма в Европе в последние годы ярко подчеркивает рост популярности французского Национального фронта, в Германии такой силой, быстро набирающей политические очки, стала партия ПЕГИДА («Патриотические европейцы против исламизации Запада») ^[2], а наиболее яркий пример – Украина (хоть и по другим причинам). Терроризм, локальные войны, противостояние Запада и Востока, политические амбиции ряда государственных деятелей и прочие препятствия объединения человечества в единую планетарную цивилизацию – вот основные (и очень весомые) препятствия на пути к устойчивому развитию, решение которых еще предстоит найти.

Неоспоримый плюс идеи УР в том, что она нацелена сплотить все человечество перед общим врагом – глобальными проблемами. История неоднократно показывала, как даже недружественные друг к другу государства объединялись перед общим врагом. Помимо единения «здесь и сейчас», в УР заложены принципы связи поколений, что также выделят эту концепцию перед альтернативными.

Третье серьезное препятствие на пути к достижению устойчивого развития – фактор сознания. Если сознание является определяющим фактором развития общества («когда идея овладевает массами, она становится материальной силой») ^[6], то смена модели развития будет зависеть либо от воли конкретных личностей (политиков, глав государств, членов ООН), либо станет запросом «снизу» – от народных масс. И оба сценария видятся сейчас маловероятными – таких политиков, деятельность которых коррелирует с идеями устойчивого развития на виду очень мало (например, А. Гор) и сложившаяся система не дает им попасть во власть. Народ также (в массе) еще не осознал степень угрозы глобальных проблем. Но когда-нибудь у нас просто не останется такого сознательного выбора, и смена модели развития станет неизбежной. Возможно массовое распространение идей о коэволюции человека и природы, идей устойчивого развития (в том числе и в форме идеологии) смогли бы как-то повлиять на общество, чтобы ускорить принятие решения.

Сознательный выбор устойчивого развития может стать очередным переломным моментом исторического процесса, наряду с неолитической революцией, появлением машинного производства, информационных технологий и т.д., но для принятия и реализации стратегий УР нужна политическая воля и (или) запрос со стороны народных масс.

Проблема также возникает в рассуждениях о диалектике «устойчивость – изменчивость»: с философской точки зрения устойчивость системы входит в противоречие с принципами изменчивости (адаптации) системы. Так, например, устойчивость, отрицающая изменения, исключает развитие, а неспособность к адаптации может быть опасна для человечества. Чтобы разрешить эту проблему нужно обратиться к значению слова «устойчивость», которое вкладывается в определение «устойчивое развитие». Правильнее было бы перевести sustainable development как рациональное (или жизнеспособное, самодостаточное) развитие. Именно такое значение вкладывается в этот термин в зарубежной литературе – это снимает противоречие с формулировки «устойчивое развитие». Однако слово «устойчивое» уже закреплено в официальных российских документах.

Можно предположить, что при устранении этих трех (достаточно весомых) препятствий, человечество сможет на практике реализовать идеи устойчивого развития, повернув курс с глобального хаоса в сторону научно-обоснованного законодательства и формированию планетарного сознания. Ведь модель глобальной безопасности, обеспеченная устойчивым развитием человеческой цивилизации, способна сформировать ноосферу, что станет одним из самых важных событий в истории человечества, ведь «именно в ноосфере может быть достигнуто опережающее реагирование и управление оптимальным обеспечением безопасности во всех возможных отношениях. Ведь ноосфера тем и отличается от социосферы, что ноосферный интеллект (как общечеловеческий аналог общественного сознания в социосфере модели неустойчивого развития) будет опережать природопреобразующие и иные действия, направляя их по оптимальной траектории развития. Эта траектория, вполне естественно, будет основана на обеспечении консенсусно-информационных и ненасильственных отношений в обществе и гармонизации его взаимоотношений с природой» ^[4]. Обеспечение глобальной безопасности и становление ноосферной устойчивой глобальной цивилизации также может стать конечной целью исторического развития человечества (на планете Земля), за которой последует освоение космоса.