Аграрный сектор экономики России: быть или не быть?

Введение

Обеспечение продовольственной безопасности страны должно быть одной из важнейших задач государственной власти. Комиссия ООН по продовольствию ФАО рекомендует  всем государствам иметь в своем распоряжении, по меньшей мере, двухмесячный фонд продовольствия. Конечно, разница в природно-климатических условиях освобождает любое государство от необходимости самообеспечения всеми видами продовольствия. Обмен продовольственными товарами занимает важное место в международной торговле, но все же основную роль в обеспечении продовольственной безопасности любой страны, безусловно, должно играть собственное сельскохозяйственное производство. Вследствие этого аграрная  политика является важным направлением  в экономической деятельности государства, как в прошлом, так и в современный период ^[1]. От ее выбора зависит будущее страны, здоровье нации, ее развитие, безопасность, богатство и процветание.

Основная часть

Аграрная политика, или отношение государства к сельскому хозяйству занимает ведущее место в экономической политике государства в целом, поэтому неслучайно данной проблеме уделяется большое внимание в научных исследованиях^[2]. Выделение аграрной политики в качестве отдельного направления определяется несколькими причинами.

Во-первых, сельское хозяйство, как ни одна другая отрасль общественного производства, связано с использованием земли, а последняя в мире ограниченных ресурсов является наиболее важным, жизненно необходимым ресурсом, причем по мере развития общества, роста народонаселения, процессов урбанизации ограниченность земли, пригодной для сельскохозяйственного производства, становится все более очевидной. В настоящее время на планете Земля для сельского хозяйства может быть использовано лишь 12-15% суши.

Практически на протяжении всей истории люди сталкивались с ограниченностью земли и постоянно вели борьбу за землю – и с природой и друг с другом. И в этой борьбе различные слои, нации всегда использовали силу государства, его экономические, административные и военные рычаги как внутри страны, так и за ее пределами. Именно поэтому государство всегда участвовало в становлении и поддержании тех или иных форм земельной собственности и землепользования, т.е. регулировало земельные отношения, являющиеся основой всей системы аграрно-экономических отношений ^[1].

Во-вторых, сельское хозяйство занимает особое место в общественном разделении труда, поскольку здесь создаются продукты, составляющие первые жизненно-необходимые блага. Три четверти фонда потребительских товаров, в том числе 90% продовольствия идут из сельского хозяйства, поэтому ни одно уважающее себя и своих граждан государство не может не проявлять заботы об этой сфере общественного производства. История научила государственную власть, в какой бы форме последняя не выступала, заботиться о том,  чтобы накормить людей, ибо голодные бунты многократно лишали власти королей и правителей.

В-третьих, исторически сложилось так, что сельхозпроизводители – более мелкие, более разрозненные, их производство особенно раскованное, в частности из-за капризов природы, и они не могут на равных состязаться на рынке с более сильными партнерами из других отраслей экономики. Дж. Стиглиц в учебнике «Экономика общественного сектора» справедливо отмечает, что сельское хозяйство в силу его особенностей является одной из отраслей, где государству наиболее трудно организовать и вести собственное производство, но вместе с тем оно является такой отраслью, которой особенно необходима общественная поддержка.

Характер аграрной политики не одинаков в странах с различным общественным строем, а также в разных конкретно-исторических условиях. Однако при всем разнообразии форм и методов государственного регулирования аграрного сектора можно вычленить два типа аграрной политики – жесткую, которую еще называют мобилизационной, и мягкого регулирования.

Первый подход характерен для экстремальных условий, он включает в себя такие моменты, как система обязательных продаж (поставок) продукции государству по фиксированным ценам, установление лимитов на покупку сельхозтехники, фиксированные размеры кредитов и процентов, жесткий контроль над экспортом и импортом сельскохозяйственной продукции, а также над использованием сельхозугодий в строгом соответствии с их назначением.

Понятно, что при таком подходе превалируют административно-правовые методы государственного воздействия на производство и реализацию сельхозпродукции. Действие рыночного механизма как бы приостанавливается и сфера рыночных отношений сжимается. Но важно подчеркнуть, что государство при проведении такой политики должно не только ограничивать свободу сельхозпроизводителей, но и поддерживать их, гарантируя им определенный уровень доходов, обеспечивая необходимые условия для воспроизводства.

Мобилизационная аграрная политика проводилась во многих государствах в годы второй мировой войны и в первые послевоенные годы. Но если во время войны шла мобилизация ресурсов из сельского хозяйства на военные нужды, что естественно сокращало его производственный потенциал и вело к приостановке экономического роста или даже к падению производства, то в послевоенный период, напротив, государство изыскивало средства в других сферах экономики и в разных формах (дотации, кредитные льготы, доплаты к фиксированным ценам и т.д.) перераспределяло их в пользу сельского хозяйства, исходя из того, что восстановление сельскохозяйственного производства, решение продовольственной проблемы является первоочередной, самой неотложной задачей.

Результаты такой политики не замедлили сказаться: уже в начале 50-х годов в странах Западной Европы был достигнут довоенный уровень производства сельскохозяйственного производства и в основном была решена продовольственная проблема. Но поскольку мобилизационная политика, помимо льгот, получаемых фермерами, существенно ограничивала их свободу, то при стабилизации общего экономического положения и выходе аграрного сектора из кризисного состояния ею стали тяготиться и фермеры, и другие партнеры из агропромышленного комплекса.

Вот почему государственная политика по отношению к сельскому хозяйству и АПК в целом должна была измениться, (среди европейских аграриев ходило присловье: «если государство не сумеет измениться, оно не сможет сохраниться). Начиная со середины 50-х годов, в странах Западной Европы осуществлялся переход к политике мягкого регулирования сельского хозяйства. Это выражалось в том, что были отменены обязательства по продаже продукции государству, сняты лимиты по закупкам сельхозтехники, более свободным стал доступ к внешнему рынку и т.д. Иначе говоря, сельхозпроизводители получили большую свободу действий и как продавцы своей продукции, и как покупатели факторов производства. На этом фоне  совершенно по-особому выглядит аграрная политика, проводившаяся у нас в годы Советской власти. По жесткости, по ограничению свободы сельхозпроизводителей она не имела аналогов в мире. И, кроме того, несмотря на многочисленные декларации мер по подъему сельского хозяйства, звучавших на партийных форумах, практически постоянно, начиная с первых лет революции, шла перекачка средств из сельского хозяйства на нужды индустриализации и милитаризации страны. Не говоря, о военных и первых послевоенных годах, даже в 60-80-е годы, когда государственные инвестиции в агропромышленный комплекс были существенно увеличены, баланс обмена ресурсами был не в пользу сельского хозяйства, поэтому сельское хозяйство СССР развивалось крайне медленно, и в стране всегда ощущался недостаток продовольственных товаров.

Обращаясь к практике других стран, нужно отметить, что переход к политике мягкого регулирования не означал устранения государства от активного вмешательства в аграрные отношения; речь идет лишь о смене приоритетов в методах этого вмешательства, когда вместо административных, директивных предписаний в большей мере стали использоваться экономические рычаги.

Важно отметить, что в отличие от ряда российских программ по сельскому хозяйству, принятых в последние годы, в странах Запада под каждую программу государство подводит необходимую финансовую базу, за счет которой производятся государственные инвестиции в аграрный сектор, выплачиваются субсидии фермерам, снижаются экспортные пошлины, открываются линии льготного кредита вводятся налоговые льготы и т.д., т.е. программы там – это не декларация о намерениях (как это происходит у нас), а реальное руководство к действию и правительства и аграрных производителей.

Указанная сторона отношений государства с аграриями не находится в русле нормальных рыночных отношений, т.е. здесь реализуются внерыночные связи. К их числу, кроме перечисленного нужно еще отнести такие  предоставляемые фермерам общественные блага, как дороги, линии электропередач, связь, маркетинговую и технологическую информацию, специальное образование и т.д. Оттого вполне правомерно многие западные авторы отмечают, что фермеры живут не в рынке, они находятся под опекой государства.

В этой связи нельзя не отметить, что при всех негативных сторонах аграрной политики в бывшем СССР, наши сельхозпроизводители имели немало внерыночных общественных благ. И поэтому не случайно, когда прошла эйфория «освобождения села от государственного диктата», сельские жители, с тоской вспоминают время, когда в деревнях строились школы и медпункты, мосты и дороги, когда деревня  электрифицировалась, газифицировалась и т.д.

Возвращаясь к практике других стран, нужно сказать, что как бы ни были важны внерыночные отношения сельхозпроизводителей с государством, все же в большей мере их жизнь и деятельность связаны с рынком, где они покупают свою продукцию. Но и в этой стороне связей аграриев с внешним миром государство принимает активное участие, помогает фермерам адаптироваться к рынку.

Правда нужно заметить, что не только у нас, но и в странах Запада далеко не все фермеры являются настоящими субъектами рыночных отношений. Так,  из 2087,8 тыс. ферм в США каждая из 1229 тыс. мелких ферм реализует ежегодно продукции менее чем на 20 тыс. долл., а 111 тыс. крупных ферм производили и продавали 60% товарной продукции и получали около 65% фермерских доходов^[3]. Поэтому, когда речь заходит о государственной поддержке фермеров в рыночных отношениях, нужно иметь в виду, что в основном ею пользуются крупные хозяйства.

Государство опекает фермеров, как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей. Говоря о реализации фермерами или их кооперативами товарной продукции, следует отметить, что государство не спускает им плановых заданий по продажам и не устанавливает фиксированных цен. Если на рынке для сельхозпроизводителей складывается благоприятная (по объемам продаж и ценам), то реализация продукции происходит без прямого участия государства. Но в случаях, когда рыночные цены падают до уровня или даже ниже издержек производства или когда часть продукции вообще не находит сбыта, государство приходит на помощь.

Эта помощь выражается, во-первых, в том, что государство устанавливает так называемые целевые цены (рассчитанные по формуле – издержки производства плюс прибыль) и доплачивает фермерам разницу между целевой и рыночно ценой; во-вторых, оно закупает продукцию в свои фонды (оборонный, экспортный, благотворительный и другие) или принимает ее в фермерский резерв – своего рода залог, под который выдаются кредиты на достаточно льготных условиях.

Государственное участие в закупках сельхозпродукции ограничивает монопольные «замашки» других ее покупателей – крупных перерабатывающих компаний, торговых фирм и т.д., тем более, что государство по отношению к ним может применять и административные (антимонопольные) меры, например, штрафы за попытки занижения закупочных цен, задержки расчетов и другие приемы нечестной конкуренции. Важным рычагом государственной помощи в сбыте сельхозпродукции является также предоставление налоговых льгот, включая и выплату вывозных премий (антиналогов), для экспорта фермерской продукции.

Не менее важной является государственная поддержка аграрников на ресурсном рынке. Нужно учитывать, что специфика сельского хозяйства – ярко выраженная сезонность производства – обуславливает особую значимость кредита. Достаточно сказать, что 70% ежегодных расходов фермеров США приходится на кредиты, во Франции, Германии и других странах ЕЭС кредитная задолженность фермеров достигает 80-90% их годового валового дохода. И если бы фермеры были оставлены один на один с коммерческими банками, то нетрудно представить, в каком бы тяжелом положении они оказались.

Но и здесь их защищает государство, которое создает специальные кредитные фонды за счет бюджетных средств и поддерживает своими гарантиями кооперативные банки, в которых фермеры получают ссуды под достаточно льготные проценты (в странах ЕЭС от 6 до 12% в год)^[4].

Кроме того, государство выступает гарантом фермерских кредитов и в частных коммерческих банках, иногда возмещая последним упущенную выгоду от разницы в процентах по фермерским и другим ссудам. 

Отмеченные меры государства, конечно, облегчают положение фермеров, но полностью не снимают проблемы их долговой кабалы, являющейся одной из основных причин того, что ежегодно десятки тысяч фермеров в Европе и Америке прекращают свою деятельность и вливаются в другие, отнюдь не богатые социальные слои. Но без государственной поддержки фермеров этот процесс шел бы гораздо интенсивнее. 

Современное сельскохозяйственное производство в развитых странах является агроиндустриальным, т.е. базирующимся на индустриальных средствах производства. В общих затратах фермеров на долю последних приходится от 60 до 70%, поэтому состояние сельского хозяйства и положение сельхозпроизводителей во многом определяется конъюнктурой на рынке индустриальных средств производства^[4].

В данной стороне рыночных отношений государство также оказывает фермерам поддержку различными способами, среди которых можно назвать следующие:

а) прямые доплаты из государственных средств за приобретаемые фермерами машины, удобрения и т.д.;

б) установление верхнего предела цен на продукцию промышленных компаний, отнесенных к числу монополистов;

в) создание благоприятных условий (налоговые льготы, субвенции) для развития конкурентной среды путем создания новых фирм в отраслях, производящих средства производства для сельского хозяйства. 

Изложенное выше при известных вариациях характерно для всех развитых стран. Помимо того, что после 1991 года государственные инвестиции в АПК сократились более чем в 10 раз, наши сельхозпроизводители, как «старые» (колхозы и совхозы), так и «новые» (фермеры, кооперативы, акционерные общества) в течение ряда лет оставались без кредитной поддержки со стороны государства. А наиболее болезненным для наших аграриев стал возросший в несколько раз диспаритет цен на их продукцию, в том числе и закупаемую государством, и на продукцию промышленности, предназначенную для сельского хозяйства. Оттого у нас происходит деиндустриализация аграрного производства, село отбрасывается к примитивным технологиям  в производстве и одичанию в социальном плане.

Конечно, аграрная политика государства, направленная на обеспечение необходимого для общества уровня сельскохозяйственного производства, стоит дорого. По оценкам западных экономистов, в развитых странах на нужды сельского хозяйства государство затрачивает до 15% валового внутреннего продукта. У нас же фактические затраты государства и в советское время не превышали 4-5%, хотя Е. Гайдар и называл сельское хозяйство «черной дырой», в которую безвозвратно проваливаются деньги. Для сравнения - в настоящее время в Российской Федерации на развитие сельского хозяйства выделяется 0,5 % ВВП^[5].  Заметим, что и на Западе иногда выдвигаются предложения по сокращению субсидирования аграрного сектора, но там подобные предложения не проходят, поскольку среди политиков достаточное количество здравомыслящих людей, понимающих огромное значение продовольственной безопасности страны^[6].

При разностороннем регулировании аграрного сектора государство в цивилизованных странах не вмешивается в производственный микромир сельхозпроизводителей, не мешает им самостоятельно вести хозяйство, не навязывает каких-либо форм и способов хозяйствования. Если конкретно говорить о регулировании государством аграрных отношений в современный период, то нужно особо подчеркнуть, что любое государство держит под своим контролем прежде всего земельный рынок. Например, землю можно перепродать после покупки или получения по наследству во Франции – через 12 лет, В Дании – через 8 лет, в Германии – через 5 лет, причем не любому покупателю^[6]. Отмечая  особую роль сельскохозяйственного производства в жизнеобеспечении общества, в правительственных программах выделяется комплекс мероприятий по развитию сельского хозяйства и всего АПК. В странах Западной Европы в первые послевоенные годы разрабатывались и реализовывались государственные программы, направленные на быстрое увеличение всех видов сельхозпродукции. Такая политика во Франции, например, называлась «всеобщей сельскохозяйственной экспансией».

В последующие годы, после того, как была снята острота с обеспечением населения основными видами продовольствия, сельскохозяйственные программы носили выборочный характер, стимулируя рост производства отдельных продуктов, в которых больше всего была заинтересована страна. Так, Япония избавлялась от импортной зависимости по рису и животному маслу и т.п. В странах Запада под каждую программу государство подводит необходимую финансовую базу, за счет которой производятся государственные инвестиции в аграрный сектор, выплачиваются субсидии фермерам, снижаются экспортные пошлины, открываются линии льготного кредита, вводятся налоговые льготы и т.д., т.е. программы там – это не декларация о намерениях, а реальное руководство к действию правительства и аграрных производителей.

В современных условиях санкций для России решение проблемы продовольственной безопасности стоит в контексте общей национальной безопасности страны. Очевидный кризис доказывает, что реформы не просто нужны, а крайне необходимы для Российской экономики, причем они должны затрагивать практически все отрасли экономической деятельности.

Ведущие ученые и эксперты считают, что Россия должна реструктурировать экономику, тем самым уменьшить влияние энергоресурсной отрасли, и самой важной, как во все времена, стала проблема обеспечения продовольственной безопасности страны. Действительно, доля импорта минеральных продуктов и топливно-энергетических товаров составляет всего 3,5% от импорта всех товаров на территорию РФ, в то время как доля продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья 14% от импорта всех товаров. В общей сумме доходов федерального бюджета за первое полугодие 2014г. больше половины, 52%, - составили нефтегазовые доходы, что позволяет говорить об отсталости других секторов экономики.

Усложнившаяся политико-экономическая ситуация позволила полнее ощутить зависимость национальной экономики от «нефтегазовой» иглы и пробелы в развитии других отраслей, а санкции показали правительству, что внутреннее производство не может обеспечить удовлетворение потребностей населения в полном объеме, особенно это чувствовалось в сельскохозяйственной отрасли, которая требует незамедлительной реиндустриализации.

Это понятие позволяет найти корни и причины текущего кризиса сельскохозяйственной отрасли. С одной стороны, кризис становиться очевидным после введения ЕС санкций против РФ, но с другой он берет начало еще в начале 1990-х годов, когда правительство принимает решение о закупке дешевых продовольственных товаров за рубежом. Результатом является отсутствие получения прибыли у предприятий, большинство из них прекращают свое производство, а оставшиеся приходят в упадок, предприятия не имеют источников финансирования и продолжают работать на старой технике.

Таблица 1

Количество техники в сельскохозяйственных организациях по Российской Федерации

Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/tab-sel3.htm (дата обращения 04.11.2016)

Таблица 2

Количество сельскохозяйственных предприятий и их подразделений в РФ

Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/tab-sel3.htm (дата обращения 04.11.2016)

В заключение можно сделать вывод, что  в течение нескольких лет наблюдается устойчивый спад сельскохозяйственной отрасли^[7], несмотря на то, что, как констатируется, индексы производства продукции остаются положительными. В то же время коэффициент прироста нового оборудования остается отрицательным, что несомненно влияет на себестоимость продукции и неконкурентоспособность российских производителей. Крайне медленное обновление техники больше всего связано с состоянием отечественного сельскохозяйственного машиностроения^[8]. Обратным понятию «деиндустриализация» является «реиндустриализация», то есть переход производства к новым технологиям, которые позволяют производству выйти на прогрессивный путь развития. Реиндустриализация предполагает: во-первых, модернизацию или восстановление прозводственных мощностей, утраченных в процессе деиндустриализации; во-вторых, реализацию инновационных программ и проектов; в-третьих, переход на новую стадию, с учетом текущих и последующих особенностей индустрии.

Прежде всего, нужно увеличить утерянные мощности, то есть увеличить поступление сельскохозяйственной техники для сельхозпроизводителей. Доказательством может стать сравнение показателей обеспеченности сельхозтехникой аграриев в России и Западных странах. Так, нагрузка на один трактор увеличилась с 69 га в 1990 году до 244 га в 2007 году, то есть более чем в 3,5 раза при нормативе 73 га (в США - всего 37 га, во Франции – 16 га, в Великобритании – 13 га, а в  ФРГ менее 12 га) на 1 трактор. В 2013 году нагрузка на 1 комбайн составляла в среднем 424 га. ^[9]. По данным Министерства сельского хозяйства РФ,  из-за недостатка и технического совершенства техники теряется около 15% урожая. По оценкам некоторых экономистов, общий объем потерь продукции с учетом потерь от нарушения технологической дисциплины составляет 25-30% валового сельхозпроизводства ^[10].

На наш взгляд, именно реиндустриализация сельскохозяйственной отрасли может стать началом выхода из глубочайшего кризиса.