Основные теоретические подходы к исследованию содержания понятия "политический риск" в истории науки.

Нарышкина Мария Валерьевна соискатель, Забайкальский государственный университет 672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 67, каб. 5 Naryshkina Mariya Valer'evna External doctoral candidate, the department of Socio-Legal Disciplines, Transbaikal State University; Children’s Rights Ombudsman; Chief Specialist-Expert-Accountant 672000, Russia, Zabaykalsky Krai, Chita, Anokhina Street 67, office #5 narayshkinamary@mail.ru Другие публикации этого автора

Проблема политических рисков во все времена занимала умы политиков, государственных деятелей и ученых. Актуальными были и продолжают оставаться различные аспекты данного вопроса. Они касаются определения сущности политических рисков, принятия политических решений в условиях неопределенности, разработки и реализации политики и стратегии ее обеспечения, формирования и функционирования системы обеспечения политической безопасности.

На современном этапе развития общества, в условиях глобализации, политические риски все больше интенсифицируются и имеют тенденцию к самовоспроизведению, порождая непредсказуемые глобальные угрозы для всего человечества, оказывая влияние не только на современное, но и на будущие поколения. В связи с этим риск следует рассматривать как один из ключевых факторов развития общества, наиболее актуальную проблему теоретических и эмпирических исследований, а также важнейший механизм понимания процессов трансформации политической системы^[4].

Прежде чем обратиться к более глубокому анализу понятия «политический риск» необходимо максимально точно определить содержание термина «риск». При этом важно заметить, что в многообразии справочной и научной литературы существуют различные варианты его трактовки. Это касается, в том числе, и происхождения самого слова «риск». Часть исследователей считает, что термин происходит от латинского «risicare», означающего «решиться, отважиться». Другие полагают, что слово заимствовано из французского языка («risque» – «опасность»), что в свою очередь, восходит к греческому «rizikon» – «утес, скала». «Рисковать» для греческих мореплавателей означало «обойти скалу, утес, лавировать между скалами», для того, чтобы предотвратить кораблекрушение. Тем не менее, под «риском» и в том, и в другом случае подразумевалась возможная опасность, и такое значение сохраняется до сих пор ^[11].

Таким образом, в самом общем виде под риском понимается вероятность опасности, неблагоприятного исхода, неудачи, действие наудачу, в надежде на счастливый исход. Риск находит свое проявление через ущерб, то есть связан с вероятностью гибели или повреждения объекта. Риск всегда связан с субъектом и решением, которое он непосредственно принимает и реализует. Риск всегда является следствием решения, напрямую связан с субъектом, который не только совершает определенный выбор, а также оценивает вероятность наступления возможных неблагоприятных последствий и их величину ^[13].

Однако, как уже отмечалось выше, на сегодняшний день единое общепринятое определение термина «риск» отсутствует. В научной литературе, посвященной тем или иным аспектам данной проблемы, содержится множество различных подходов и точек зрения. Среди них можно выделить следующие основные теоретические подходы к исследованию содержания понятия «риск»: философский, математический, экономический, социологический, психологический и политический.

ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД. Исследование представлений о риске в контексте философского знания характеризуется множеством различных точек зрения. Однако в целом, на каждом этапе становления и развития философии содержание риска может быть раскрыто через такие понятия как «опасность», «угроза», а также через противоположные категории «добродетель», «гармония», «счастье», «благополучие».

Следует заметить, что в античной философии как такового понятия риска не существовало. Это связано в первую очередь с тем, что центральным компонентом философии в данный период являлось понятие рока, судьбы. Тем не менее в трудах большинства философов, занимающихся вопросами гармонии, счастья, блага и добродетели (Аристотель, Демокрит, Платон, Сенека, Фалес, Эпикур и др.), отмечаются факторы, в том числе действия человека, которые могут препятствовать достижению перечисленных состояний. Так, например, Аристотель в своем этическом учении говоря о добродетели как «золотой середине», приводил в пример такую добродетель как мужество, критикуя при этом две крайности – трусость и пренебрежение опасностью. Следовательно, с точки зрения Аристотеля, рискованное поведение не является добродетельным.

Важным является и то, что античная философия способствовала зарождению первоначальных взглядов на политическую стабильность. Так, в трудах Платона «Государство» и Аристотеля «Политика» упоминается ряд угроз поддержанию социальной стабильности в государстве и обществе в целом. Исходя из этого, можно утверждать, что в данный период было сделано первое описание политических рисков^[8].

В средневековой философии (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Эриугена и др.) понятие риск также не использовалось, а центр внимания с судьбы и рока сместился на «божественное провидение». Однако постепенно, именно в этот период появилось понимание того, что будущее зависит не только от Бога, появляется понятие свободы воли. Философы указывают на то, что человек способен и свободен сам выбирать между добром и злом, а, следовательно, самостоятельно принимать какое-либо решение, учитывая его последствия.

В дальнейшем, в философии эпохи Возрождения (М. Лютер, Н. Макиавелли, Т. Мор, Эразм Роттердамский и др.) внимание сосредоточивается не на религии, а на изучении реального мира, в котором живет и действует человек. Именно у Н. Макиавелли мы находим первые тезисы, максимально схожие с современным понятием риска. В «Государе» он пишет о том, что «судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину, или около того, она предоставляет самим людям»^[8].

Важную роль для исследования риска сыграла теория общественного договора Т. Гоббса. По его мнению, люди по своей природе асоциальны, а их естественное состояние – это состояние «войны всех против всех». Солидарность, взаимодействие и свобода являются проявлением инстинкта самосохранения. В связи с этим нарушение норм взаимодействия между членами общества представляет собой опасность, вероятность неблагоприятного исхода, риск.  Подобные идеи присутствовали у И. Канта, который указывал на то, что свобода действий одного индивида может представлять угрозу свободе действий другого.

В настоящее время в философском понимании (Е.И. Беляев, В.С. Диев, Е.М. Калашникова и др.) риск представляет собой постоянную неотъемлемую часть любой человеческой деятельности, как созидательной, так и разрушительной, поэтому необходимой является адаптация человека к рискогенной среде. Однако риск является не только деятельностью, но и характеристикой состояния личности, группы и социума ^[6].

Таким образом, риск в рамках философского знания рассматривается преимущественно в контексте свободы выбора и свободы действий, основанных на рациональном подходе, предполагающем осознанное, осмысленное принятие субъектом того или иного решения.

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Современная концепция риска базируется на индо-арабской системе исчисления. История цифр на Западе началась в 1202 г., с выходом работы итальянского математика Л. Фибоначчи – «Книга о счетах», ставшая первым шагом на пути создания инструментов управления риском.

В1494 г. был опубликован труд итальянского математика Л. Пачоли «Книга об арифметике, геометрии и пропорциях», в которой он предложил задачу о разделении ставки при незавершённой игре. Суть этой задачи заключается в том, что более успешный игрок, опережающий противника, на момент остановки игры, имеет больше шансов на победу, при условии, если игра будет продолжена. Вопрос заключается в том – насколько больше и насколько малы шансы отстающего игрока. В дальнейшем, в XVI-XVII вв. математики не раз обращались к этой задаче, а ее решение ознаменовало начало систематического анализа вероятности и фактически привело к количественному изучению риска^[9].

Первые серьезные попытки разработки статистических принципов теории вероятности были предприняты итальянским Дж. Кардано в трактате «Книга об азартных играх» (1563 г.). Само слово «вероятность» в тексте не встречается, а используется слово «шансы».

Также к проблемам вероятности обращался Галилео Галилей, который посвятил математическому подходу к азартным играм свою работу «Рассуждение об игре в кости» (1718 г.). Галилео считал, что каждый бросок игрока в кости окружен определенным числом возможностей, которых всего 36, так как две игральные кости могут дать только 36 комбинаций. Его интересовал вопрос о том, сколько всего необходимо игроку совершить бросков для того, чтобы получить идеальную комбинацию.

В процессе изучения азартных игр, французский математик Б. Паскаль в 1654 г. обратился за содействием к математику П. Ферма. В результате их совместной работы была создана теория вероятностей, которая стала существенным мировоззренческим и практическим прорывом, впервые позволив делать количественные прогнозы будущего ^[9].

Таким образом, к концу XVII в. были решены самые главные проблемы теории вероятностей, являющейся ключевым механизмом управления риском. Важным является то, что развитие азартных игр (прежде всего игре в кости) и их математическое изучение способствовало появлению возможностей прогнозирования будущего.

В начале XVIII в. Г. Лейбницем была выдвинута идея статистического подхода к риску. В 1730 г. А. Муавром были введены понятия структуры нормального распределения и мера риска – стандартное отклонение. В 1738 г. Д. Бернулли определил ожидаемую полезность, на которую в конечном счете опирается современная теория портфельных инвестиций.

Современная математическая трактовка риска подразумевает совокупность значения возможного ущерба в некоторой стохастической ситуации и его вероятности (В.Е. Бенинг, В.Ю.Королев, Ю.В. Прохоров, С.Я. Шоргин и др.).

Конкретизируя данное понимание, авторы отмечают, что величина возможного ущерба в случайной ситуации до непосредственного осуществления данной ситуации неизвестна и в связи с этим случайна. Поэтому теоретическим аналогом понятия ущерба здесь является понятие случайной величины. В свою очередь значения случайной величины и их вероятность в теории вероятностей задаются распределением случайной величины. Следовательно, под риском в данном контексте понимается случайная величина^[9].

Таким образом, под математическим подходом к риску следует понимать совокупность моделей и методов теории вероятностей, применяемых к анализу случайных величин и их распределений.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Следует заметить, что категория риска всегда являлась актуальным предметом экономических исследований, так как предприниматели действуют в постоянно меняющихся условиях, которые могут привести к таким нежелательным последствиям, как банкротство, утрата конкурентоспособности и т.д.

Начало формирования основных принципов теории риска в первую очередь связано с работами А. Смита. Так, в своей работе «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776г.) он охарактеризовал предпринимателя как собственника капитала, принимающего на себя ответственность за риск хозяйствования. Получаемая прибыль в таком понимании представляет собой компенсацию предпринимателя за риск.

К категории риска в работе «Принципы экономической науки» (1890 г.) обращается А. Маршалл. Он высказал точку зрения, что плата за риск является одним из составляющих прибыли. В зависимости от источника формирования капитала А. Маршалл предлагает классификацию риска, выделяя два вида. Предпринимательский риск обусловлен изменениями на рынках сырья и готовых изделий, новыми изобретениями и тенденциями в моде, появлением новых, более сильных конкурентов и др. Помимо этого, существует и другая категория риска, которая касается тех, кто работает с заемным капиталом. Этот вид риска он называет личным. Все эти риски в совокупности составляют часть общих издержек фирмы. Также А. Маршалл изучает поведение экономических субъектов в условиях неопределенности и риска. Предприниматель, работающий в условиях риска, при выборе из возможных альтернатив руководствуется двумя критериями: размерами ожидаемой прибыли и величиной ее возможных колебаний^[3].

Ф. Найт в работе «Риск, неопределенность и прибыль» (1921 г.), в отличие от своих предшественников выделяет и разграничивает понятия «риск» и «неопределенность». Под «риском» Ф. Найт понимает измеримую величину, а под «неопределенностью» ту величину, которая измерению не поддается. Неопределен­ность, по мнению Ф. Найта, следует относить к ситуациям, где невозможны никакие вычисления; в то время как риск может быть отнесен к вероятности, которую возможно определить математичес­кими методами или путем статистического анализа.^[11].

Дж.М. Кейнс в своей работе «Трактат о вероятности» (1921 г.) выдвинул мысль о том, что кроме простого вероятностного отношения между событием и его предпосылками, следует также отмечать степень уверенности в данной вероятности и уверенность в предпосылках. Он исследовал категорию «склонность к риску», понимая этот феномен как склонность предпринимателей идти на больший риск ради получения большей ожидаемой прибыли. Также он указывал на необходимость введения категории «издержки риска» для покрытия возможного отклонения действительной выручки от ожидаемой. Кроме того, он разделил риск на три основных вида:

1) риск предпринимателя или заемщика, появляющийся, когда человек испытывает сомнения в отношении того, удастся ли получить ожидаемую выгоду на вложенный капитал;

2) риск кредитора, появляющийся в условиях кредитных операций, так как появляется опасность непогашения заемных средств;

3) риск инфляции или рыночный риск, по не зависящим от предпринимателя причинам.

В 1953 г. после выхода статьи М. Алле «Рациональное поведение человека перед лицом риска. Критика постулатов и аксиом американской школы» появился термин «Парадокс Алле». Парадокс демонстрирует неприменимость теории максимизации ожидаемой полезности в реальных условиях риска и неопределенности. Автор с позиций математики, объясняет, что реальный экономический субъект, ведущий себя рационально, предпочитает не поведение получения максимальной ожидаемой полезности, а поведение достижения абсолютной надежности. Однако данный подход оказался пригоден только для чисто «экономического» описания реальности.

К. Макконелл и С. Брю в книге «Экономикс» описали предпринимательство как специфический вид деятельности, а также ряд признаков, лежащих в его основе. Одним из этих признаков является характеристика предпринимателя как человека, идущего на риск. Предприниматель рискует не только временем, трудом, деловой репутацией, но и вложенными средствами – собственными и своих компаньонов или акционеров ^[3].

Дальнейшие экономические исследования риска во многом опираются на концепцию риск-менеджмента, которая получила свое распространение во второй половине ХХ в. (А.П. Альгин, И.Т. Балабанов, М.Г. Лапуста, О. Моргенштерн, Дж. фон Пойман, Я.Р. Рейлян, У.Снайдер и др.). Сущность данной концепции заключается в том, что риск является финансовой категорией.

Риск-менеджмент может быть представлен в виде особой системы управления риском и финансовыми отношениями, возникающими в процессе этого управления. Это целенаправленная работа по снижению степени риска, которая направлена на получение и увеличение прибыли в неопределенной ситуации. Ее конечная цель заключается в получении максимальной прибыли при оптимальном соотношении прибыли и риска (П. Бернстайн, А.Браун, Т.С. Коулмен, Р.Малкахи, А.Д. Мурзин, Е.В. Рыжкова, В.Д. Селютин, Д. Хиллсон, В.В. Хмыров и др.)^{[1; 2; 5; 16]}.

Таким образом, в рамках экономического подхода риск, с одной стороны, отождествляется с вероятностью потерь, которые могут произойти в результате выбранного решения. Риск здесь представляет собой ущерб, который наносится реализацией данного решения и от выбранной стратегии деятельности. С другой стороны, риск рассматривается как вероятность отклонения от поставленных целей, которое предполагает, что при равнозначном размере ожидаемой прибыли предприниматель предпочтет выбрать вариант, связанный с меньшим уровнем риска, однако может пойти и на больший риск, если ожидаемая прибыль от его действий будет большей.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Началом социологического изучения проблемы риска можно считать труды О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, где под риском подразумевается такое поведение членов общества, которое угрожает социальному порядку и благополучию людей. Так, в рамках концепции Э. Дюркгейма к риску может быть отнесено девиантное, противоречащее принятым в обществе правовым или нравственным нормам поведение.

В рамках структурно-функциональной теории (К. Дэвис, Р. Мертон, У. Мур, Т. Парсонс) риск представляет собой некое препятствие для успешного выполнения членами общества своих социальных функций. Риск здесь рассматривается в социальном контексте, как понятие противоположное социальной безопасности^[14].

Несколько другое, более широкое видение рассматриваемой проблематики представлено в более поздних социологических теориях. В частности, по мнению Н. Лумана проблема риска является в первую очередь социальной проблемой. Он предлагает от традиционных определений риска и безопасности перейти к принципиально новым: «опасность» – то, чему подвержены социальные субъекты и «риск» – то на что идут социальные субъекты через собственные решения. Другими словами, с точки зрения Н. Лумана, риск возникает с принятием либо непринятием определенного решения. При этом любую опасность следует рассматривать через то, как она воспринимается социумом. Кроме того, он делает акцент на том, что восприятие риска является не психологической, а социальной проблемой, так как человек поступает в соответствии с ожиданиями, предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой.

Социологическая теория риска Н. Лумана непосредственно связана с отрицанием рациональности современного общества, характерной чертой которого является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, разрушающим условия социальной стабильности и подрывающим основы коммуникации. С его точки зрения, принимаемые на современном этапе развития общества, решения всегда связаны с риском и неопределенными последствиями, в отношении которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски ^[18].

Существенный вклад в развитие теории риска внес У. Бек. Согласно его концепции риск – это не является исключительным случаем, неким «последствием» либо «побочным продуктом» общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимизовано и осуществляется во всех сферах жизнедеятельности общества – экономической, политической, социальной. Кроме того, современные риски, согласно взглядам У. Бека, имеют тенденцию к размыванию границ государств и получают глобальное значение.

В работе «Общество риска» У. Бек выделяет следующие особенности риска: во-первых, риск всегда порождается в самой социальной системе; во-вторых, объем риска зависит от качества социальных отношений и процессов в целом; и, в-третьих, степень риска зависит от экспертного знания. В соответствии с данной логикой он предлагает следующее определение риска: «Риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации как таковым. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, являются следствием угрожающей силы модернизации и порождаемых ею чувств неуверенности и страха»^[15].

Риск в концепции Э. Гидденса также анализируется на уровне социальных систем. С его точки зрения, риск является результатом модернизации и активизируется процессами глобализации. Э. Гидденс полагает, что любое социальное действие следует рассматривать как рискогенное. Пассивность, бездействие или решение об отказе осуществить действие в сущности своей также являются рискогенными факторами. При этом социальное действие возникает в результате принятия решения, которое основывается на доверии к социальной системе. Доверие, в свою очередь, трактуется Э. Гидденсом как необходимое условие для снижения или минимизации риска.

Особое внимание Э. Гидденс уделяет понятиям «интенсивность риска» и «глобализация риска». Интенсивность риска он рассматривает как нарастание риска событий со значительными последствиями, которые представляют непосредственную угрозу для жизни каждого индивида. Глобализация риска касается всемирного распространения рискогенных сред. Вместо высокого уровня безопасности, которого сегодня вполне реально достичь, процесс модернизации наоборот порождает совершенно новые риски, имеющие социальную природу. Глобальная интенсификация определенных видов риска переступает все социальные и экономические барьеры ^[17].

Таким образом, в контексте социологического подхода риск представляет собой постоянное взаимодействие общества и его членов со всевозможными опасностями и угрозами. При этом практически все опасности и угрозы являются порождением самого общества, результатом принятия определенных решений, социальных действий, поведения. К тому же современный этап развития общества характеризуется усиливающейся интенсификацией и глобализацией рисков.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Впервые проблему оценки риска в сторону психологии повернул Д. Бернулли. В 1738 г. он высказал идею о том, что риск воспринимается каждым человеком по-разному, оценивается неодинаково. Каждый субъект реагирует на риск в соответствии с собственной системой ценностей и определенными личностными чертами.

Тем не менее, психологические аспекты поведения людей в ситуации риска привлекли серьезное внимание психологической мысли только в начале XX в. Как указывает в своих исследованиях М.А. Котик, склонность к риску в этот период трактовалась как личностное свойство, которое изучалось как профессионально важное качество в опасных профессиях либо как нежелательное качество для профессий, в которых следует проявлять максимальную осторожность, осмотрительность^[10].

Самые информативные исследования поведения людей в условиях риска и неопределенности были выполнены во второй половине ХХ в. Так, Д. Канеман и Э. Тверски выявили стереотипы поведения людей в процессе принятия решений, приписав эти стереотипы двум человеческим слабостям: эмоциональности, так как эмоции часто мешают осуществлению самоконтроля, необходимого для рационального подхода к принятию решений; и трудности осознания, так как люди зачастую не способны в полной мере понять, с чем имеют дело.

Другой интересный психологический аспект поведения человека в условиях риска выявил психолог Д. Белл. Он назвал его «запоздалое раскаяние», т.е. результат размышлений о результатах, которых субъект мог бы достичь, если бы принял другое, правильное, решение.

Д. Эллсберг ввел понятие «неприятие неопределенности», которое означает, что люди предпочитают риск с известными вероятностями исходов риску с неизвестными вероятностями исходов. В дальнейшем Э. Тверски и К. Фокс более детально исследовали неприятие неопределенности и пришли к выводу, что люди предпочитают неизвестные вероятности только в тех ситуациях, в которых они осознают свою компетентность, а известные вероятности выбирают в ситуациях, в которых они чувствуют себя некомпетентными ^{[7; 10; 13]}.

В современной психологии риска можно выделить ряд направлений исследований данного феномена^[7]:

1. Риск как возможная опасность неблагоприятного исхода (Н.А. Алешина, М.А. Котик и др.). Опасность в данном случае представляет собой ситуацию, в которой присутствует фактор или ряд факторов, потенциально способные причинить физический или моральный вред. Риск здесь выступает в качестве самой распространенной оценки опасности и может быть определен как вероятность неблагоприятных последствий при реализации действий, связанных с опасностями. При этом, делая основной акцент на вероятности именно неблагоприятного исхода при определении риска, психологи указывают на то, что человек рискует не ради него, а вопреки – чтобы получить благоприятный исход.

2. Риск как активность человека в ситуации неопределенности (В.А. Абчук, И.В. Зубков, К.К. Платонов и др.). В процессе осуществления жизнедеятельности человек зачастую вынужден действовать в ситуациях неопределенности, которые могут отражать как сами условия деятельности, так и ее результат. Ситуация неопределенности ставит человека перед необходимостью делать прогноз о вероятности успеха или неудачи. Риск в данном случае возникает тогда, когда в опасной или неопределенной ситуации появляется активный субъект, принимающий решение действовать в данной ситуации тем или иным образом, четко осознавая, при этом, что его может ожидать не только успех, но и неудача.

3. Риск как прогностическая оценочная категория в ситуации неопределенности (Э.Байт, Д. Каннеман, Т.В. Корнилова, А. Сейдж, Г.Н. Солнцева, А. Тверски и др.). В таком понимании риска акцентируется преимущественно на оценке меры неблагоприятного исхода в ситуации неопределенности, т. е. на прогнозе вероятности возможной неудачи и ее масштабах. Такая оценка отражает некий баланс между удачей и неудачей и осуществляется на стадии планирования и организации конкретного действия в соответствии с принятым решением.

4. Риск как выбор из многих альтернатив (В. Данем, А.А. Кондрацкий, В.В. Ойгензихт и др.). В этом направлении указывается на необходимость принимать решение и осуществлять выбор из нескольких возможных альтернатив, среди которых хотя бы одно из решений может в последствии иметь неблагоприятный исход. Приверженцы данной точки зрения полагают, что риск присутствует только там, где человек вынужден выбирать из ряда альтернативных вариантов, следовательно, отсутствие необходимости выбора снимает ситуацию риска.

5. Риск как действие наудачу (Е.П. Ильин, Т.Б. Тяпаев и др.). В этом направлении определение риска в большей степени ориентировано на успех, связанный с удачей. Однако здесь следует четко разграничивать риски, связанные с такими ситуациями, где исход зависит от случая и совершенно не зависит от субъекта (шанс); и риски, связанные с такими ситуациями, где исход напрямую связан с возможностями субъекта (навык). В результате ряда проведенных исследований учеными установлено, что при прочих равных условиях люди в большей степени склонны к риску в ситуациях, связанных не с шансом, а с навыком, т.е. когда понимают, что от них что-то зависит.

Таким образом, в рамках психологического подхода под риском понимается взаимодействие определенных объектов с угрозами и опасностями. Взаимодействие, при этом, предполагает то, что человек не только может подвергаться опасности извне, т.е. зависеть от внешних факторов, но и сам может создавать опасности (как для себя, так и для окружающих), которые при наличии определенных условий и обстоятельств могут приводить к неблагоприятному исходу. В связи с этим, можно утверждать, что человек одновременно выступает и как объект, и как субъект риска.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД. В контексте политического знания риск рассматривается как вероятность нежелательных последствий возможных политических и других решений, связанных с политическими событиями, способными принести какой-либо ущерб их участникам. Другими словами, в рамках данного подхода исследуется собственно политический риск.

Наиболее широко определения политического риска распространены в западных исследованиях. Однако они являются более узкими и в большинстве своем рассматривают политический риск с точки зрения функционирования бизнеса (В. Вестон, Д. Джодис, С. Кобрин, Б. Сордж и др).^[6].

В.Б. Тихомиров определяет политический риск как вероятность нежелательных событий, учет которых необходим в экономике и политике. Чаще всего о риске говорят в ситуациях, когда при принятии решений требуется учитывать негативное влияние факторов, связанных с нестабильностью внутриполитической обстановки, правящего режима или правительства, с политическими беспорядками. К числу таких политических факторов относятся, например, уровни стабильности политического режима, политических беспорядков, коррупции, преступности, безработицы. Такое понимание является гораздо более широким и позволяет анализировать политический риск не только в рамках бизнес-структур, но и в целом в контексте экономических и политических процессов отдельной страны либо региона.

Схожей, однако несколько отличающейся является трактовка политического риска как вероятности возникновения политических факторов в стране (регионе), которые могут оказать благоприятное или негативное влияние на управленческую, экономическую и другие виды деятельности (А.А. Горшкова, В.Д. Зотов, Н.В. Кузнецова и др.). Главное отличие здесь в том, что принимаются во внимание не только нежелательные события, а все факторы (положительные и отрицательные) в комплексе.

Другим важным направлением исследования является оценка личностного фактора при анализе политического риска. О’Лири и В. Коплин предложили для определения политического риска со стороны правительства систему оценки, которую назвали «Рrince model». Данная система базируется на четырех основных критериях:

- ориентация либо позиция деятелей в той или иной сфере;

-стабильность, твердость следования своей позиции;

- власть и влияние отдельных лиц; важность соответствующего вопроса для конкретного лица.

На основе анализа указанных критериев модель позволяет количественно рассчитать вероятность принятия того или иного решения правительством ^{[4; 6]}.

Существенное внимание исследованию личностного фактора в процессе принятия политических решений уделено в работах В.В. Вялых и О. Моторина. Они акцентируют на том, что современный политический субъект постоянно действует в условиях дефицита времени. Политические решения должны приниматься максимально быстро, практически в условиях цейтнота. Поэтому вполне обоснованным является утверждение, что основная часть политических решений принимается без надежного информационного обеспечения, а, следовательно, в условиях риска.

Исходя из этого, требуемая на теоретическом уровне рациональность решений в практической деятельности зачастую оборачивается полной противоположностью: импровизированными и интуитивными решениями. При этом авторы полностью поддерживают и принимают такой подход к принятию политических решений, утверждая, что не всегда эффективность практикующего политика определяется уровнем рациональности его устремлений. Страх к риску у политических лидеров может в итоге привести к политической апатии ^[4].

В целом анализ точек зрения ученых в рамках политического подхода позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день в условиях глобализации актуальным является поиск новых эффективных инструментов и механизмов осуществления контроля над политическими рисками. В частности, по мнению политолога П. Ханна, в этом качестве может проявить себя «мегадипломатия», основания которой можно найти в идее мирового правительства философа И. Канта. Именно «мегадипломатия», с точки зрения П.Ханна, представляется наиболее перспективным ответом на современные политические риски, поскольку объединяет микрорешения в системный процесс и переносит их на макроуровень ^[6].

Таким образом, в рамках политического подхода риск рассматривается как вероятность наступления тех или иных последствий политических событий любого рода и уровня. Кроме того, особое внимание уделяется процессу принятия политических решений в условиях риска и поиску новых механизмов управления политическими рисками.

Проанализировав различные подходы к определению сущности понятий «риск» и «политический риск», необходимо отметить, что они прошли долгий путь своего становления в рамках различных наук: философии, математики, экономики, психологии, социологии и политологии. Теоретический анализ вышеперечисленных подходов позволил выявить, что каждая из наук предлагает свою трактовку исследуемой проблемы. Это в свою очередь вполне благоприятно сказывается на процессе ее изучения, поскольку каждая из наук предлагает что-либо новое, позволяя реализовать интегративное, комплексное и системное исследование.