Процессы вытеснения и замещения в мировой политике национальных интересов корпоративными: конфликт интересов и ценностей

Карпович Олег Геннадьевич доктор политических наук первый заместитель директора, ИСИП "Российский университет дружбы народов" (РУДН) 101000, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 Karpovich Oleg Gennad'evich Doctor of Politics Deputy Director of the Insitute, Institue of Stategic Research and Forecasting of the People's Friendship University of Russia 101000, Russia, Moscow, Mikluho-Maklaya Street 6 karpovich40@mail.ru Другие публикации этого автора

Наблюдающееся в настоящее время массовое «вторжение» негосударственных акторов в серу международных отношений и мировой политики, к числу которых относятся и ТНК, ведет к тектоническим изменениям и сдвигам практически во всех без исключения областях политической деятельности человечества. Эти изменения затрагивают и сферу ценностей, идеологии и культуры. ТНК, идущие в мировую политику, являются носителями совершенно иных идей, ценностей и представлений о будущем мировом устройстве: по мнению транснациональных элит, владеющих ТНК, на смену системе международных отношений, выстраиваемой нациями-государствами, должно прийти наднациональное глобальное управление, в условиях которого понятие нации и суверенитета раз и навсегда утрачивает свой смысл. В условиях глобального управления ТНК действительно обладают способностью «устанавливать (самостоятельно или через лоббируемые ими национальные правительства и международные организации) выгодные для себя авторитарные принципы принятия решений в сфере мирохозяйственного регулирования», чем активно и пользуются ^[1]. При этом «национальные государства, сохраняя существенное политическое влияние, утрачивают монополию на международное представительство интересов собственных граждан, вступающих ради достижения своих целей в транснациональные связи и сообщества» ^[2], используя ТНК в качестве органа исполнения своих политических решений, от функционирования которого напрямую зависит, как именно оно будет исполнено. По мнению Д. Розенау, «происходит «раздвоение мира» на два взаимозависимых и одновременно непримиримых поля: с одной стороны, это межгосударственные взаимоотношения, определяемые «законами» классической дипломатии и стратегии; а с другой – взаимодействие «акторов вне суверенитета», т.е. негосударственных участников, что, в свою очередь, формирует новую реальность - «новые международные отношения»» ^[3]. Вместе с тем, по мнению некоторых ученых, практически всегда в международных спорах «ТНК выступают нарушителями международного права» ^[4]. В связи с этим возникает настоятельная не¬обходимость регулирования их международной деятельности, о чем официально было заявлено на 39-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН ^[5], в первую лочередь, для того, чтобы исключить конфликты интересов или минимизировать их последствия. ТНК – это, одновременно, и субъект, и инструмент глобального управления; их выход на международную арену и «вторжение» в сферу мировой политики связан с темпами и развитием процессов глобализации, которую неомарксист И. Валлерстайн считает «процессом, направляющим объединение человечества в руслов формирования глобальной миросистемы, представляющей взаимосвязь и взаимодействие многообразных стран, культур и государств в экономической, политической, культурной, технологической и иных сферах» ^[6]. При этом главным фактором современного этапа глобализации И. Валлерстайн считает особую форму взаимодействия между ТНК и государствами, нациями, национальными идеологиями и культурами, в том числе в сфере вытеснения и замещения ценностей и смыслов. В условиях формирования и утверждения в мире системы глобального управления на смену национальному гражданству должно прийти гражданство корпоративное, в котором принадлежность человека к той или иной ТНК является высшей ценностью, определяющей его лояльность и приверженность принятых в корпорации нормам и стандартам социального поведения. Для этих целей на Западе была разработана концепция корпоративного гражданства, согласно которой «фирма рассматривает себя в качестве гражданина некоего общества с присущими такому гражданину правами и обязанностями» ^[7]. По мнению А.С. Дёгтева, «воспринимая эту концепцию, владельцы и руководители ТНК начинают всё больше ощущать себя «гражданами мира», что способствует дальнейшему отрыву ТНК от стран своего происхождения и базирования» ^[8]. Выход ТНК на мировую арену и их активное участие в политике в глобальном и субнациональном измерении ведет к обострению так называемой «конкуренции за лояльность». По утверждению С.А. Афонцева (ИМЭМО), эта конкуренция – прямое следствие «множественной трансграничной лояльности, под которой понимается признание индивидами своих обязательств по отношению не только к стране проживания, но и к надындивидуальным общностям, включающим в себя граждан других стран» ^[1]; сегодня человек «может быть гражданином одной страны, постоянно проживать (и платить налоги) на территории другой страны, работать в филиале ТНК, зарегистрированной за тысячи километров от его места жительства, состоять членом экспертной сети или социального движения и жертвовать средства в фонд акций, проводимых различными НПО» ^[1]. В результате, по мнению С.А. Афонцева, «возникает конкуренция между надындивидуальными общностями за лояльность частных лиц, побуждающая в большей степени учитывать их интересы» ^[1], преимущества в которой ТНК пытаются приобрести за счет декларирования своей приверженности принципу (концепции) социальной ответственности бизнеса ^[1]. Сложившуюся ситуацию (возникновение феномена множественной лояльности) часто характеризуют как «новое средневековье», в условиях которого «происходит переход от монополии национального государства на политическую лояльность индивидов к системе пересекающихся и часто вступающих между собой в конфликт политических лояльностей», идентичностей и ценностей ^[9]. На смену национально-государственным ценностям (демократическим, либеральным, неомарксистским, имперским, и т.д.) должны прийти и полностью заместить (или вытеснить) их транснациональные корпоративные ценности, определяющие нормы поведения человека в корпорации и вовне ее. Действительно, по мнению Е.А. Болотовой, «за счет активной рекламной и маркетинговой политики ТНК формируют определенные стандарты жизни и ценностные категории населения» ^[10]. Это, в свою очередь, ведёт к тому, что «корпоративная идентичность постепенно начинает конкурировать с идентичностью национальной», в результате чего происходит активное формирование психологических оснований для перехода функций по управлению обществом от национальных государств к ТНК» ^[11]. Происходит постепенная утрата «осознания принципа служения обществу», которое прежде «всегда было главной целью существования государства», в то время как «главный императив коммерческой фирмы сводился к извлечению прибыли своих собственников и акционеров» ^[8]. В ходе этих трансформаций на смену национальному суверенитету может прийти принцип баланса транснациональных интересов; на смену международному праву – корпоративное право, распространяющее свое влияние на сферу мировой политики. В этих условиях суверенитет в национально-государственном понимании полностью утратит свое значение, также как и понятие государственной границы и связанного с ним режима; понятие свободы и демократии существенным образом меняется, также как и содержание понятия «права человека и гражданина», а понятие «нация-государство» становится анахронизмом: на смену национальному государству придет «транснациональное государство», «внутренние функции которого фактически или по договорённости в значительной степени переданы вешним транснациональным субъектам, в том числе и ТНК» ^[8]. Так, ТНК начинают себя позиционировать как «социально ответственные» корпорации ^[30][31], отвечающие за стабильность внутри принимающих стран и формирующие для этого собственные, действующие параллельно с государственными, механизмы политического управления. Вместе с тем, С.А. Афонцев в этой связи справедливо отмечает, что «ТНК способны успешно отстаивать свои интересы во взаимодействии с субъектами принятия решений, но эти интересы лишь в очень ограниченной мере отражают интересы рядовых граждан (эффективное лоббирование при неэффективном агрегировании индивидуальных интересов)» ^[1]. То есть, говорить о полной социальной ответственности ТНК в современных условиях не приходится. Помимо этого, «широкое взаимодействие правительственных и неправительственных, государственных и международных субъектов, транснациональных сетей, пересекающихся друг с другом, формирует «глобальное гражданское общество» и транснациональное политическое участие; глобальную повестку дня в области культуры, как правило, формируют транснациональные СМИ и социальные сети» ^[13]. Вместе с тем, А.Н. Чумаков утверждает, что «эффективное глобальное управление должно иметь общую систему основополагающих ценностей и общечеловеческую мораль, которые составят основу глобального мировоззрения, а также дееспособное глобальное право» ^[14]. При этом особый акцент ученый делает именно на присутствии в принципах и механизмах глобального управления общечеловеческого морального фактора, в фактической утрате которого обвиняют современные транснациональные корпорации. Помешать формированию «транснационального государства» и замещению этим конструктом реальных государств мог бы помешать поиск концепта, способного заменить в мире наций-государств подвергающийся сильной эрозии суверенитет. Вокруг этого концепта построенная на вестфальских принципах система международных отношений могла бы выстроиться заново, преодолев процессы распада и вернуть нациям-государствам их бесспорное лидерство и авторитет на международной арене. Однако, этого не происходит: по утверждению М.М. Лебедевой, «аналог национальному суверенитету не найден» ^[15]. Хотя, по утверждению ученого, такие попытки неоднократно предпринимались (например, в качестве «общего знаменателя» суверенитет хотели заменить вестернизацией), но особого успеха в деле сохранения государство-центричной модели мира не принесли: так, для Т. Фридмана «общим знаменателем» выступали «западные модели поведения, связанные с обыденной жизнью, характерные практически для всех стран» ^[16], а для Ф. Фукуямы в этой роли выступили «ценности западной демократии» ^[17]. Но проект глобальной вестернизации, по мнению М.М. Лебедевой, потерпел фиаско, так и не составив реальной альтернативы глобальному управлению. По утверждению Й. Гальтунга, «государства размываются могущественными силами сверху, такими как глобализирующийся капитализм транснациональных корпораций и банков, и снизу: национализм и негосударственное, некапиталистическое гражданское общество, которое вдохновляет людей на солидарность и порождает новые идентичности: расширенные семьи, кланы, племена, профсоюзы, города и села, религиозные группы, повстанцы»» ^[18]. По мнению Э. Тоффлера, «рост транснациональных корпораций, вспышка численности межнациональных ассоциаций и создание межправительственных организаций - действуют в одном направлении: государство-нация все больше и больше теряет независимость и суверенитет» ^[19]. Одним из немаловажных аспектов (по меткому выражению М.М. Лебедевой) «приватизации» ТНК мировой политики является вытеснение транснациональными ценностями, носителями которых являются ТНК, ценностей национально-государственных, носителями которых являются традиционные акторы международных отношений – нации-государства. Этот процесс вытеснения и замещения порождает конфликт ценностей, создающий угрозы международной безопасности. Переход к системе глобального управления, на чем настаивают ТНК и владеющие ими транснациональные элиты, требует отказа от системы ценностей, характерных для Вестфальской системы и основанных на национализме, уважении национального суверенитета, незыблемости национальных границ: в условиях глобальной транснационализации эти ценности воспринимаются элитами не только как устаревшие, но и как вредные, препятствующие дальнейшей глобализации, устраняющей барьеры, стирающей границы и упраздняющей суверенные права и отношения. Вместе с тем, национальные государства, несмотря на их глубокую вовлеченность в глобализационные процессы, сохраняют свое влияние в мире и обладают потенциалом, достаточным, чтобы заставить с собой считаться. То есть, национально-государственные ценности, которые ТНК стремятся дезавуировать, есть кому отстаивать. В результате возникает конфликт ценностей, в условиях нарастающей глобализации и выхода ТНК на международную арену также приобретающий глобальный характер. Исследованию проблем внедрения транснациональных корпоративных ценностей посвящено довольно много научных публикаций ^[20], в том числе - описывающие «преимущества глобальной координации деятельности посредством создания глобальных корпоративных ценностей» ^[21]. В основном, эти работы рассматривают не проблему навязывания государствам ценностей ТНК (в процессе кооперативного взаимодействия и государственно-частного партнерства, например), а проблемам внедрения кодексов корпоративных ценностей ТНК в собственных филиалах. Именно в заграничных филиалах транснациональные ценности ТНК вступают в ценностно обусловленный конфликт с ценностями, которые придерживается персонал филиалов, в основном, в достаточной степени еще не глобализованный и не утративший свою национальную идентичность: по мнению В. Дороу и С. Блазеевски, «в большинстве случаев это происходит из-за того, что руководство компаний не отдает себе отчета в трудностях, возникающих с персоналом подразделений (филиалов) ТНК, который работает на территории других стран» ^[22]. Примерно такого же рада конфликты, сходные по своему характеру. Структуре и содержанию, но намного превосходящие внутрикорпоративные конфликты по масштабу, происходят на уровне столкновения ценностей ТНК и наций-государств. Во многих случаях в результате возникновения такого рода ценностных конфликтов «корпоративные ценности не достигают своих целей; при неумелом внедрении они способны оказывать контрпродуктивное действие» на ход конфликта ^[20]. Кодификация ТНК корпоративных ценностей может быть результатом своеобразной «моды» на глобальную корпоративную культуру, а может быть вызвано давлением групп интересов, МПМО и национальной бюрократии. Как отмечают В. Дороу и С. Блазеевски, «влиятельные собственники, а также международные организации могут оказывать давление на принятие кодексов корпоративного поведения; эта причина легла в основу переработки каталога корпоративных ценностей в «Bertelsmann AG», который в значительной мере отражает представления главного акционера компании Р. Мона об общественной ответственности предприятия и управления людьми» ^[23]. Кроме того, единые ценности являются системообразующим фактором в существовании и деятельности ТНК, связывающим все их разнородные элементы (как по географическому положению, так и по культуре) в единое целое, в единый транснациональный организм. Инициируя процесс вытеснения из сферы мировой политики ценностей наций-государств и замещая их своими, транснациональными корпоративными, ценностями, ТНК все же «двигаются в направлении поиска определенного баланса различных полицентричных культур» ^[24], если такое представляется им возможным; точно также они формируют и внутреннюю корпоративную культуру (также имеющую транснациональный характер), работая со своими дочерними подразделениями. Практика немецких ТНК «демонстрирует при этом движение в двух направлениях: формирование единых границ корпоративного поведения и предоставление местным подразделениям необходимой свободы действий» ^[23]. Для активного распространения транснациональных ценностей ТНК используют так называемых «послов корпоративной культуры» и международную ротацию высших управленческих кадров, которые получают возможность «испытать собственное понимание корпоративных ценностей в условиях различных культур и обеспечить их дальнейшую интернационализацию и необходимую гибкость интерпретации» ^[23]. Вместе с тем, осуществляемая ТНК интервенция своих ценностей в сферу мировой политики наталкивается на свои, определенного рода, трудности ^[23]. Во-первых, по мнению Г. Хофстида и Р. Уитли, на практике «гармонизации трансграничных корпоративных ценностей противостоят разнородность и стабильность национальных культур и институтов; глобальная конвергенция ценностей и норм поведения в рамках транснациональной корпорации практически ничем не обнаруживает себя» ^[23]. Во-вторых, во многих исследованиях «подвергается сомнению сама возможность целенаправленного формирования транснациональной корпоративной культуры даже в рамках общей национальной среды» ^[25]. В ценностном плане в формирующейся системе глобального управления сопротивление «вторжению» ТНК оказывают не только нации-государства, но и глобальные движения, порожденные все той же глобалтизацией (также как и сами ТНК). В первую очередь, это – международное движение альтерглобалистов. Альтерглобализм - одно из существующих сегодня в мире альтернативных движений - «акцентирует альтруистические ценности в противовес индивидуалистическим ценностям капитализма; среди них - «свобода личности», «право на самореализацию», принцип «равенства в различии», противопоставляемый принципу капиталистической унификации» ^[25]. Альтерглобалисты (Н. Хомский, Р. Макчести, А.К. Аллиникос, Н. Кляйн, С. Джордж, Р. Фальк и др.) выступают против глобальной экспансии ТНК, продвижения их интересов, ценностей и идеологий, и за «солидарность, сотрудничество и ответственность как альтернативе отчуждению; организацию движения на принципах, весьма сходных с теоретической моделью альтер-отчуждения - свободной, работающей ассоциации, открытой для всех; добровольной и неформальной; союз, основой членства в котором являются не деньги (взносы) или формальная принадлежность к структуре, а практическое участие в деятельности» ^[26]. В этом плане альтерглобалистское движение, носящее, также как и ТНК, транснациоанльный характер, является идейным и ценностным противником транснациональных корпораций и выступает в мировой политике естественным, природным противовесом ТНК. Вместе с тем, «сопротивление современной глобализации реализуется в интернациональном, то есть как раз глобальном масштабе, правда, иногда и в форме уличных беспорядков» ^[27]. Таким образом, можно сделать вывод, что в современном мире действительно происходит процесс вытеснения национальных интересов и ценностей, носителями которых выступают нации-государства, транснациональными интересами и ценностями, носителями которых являются ТНК. Этот процесс не везде идет гладко и порождает многочисленные конфликты интересов и ценностей, наиболее крупные из которых (касающиеся основ конкурирующих между собой Вестфальской системы и системы глобального управления) выходят на глобальный уровень. При этом, по мнению некоторых акторов, ТНК в этой борьбе обладают большей свободой действий, чем нации-государства: они «не страдают от «издержек» демократии и могут себе позволить любые непопулярные меры – ведь у них нет ни избирателей, ни налогоплательщиков, перед которыми надо отчитываться» ^[27]. Это вытеснение, в случае полного доминирования ТНК в мировой политике, может иметь для будущего наций-государств фатальный характер, вплоть до их упразднения, что, в свою очередь, будет означать конец Вестфальской системе. Вместе с тем, борьба за лояльность вынуждает ТНК становиться «социально-ответственными» и защищать социальные права граждан, в том числе через формируемые при их участии структуры и механизмы глобального гражданского общества, что, в свою очередь, побуждает нации-государства проводить более социально-ориентированную внутреннюю политику. И государства, и ТНК в целом осознают опасности, вытекающие из множественных конфликтов интересов и ценностей, и, помимо практики односторонних силовых действий, стремятся найти общие точки соприкосновения интересов, на основании которых может быть выработана общая формула консенсуса. Одной из таких попыток гармонизировать отношения ТНК и наций-государств является попытка заключения Глобального договора ООН - «международной добровольной инициативы, направленной на распространение принципов социально-ответственного ведения бизнеса, являющейся политической платформой и практической основой для деятельности компаний, приверженных идее перехода к устойчивому развитию» ^[28]. Глобальный договор «призывает лидеров предпринимательских кругов руководствоваться на практике в своей деятельности десятью принципами в области прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды, противодействия коррупции, которые в иной редакции входят в состав принципов устойчивого развития, зафиксированных в Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию» ^[27]. По мнению И.В. Ильина, Глобальный договор ООН – «это одно из важных направлений развертывания и развития принципов социальной ответственности бизнеса, обеспечения его участия в решении наиболее острых проблем, появляющихся в ходе развертывания глобализационных процессов» ^[27]. Несмотря на то, что Глобальный договор является добровольным и его положения не носят обязывающий характер ни для государств, ни для ТНК, подобные инициативы ООН по гармонизации отношений между нациями-государствами и ТНК способствуют делу мира, дисциплинируют его участников и, в определенной мере, переводят стихийные процессы, связанные с «вторжением» ТНК в сферу мировой политики и ее «приватизацией», в цивилизованное, контролируемое межправительственными международными организациями, русло.