Городская среда в восприятии жителей крупного провинциального города (на материалах г. Омска)

Актуальность исследования субъективного восприятия городской среды жителями крупных мегаполисов определяется множеством факторов, среди которых, и особая роль городов в воспроизводстве культурных смыслов и стереотипов поведения и мышления, и крайне быстро меняющиеся визуальные реалии самой городской жизни. С одной стороны, пространство города настолько концентрировано, что различные культурные и социальные функции, действа и смыслы перемешиваются и накладываются друг на друга, создавая порой замысловатые, а порой и причудливые комбинации. С другой стороны, городские пространства, в силу своей масштабности и протяженности, лишают человека возможности охватить все значимые точки, места и объекты в рамках некого одномоментного рецептивного акта. Это рождает феномен коллажности восприятия, склеивания образа Места из кусочков разных пространств, воспринятых в разные временные промежутки, притом даже не одним человеком, а группой личностей.

В этом смысле подразумевается то, что образ города, конечно же, основывается на реалиях его визуального облика, закрепленного своеобразием планировочной структуры, архитектурной и ландшафтной составляющей и других элементов, но не исчерпывается этим. Город – это не просто совокупность улиц, площадей, набережных, садов и парков. Каждый город, кроме того, обладает особой атмосферой, на формирование которой накладывают отпечаток такие факторы как статусные особенности (столица, либо город-курорт и т. п.), реалии экономической, политической, социальной и культурной жизни горожан. Кроме того, значимым фактором следует считать наличие определенной семиотической ауры пространства, сотканной из публицистических, художественных, научных, научно-популярных и иных текстов о данном пространстве. В этом смысле город существует как «образ Места», бытующий в сознании его жителей и гостей и транслирующийся ими посредством разнообразных культурных, социальных, маркетинговых и иных практик.

Образ одного и того же города в восприятии разных людей предстает по-разному, и в этом смысле у каждого свой Омск (Москва, Петербург, Самара…). Тем не менее, можно утверждать, что существует ядро образа конкретного города, идентичное для большинства его жителей, что достигается за счет существования в каждом городе нескольких наиболее значительных в семиотическом отношении доминант, выступающих в качестве главных идентификационных маркеров конкретного пространства.

Вопросы, касающиеся восприятия людьми окружающего их пространства и, прежде всего пространства архитектурного, волновали представителей самых разных направлений научного знания, теоретиков архитектуры, искусствоведов, социологов, культурологов, психологов. Сжатые рамки статьи не позволяют упомянуть всех авторов, внесших вклад в разработку данной темы. Ограничимся упоминанием некоторых авторов, наиболее значимых с точки зрения настоящего исследования. Так, например, представитель формальной школы искусствоведения Генрих Вельфлин ^[1] выделил несколько основных категорий, применимых при анализе произведений всех подвидов пространственных искусств: линейное – живописное; плоское – глубинное; замкнутое – открытое; ясное – неясное; простое – сложное, множественное – единичное. К. Норнберг-Шульц ^[2]отмечал, что пространство может определяться как: «раздельное – составное», «широкое – узкое»; оно обладает целостностью и определенной структурой. При этом реальное пространство, модифицированное культурными символами и системой человеческих ценностей, образует пространство экзистенциальное.

А.В. Иконников ^{[3, с.51]}, исследуя модальности пространства и способы его восприятия и описания, так же отмечал, что кроме пространства реального (физического) следует выделять пространство концептуальное (мысленная модель, системно объединяющая «объективными» данными о пространстве) и пространство перцептивное. Перцептивное пространство – пространство в восприятии человека, отраженное его органами чувств.

Соглашаясь с А.В. Иконниковым, хотелось бы добавить, что указанные выше модальности пространства легко совмещаются друг с другом с помощью категории «образ». Образ – способ взаимодействия человека и мира, посредник между сознанием человека и внешней реальностью. Воспринимая внешний облик города, запечатленный в объектах материального мира (прежде всего, архитектурно-ландшафтной среде), человек соотносит результаты своего восприятия со всей совокупностью собственного социокультурного опыта (установками определенной культуры, социума, стереотипами сознания, результатами восприятия других людей, запечатленных в литературных художественных, либо научных текстах, в изобразительном искусстве, транслируемых через СМИ и т.д.). Формирование образа города, с одной стороны, выступает необходимой предпосылкой успешности коммуникативного процесса между человеком и окружающей его городской средой, с другой стороны, - является результатом этого процесса. Посредствам такой категории как «образ города» мы можем фиксировать взаимосвязь вещно-предметной среды города (материальной основы) с духовно-ментальной составляющей городского пространства, обусловленной системой культурных и социальных стереотипов и установок, и реализуемой через интеллектуально-художественные практики населения.

Мощным вкладом в развитие представлений о сущности пространства и об особенностях его восприятия, стали исследования психологов, в частности представителей таких направлений как бихевиоризм и гештальтпсихология. Бихевиоризм (поведенческая психология) как направление сформировался в начале XX в. Сторонники данной исследовательской традиции настаивали на том, что реально существуют только элементарные сенсорные психические реакции, а все, что не подлежит объективной регистрации (в том числе мысли человека), - не подлежит изучению. В гештальтпсихологии категория «gestalt» – образ, становится ключевой. Развитие представлений о способах восприятия пространства и механизмах образования образов привело к образованию обширного блока научно-исследовательской литературы по данной проблематике. В этой связи можно упомянуть труды Р. Арнхейма ^[4], А.Д. Логвиненко ^[5], В.Ф. Петренко ^[6] и др. На современном этапе одним из активно используемых методов при исследовании субъективных характеристик восприятия городской среды в целом и отдельных ее фрагментов является метод семантического дифференциала, разработанный группой американских ученых под руководством Чарльза Осгуда. К настоящему времени уже имеется опыт исследования восприятия среды таких крупных городов как Москва, Самара и др. ^{[7, 8, 9]}. Из сибирских городов наиболее активно в последние годы исследовалось восприятие среды г. Новосибирска. ^{[10, 11, 12, 13]}.

Автором настоящей публикации ранее исследовались такие параметры восприятия городских пространств как: представления о наиболее выразительных местах, архитектурных объектах и комплексах, воспринимаемых жителями в качестве визитных карточек города; оценивалась специфика восприятия параметра выразительности – монотонности. Кроме того, исследовался факт специфики восприятия функционально различных групп архитектурных объектов, а также параметр восприятия структурирования и зонирования городской территории (центральность и периферийность районов, мест, территорий). ^{[14, 15, 16]}

В соответствии со спецификой целей и задач исследования и по причине экономичности затрат времени и средств был выбран метод квотной выборки. Согласно специфики исследования, кроме стандартных параметров (пол, возраст) учитывался еще критерий проживания респондента в том или ином районе города, так как визуальные характеристики различных городских территорий имеют существенные отличия.

Для формирования адекватной выборки нами были исследованы основные социально-демографические характеристики генеральной совокупности ^[17]. В соответствии со спецификой тематики опроса нам необходимо было стратифицирование выборки в соответствии с критерием проживания в определенном районе города. В соответствии с данными того же официального источника, нами было установлено, что в Советском округе проживает 22,6 % населения Омска, в Центральном 24%, в Кировском 21 %, в Октябрьском 15 %, в Ленинском 17,4 %.

На основании подсчетов по стандартной формуле расчета выборки ^[18], мы получили следующие цифры выборки. Величина уточненной выборочной совокупности составила 500 чел. Исследование проводилось методом анкетирования. На основе стандартных вариантов семантического дифференциала, применяемого в подобного рода исследованиях ^[12] был разработан авторский вариант семантического дифференциала состоящий из двадцати полярных шкал, задаваемых парами антонимичных прилагательных. В рамках исследования пары антонимичных прилагательных сознательно перемешивались между блоками, но при составлении анкеты мы учитывали наличие таких содержательных блоков как: визуальные характеристики пространства, эмоциональное восприятие, дополнительные характеристики.

Блок визуальных характеристик был нацелен на исследование таких параметров субъективного восприятия пространства как размер, эстетичность (красота), экологические характеристики, структурно-композиционные особенности. В результате этот блок был сформирован шестью парами прилагательных: большой­—маленький; красивый—некрасивый; чистый—грязный; темный—светлый; хаотичный—упорядоченный; утонченный—простой.

Второй блок базировался на основных эмоциональных состояниях человека, а также состояниях эмоциональной сопричастности пространству и степени эмоциональной комфортности нахождения в данном пространстве. В результате в него вошли восемь пар антонимичных прилагательных: радостный—печальный; дружественный—враждебный; приятный—противный; жизнерадостный—унылый; интересный—скучный; любимый—ненавистный; родной—чужой..

Блок дополнительных характеристик был нацелен на исследование параметров, присущих городскому образу жизни в отличии от сельского. В рамках этого блока анализировался параметр степени рукотворности, искусственности создаваемой человеком среды, уровень напряжения и активности, ощущения динамики развития пространства. В результате данный блок сформировали такие пары как: естественный—искусственный; быстрый—медленный; активный—пассивный; полный жизни—застойный; расслабленный—напряженный; опасный—безопасный.

Исследование показало, что большинство омичей воспринимает свой город скорее как большой (60,6 %). При этом интересно отметить, что жители Кировского административного округа считают его маленьким (79,5% респондентов, являющихся жителями данного округа, оценили Омск как город маленький). В данной связи необходимо отметить, что часть территорий округа (так называемое «Левобережье») представляет собой территорию функционально ориентированную на жилую застройку (так называемые спальные районы). Застройка территории Левобережья активно началась в 1970-е – 1980-е гг. Активное развитие и строительство на данной территории ведется и в настоящее время. Однако на сегодняшний момент можно отметить пространственные разрывы в системе микрорайонов жилой застройки, которые постепенно осваиваются и застраиваются жилыми зданиями и насыщаются объектами социальной и культурной направленности. Данную территорию можно оценить как активно развивающуюся. Именно на территории данного округа располагается большое количество крупных сетевых магазинов, крупные торгово-развлекательные комплексы и рынки общегородского значения. Вторая же часть округа (так называемый «Старый Кировск») – территория, значительную часть которой занимает частный сектор, промышленные и складские помещения. Данная территория по своим характеристикам (и визуальным, и уровню благоустройства и степенью обеспеченности объектами социальной и культурной инфраструктуры) не в полной мере соответствует критериям и требованиям уровня жизни большого города. Жители Центрального, Октябрьского и Ленинского округов считают Омск большим городом (82,7 %, 77,5% и 72,9 % соответственно). Мнение жителей Советского округа разделилось, половина оценила город как большой, а другая половина – как маленький.

Восприятие Омска как города большого, а не маленького подтвердилось и в результате проводимого дополнительно анкетирования, проводимого в рамках выполнения государственного задания на базе Сибирского филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (подробный отчет о проведенном исследовании станет предметом дополнительных публикаций). В указанном исследовании приняло участие 300 омичей. Одним из вопросов анкеты был открытый вопрос «Каким Вы воспринимаете город Омск. Охарактеризуйте тремя прилагательными». Из 22 респондентов, отметивших в качестве одной из доминантных характеристик города его размер, 20 охарактеризовали город как большой и только 2 – как маленький.

К сожалению большинство омичей оценили Омск как город грязный (74,4 %) и по этому вопросу особых разночтений в мнениях представителей разных округов не возникло. Однако можно отметить, что наибольший процент респондентов отметивших эту характеристику был зафиксирован у жителей Октябрьского округа (90, 6%). Восприятие города как «грязного» подтвердил и проведенный позднее опрос. В рамках открытого вопроса «Омск, какой он ? (дайте 1 – 3 определения)», позиция «грязный» оказалась бесспорно лидирующей, при чем со значительным отрывом. Возможно, в том числе с этим связано восприятие Омска как города скорее темного, чем светлого. Так его оценили 58, 3 % опрошенных.

56,1 % опрошенных отметили, что воспринимают пространство города скорее как хаотичное, чем упорядоченное, и только жители Советского округа оценили Омск скорее как упорядоченный (53, 5 %).

При этом жителями Омска родной город оценивается как красивый (67,3 %). Во многом данное суждение основано на привлекательности центральной исторической части города, а также на определенной эмоциональной пристрастности омичей, искренне влюбленных в свой город ни смотря ни на что, ли точнее не смотря на все его недостатки. Данное предположение подтверждается в том числе тем, что наибольший процент респондентов оценивших город как «красивый» отмечался именно у жителей Центрального административного округа (72 %). Данное обстоятельство во многом связано с тем, что центральная часть Омска, как и большинства российских городов, наиболее благоустроена, именно в центральной части города размещается основное число выразительных в визуальном плане и значимых в плане семиотическом мест и пространств, воспринимаемых жителями в качестве визитных карточек города, привлекательных объектов, которыми можно и стоит гордиться. В центральной части города много имеется достаточное количество облагороженных общественных, в т. ч. рекреационных пространств. Кроме того, наибольшее количество зданий имеющих подсветку в вечернее время также размещается именно в центральной части города.

Второй аргумент в пользу верности предположения о том, что омичи несколько пристрастны в оценке достоинств визуальной среды города кроется в их собственных оценках по таким эмоционально окрашенным параметрам как «любимый—ненавистный» и «родной—чужой». 64,2 % омичей оценили Омск как любимый, проявив в этом завидное единодушие. Ни в одном районе процент оценивших город как любимый не был меньшим, чем процент респондентов, оценивших его скорее как ненавистный. При этом жители таких округов как Октябрьский и Ленинский показали наибольшие проценты (81, 8 % и 73,5 % соответственно). И это не смотря на то, что именно в Октябрьском округе был зафиксирован наибольший процент респондентов, оценивших Омск как грязный город. Такое же единодушие проявили омичи в оценке города как родного (74,3 %). В данном случае наибольший процент (92, 9 %) зафиксирован в ответах жителей Ленинского округа. Дружественным считают Омск 69,5 % процентов респондентов. 66,9 % оценили Омск как приятный, 51,8 % респондентов как интересный.

Не смотря на такое теплое отношение к родному городу, все же большинство омичей согласились с утверждением, что Омск вызывает у них скорее печаль, чем радость. 67,4 % оценили Омск как «печальный». В большинстве округов процент оценивших город как «радостный» не был выше тех, кто оценил город как «печальный». При этом сходная парная категория «жизнерадостный—унылый» подтверждает отмеченную выше тенденцию. 59, 7 % омичей оценили Омск скорее как унылый, чем жизнерадостный.

По нашему мнению, такие оценки во многом связаны с монотонностью и невыразительностью городской среды, особо районах, отдаленных от центра. В рамках данного опроса 58,1 % омичей охарактеризовали Омск скорее как «простой», чем «утонченный», а данные ответов на упомянутый выше открытый вопрос подтвердили, тот факт, что омичи воспринимают свой город как серый и монотонный, невыразительный (данная позиция заняла второе место после категории «грязный»).

Сама суть города и городского образа жизни предполагает деятельность человека в искусственно созданной им же среде. Закономерно, что 60,4 % опрошенных оценили город как «искусственный». Большим городам традиционно присущ более стремительный ритм жизни, чем малым городам и сельским поселениям. Данные опроса подтвердили данный тезис. Омск город—милионник. Больше половины омичей (58,2 %) оценили город как быстрый. При этом наибольший процент респондентов, считающих подобным образом, характерен для жителей Ленинского округа (73,7%), где как раз и находится железнодорожный вокзал и вся инфраструктура с эти связанная. Быстрый темп жизни, концентрация различных процессов, характерная для городского образа жизни, несомненно, требует от жителей определенной собранности, что порой связано с напряжением, стрессами. 61,8 % горожан оценили город как «напряженный» и только 38,2% как расслабленный. Напряженность связана в том числе с чувством опасности. Кроме того, омичи отметили, что воспринимают город скорее опасным (62, 2 %), чем безопасным.

Являясь большим городом, Омск одновременно в силу своей провинциальности, не предъявляет столь жестких требований к активности своих жителей, как, например, столичные города, где как говорят «жизнь кипит». В провинциальных городах жизнь, скорее течет, чем кипит. Закономерно, что омичи, оценивая свой город охарактеризовали его как скорее «пассивный» (64,9 %), чем «активный». При этом можно отметить оптимизм жителей, отметивших, что потенциал для развития в городе все-таки имеется. Хотя в этом вопросе оптимисты не слишком перевесили пессимистов. Как город «полный жизни» Омск оценили 57,6 % респондентов, как город «застойный» 42,4 %.

Таким образом, исследование показало, что восприятие городской среды омичами укладывается в рамки типичных стереотипных представлений и шаблонов восприятия пространства жителями больших, но не столичных городов. В качестве проблемных моментов респондентами была отмечена загрязненность пространства, его хаотичность, обусловленная в том числе, недостаточной продуманностью пространственных ориентиров и монотонностью среды, во многом образуемой массивами безличной панельной застройки. Были зафиксированы такие присущие городскому образу жизни черты как быстрота протекания процессов и напряженность процессов. При этом геополитические и статусные характеристики Места (Омск не является столичным городом), определили такие его черты как пассивность, ускоренность в пространстве и связь с данным пространством через личное позитивное эмоциональное отношение (оценка пространства как родного, любимого).