Либеральный мультикультурализм и коммунитаристский мультикультурализм: спор о сообществе

Давыдов Олег Борисович кандидат философских наук научный сотрудник, Школа гуманитарных наук, Дальневосточный федеральный университет 690922, Россия, Приморский край, г. Владивосток, О. Русский, пр-д Кампус ДВФУ, корп. F, ауд. 733 Davydov Oleg Borisovich PhD in Philosophy Scientific Associate, Far Eastern Federal University, the School of Humanitarian Sciences 690922, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, O. Russkiy, Proezd Kampus of the Far Eastern Federal University, building #F, office #733 328gr@rambler.ru

Событийный контекст существования человечества в последние годы становится все более напряженным и неопределенным. Возрастают многочисленные риски и опасности, конфликты различного масштаба и характера становятся перманентным спутником социальной действительности. Глобальные экономические кризисы и усиливающее поляризацию между богатыми и бедными мировыми регионами и странами перераспределение ресурсов создают крайне сложные условия для стабильного социального развития и взаимовыгодного политического сотрудничества. Неконтролируемый рост численности мигрантов в мире становится не только тревожным с точки зрения социально-политической устойчивости, но и с точки зрения индивидуальной и коллективной безопасности. Перед многими странами остро стоит проблема инкорпорирования и интегрирования вынужденных и добровольных иммигрантов, образующих относительно герметичные сообщества, значительно отличающиеся по своей аксиологии и культурной идентичности от большого социума.

Одной из теоретико-практических стратегий решения указанных проблем современного общества на протяжении нескольких десятилетий является мультикультурализм. Следует различать мультикультурализм как социально-философский подход и мультикультурализм как политическую практику. Кроме того, к мультикультуралистским теориям по различным классификациям относятся весьма многие концепции, потому следует говорить о мультикультуралистском тренде в большей степени, чем о едином наравлении философии. Исходя из этого, следует отметить, что фактически существует множество мультикультурализмов, одни из которых совместимы между собой, а другие являются антагонистами.

В данном исследовании мы намерены рассмотреть два варианта мультикультуралистской философской стратегии и эксплицировать ее сильные и слабые стороны. Очевидностью современной жизни является недостаточность универсальных принципов социальной жизни, в первую очередь формально-правовых для выстраивания стабильной социально-политической ситуации. Общие правила с необходимостью должны быть дополнены учетом фактического культурного и аксиологичсекого плюрализма, который является сущностной составляющей глобализирующегося мира. Именно стремлением к позитивной интерпретации и признанию значимости культурных различий обусловлена разработка различных мультикультуралистских концепций.

В то же время, все большее число сообществ, которые ранее были маргинализированы или лишены возможностей претендовать на равные права сегодня все чаще выдвигают требования широкого признания свойственной идентичности. Существенным является вопрос о том, какие из требований меньшинств должны быть признаны и удовлетворены большинством и каким образом таковое признание и удовлетворение соотносится с общим благом и справедливостью. Поэтому, одной из ключевых причин мультикультуралистской стратегии является выявление поддержка тех меньшинств и сообществ, чей социокультурный статус и поведенческие установки отличаются от социального большинства. Тем не менее, ключевая проблема заключается в том, что эти группы и их артикулярные требования являются весьма различными, вплоть до взаимоисключения.^{[1, c.88]}

В данном исследовании мы намерены проанализировать два направления мультикультурализма: коммунитаристское и либеральное. Так называемый философский коммунитаризм представляет собой разнородное интеллектуальное движение в западной социогуманитарной академической среде, сформировавшееся в результате полемики с либеральными философами, в частности с Дж. Розом и его последователями. Credo либеральных философов В. Кимлика сформулировал следующим образом: «Либеральные индивидуалисты утверждают, что индивид морально первичен по отношению к сообществу: сообщество значимо лишь потому, что способствует благополучию индивидов, его составляющих» ^{[2, с.425]} Соответственно, коммунитаристы ставят под сомнение эту ключевую либеральную идею и утверждают обратное, что сообщество является первичным по отношению к индивидууму и составляет естественный контекст его жизни, включающий себя внеиндивидуальные ценности: религию, культуру, язык, общее благо и тд.

Либеральные философы критикуют коммунитаристский вариант мультикультурализма на том основании, что некоторые из сообществ признаются ими опасно самоизолированными, либо фундаменталистскими. Иными словами, предполагается, что признание способности сообществ самим определять системы ценностей и образ поведения своих членов, в определенных случаях может приводить к эксцессам не толерантности и экстремизма в отношении к представителям иных сообществ. Таким образом, либералы настаивают на том, чтобы существовали базовые универсальные принципы, защищаемые государством и одинаково обязательные для представителей любых сообществ, сколь бы значительными ни были бы их культурные различия. Соответственно, индивидуальная свобода, права и ответственность перед государством и обществом для либералов является более фундаментальной ценностью, чем верность сообществу и борьба за его признание.

Центр философской дискуссии между либералами и коммунитаристами располагается в сфере разграничения прав и обязанностей индивидуума и сообщества. Для либералов доминирующим видом свободы является индивидуальная, тогда как для коммунитаристов – коллективная. Соответственно, для либералов сообщество может считаться приемлемым лишь в том случае, если, с одной стороны, гарантируются свободы индивидуума внутри этого сообщества, а с другой – существуют эффективные социальные механизмы предотвращения конфликтов между сообществами.

Наиболее полную концепцию мультикультурализма среди философов-коммунитаристов представил Ч. Тейлор. Политика мультикультурализма, в целом есть политика компромисса, когда различные сообщества, включая сообщества меньшинств, достигают состояния бесконфликтного сосуществования посредством взаимных уступок. Тейлор, так же как и либералы, признает факт наличия плюрализма сообществ в рамках большого социума, однако, в отличие от либералов, он скептически относится к идее свободы индивидуума внутри сообщества. Таким образом, сообщество становится не вспомогательным механизмом для индивидуума, но основным социальным элементом.

Важнейшим пунктом проекта либерально-индивидуалистического мультикультурализма для Тейлора становится идея исключения. ^{[3, c.42]} Гомогенные либеральные общества индивидуумов сталкиваются с большими трудностями, когда им приходится взаимодействовать с иммигрантскими сообществами, которые не поддаются или плохо поддаются ассимиляции. Естественными результатами такого исключения являются маргинализация и виктимизация подобных сообществ со стороны большого общества, а ответом на это со стороны сообществ – фундаментализм и экстеримизм. То, что предлагает Тейлор в качестве практической альтернативы исключению описывается следующим образом: «Не конфронтация с мигрантами и их насильственная ассимиляция, но разумный компромисс, ведущий к обоюдной выгоде (как самих мигрантов, так и принимающего сообщества)». ^[4,c.35] Тем не менее, практика действительного взаимодействия между сообществами в современных мультикультурных обществах говорит о том, что далеко не всегда этим сообществам удается достичь консенсуса по основным вопросам и избежать конфликта. Проблема заключается в том, что различные сообщества имеют различный диалогический потенциал или способность отказаться от части своих культурно и аксиологичсеки обусловленных притязаний. Поэтому предложенная Тейлором концепция открытого и взаимовыгодного диалога должна рассматриваться в качестве регулятивной, а не дескриптивной.

Далее, поскольку права и свободы сообщества являются для коммунитаристов более значимыми, чем индивидуальные права и свободы, то, соответственно, они предлагают способы защиты коммуниатрных прав. Тем не менее, очевидно, что в различных сообществах существуют различные традиции и интерпретации общего блага. По этой причине, фактически невозможно, чтобы понимание блага, существующее в одном сообществе, навязывалось другому сообществу или сообществу как таковому. Иными словами, коммунитаристы предлагают неуниверсалистскую стратегию политического конснесуса: «Сандел, и Тейлор упоминают именно права меньшинств как примеры коммунитаризма в действии и проявления «политики общего блага», невозможной для большинства или на общенациональном уровне»^{[2, c.426]}. Однако, наличие базовых принципов общего сосуществования даже в этом случае остается необходимым. Возникает проблема разграничения того, что является обязательным для всех сообществ, а что является париткулярным и присущим каждому из сообществ в отдельности. Представляется, что этот вопрос следует решать исходя из конкретной фактичности социальной реальности.

Не смотря на естественность наличия и роста культурного разнообразия в современном социуме, в отношении политики мультикультурализма все чаще звучат скептические отзывы. Подобного рода критика наиболее часто исходит из того, что практическая реализация идей мультикультурализма подрывает социальное единство и сложившийся межгрупповой консенсус, безразлично придавая весомость всем сообществам. Кроме того, скептическое отношение к мультикультурализму исходит из отождествления его с идеологией глобального капитализма. Такого рода критику предлагает С. Жижек: «Идеальной формой идеологии этого глобального капитализма является мультикультурализм, позиция, которая — со своеобразной пустой глобальной точки зрения — относится ко всякой локальной культуре так, как колонизатор относится к колонизированным народам».^{[6, c.109]} Иными словами, сущностная анонимность капитала, без труда пересекающего культурные границы, является всеобщим фоном мультикультуралистского дискурса. Таким образом, этот дискурс, хотя и провозглашает ценность различия культурных сообществ, на практике лишь размывает ее. По Жижеку, мультикультуралистское увлечение культурными различиями отвлекает от реальной борьбы против несправедливостей глобального капитализма.

Исходя из результатов проведенного анализа следует вывод, что коммунитаристская мультикультуралистская теоретико-практическая парадигма не подразумевает решения всех существующих и возможных социальных проблем, и ее существующая критика является во многом справедливой. Тем не менее, при должном использовании она обладает значительным позитивным потенциалом гармонизации отношений между различными сообществами, сосуществующими в едином социальном пространстве.

Представляется, что радикальный отказ от мультикультурализма как такового на сегодняшний день несет не меньшие риски, чем реализация мультикультуралистской стратегии. Теоретическое осмысление мультикультурализма следует проводит в направлении конвергенции его либерального и коммунитарного вариантов. Таким образом, задачи осуществления наиболее эффективного выбора, оценки рисков и прогнозирования результатов реализации стратегий совместного сосуществования различных культурных сообществ, должны решаться в философской перспективе.