Влияние глобального конституционализма на формирование социально-философских концепций в России

Гончаров Виталий Викторович кандидат юридических наук доцент, декан факультета высшего образования, Политехнический институт (филиал), Донской государственный технический университет в г. Таганроге 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 109а Goncharov Vitalii Viktorovich PhD in Law Associate Professor, Dean of the Faculty of Higher Education, Polytechnic Institute (branch), Don State Technical University in Taganrog 347900, Russia, Rostov region, Taganrog, Petrovskaya str., 109a niipgergo2009@mail.ru Другие публикации этого автора

Глобальный конституционализм как социально-философская концепция сформировался в единую систему в рамках западной цивилизации и является продуктом развития западной философской мысли. Однако, глобальный конституционализм оказывает огромное влияние на формирование и развитие социально-философских концепций в Российской Федерации. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, влияние западной социальной философии на формирование социально-философских концепций в России исторически было достаточно велико. В разные эпохи европейская философия предоставляла смысловые конструкты и влияла на формирование понятийного аппарата различных философских, религиозных и политических течений вначале в великокняжеской Руси, Русском царстве, Российской империи, затем в эпоху СССР, а ныне - и в современной Российской Федерации. Начало этого пути видится во времена принятия Русью православия, когда с новой греческой религией страна заимствовала и некоторые особенности общественно-политического и государственно-правового устройства Византии. Конечно, данные философские, политические, религиозные и правовые конструкты легли не на пустое место. Русь к моменту принятия православия обладала огромным и самобытным опытом социально-культурного общественно-политического и государственно-правового развития. В связи с этим, не произошла простая имплементация русской цивилизации в западную систему ценностей (как это мы видим на примере западных славянских государств, например, Польши и Чехии), а они лишь были использованы Русью для дальнейшего развития своей государственности путем преемственности поколений. ^{[1, с. 12-28]} Заимствование западных социально-философских и религиозных ценностей привело к тому, что почти тысячелетие в нашем государстве в рамках разных социально-философских течение шло противостояние концепций, обосновывающих путь России как части Западного мира, и концепций, отстаивающих ее самобытность и считающих Россию самостоятельным цивилизационным проектом, равнозначным, а во многом, и более эволюционно прогрессивным, чем западный. В 15-16 веках это выразилось в религиозно-философском споре иосифлян и нестяжателей, представителями которых были соответственно Иосиф Волоцкий и Нил Сорский. При этом, победили иосифляне, что обозначило победу московско-русского начала и разрыв с византийской церковью. Благодаря этой победе формируется концепция цивилизационной самодостаточности Русского государства - Святой Руси, выразившаяся в идее «Москвы-третьего Рима», сформулированной в начале 16-го века монахом псковского монастыря Филофеем. ^{[2, с. 131-147]} Реформы Петра во-многом изменили ситуацию. В Российскую империю хлынули не только западные товары и технологии, но и западные социально-философские и культурные ценности, а также огромное количество их носителей: ученых, специалистов, представителей дворянства. В связи с этим, сформировались концепции западничества и славянофильства. При этом, последние отвергали тезисы о том, что Петр 1 возвратил Россию в лоно европейских народов, считая, что Россия является самобытным государством, с путем развития, отличным от западноевропейского.^{[3, с. 151-157]} Бурный 20-й век с победой социалистической революции также ознаменовался огромным влиянием западных социально-философских концепций в нашей стране. Марксизм, возникший в 19 веке в просвещённой Европе, и прочащий осуществление революции именно в развитых государствах капиталистического мира, а не в аграрной Российской империи, являвшейся тогдашней периферией мировой капиталистической системы, лег на благодатную почву российской культуры и русской цивилизации с ее извечной тоской и тягой к справедливости, равенству, братству и правде. При этом сила гения В.И. Ленина заключалась в том, что он, развив теоретические основы марксизма, адаптировал их к российской специфике и впервые реализовал на практике. При этом ленинская концепция марксизма не в коей мере не противопоставлялась марксизму времен К. Маркса и Ф. Энгельса, но являлась его диалектическим развитием. Развал СССР в 1991 году также был во-многом обусловлен влиянием западной системы демократических ценностей, разработанной в рамках социально-философских концепций Запада: неолиберальной, неоконсервативной, социал-демократической и т.д. Во-вторых, исчезновение СССР и СЭВ с политической карты мира произошло не эволюционным путем. По сути, это было поражение первого в мире социалистического государства в «холодной войне», следствием чего стал его развал, потеря территорий и зон влияния. При этом, победителями (Западом) была навязана Российской Федерации западная система ценностей общественно-политического, государственного-правового и культурного характера. Как метко заметил А. Зиновьев «Глобализация есть особая форма колонизации, в результате которой в колонизируемой стране принудительно создается социально-политический строй колониальной демократии. По ряду признаков это есть продолжение прежней колониальной стратегии западноевропейских стран. Но в целом это есть новое явление. Назову его характерные признаки… Она есть нечто искусственное, навязанное этой стране извне и вопреки ее исторически сложившимся возможностям и тенденциям эволюции…Сохраняет видимость суверенитета… Внешние атрибуты западной демократии используются как средства совсем не демократического режима и как средства манипулирования массами…». ^{[4, с. 354]} В-третьих, нельзя считать, что развал СССР был инспирирован исключительно внешним воздействием Запада в «холодной войне». Ошибки в развитии СССР со стороны его руководства, его неспособность адаптировать коммунистическую идеологию к стремительно меняющейся социально-политической и финансово-экономической ситуации в стране и мире, беззубость в противодействии информационным технологиям Запада, привели, с одной стороны, к появлению широкой прослойки людей из числа партийно-хозяйственной номенклатуры, желающей конвертировать власть в собственность, а сделать это, не совершив контрреволюцию, не свергнув власть Советов, не изменив экономический базис в стране с социалистического на капиталистический, было невозможно, а с другой стороны, четыре последних мирных десятилетия существования СССР воспитали поколение безыдейного инертного потребителя, который был даже не в состоянии не только отстоять систему власти, при которой человек труда имел возможность участвовать в формировании и функционировании государственного аппарата и принятии политических решений в интересах большинства населения и страны в целом, завоеванную кровью и потом предыдущих поколений, но и понять истинные намерения политиков и государственных деятелей, разваливавших СССР и социализм. Так, Е.Т. Гайдар, характеризуя первую группу из числа партийной и хозяйственной номенклатуры в своей книге «Государство и эволюция», еще в 1995 году отмечал, что успех реформирования России, слом социалистической модели и переход к капитализму стал возможен мирным путем в результате обмена власти советской номенклатуры на собственность. Россия по сути была «выкуплена» у номенклатуры, которой дали возможность скупки финансово-экономических активов за бесценок в обмен на предательство интересов страны и народа, чьи интересы они, будучи в прошлом членами КПСС, обязались когда-то защищать. ^{[5, с. 29-41]}С.Е. Кургинян, в свою очередь, образно описал поколение безыдейного инертного потребителя, позволившее осуществить развал СССР, как «общество «ням-ням», которое может зарезать один волк». ^{[6, с. 1]} В результате этого, пришедший к власти класс нарождающейся буржуазии, чиновников и криминалитета, осознал, что удержание собственности в своих руках невозможно без полного контроля за системой власти в стране. Так как за 70-летнее господство СССР социально-философская и политико-правовая база обеспечения капиталистической системы организации власти была утрачена, то в первые годы существования Российской Федерации вся система политико-правового, финансово-экономического и общественно-политического обеспечения развития страны как капиталистического государства была заимствована на Западе. И, если в КНР, которая не проиграла в «холодной войне», осуществлялось заимствование на Западе только тех институтов и идеологических конструктов, которые были выгодно имплементированы в китайскую политико-правовую систему для обеспечения прорывного экономического развития, то в Российской Федерации политическая модернизация изначально осуществлялась в контексте концепции глобального конституционализма без учета национальной и культурной специфики. ^{[7, с. 81-102]}При этом, в качестве основной цели данных реформ являлось создание условий для невозможности восстановления в полном объеме государственного суверенитета и независимости России, превращения ее в сырьевой придаток Запада, а также недопущения создания в стране революционной ситуации. В настоящий момент, анализируя состояние развития социально-философский концепций в Российской Федерации можно сделать ряд выводов: 1) Различные российские социально-философские концепции как системы знаний зачастую не имеют в России политического конструкта в лице реально функционирующих политических партий и движений с большим количеством членов. Это касается, например, консервативной, либеральной, евразийской и т.д. концепций. В тех партиях, которые формируется в интересах отдельных политических классов, например, пролетариата, партийных документах КПРФ, например, прямо не закреплено, что данная партия отстаивает интересы пролетариата. ^{[8, с. 1]}Более того, российское законодательство, регулирующее деятельность политических партий, прямо запрещает создание и функционирование политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. ^{[9, с. 1-4]} 2) Названия российских политических партий практически полностью не совпадают с реально осуществляемой ими партийной деятельностью, а также с формулируемой в рамках данных политических партий идеологией, отражаемой в программных документах. Например, Либерально-демократическая партия Российской Федерации, по сути, не содержит в своих программных документах ни либеральных, ни демократических идеологических конструктов. ^{[10, с. 1]} Таким образом, идеология большинства современных российских политических партий (как парламентских (КПРФ, Единой России, Справедливой России и ЛДПР), так и не представленных в законодательных (представительных) органах государственной власти и местного самоуправления, не имеет под собой четко сформулированной и разработанной социально-философской концепции. 3) В Российской Федерации на практике отсутствуют политические партии, реально отражающие интересы граждан, являющихся наемными работниками. По сути, среди представленных в парламенте партий формально лишь КПРФ декларирует приверженность защите интересов людей наемного труда. Остальные партии являются проводниками влияния и отстаивают интересы исключительно крупной буржуазии, олигархата и чиновничьего аппарата. КПРФ на практике не сформулировала четкой программы по отстаиванию интересов человека труда, ее идеологическая платформа размыта даже в большей степени, чем у многих современных западных социал-демократических партий и движений, а декларируемая в прграммных документах социально-философская база в виде марксизма подверглась существенным изменениям. 4) В системе российских политических партий практически не представлено антиглобалистское движение, а критика процессов глобализации в рамках парламентских партий осуществляется непланомерно и бессистемно. Так, например, лидер КПРФ Г. Зюганов в своей книге «Глобализация и судьба человечества», с одной стороны, совершенно справедливо осуществляет критику глобализационных тенденций в развитии Российской Федерации, заявляя: «Единой, сильной и самобытной России нет места в империалистической схеме глобального мироустройства. Россию ждут новые испытания, горести и беды, а в случае торжества глобализма - исчезновение с исторической арены, культурная деградация, духовное вырождение, демографическая катастрофа и национально-государственный распад… Русская альтернатива империалистическому глобализму - это вместе с тем социалистическая альтернатива». ^{[11, с. 29, 101, 198]}Но в тоже время, он сознательно игнорирует то обстоятельство, что построение общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического устройства в Российской Федерации на основе концепции глобального конституционализма является состоявшимся фактом: «Россия ныне - на острие выбора между империалистической глобализацией и перестройкой мира на социалистических началах…». ^{[11, с. 20, 123]} Таким образом, глобальный конституционализм оказывает значительное влияние на содержание и развитие современных российских социально-философских концепций, которые, в зависимости от отношения к процессам глобализации общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического устройства Российской Федерации можно поделить на три большие группы: обосновывающие позитивный характер глобального конституционализма для нашей страны; подвергающие критике процессы глобализации по западному образцу; разрабатывающие альтернативные проекты по участию России в процессах глобализации. Первая группа представлена, в основном, сторонниками либерального и неолиберального мировоззрения. Наиболее яркими представителями данной социально-философской концепции в пореформенной России выступали Е.Т. Гайдар, ^[12]Е.Г. Ясин, ^[13]А.Б. Чубайс, ^[14] Г.А. Явлинский, ^{[15, с. 82-96; 16]}В.А. Мау, ^{[17; 18]}И.Б. Чубайс, ^[19] В.М. Межуев, ^[20] А.С. Ахиезер, ^[21]В.А. Тишков ^[22]и ряд других. Представители данных социально-философский концепций занимали в разные годы ответственные должности в структуре государственного аппарата, избирались в состав Российского парламента, либо входили в научно-консультативные и совещательные комиссии при органах государственной власти, их социально-философская концепция была сформирована после развала СССР (следовательно, во-многом носит конформистский характер). Ряд сторонников либеральных и неолиберальных концепций принимают участие в работе так называемого Валдайского клуба - экспертно-аналитического центра, образованного в 2004 году в Великом Новгороде по инициативе и активном участии Кремля, ^[23]который объединяет экспертов, аналитиков, ученых из разных стран мира, а его деятельность направлена на разработку стратегий общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития Российской Федерации в эпоху глобализации. Сторонники данных социально-философских концепций восприняли основные постулаты глобального конституционализма как социально-философской концепции. Во-первых, они считают, что гибель СССР и построение общественно-политической, государственно-правовой и финансово-экономической модели в Российской Федерации по западному образцу было экономически предопределено в силу того, что СССР проиграл в «холодной войне», а проигравший принимает условия победителя, ^[24]то есть принимают общепланетарную значимость данной концепции и ее право на экспансию в любые страны в том числе и силовым путем. Во-вторых, по мнению сторонников данной концепции процессы глобализации являются глубоко революционными для России, но при этом они обусловлены ее естественным развитием в рамках мировой капиталистической системы. ^{[25, с. 60-72]} В-третьих, авторы данных концепций убеждены, что экспорт издержек мировой капиталистической системы из «ядра» в лице Запада на периферию, к которой относится Российская Федерация, оправдан логикой сохранения и развития мирового капитализма в целом, ^{[15, с. 82-96]}не смотря на очевидное ухудшение уровня жизни большинства населения, падение ВВП, неконкурентоспособность выпускаемой продукции, слабый государственный суверенитет, сильную зависимость от Запада в принятии политических решений. В-четвертых, по их мнению, демократические ценности, лежащие в основе организации общественно-политического и государственно-правового устройства капиталистических стран, имеют приоритетную ценность над интересами тех или иных государств и народов, их населяющих. Однако, ряд авторов, например, Е. Ясин, высказывают опасения относительно того, смогут ли демократические ценности прижиться на российской ментальной специфике, предлагая при этом не церемониться с подавлением всяких проявлений коммунистической и националистической идеологии, вплоть до применения силы и использования финансово-экономической, политической и военной мощи Запада. ^[13] В-пятых, авторы данных концепций считают, что российская правовая система должна строиться по образцам, выработанным в странах развитой демократии, а нормы российского права носят вторичный, подчиненный характер перед международными нормами и принципами. Особенно, по мнению В.А. Мау, это касается развития Российской Федерации в эпоху экономического кризиса, когда имеются опасения коммунистического реванша в силу соответствующих настроений в российском обществе. ^[26] В-шестых, ряд авторов отмечает необходимость осуществления любых модернизационных мероприятий в Российской Федерации исключительно на основе демократических ценностей и с привязкой к общей логике развития мировой капиталистической системы с тем, чтобы исключить возможность становления в России концепции регионализации, изоляционизма, которые, по их мнению, чреваты созданием революционной ситуации. ^[27] Социально-философские концепции активных противников глобализации представлены достаточно репрезентативно. Во-первых, это представители марксистской социально-философской концепции в лице руководителей КПРФ (в частности, Г.А. Зюганова), ^{[28, с. 211]}многочисленных карликовых партий и движений марксистского толка (например, Н.А. Андреева). Так, Г.А. Зюганов отмечает, огромное влияние глобализации по-американски на развитие социально-философской мысли в Российской Федерации. В частности, в своей книге «Глобализация и судьба человечества» он выявляет три фундаментальных методологических порока западной глобализации: «вульгарный позитивизм; основанный на принципах крайнего индивидуализма и крайнего шовинизма империалистических кругов методологию западной философии сторонников «нового мирового порядка»; методологически порочный подход к поиску равновесия капиталистической системы хозяйствования минуя теорию мирового устойчивого развития и устойчивого развития суверенных равноправных стран планеты». ^[11] При этом, руководитель КПРФ имплементировал в традиционную марксистскую концепцию положения об устойчивом развитии, что перекликается с различными социально-фиолософскими концепциями устойчивого развития немарксистского толка. ^{[29, с. 7-18]} Многочисленные карликовые марксистские партии, в отличие от КПРФ, не склонны к проведению ревизионизма постулатов марксизма-ленинизма, разработанных в 19-20 веках, его приспособления к нынешней политической ситуации, настаивая на необходимости осуществления пролетарской революции и преехода власти от конгломерата крупной буржуазии и верхушки чиновничьего аппарата к широким трудящимся массам. ^[30] Во-вторых, это группа философов, политиков, мыслителей и публицистов, объединившихся вокруг фигуры А.А. Проханова ^[31]и созданного по его инициативе в 2012 году «Изборского клуба» - сообщества известных экспертов (преимущественно консервативного толка), специализирующихся на изучении внешней и внутренней политики России. ^{[32, с. 1]} Члены данного общественно-политического клуба отмечают основные угрозы, которые несет глобализация общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического устройства российского государства и общества. Так, в своих программных заявлениях они отмечают: «Нельзя утверждать категорически, однако не исключено, что … при победе глобализации в общепланетарном масштабе … господствующей общественно-политической формацией на нашей планете окажется вовсе не предсказанный марксистами коммунизм и не предсказанное либералами царство «новых кочевников», а - по диалектической спирали - старый добрый рабовладельческий строй, только основанный на эксплуатации уже не физических сил человека, что было характерно для классического рабовладения, а на эксплуатации его интеллектуальных и душевных сил, создающих основной объём потребляемых сегодня человеческими сообществами благ. И более того, победа новой цивилизационной матрицы под эгидой идеологии, выработанной в США в конце ХХ и начале ХХI веков означает в конечном итоге движение к уничтожению биологической цивилизации Homo sapiens и переход в эпоху «искусственного разума». Таков смысл главной идеологической задачи высшего эшелона американской суперэлиты». ^{[33, с. 1]} А.А. Проханову удалось сконцентрировать в рамках Изборского клуба представителей практически всех социально-философских течений – противников «вестернизации» России по американским лекалам (с потерей страной независимости, государственного суверенитета, самостоятельной роли в мировой цивилизации и т.д.), условно которые можно подразделить на семь категорий: 1) Сторонников консервативно-евразийского пути развития России (так называемого «четвертого пути»), в частности, А.Г. Дугина, ^[34-36]В.М. Коровина, ^[37] В.В. Аверьянова и ряда других. Данные авторы считают, что Российская Федерация может сохраниться как суверенное государство только в условиях многополярного мира. Так, по мнению А.Г. Дугина: «Многополярность - это, в каком-то смысле, революционная перспектива… Однако для того, чтобы построить многополярный мир, необходимо расстроить однополярное устройство и сорвать проект создания мирового правительства. Поэтому Евразийский Союз представляет собой прямой вызов США и Западу в целом и их глобальной стратегии. Западу в многополярном мире отводится значительная, но не решающая роль». ^{[38, с. 120-128]} Авторы данной концепции обосновывают необходимость противостояния тенденциям глобализации общественно-политического устройства Российской Федерации по западному образцу, однако, считая, что Россия должна сформировать устойчивый блок евразийских государств, который будет обладать самодостаточностью для собственного развития и противодействия западной экспансии. 2) Умеренных консерваторов, например, С.А. Батчикова, ^{[39, с. 1]}С.Ю. Глазьева. ^[40] По их мнению, Россия сможет состоятся как государство и выжить в рамках общепланетарной глобализации только в случае восстановления независимости системы государственной власти, которая невозможна без построения самостоятельной финансово-экономической системы. Сторонники данной концепции считают, что многие демократические ценности, составляющие основу глобального конституционализма, могут использоваться в построении социально-политического, государственно-правового и финансово-экономического устройства российского общества и государства, но деятельность государственного аппарата должна быть направлена на развитие на социально-экономическое развитие Российской Федерации, а не приносится в жертву развитию мировой капиталистической системы. В связи с этим, С.Ю. Глазьев считает, что в условиях смены доминирующих технологических укладов у России появился шанс выйти из глобального управления со стороны Запада и сформировать новую институциональную систему, основой которой должна стать самостоятельная национальная валютно-финансовая система. ^{[41, с. 37-45]} По его мнению: «В отсутствие эффективной системы государственного регулирования валютно-финансовый рынок не только не выполняет функции финансирования производительных инвестиций, но и является источником дестабилизации российской экономики». ^{[42, с. 9-16]} 3) Умеренных марксистов и неомарксистов, в частности, М.Г. Делягина, ^[43]А.И. Фурсова, ^[44]М. Калашникова (В.А. Кучеренко), ^[45]М. Хазина, ^[46] которые отстаивают необходимость прекращения в России демократических реформ, отказа от вестернизации социально-политической, государственно-правовой и финансово-экономической организации жизни государства и общества. Так, по мнению М.Л. Хазина: «Россия не сможет существовать без своего глобального проекта. Многие сегодняшние проблемы нашей страны связаны с тем, что, будучи на протяжении 1000 лет носителями глобальных проектов (вначале православного, а потом «Красного»), мы неожиданно стали встраиваться в совершенно чужеродный «Западный» проект. При этом люди продолжали пытаться сохранить собственное проектное мышление, чем дико раздражают элиту «Западного» проекта…И по этой причине нас будут давить и давить, пока мы не смиримся окончательно - элите «Западного» проекта не нужна идеологическая «Фронда». Другое дело, что России после этого не будет». ^{[47, с. 1]} 4) Умеренных националистов, например, Л.Г. Ивашова, ^{[48, с. 29-46]} которые считают, что осуществляемые в России общественно-политические, государственно-правовые и финансово-экономические реформы направлены на окончательное уничтожение русской цивилизации как естественного конкурента западного цивилизационного проекта. 5) Имперцев, сторонников «Пятой империи», в частности, А.А. Проханова. ^{[49, с. 20-29]}В рамках данной концепции обосновывается, что в России необходимо построение нового имперского (немонархического проекта), под эгидой которого можно объединить комплементарные русской цивилизации и государственности народы и государства. 6) Национал-большевиков, в частности, З. Прилепина, которые являются ярыми антиглобалистами, участвующими в мировом антиглобалистком движении. Глобализация общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития Российской Федерации подвергается национал-большевиками критике, в связи с тем, что России и русской цивилизации противопоказан капитализм. 7) Представителей религиозных философских течений, в частности, умеренного исламиста Ш.З. Султанова, православного епископа Тихона (Шевкунова). По мнению Ш.З. Султанова, на сегодняшний день имеются четко выраженные тенденции перерастания процессов глобализации общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития Российской Федерации «в достаточно длительную и устойчивую международную конфликтную ситуацию. Главным стимулятором нынешней усиливающейся стратегической неопределенности, растущего онтологического хаоса являются не столько конкурирующие геополитические стратегии, не совокупность того, что раньше называли «общественной надстройкой», не Путин и не Обама, не ЦРУ и не ФСБ, сколько особое явление - «сумма технологий», по выражению С. Лема … никем не контролируемых». ^{[50, с. 1]}Таким образом, социальная реальность в рамках шестого технологического уклада будет конструироваться искусственно причем повсеместно и во всех направлениях государственного и общественного устройства. Епископ Тихон (Шавкунов), в свою очередь, также считает, что деятельность глобальных изменений социально-политического устройства в России как раз и направлены на ее физическое уничтожение как самостоятельного цивилизационного проекта, который во-многом и задумывался с этой целью. ^[51] В-третьих, это сторонники православно-монархического типа государственности, в частности: А.С. Панарин, ^{[52; 53]}М.В. Назаров, ^{[54, с. 1]}Е.С. Троицкий, ^[55]О.А. Платонов, ^[56]С.В. Лурье, ^[57]которые обосновывают искусственно смоделированный характер вестернизации мира, направленный на замедление, либо на полное прекращение (или обращение вспять) естественного общественного развития. Так, по мнению А.С. Панарина, глобализация не является продуктом естественного общественного развития: «Человеческая связь выводит нас за пределы четкой дилеммы: либо принудительное объединение людей силой, либо ... на основе экономического интереса. И то, и другое настоящим объединением, образующим ... человеческий социум, не является». ^{[58, с. 3, 11, 13]} В-четвертых, это сторонники националистического развития Российской Федерации, такие как: М.В. Ремизов, А.Н. Савельев. ^[59] Так, по мнению М.В. Ремизова, вестернизация общественно-политического устройства Российской Федерации не означает осуществление выбора в пользу национального государства, а не имперского проекта, речь идет о формирмировании «несостоявшегося государства», удобного Западу, в котором будет отсутствовать государственный суверенитет и чья деятельность будет направлено вопреки интересам народов, в нем проживающих. ^[60] В-пятых, это неомарксисты и левые антиглобалисты, в частности А.А. Зиновьев. Так, по мнению А.А. Зиновьева, вестернизация социального строя в России «не сводится ни к капитализму, ни к демократии. В социально-политической сфере западнизм стремится к усилению недемократического аспекта системы власти и управления, к усилению роли государственности, к введению недемократических элементов в систему власти и к преващению демократии в средство манипулирования массами в камуфляж для тоталитарного аспекта». ^{[61, с. 1]} Социально-философские концепции, обосновывающие альтернативные проекты по участию России в процессах глобализации представлены: умеренными консерваторами, сторонниками власти; либеральными консерваторами; ^{[62, с. 2-14]} умеренными националистами; сторонниками особого пути; ^{[63, с. 107-110]}исламскими радикалами. Так, по мнению умеренных консерваторов, глобализационные процессы таят в себе и определенные плюсы. КНР и США, являющиеся двумя основными полюсами силы, оказывая влияние на Россию, тем не менее не дают каждый другому полностью подчинить ее себе, тем самым позволяя сохранить определенную часть государственного суверенитета. ^{[64, с. 72-86]} Умеренные националисты считают, что националистические социально-философские концепции в России основываются на отрицании прогрессивного характера глобализационной трансформации общественно-политической, государственно-правовой и финансово-экономической системы в стране. Так, по мнению М. Ремизова: «Национализм в своем международном измерении предстает как правый антиглобализм… Влияние глобализации выливается в очевидный парадокс: «напряжение между национальными целями подразумеваемой «реконкисты» (возвращение национальным государствам, насколько это возможно, национальной целостности и суверенитета) и очевидной недостаточностью национального масштаба (масштаба отдельно взятых стран) для их достижения... Глобализацию вряд ли можно победить, но из нее можно выйти большими политико-региональными группами… Россия обладает рядом признаков, которые позволит ей быть самостоятельным игроком: она сверхтипична; обладает потенциалом самодостаточности; достаточно однородна; застряла между империей и национальным государством». ^{[65, с. 96-99]} По мнению сторонников социально-философских концепций, обосновывающих особый путь развития нашей страны: «В поисках выхода из кризиса западная модель развития не является приемлемой для России. Либеральные ценности не вполне соответствуют культурноцивилизационному своеобразию России. Ценности являются продуктивными факторами социального развития тогда, когда отражают духовные потребности людей». ^{[66, с. 245-249]}Авторы данной концепции считают, что сложившееся после развала СССР общественно-политическая, государственно-правовая и финансово-экономическая система не дает возможности сформироваться и развиваться Российской Федерации в качестве самостоятельного цивилизационного проекта. Исламские радикалы, в свою очередь, отстаивают идеологию «глобализации ислама». Так, А.В. Малашенко отмечает: «Мусульмане России принимают участие и одновременно находятся под воздействием процесса «глобализации ислама», означающего стремление утвердить в нем (исламе) единую идеологию и систему ценностей, укрепить транснациональность ислама, религиозную солидарность перед лицом Запада. Конечная цель исламской глобализации невыполнима, но в некоторых ситуациях, на определенных отрезках времени она проявляется заметно. Особенно, когда главными ее носителями выступают радикалы». ^{[67, с. 1]} Таким образом, глобальный конституционализм оказывает в современной России огромное влияние на формирование и развитие любых социально-философских концепций. И, если, одни из них, считают, что глобализация социально-политической, государственно-правовой и финансово-экономической жизни российского общества и государства является естественным ходом развития его истории, то по мнению большинства концепций подобная вестернизация чревата потерей нашей страной государственного суверенитета, независимости, а в обозримом будущем и исчезновением с политической карты мира. Следовательно, организация государственной и общественной жизни в Российской Федерации должна быть подчинена логике собственного сохранения и развития на благо многонационального народа нашей страны.