Проблемы определения правовой природы отношений, возникающих между акционерным обществом и лицами, входящими в его органы управления

Алексеенко Александр Петрович старший преподаватель, ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 690014, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, ауд. 5502 Alekseenko Aleksandr Petrovich Senior Lecturer at the Department of Civil Law Disciplines of Vladivostok State University of Economics and Service  690014, Russia, Vladivostok, ul. Gogolya, 41, room 5502 alekseenko.a.p@gmail.com Другие публикации этого автора

Отношения, возникающие между членами органов управления акционерного общества (далее – АО) и самим обществом, являются сложными; облекаясь в форму правоотношений, они регулируются различными нормативно-правовыми актами. С практической точки зрения выявление их правовой природы имеет большое значение. С.С. Алексеев отмечал, что правоотношение – это «возникающая на основе норм права, индивидуализированная общественная связь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства» ^[1].

Рассматривая обозначенный вопрос, подчеркнём, что как верно указал Д.В. Ломакин, «органы управления корпорации, будучи составной частью внутренней структуры юридического лица, характеризующей его организационное единство, не обладают свойством правосубъектности, и сами по себе, в качестве органов, не могут быть признаны самостоятельными участниками не только внешних правоотношений, но и внутренних – корпоративных правоотношений» ^[2]. Г.В. Цепов полагает, что акционерное общество представляет собой субъект, который не может состоять из материальных частей. А часть юридического лица не может вступать в правоотношения с самим собой ^[3]. Это значит, что стоит отказаться от природы определения отношений между органами управления общества и выделить гражданско-правовые отношения только между акционерным обществом и членами органов управления обществом. Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) ^[4]. Из этого следует, что между членами органов управления АО и самим обществом возникают корпоративные отношения. Однако, представляется актуальным вопрос о том, как их разграничить с другими видами отношений (например, трудовыми).

Очевидно, что между акционерами, входящими в такой орган управления как общее собрание акционеров (далее – ОСА), и самим обществом отношения возникают в виду членства в АО. Данные отношения, безусловно, имеют цивилистическую природу и являются корпоративными, что подтверждается как нормами ГК РФ, так и теоретическими разработками ^[2]. Что касается правоотношений лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) или в исполнительный орган с АО, то в данном случае столь однозначный ответ не очевиден.

Согласно п.4 ст.53 отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. В то же время в соответствие со ст.11 Трудового кодекса России (далее – ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор, и если они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей ^[5]. Из этого следует, что кроме норм ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») на членов совета директоров (наблюдательного совета) могут распространяться положения ТК РФ, а, следовательно, возможно наличие между ними и АО трудовых правоотношений, под которыми подразумевается добровольная юридическая связь работника с работодателем (организацией), по которой работник обязуется выполнять определённую трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель – оплачивать его трудовой вклад и создавать условия труда в соответствии с законодательством и трудовым договором ^[6].

Последователи трудовой концепции придерживаются мнения, что договор, заключаемый членом совета директоров и обществом, первоначально является трудовым, априори подпадает под изъятия, установленные трудовым законодательством ^[7]. Свою позицию исследователи подкрепляют ст.49 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если такое избрание предполагает выполнение работником конкретной трудовой функции и указывают на то, что членство в совете директоров можно считать конкретной трудовой функцией. В добавление сказанного, в трудовой концепции также существует теория, согласно которой члену наблюдательного совета принадлежат права и обязанности работника, например, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации. Между тем, в содержании трудового договора должно указываться на установление заработной платы работника, а согласно ст.64 ФЗ «Об АО» имеется лишь возможность выплаты вознаграждения членам совета только по решению ОСА ^[8].

Судебная практика на сегодняшний день признает, что отношения между акционерным обществом и членами совета директоров (наблюдательного совета) являются гражданско-правовыми. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Поволжского округа от 06.08.2009 по делу № А65-24043/2008 указано, что деятельность совета директоров и отношения между советом директоров общества и обществом регулируются нормами гражданского законодательства ^[9]. Согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 № Ф08-54/2007-66А по делу № А63-5860/2006-С7 «выплата вознаграждений членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, при этом правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми» ^[10]. Аналогичную позицию высказывал, например, ФАС Уральского округа ^[11]. Из изложенного следует, что суды придерживаются гражданско-правовой природы отношений между АО и членом совета директоров, однако не дают её более развернутой характеристики.

В рамках цивилистической теории выделяют договорную концепцию отношений АО и члена совета директоров. Согласно ей член совета директоров (наблюдательного совета) заключает гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по управлению организацией. Избрание члена наблюдательного совета и его согласие участвовать в деятельности совета есть выражение воли «заказчика» в лице общего собрания акционеров общества привлечь лицо к управлению организацией. Только ОСА принимает решение о выплате вознаграждения, без которого данный договор не будет считаться возмездным ^[7]. При рассмотрении модели такого гражданско-правового договора становится неясным, какой аналог необходимо подобрать к таким категориям как «отказ исполнителя» и «отказ заказчика». Отказом заказчика можно было бы признать досрочное прекращение полномочий члена совета директоров по решению внеочередного ОСА. Однако, данное решение согласно п.1 ст.66 ФЗ «Об АО» должно быть принято одновременно в отношении всех членов, что делает названную концепцию спорной.

Собственную позицию, касающуюся природы отношений между АО и членами совета директоров, не противоречащую цивилистическому подходу, занимают исполнительные органы власти. Так, в письме Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 № 421-19 указано, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения ОСА ^[12]. Данная позиция представляется верной, так как нельзя говорить о наличии между АО и членом совета директоров трудовых или договорных отношений по выполнению услуг. Отношения между членом совета директоров и обществом возникают в силу решения ОСА об избрании соответствующих кандидатур и связаны с управлением АО. Из этого следует, что они, если исходить из смысла п.1 ст.2 ГК РФ, являются корпоративными. Итак, правовая природа отношений между членами совета директоров и обществом является гражданско-правовой. При этом отношения возникают не из договора, а из акта корпоративного органа управления – решения общего собрания акционеров. В этой связи необходимо устранить путаницу, которую вносит ТК РФ, и исключить возможность заключения между членом совета директоров и обществом трудового договора. В ч.8 ст.11 данного нормативно-правового акта следует без каких-либо оговорок указать, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) корпоративных организаций.

Отношения, связанные с деятельностью лица, входящего в исполнительный орган общества, в настоящее время в России подвержены правовому регулированию как со стороны ГК РФ и ФЗ «Об АО», так и Трудового кодекса РФ. В соответствии с абз.3 п.3 ст.69 ФЗ «Об АО» на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного закона. Гл.43 ТК РФ закрепляет особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. В связи с этим на практике возникают споры относительно применения в той или иной ситуации норм трудового права и ФЗ «Об АО». Как отмечает Г.В. Казакова, «практические проблемы образования единоличного исполнительного органа коммерческой организации и прекращение его полномочий с позиций трудового права ярко проявляют существующее противоречие его правового статуса» ^[13].

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. При этом нормы трудового законодательства не распространяются на руководителя, если он является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; или если управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Данная оговорка означает, что законодатель в первом случае усматривает корпоративную природу отношений между руководителем и организацией, а во втором – договорную. При этом, что касается остальных руководителей, то согласно ст.274 ТК РФ их права и обязанности устанавливаются трудовым договором. Это означает, что закон прямо указывает на обязательность наличия трудового договора АО с его единоличным исполнительным органом. Примечательно, что ст.278 ТКРФ распространяет на руководителя организации основания прекращения отношений между ним и юридическим лицом, применимые для работников.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 указано, что разрешение трудовых споров между работником-руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации и работодателем относится к компетенции судов общей юрисдикции ^[14]. Однако ранее подобные дела рассматривались арбитражными судами, которые считали трудовой договор с руководителем сделкой. Так, в 2011 г. ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело и пришел к выводу, что трудовой договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, одновременно являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета), владеющим 20 и более процентами акций, признается сделкой с заинтересованностью ^[15]. В определении Высшего Арбитражного Суда от 25.04.2011 также указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору, которое заключено с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и одновременно являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) – сделка с заинтересованностью ^[16]. Названные судебные акты порождают вопрос, на каком основании трудовой договор признан сделкой. В этой связи следует поддержать позицию Д.Р. Акопова, согласно которой «трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, поэтому к случаю, когда крупный акционер заключил с обществом трудовой договор, нормы о заинтересованности в сделке непосредственно неприменимы» ^[17].

Руководитель корпоративной организации (исполнительный орган) является её органом управления. Некорректно называть орган управления АО также и работником. Согласно п.1 ст.2 и п.4 ст.53 ГК РФ отношения между АО и лицом, входящим в исполнительный орган, являются корпоративными. Поэтому законодателю необходимо определиться, какими он видит правоотношения между АО и лицом, входящим в орган управления. В случае если гл.43 ТК РФ и абз.3 п.3 ст.69 ФЗ «Об АО» оставить неизменными, то следует признать, что исполнительный орган в лице директора таковым на самом деле не является. Исходя из логики сложившейся российской системы органов управления, руководитель не может быть признан работником. В этой связи руководителя корпоративной организации необходимо вывести из-под действия гл.43 ТК РФ, а абз.3 п.3 ст.69 ФЗ «Об АО» исключить из закона. Основную роль в регулировании отношений между лицом, входящим в исполнительный орган АО, и организацией должны играть устав юридического лица и решение собрания, на основании которого лицо избрано.

Таким образом, из изложенного выше следует, что природа отношений между членами органа управления АО и обществом в настоящее время является комплексной и включает в себя элементы трудового и гражданского права. Если рассматривать правоотношения членов ОСА с обществом, то они, безусловно, являются гражданско-правовыми, а точнее корпоративными. Отношения между членами совета директоров (наблюдательного совета) и обществом в настоящее время могут регулироваться трудовым законодательством, хотя трудовыми правоотношениями не являются. Отношения с АО лица (лиц), выполняющего функции исполнительного органа, строятся на основании трудового договора, что представляется противоречивым.