Досудебное соглашение о сотрудничестве - объективная истина или компромисс?

Хамидуллин Руслан Сибагатуллович кандидат юридических наук начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел, Уральский юридический институт МВД России 620072, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7 Khamidullin Ruslan Sibagatullovich PhD in Law Head of the Department of Operational Investigative Activities of Internal Affairs Bodies, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 620072, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Syromolotova, 7, kv. 11 sledgsugu@mail.ru Другие публикации этого автора

На современном этапе развития государства особое значение приобретает борьба с преступностью, отличающаяся организованностью, коррупционными связями в госаппарате, террористическими методами, использованием электронных ресурсов и вторжением в экономику. Учитывая сложность противостояния, законодатель был вынужден обратиться к развитию норм, позволяющих стимулировать позитивное поведение лиц, совершивших преступления, путем смягчения им наказания или даже освобождения от уголовной ответственности. Ряд используемых государством правовых институтов, таких, как смягчение наказания, деятельное раскаяние, специальные основания для освобождения от уголовной ответственности, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не в полной мере решали задачи противодействия организованной преступности. В результате с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в отечественное уголовное судопроизводство введен институт особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, аналог института «plea bargain» (сделки с правосудием) эффективно используемого в Соединенных Штатах Америки уже более 60 лет. В западных и европейских странах благодаря подобным «сделкам» раскрываются до 90% тяжких преступлений^[1]. К.Ф. Гуценко приводит данные о том, что сегодня в западных странах посредством сделки о признании вины не обходится рассмотрение до 98 % уголовных дел от их общего числа ^[2].

Необходимость появления института досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – ДСоС) назрела давно. Применение ДСоС обеспечивает результативную деятельность органов предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений совершенных в различные периоды времени, в установлении и привлечении к уголовной ответственности организаторов преступлений и других соучастников, в розыске похищенного имущества, возмещении ущерба потерпевшим и гражданским истцам при наименьшем использовании сил и средств правоохранительных органов. В пояснительной записке к вышеуказанному законопроекту отмечалось, что институт ДСоС необходим «в целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений для чего чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уго­ловного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» ^[3]. При обсуждении проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» судья Верховного Суда РФ Т.П. Хомицкая в своем докладе отметила, что необходимость применения данного института обусловлена стимулированием положительного поведения лица, заключившего ДСоС, а также стремлением более оперативного рассмотрения уголовных дел в судах за счет сокращенной формы судебного следствия.

На сегодняшний день, законодатель определяет «досудебное соглашение о сотрудничестве» как соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Статья 317¹ УПК РФ регламентирует порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве по­дозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым (обвиняемым) в письменном виде на имя прокурора через следователя. Официальный документ обязательно содержит информацию о тех действиях, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить, согласившись сотрудничать со следствием в части:

• раскрытия преступления;

• изобличения и уголовного преследования прочих соучастников преступления и участников ОПГ;

• розыска имущества, добытого в результате совершения преступных действий.

В статье 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) определен порядок назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ.

Отметим, что нормы подобные институту ДСоС в отечественной правоприменительной практике используется довольно давно. К примеру, о заключении такого соглашения с подозреваемым или обвиняемым говориться в примечании к ст. 228 УК РФ: «Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». О подобном соглашении указано и в примечании к ст. 204 УК РФ: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело», а также в других нормах УК РФ. О стимулировании положительного поведения указано и в ч. 5 ст. 182 УПК РФ: «До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск». По сути, о ДСоС говориться в ст. 25 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» и в ст. 28 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием». Подобные сделки упоминаются и в произведениях классиков отечественной литературы (Солженицын А.И. Ахипелаг ГУЛАГ «Соглашение между Таганцевым и уполномоченным ВЧК Яков Сауловичем Аграновым»; Достоевский Ф.М. Преступление и наказание «Диалог Раскольникова со следователем Порфирием Петровичем»).

Такие сделки с правоохранительными органами, порой являются единственной возможностью раскрытия и расследования преступлений, а также получения доказательств по уголовному делу. Так, например в ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывается следующее: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данная норма позволяет оперативным аппаратам различных правоохранительных органов на законных основаниях привлекать на свою сторону членов различных преступных групп и сообществ, для последующего разоблачения всех её участников.

Таким образом, необходимость и предпосылки принятия института ДСоС в Российском уголовном судопроизводстве назрела уже давно. И его внедрение в современную правовую действительность выводит на новый уровень возможности правоохранительных органов по противостоянию коррупционной и организованной преступности, а так же по предупреждению новых преступлений (в том числе террористических актов). Достигается это, благодаря включения института ДСоС в криминалистическое обеспечение деятельности правоохранительных органов, в частности в их тактико-криминалистическое обеспечение.

Расследование уголовных дел достаточно трудоемкий процесс, лицу его производящему приходиться проделывать значительный объем работы (производства большого количества следственных и процессуальных действий, назначение экспертиз и т.д.). Для достижения поставленной цели, следователю приходиться затрачивать большое количество как физических, так и моральных сил и времени. Кроме того зачастую расследуя тяжкие или особо тяжкие преступления совершенные организованными группами, следователь сталкивается с противодействием оказываемым участниками уголовного судопроизводства, что служит дополнительными препятствиями для расследования уголовного дела. В таких ситуациях «волей-неволей» следователю приходиться решать задачи по преодолению противодействия со стороны участников уголовного процесса, а также достижения компромисса. Это значительно оптимизирует процесс производства предварительного расследования.

Развитие современного уголовного и уголовно-процессуального законодательства сказывается на видении модели криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов. Возникает проблема применения методологических основ криминалистики, в связи с изменением характера и соотношения процессуальных возможностей и компетенций сторон защиты и обвинения. Все больше проявляются на стадии предварительного расследования элементы состязательного процесса, а правоохранительные органы не обременены целью, во что бы то ни стало установить объективную истину. Вследствие чего система криминалистической тактики претерпевает изменения под действием реализации процесса достижения компромисса со стороной защиты.

В настоящее время обострился переход от сыскного (розыскного) производства на досудебной стадии к состязательности, что и задумывалось авторами действующего УПК РФ. Данное явление привело к расширению возможности достижения компромисса на стадии предварительного расследования между сторонами обвинения и защиты, что начинает преобладать над процессом доказывания и установлением объективной истины. Поддаваясь соблазну облегчения процесса предварительного расследования правоохранительные органы, в частности следователи, предпочитают идти на компромисс со стороной защиты, пренебрегая принципами направленными на установления всех обстоятельств по уголовному делу. Заключая ДСоС органы предварительного следствия рассчитывают, что подозреваемый или обвиняемый сам предоставит доказательства своей виновности в совершении преступлений взамен на применения к нему мер поощрения. Такой подход, по нашему мнению, является ошибочным, ведь нельзя всецело доверять информации предоставляемой подозреваемым (обвиняемым). В данном контексте примечателен пример из следственной практики, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находилось уголовное дело по обвинению гражданина «К» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении денежных средств, путем обмана в крупном размере, из бюджета одного из уральских заводов. С «К» прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках которого «К» дал показания о причастности к данному преступлению, а так же к двум другим аналогичным эпизодам, директора данного завода «В». На очных ставках и других следственных действиях «К» подтвердил свои показания, а «В» отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В результате чего уголовное дело по обвинению «К» было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке районным судом г. Екатеринбурга. Подсудимый «К» был приговорен к 3 годам лишения свободы условно. Следствие по основному делу было продолжено, однако по ходатайству защитника, следователем были допрошены новые свидетели, которые опровергли причастность к совершенным преступлениям «В». В результате уголовное преследование в отношении «В» было прекращено, а «К» был объявлен в международный розыск, так как скрылся от органов расследования.

Конечно, к такому результату привели и существующие процессуальные проблемы ДСоС, такие как рассмотрение выделенного уголовного дела раньше основного и др. Но всего этого можно было избежать, если бы следователь не стремился, воспользовавшись достигнутым компромиссом и не затрачивая времени на тщательную проверку показаний «К», направить уголовное дело в суд и привлечь к ответственности «В», то такого результата можно было бы и избежать. Следователю необходимо было прежде чем выделить уголовное дело в отношении «К», составить совместно с оперативным аппаратом, осуществляющим сопровождение расследования уголовного дела (ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области) план проверки показаний «К». В рамках реализации данного плана следователю необходимо было направить в ОБОП УУР ГУ МВД России поручение об установлении свидетелей по уголовному делу, после чего допросив их провести очные ставки с обвиняемым «К». Кроме того необходимо было назначить и провести судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, а так же выполнить ряд других следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку данных предоставленных «К» по заключенному ДСоС.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что достижение компромисса и заключение ДСоС между сторонами обвинения и защиты, в большинстве своем приводит к положительным результатам. Но без стремления установления всех обстоятельств по уголовному делу не произойдет полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде, в результате чего оно может быть направлено на дополнительное расследование. Таким образом, при заключении ДСоС наиболее оптимально и эффективно протекал бы процесс раскрытия и расследования преступлений при грамотном, продуманном и взаимосвязанном использовании компромисса с целью установления объективной истины.