Вопросы судопроизводства в дхармашастре Яджнавалкьи

Безносова Яна Викторовна аспирант, кафедра теории и истории государства и права, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603115, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, 4, каб. 25 Beznosova Yana Viktorovna post-graduate student of the Department of the Theory and History of State and Law at National Research University 'Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod' 603115, Russia, Nizhni Novgorod Region, Nizhni Novgorod, str. Ashkhabadskaya, 4, room No. 25 sunrise148@rambler.ru

В современной историко-правовой науке вновь пробудился интерес к исследованию восточной традиции права ^{[1 - 4]}. Несмотря на то, что российская правовая система относится к романо-германской, то есть к западной правовой традиции, все же многие общекультурные начала в российском обществе имеют больше сходства с восточными подходами. Поэтому представляется интересным проследить развитие тех институтов и понятий, которые исторически присутствуют и в российском правосознании.

Вопросам нормативного регулирования общественных отношений в Древней Индии посвящена обширная литература дхармасутр и дхармашастр.

В современной историко-правовой науке термин «дхармашастра» употребляется в двух значениях. В широком значении дхармашастры – это любые тексты, посвященные вопросам исполнения дхармы (то есть морально-нравственной установки, предписываемой каждому индивиду в зависимости от его принадлежности к той или иной социальной группе (варне) и которой ему следует придерживаться в течение всей жизни ^[5]), – дхармасутры и собственно дхармашастры. В узком значении дхармашастры – это тексты, период составления которых варьируется от второй половины I тысячелетия до н.э. до первой половины I тысячелетия н.э. и составленные, как правило, в стихах ^[6].

Проводя различие между дхармасутрами и дхармашастрами, французский ученый-правовед Р. Ленга, выделял три критерия.

Во-первых, по форме изложения дхармасутры представлены либо целиком прозаическими сутрами (например, дхармасутра Гаутамы), либо вперемежку с отдельными стихами (большинство дхармасутр), дхармашастры же изложены исключительно в стихах литературным размером «шлока». Язык дхармашастр менее архаичен и более приближен к классическому санскриту, прост и ясен для понимания.

Во-вторых, по своему предмету дхармашастры являются более универсальными, и значительный их объем представлен нормами правового характера, хотя часть тем является для них общей, например, предписания для различных стадий жизни ашрам (ученик, домохозяин, отшельник, аскет), домашние обряды и социальные нормы (отношения между младшими и старшими, учеником и учителем, женой и мужем, сыном и отцом) и т.д.

И, наконец, в-третьих, дхармасутры создавались и передавались в рамках определенных ведийских школ. Созданные в соответствующих ритуальных школах, сутры обычно приписывались их легендарным основателям, среди которых встречаются и родоначальники знаменитых брахманских родов, например, Баудхаяна, Апастамба и др. В дхармашастрах же связь с ведийскими школами отсутствует, вместо имен основателей школ в их заглавиях появляются имена персонажей преимущественно эпической традиции – Ману, Яджнавалкьи, Нарады и др. Соответственно, тексты теперь предназначаются не узкой, ограниченной рамками конкретной школы аудитории, а значительно более широкому кругу обучающихся. Это приводит к увеличению количества рассматриваемых тем, а также к использованию более легкой для запоминания метрической формы ^[7].

Среди дхармашастр, дошедших до нас в полном объеме, только две – дхармашастры Яджнавалкьи и Нарады – по полноте и глубине разработанности правового материала могут занять место рядом с общеизвестной дхармашастрой Ману. Поскольку дхармашастра Нарады уже была предметом нашего подробного анализа ^[8], в настоящей статье обратимся к дхармашастре Яджнавалкьи. В научной литературе отмечается, что из всех дошедших до нас дхармашастр именно она отличается высокой степенью однородности материала, лаконичным стилем, строгостью и чёткостью изложения тем ^[7].

Авторство исследуемой дхармашастры приписывается божественному мудрецу (риши) Яджнавалкье, который является мифическим персонажем. Его имя фигурирует среди имен мудрецов ведических времен, таких как Ману, Атри, Вишну, и др. (I. 4.) ^[9].

О точной дате появления дхармашастры Яджнавалкьи ведутся жаркие споры, но всё же преобладающей является точка зрения о её появлении во II н.э ^[10].

Композиционно дхармашастра представлена тремя книгами: первая посвящена религиозным обрядам, вторая – вопросам отправления правосудия, третья рассматривает различные виды грехов и порядок их искупления. Для изучения процессуально-правовых вопросов остановимся на второй книге «Судопроизводство».

Изложение материала второй книги дхармашастры Яджнавалкьи начинается с порядка разбирательства дела в суде. Системное толкование норм позволяет сделать вывод о том, что дела разбирались коллегиальным составом суда под председательством царя (I. 360; II.1) ^[9]. Функциями по рассмотрению и разрешению споров наделялись также территориальные (пуга), профессиональные (шрени), родственные (кула) объединения, которые являлись судебными инстанциями разных уровней и для которых, соответственно, более высокая инстанция выступала в качестве апелляционной (II. 30) ^[9]. Кроме того, устанавливались требования к судьям: они должны были владеть знаниями и наставлениями, изложенными в Веде, быть сведущими в дхарме, правдивыми и беспристрастными (II. 4) ^[9].

Судебное разбирательство было четырёхчастным: после обращения истца в суд с иском, вызывался ответчик, и исковое заявление записывалось в его присутствии так, как оно было ранее изложено истцом, с указанием года, месяца, дня, имён, касты тяжебщиков и прочих данных (II. 6) ^[9] – это первая часть судебного разбирательства. После того, как ответчик выслушал иск, он должен был дать ответ на него в течение установленного срока. Однако в ряде случаев (кража, грабёж, оскорбление, клевета и др.) ответ должен был последовать немедленно (II. 12) ^[9]. Ответ на иск записывался в присутствии истца и процессуально считался второй частью судебного разбирательства (II. 7) ^[9]. Если ответ не был представлен, ответчик автоматически проигрывал дело. Третью часть разбирательства составляла письменная фиксация доказательств со слов истца (II. 7) ^[9]. Четвёртая часть состояла в приведении указанных доказательств, что влекло выигрыш дела истцом. В противном случае, истец считался проигравшим (II. 8) ^[9].

Для суда имели значение лишь факты, заявленные сторонами и исследованные судом в ходе разбирательства: «Пусть царь ведёт судебные дела, избегая обмана и сообразно фактам. Но даже факты, если они не приводятся в суде, теряют своё значение в ходе процесса» (II. 19) ^[9]. Интересно, что данное положение является аналогом принципа непосредственности исследования доказательств, закрепленного в современном процессуальном законодательстве РФ.

В качестве доказательств дхармашастрой Яджнавалкьи допускались документы, пользование и свидетели. При этом письменные документы имели приоритет перед иными доказательствами. В случае, если указанные доказательства отсутствовали либо их было недостаточно, прибегали к одной из ордалий (весами, огнём, водой, ядом, священной водой) (II. 22) ^[9]. Остановимся подробнее на характеристике документов и свидетельских показаний в качестве доказательств.

Дхармашастра Яджнавалкьи называет два вида документов: царский эдикт и частный документ. Характеристика царского эдикта устанавливается в шлоках 318-320 книги I: «Подарив землю или сделав нибандху, пусть царь прикажет составить документ … на ткани или медной пластине, сверху помеченной собственной печатью. Записав своих предков и себя самого, царь пусть прикажет составить вечный эдикт с указанием размеров дара, описанием последствий дарения и отчуждения дара, снабженный собственноручной подписью и указанием времени» ^[9].

Яджнавалкья детально прописывает правила оформления частных документов: «Если кто-либо по какому-то делу заключает по своему желанию двустороннее соглашение, следует составить документ со свидетельскими подписями, но первым в нём должно быть указано имя кредитора… В нём также должны быть указаны год, месяц, половина месяца, день, имена, каста, собственный род. Принадлежность к ведийскому учению, имена собственных отцов и прочие данные… Тот документ, который составлен хотя и без указания свидетелей, но собственноручно должником, известен как наделенный законной силой, за исключением составленного под принуждением или с применением обмана» (II. 84-94) ^[9].

Тщательнейшим образом в дхармашастре Яджнавалкьи регулируется статус свидетелей: «Склонные к аскезе, щедрые, родовитые, говорящие правду, уважающие дхарму, честные, имеющие потомство, располагающие имуществом числом не менее трёх должны быть известны в качестве свидетелей, стремящиеся к тому, чтобы следовать ведам и смрити, в соответствии с кастой и варной» (II. 68,69) ^[9]. Перечисляются более 20 категорий лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей (например, женщины, дети, старики, игроки, лица, повредившиеся в рассудке, родственники, лица, лишенные какого-либо органа чувств, лица, заинтересованные в исходе дела, последователи неведийских течений и др.) (II. 70, 71) ^[9]. Участие в судебном процессе в качестве свидетеля объявлялось обязанностью лица, нарушение которой каралось наказанием: такое лицо приравнивалось к проигравшему тяжбу должнику (II. 76, 77) ^[9].

Как уже было сказано, доказательства не имели равной юридической силы. Причём это правило действовало и при расхождении в показаниях свидетелей: в этом случае следовало «предпочесть показания большинства, а при равенстве голосов – тех, кто выделяется своими достоинствами. Но при расхождении мнений среди выделяющихся своими достоинствами надо предпочесть тех, кто выделяется превосходными достоинствами» (II. 78, 80) ^[9]. В качестве превосходных достоинств признавались знание и изучение Вед, следование им, имущественное положение, наличие детей и прочие достоинства.

Лжесвидетелями объявлялись те, кто «переходит с одного места на другое, облизывает уголки рта, чей лоб потеет и меняется цвет лица, кто говорит много противоречивого сухим, заплетающимся языком, не выказывает уверенности в словах и взгляде, а также кривит губы, кому изменяют присутствие духа, голос и кто выдает себя телодвижениями» (II. 13-15) ^[9].

При разрешении дела суду запрещалось по собственной инициативе выходить за рамки заявленных истцом требований: «В случае отрицания записанного иска по нескольким поводам изобличенный по одному поводу должен быть принужден царем вернуть всё имущество. Но не должно отбираться то, о чём не было заявлено ранее» (II. 20) ^[9]. Интересно, что указанное положение является созвучным аналогичному требованию современного законодательства в сфере гражданского судопроизводства.

Дхармашастра Яджнавалкьи предусматривает возможность пересмотра судебного решения. В случае, если при повторном рассмотрении дела выигравшая в первой инстанции сторона терпела поражение, она должна была уплатить в казну штраф, равный двойному размеру суммы иска. Аналогичный штраф налагался и на ответчика, который при повторном рассмотрении дела вновь проигрывал его (II. 305-306) ^[9].

Таким образом, можно констатировать наличие довольно тщательно проработанных норм процессуально-правового характера в Древней Индии второго века н.э. Не случайно Дж. С. Гус писал: «Индусы преклонялись перед авторитетом Ману, однако в реальности ими управляли законы Яджнавалкьи» ^[11]. Данное высказывание, а также факт наличия многочисленных комментариев к дхармашастре Яджнавалкьи подчеркивают значимость представленного в ней материала, и мы, проанализировав текст указанного источника, смогли в полной мере убедиться в этом.