Концептуальные подходы к систематизации Российского законодательства М.М. Сперанского

Кодан Сергей Владимирович доктор юридических наук профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник управления научных исследований, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета 620137, Россия, Свердлвская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, оф. 210 Kodan Sergei Vladimirovich Doctor of Law Honored Lawyer of the Russian Federation; Chief Scientific Associate, Department of Scientific Research Governance; Professor, Department of Theory of State and Law, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlvskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21, of. 210 svk2005@yandex.ru Другие публикации этого автора

Концептуальные вопросы относительно систематизации законодательства были сформулированы М.М. Сперанским в ряде его проектов, записок и материалов, связанных его реформаторскими проектами и планами кодификации российского права в правление Александра I, а затем с систематизацией законодательства и созданием Полного собрания законов и Свода законов Российской империи в царствование Николая I. При этом следует заметить, что рассмотрение эволюции взглядов Сперанского и реконструкция его концепции возможна на основе ряда его произведений начала 1800 - конца 1830-х гг.

Среди них основными являются представленные Николаю I записки «Краткое историческое обозрение комиссии составления законов» и «Предложение к окончательному составлению законов» (январь 1826 г.)^[1], «Предисловие» к Полному собранию законов Российской империи» (1830 г.)^[2] и «Обозрение исторических сведений о Своде законов» (1833 г.)^[3], а также ряд отдельных записок относительно упорядочения узаконений. Указанные работы М.М. Сперанского позволяют ренонсировать его концептуальные подходы к систематизации законодательства. При этом заметим, что и в настоящее время многие положения Сперанского представляют теоретическую и практическую значимость, а опыт упорядочения и приведения в систему узаконений поучителен и для современных законодателей.

Роль и значение систематизации законодательства в правовом развитии М.М. Сперанский связывал с общей проблемой – формировавшейся в России опорой на закон и законность как средства управления обществом. Особенно четко эту проблему он определил во время работ по подготовке Свода законов российской империи в 1826-1832 гг. и выразил в основной своей работе, практическом и учебном пособии к своду в 1833 г. – «Обозрение исторических сведений о Своде законов»^[4].

Упорядоченного законодательства он считал невозможным решение главной задачи - повысить качество и эф­фективность законо­твор­ческой и правоприменительной деятельности. Спе­ранский подчеркивает, что «там, где законы не приведены в один со­став … все­гда есть опасность, исправляя один закон, неожиданно и сверх чаяния изменить или ослабить другой; там каждое пояснение и дополнение, составляя отдельный закон, по необходимости ум­ножает их число и затрудняет точность исполнения».

В правоприменительной практике наличие большого количества узаконений «затрудняет бес­численными ссылками и справ­ками настоящее делопроизводство, ставя производи­телей в необ­ходимость вместо одного, двух или трех решитель­ных ука­зов выпи­сывать и приводить десять совершенно не­нужных…» и порядок в законодательстве «ста­вит делопроизводство на истинном его пути». Важной задачей систематизации Сперанский считал и необходимость обеспечения официальной достоверной правовой информа­цией го­сударственных структур и подданных, которые вынуждены опираться на различного рода частные публикации источников права, для которых характерна «не­полно­та в их со­держании и невер­ность в тексте и в показа­ниях вре­мени, ко­гда со­стоялись указы». Без проведения систематизации он не видел и решения задачи создания базы для проведения правовых исследо­ва­ний и подготовки юристов. По мнению Сперанского «трудность в зако­новедении» не будет пре­одолена, если законы не будут приведены в порядок. Без этого «нельзя нам ожидать ученого законоведения. Осно­вание его лежит на правильном составе самих законов. … Тогда только можно будет по­мышлять об учеб­ных и ученых книгах и твердом образовании на­шего юношества в оте­чественных законах»

Систематизация законодательства как главнейший элемент реформирования правовой системы, по мнению М.М. Сперанского, не должна была ограничиваться лишь наведением порядка в узаконениях. Сперанский выделил основные формы систематизации, определил систему и основные характеристики актов систематизации узаконений, а также связанных с ними и необходимых для правоприменительной практики и подготовки юристов изданий.

Свод законов,по замыслу М.М. Сперанского, должен был стать основным носителем действующего правового материала и главным актом систематизации законодательства. «Свод (digeste) есть соедине­ние законов, существующих по какой-либо части, располо­женное в известном порядке» - пишет Сперанский^[5]. Он подчеркивал, что «дело Свода» состоит в том, чтобы «все указыи постановления на пространстве 176 лет рассеянные, привести по каждому разряду (отрасли законодательства. – С.К.), в один состав, дать им систематическую связь, так чтоб они представляли одно целое, одну книгу, как бы одним приемом и в одно время сочиненную, без повторений и противоречий»^[6]. Он выбрал и обосновал тип Свода законов на основе анализа известных в истории разви­тия западноевропейских и отечественной правовых систем и ви­дов сводов, обратившись к главным кодифи­кациям в римском праве - Феодосия II и Юс­тиниана. Образец последнеговыступил как общий эталон в подходах к созданию – «Свод законов должен быть Corpus ju­ris, общим со­ставом законов, и … должен обнимать все части зако­нода­тельства во всей их совокупно­сти»^[7]. Свод законов в России должен быть объе­динением действующих узаконений российских и должен был не за­имство­вать положений евро­пейского законодательства.

Общие правила составления Свода законов, разработанные М.М. Сперанским, стали ярким образцом теоретических и практических подходов к созданию данного акта систематизации. В их основу были положены достаточно абстрактные афоризмы известного английского философа и юриста Ф. Бэкона^[8], которые были переработаны и доведены до уровня правил юридической техники и реализо­ваны.

Сперанский сформулировал десять правил для составления Свода законов^[9]. Они охватывали все приемы юридико-технического характера при подготовке Свода законов Российской империи как сложного акта систематизации законодательства, сочетающего использования двух основных форм упорядочения и объединения положений действующего права – консолидации и инкорпорации.

Правило первое: Свод законов имеет своей целью упорядочить действующий зако­но­дательный массив и сделать его информационно дос­туп­ным для государственных органов и подданных - «законы по воз­никающим де­лам и случаям необходимо при­бавляются, то, дабы прекратив разнообразие и смешение в ми­нувшем, пре­дупредить его и в будущем, положено, по совер­шении Свода настоящего, ус­та­новить постоянный порядок и на … последую­щее время».

Правило второе: Свод законов выступает средством обеспечения единства пра­во­вого пространства и законности в Российской империи в це­лом с учетом общегосу­дарственных целей правового регулиро­вания, а также особенностей правового разви­тия национальных регио­нов импе­рии - «по­ложено в общем Своде соединить за­коны, дейст­вующие во всем пространстве империи, а законы ме­стные соеди­нить в … Сво­дах особенных».

Правило третье: Свод законов носит официальный характер и должен состав­ляться созданным для этого государственным орга­ном под кон­тролем высших органов государственного управления - «этот со­став законов … должен быть утвер­жден надлежащей вла­стью, дабы, под видом законов старых, не вкрались законы но­вые».

Правило четвертое: Свод законов выступает в качестве акта систематизации ис­клю­чительно действующих законов - «не­употребительными за­ко­нами считать только те, которые от­менены силой других позд­ней­ших постановлений, из двух несходных между собой за­конов над­лежит следо­вать позднейшему».

Правило пятое: Свод законов не может выступать актом законотворчества, со­держать в статьях новые правовые нормы, кото­рых не было в систематизируемых узаконениях - его статьи «об­нимают только прошедшее и не опреде­ляют ничего в будущем» и в них «должно ограничиться тем, чтобы каждый за­кон представлен был так, как он есть в существе его, без пере­мены и исправле­ния».

Правило шестое: Свод законов должен обеспечить получение обобщенной и скон­цен­трированной норма­тивно-пра­вовой информации органами го­сударственного управления и под­данными - «исключить все по­вторения, и вме­сто многих поста­нов­лений, одно и тоже гласящих, принять в свод одно из них пол­ней­шее».

Правило седьмое: Свод законов не мог в результате проведения систематиза­ции за­ко­нодательного материала разрешать коллизионные ситуа­ции, содержащиеся в исходных узаконениях - он «пере­ступил бы свои гра­ницы, если бы сочинители … принялись су­дить, который из двух противоречащих законов лучше».

Правило восьмое: Свод законов должен мак­симально и адекватно воспроизводить в своих статьях нор­ма­тивное содержание узаконений - «сохра­нить так, как она стоит в тексте, - хотя бы иногда и можно было изло­жить ее и лучше и ко­роче» и соблюдать определенные подходы - «ста­тьи…, которые ос­нованы на од­ном действующем указе или по­ста­новлении, излагать теми са­мыми словами, какие стоят в тек­сте, без малейшего их из­мене­ния», «ста­тьи, которые состав­лены из двух или более указов, из­лагать сло­вами указа глав­ного, с присоединением из других тех слов, кото­рые служат ему дополнением или пояснением», «статьи, состав­ленные из со­об­ражения многих Указов, из­лагать по … смыслу, ка­кой они пред­ставляют в их совокупно­сти».

Правило девятое: Свод законов должен в примечаниях к статьям иметь четкое ука­зание на систематизируемые узаконения и акты их офи­ци­альной публикации - «под каждой статьей обозначать с точно­стью те указы и постановле­ния, из которых она состав­лена».

Правило десятое: Свод законов должен определить на официальном уровне сис­тему законодательства и поддерживаться государствен­ными орга­нами в соответствующем состоянии путем еже­годного до­полне­ния и периодического переиздания - «вновь исходящее было рас­пределяемо в ежегод­ном его продолжении, и чтобы та­ким об­ра­зом состав законов, единожды устроенный, сохра­няем был все­гда в полноте его и единстве».

Этапы создания Свода законов – технологию составления акта систематизации законодательства - М.М. Сперанский проработал на теоретическом и практическом уровне^[10]. Были определены два этапа ра­бот.

Первый этап - подготовительный - включал две стадии (соз­да­ние Полного собрания законов и составление Сводов историче­ских), кото­рые предусматривали следующую деятельность по упо­рядочению за­конодательного массива: первая стадия - создание Полного собра­ния законов - состояла в под­готовке и издании самостоятельного акта сис­тематизации уза­коне­ний в виде хронологической инкорпорации, в кото­рый были вклю­чены исключительно акты нормативно-правового ха­рак­тера (законы) вне зависимости сохранения или утраты ими юри­диче­ской силы. Сперанский четко развел место и роль Свода законов и Пол­ного собрания законов - последнее выступало базой для отбора пра­вового материала, необ­ходимого для со­ставления Свода законов; вто­рая стадия - составление Сводов исторических - предусмат­ри­вала обозрение состояния законодательства в период 1649-1830 гг. пу­тем подбора узаконений. Вначале законодательные акты «приис­ки­ваемы и отмечаемы были на особых выписках, без всякого разли­чия действующих от недействующих, лишь бы они имели отноше­ние к дан­ному предмету», а затем проводился ана­лиз законодатель­ного ма­те­риала путем сравнения «узаконений одного года с узаконе­ниями дру­гого» и их классификации на три группы: отменяющие, поясняю­щие или дополняющие ранее из­данные законоположения. В итоге первые (от­меняющие установ­ленные положения узаконений) исклю­чались, а вто­рые и третьи (поясняющие и дополняющие) со­ставляли историю изме­нений за­кона.

Второй этап - окончательный - включал четыре стадии - со­став­ле­ние текста Свода законов; ревизия и исправление Свода за­конов; вне­сение дополнений и изменений в Свод законов; создание указате­лей к Своду законов. Указатели включали: общее оглавле­ние свода по кни­гам, томам, отраслевым сводам, частям главам и отделениям; хроноло­гический указатель, в котором можно легко найти указ или статью и предметный указатель, позволявший по ключевым словам найти соот­ветствующие им положения свода.

Полное собрание законов Российской империи, его создание и здание, М.М. Сперанский рассматривал как необходимое условие наведения порядка в законодательном массиве страны, базу для издания Свода законов и проведения в последующем кодификации основных отраслей права. Им были проработаны и представлены предисловии к первому Полному собранию законов Российской империи концептуальные основы создания и использования в деятельности по упорядочению узаконений и правоприменительной практике данного акта систематизации законодательства^[11].

М.М. Сперанский рассматривал Полное собрание законов в качестве акта хронологической инкорпорации ранее изданный и вновь издаваемых узаконений и необходимой базы для создания Свода законов. «Полное собра­ние законов есть первый, основной камень во всем составе их усовершения», а «Свод должен быть … последст­вием Собрания, … на нем он должен утверждаться. Сего тре­бует достоверность Свода; сего требует ис­торическая связь и це­лость за­конодательства» - подчеркивал Сперанский. По его мнению предание Полному соб­ранию законов статуса официальной хроноло­гической инкорпорации всего изданного ранее законодательства в условиях отсутствия досто­верных данных о действующих и утра­тивших силу узаконениях имело важную предпосылку для после­дующей тематической инкорпорации и консолида­ции законодатель­ства, имеющего юридическую силу уже в рамках Свода законов. При этом Сперанский Полному собра­нию за­конов предавал статус текущего официального издания законода­тельства Российской империи, по­скольку.

Сперанский выделял и практическую цен­ность Полного собрания законов для юрисдикционной деятельности государства и рассматривал ее в трех ас­пектах.

Во-первых, указвалась значение Собрания законов для законодательной деятельности – «книги законные необ­ходимы при всех зако­нодательных соображениях, где нужно знать не один по­рядок на­стоящий, но и порядок предшествовавший, дабы на полном обозрении прошедшего и на­стоящего тем с боль­шею твер­достью осно­вать будущее».

Во-вторых, Собрание законов должно было обеспечить толкование право­вых норм, поскольку «в са­мом производстве дел и в приложении за­ко­нов встре­чаются вопросы, для разре­шения коих и для точного опреде­ления смысла законов настоящих, должно восходить к зако­нам прежним, хотя уже и потерявшим свою силу, но со­хра­няющим в себе начало и при­чины законов последующих».

В третьих, Полное собрание законов обеспечивало рассмотрение бел без использования обратной силы вновь изданных узаконений - «бы­вают … в производстве дел случаи, коих начало от­но­сится к проис­шествиям, давно уже протекшим, и кои должны быть разрешаемы не по законам настоящим, но по законам того вре­мени, когда происшествия сии возникли».

Методика составления Полного собрания за­конов, разработанная М.М. Сперанским, определялась рядом Методика составления Полного собрания за­конов Российской им­перии определялась двумя «глав­ными пра­вилами» технико-юридического характера.

Правило первое: при составлении Собрания законов в его «под именем законов вме­щены, по порядку времени, все постанов­ления, к все­гдаш­нему исполне­нию от верховной власти или име­нем ее от учре­жден­ных ею месть и правительств происшедшие, по всем частям госу­дарст­венного управления, без всякого изъятия», т.е. все узаконения норматив­ного характера.

Правило второе: включение в Собрание законов судебных решений по гражданским делам допускалось лишь при признании за ними прецедентного характера – «есть судеб­ные решения, ­коих сила распространена в са­мом их изложении на все слу­чаи, им подоб­ные» и «есть другие, кои, быв в на­чале частными, приняты впо­следствии примером и образ­цом других реше­ний, и таким обра­зом сде­лались об­щими». Также допускалось включение судебных решений, содержащих интерпре­тацию правовых установлений, т.к. «есть решения частные, но в них сде­лано изъяснение закона об­щего, ус­тановлен точный смысл его, и отвергнуты тол­кования, с ра­зумом его несообразные». Сперанский указывал, что «подоб­ное сему изъятие сделано и в решениях дел уголовных. Важней­шие из оных, особенно по престу­плениям го­судар­ственным признано полезным сохранить в собра­нии».

Кодификация как вид систематизации законодательства была проработана М.М. Сперанским в самом общем виде. Он рассматривает ее через понимание наиболее характерного для российской правовой системы наименования кодифицированного акта – уложения^[12].

М.М. Сперанский дает общее определения акта кодификации права - «Уложение (code) есть систематическое изложение законов по их предметам». Характерно и то, что при кодификации законодательства им особое внимание об­ращалось на преемственную связь нового уложения с пре­жде из­данными узаконениями. В уложении по мнению Сперанского должно различать три рода статей. Одни составля­ются из законов существующих; другие вво­дятся вновь в виде дополнений; третьи, наконец, со­ставляют пере­мену в законе. Статьи первого рода суть основа всего дела; но они недостаточны: множество есть у нас случаев, законом не опреде­ленных, - отсюда произвольные решения и принужденные толкова­ния, большею частью также произвольные. Статьи второго рода должны быть по сей самой при­чине многочисленны, но все они должны быть единственно по­следствием. Статьи третьего рода должны быть весьма редки, все основаны на опыте и до­казанной необходимости».

М.М. Сперанский обращается и к определению структуры кодифицированного акта. По его мнению уложение должно включать: общую часть, в которой «законы общие пред­шествовали частным, и предыдущие … приуготовляли … точный смысл и разумение последующих»); особенную часть, в которой «за­коны … недостающие дополнены были … и обнимали бы сколь можно бо­лее случаев, не нис­ходя однако же к весьма редким и чрезвычай­ным подробностям». При этом в последней предполагалась необ­ходимая и достаточная детализация правовых предписаний на уровне регу­лирования возникающих конкретных правоотношений.

Сперанский указывает и на огра­ниченные возможности коди­фикации правовых положений в отдельных отраслях - «нет примера, да и невоз­можно почти составить уложение законов полицейских и хозяйст­венных. Самое существо сих законов, по непрестанной их движимо­сти, изменениям и не­прерывному приращению не допускает систе­матического их из­ложения.

М.М. Сперанский, понимания крайнюю неразвитость юридического образования и науки, видит и связывает систематизацию законодательства с необходимостью обеспечением сферы изучения права и правоприменительной деятельности вспомогательными изданиями. В из число он включал учебные книги в качестве пособий для изучения действующего права и официальных комментариев к актам систематизации узаконений.

Учебная книга как элемент программы систематизации законодательства М.М. Сперанского относится к вспомогательным средствам изучения актов систематизации законодательства. Он предлагал на общего­сударственном уровне и централизованно, с привлечением право­ведов и практиков, решить проблему создания учебной литера­туры для подготовки чиновничества и юристов. Он указывает - «Учебная книга (institutes) есть то же са­мое уложе­ние, более методическое и приспособленное к учебному препода­ванию в училищах»^[13].

Комментарии к актам систематизации законодательствав программе М.М. Сперанского должны были способствовать изучению и применению права. Он их рассматривал «под именем изъяснений (commentaries)» и указывал, что «в них излагается разум или основание законов, дается отчет в причинах и необходи­мости дополнения или перемен, в уложении введен­ных, и установ­ляется связь их с законами существующими»^[14].

* * *

Итак, рассмотренные положения показывают оформление общих концептуальных подходов М.М. Сперанского к систематиза­ции законодательства Российской империи. Они определили основные направления и формы актов системати­зации узаконений, планы ра­бот. На их основе была проведена работа по созданию Полного собрания и Свода за­конов Российской империи. При этом заметим, что именно М.М. Сперанским впервые в российском правоведении были определены теоретические положения относительно систематизации в праве.