Аннотация: Реабилитация марксистской мысли, которую мы встречаем в сборнике статей Альтюссера, озаглавленном броским призывом «За Маркса», осуществляется в двух направлениях: в общем – когда из марксизма как политической идеологии выделяется теоретическая линия понимания общества и истории; и в конкретном – когда, раскрывая «рациональное зерно» марксистской философии истории или общества, Альтюссер изымает диалектическое противоречие, так глубоко засевшее в его методологии базиса и надстройки. Предметом исследования является герменевтический проект Альтюссера направленный на новое прочтение марксистской философии истории, выяснение «отсутствия» диалектического поворота в преемственности Марксом философии Гегеля. Объектом исследования выступает новая методология социального исследования, которая ориентируется на выявление дополнительных значений принципа сверхдетерминации, что позволяет Альтюссеру переосмыслить марксистский метод базиса и надстройки в структуралистском ключе. Суть его реабилитационной критики (критики по устранению ложного понимания марксистской философии) заключается в том, что именно последнее способствовало игнорированию самой надстройки и вело исследование к признанию ее природы в качестве несуществующего фантома, иллюзии, за которой якобы скрывается единственно истинная реальность в виде детерминанта экономических формаций. В качестве основной методологической линии настоящего исследования авторы используют герменевтику, исторический, а также структуралистский методы.

Abstract: Rehabilitation of Marxist thought present in Althusser’s compilation of the articles titled by catching appeal “For Marx” is carried out in two directions: general – when theoretical line of understanding of the society and history is derived out of Marxism as political ideology; specific – when revealing the “ rational kernel” of Marxist philosophy of history or society, Althusser extracts dialectical contradiction rooted it his methodology of basis and superstructure. The subject of this research is the hermeneutic project of Althusser aimed at new interpretation of the Marxist philosophy of history, as well as elucidation of the “absence” of dialectical turn in Marx’s continuity of Hegel’s philosophy. The object of this article is the new methodology of social research oriented towards finding additional meanings of the principle of overdetermination, which allows Althusser to reconsider the Marxist method of basis and superstructure in a structuralistic way. The essence of its rehabilitation criticism (criticism of elimination of false understanding of Marxist philosophy) consists in the fact that the latter contributed to neglecting the superstructure and led the research to acknowledgement of its nature as a nonexistent phantom, illusion, behind which lies the only true reality resembled by the determinant of economic formations.

Аннотация: Обращаясь к двум ключевым для герменевтики Рикера техникам интерпретации, философской и исторической, в настоящей работе автор пытается заново переосмыслить проблематику обособленности / смежности философии и исторической дисциплины, принимая при этом во внимание те методологические изменения, которые определили формирование исторического знания во второй половине двадцатого столетия. Автор полагает, что наметившаяся в современной исторической дисциплине тенденция постоянной методологической ревизии коммуникативных систем позволяет по-новому охарактеризовать критическое отношение герменевтики к унифицированным технологиям потребления «прошлого». Методология исследования заключается в общем историко-философском анализе различных подходов исторических дисциплин к понятию философии истории, также как в применении междисциплинарного подхода к определению значения герменевтики в гуманитарных науках. В ходе исследования раскрывается значение герменевтики в переориентации исторической дисциплины с традиционного русла в сторону коммуникативной теории, предпочитающей скорее метафорическую форму диалога с прошлым, нежели его одностороннего исследования. На основании критики историцистских и эсхатологических подходов к истории, показывается как в отношении к данному вопросу формируется этическая позиция Рикера. В связи с этим дается анализ понятия "хорошая субъективность".

Abstract: Referring to the two key for Ricœur’s hermeneutics interpretation techniques – philosophical and historical. This article attempts to reconceive the problematic of isolation/proximity of philosophy and historical discipline, considering such methodological changes that determines the formation of historical knowledge in the second half of the XX century. The author assumes that the discernible trend within the modern historical discipline of constant methodological revision of communicative systems allows redefining the critical attitude of hermeneutics towards the unified consumer technologies of the “past”. Research methodology contains the general historical-philosophical analysis of various approaches of the historical disciplines to the concept of the philosophy of history, as well as application of interdisciplinary approach to determining the role of hermeneutics in social sciences. The author reveals the importance of hermeneutics in refocusing of historical discipline from the traditional course towards the communicative theory, which prefers a metaphorical form of the dialogue with the past, rather than its unidirectional research. Based on the criticism of historicist and eschatological approaches to history, the author demonstrates the formation of Ricœur’s ethical position in relation of the aforementioned question. In view of this, the author analyzes the concept of “good subjectivity”.