Аннотация: Предметом исследования в данной статье является начальный этап формирования отечественной системы проектно-конструкторских организаций артиллерийского профиля. Данный период является основополагающим в процессе становления принципов функционирования проектно-конструкторских бюро в системе научно-технических организаций СССР. Рассматриваются этапы развития конструкторских бюро (КБ) артиллерийского профиля, начиная с деятельности КБ Комиссии особых артиллерийских опытов. Дается характеристика периоду реорганизации артиллерийских конструкторских бюро, реализованной на рубеже 1920-х–1930-х годов, когда произошла их передача из подчинения Народному комиссариату по военным и морским делам в ведение Высшего совета народного хозяйства. Приводится перечень предприятий, определенных в качестве базы для создания КБ, определяются противоречия первых пяти лет их деятельности. Комплекс использованных методов включал в себя обработку архивных материалов, историко-научный анализ основополагающих трудов и сравнительно-исторический метод. В результате проведенного исследования на примере КБ артиллерийского профиля были впервые определены основные вехи формирования системы проектно-конструкторских и научно-исследовательских организаций, разрабатывавших военную технику и вооружение для основных родов войск РККА или способствующих этой деятельности. Такие организации имелись также в подчинении ВВС, ВМФ и др. Важным выводом является указание на то, что кроме проектно-конструкторских организаций в системе тех же родов войск действовали научно-исследовательские институты, проводившие исследования по поиску технических решений, способствующих повышению эффективности вооружения соответствующих видов. Совокупность и налаженное в 1930-х годах согласованное функционирования этих организаций – КБ, НИИ и полигонов – обеспечило возможность разработки и установки серийного производства образцов вооружения и военной техники высокого уровня и должного качества, многие из которых имели опережающий характер на мировом уровне.

Ключевые слова: история техники, проектирование вооружения, проектно-конструкторская организация, конструкторское бюро, Косартоп, Главное артиллерийское управление, Артиллерийское управление, стрелково-пушечное вооружение, научно-исследовательский институт, научно-испытательный полигон

Abstract: The subject of this study is the initial stage of forming the national system of design and engineering organizations in the field of artillery. This period is fundamental in the process of establishing the principles of functioning of design bureaus within the system of scientific and technical organizations of the USSR. The stages of development of design bureaus (DB) of artillery specialization are considered, starting with the activities of the DB of the Special Artillery Testing Commission. The period of reorganization of artillery design bureaus, implemented at the turn of the 1920s and 1930s, when they were transferred from the jurisdiction of the People’s Commissariat for Military and Naval Affairs to the authority of the Supreme Council of National Economy, is characterized. A list of enterprises identified as the base for creating design bureaus is provided, and the contradictions of the first five years of their activities are determined. The complex of methods used included the processing of archival materials, historical-scientific analysis of foundational works, and comparative-historical methods. As a result of this research, using the example of artillery design bureaus, the main milestones in the formation of the system of design and research organizations that developed military equipment and armaments for the main branches of the Red Army or contributed to this activity were identified for the first time. Such organizations also existed under the Air Force, Navy, and others. An important conclusion is the indication that, in addition to design and engineering organizations, scientific research institutes operated within the same branches of the military, conducting research to find technical solutions that would enhance the effectiveness of the relevant types of armaments. The combination and coordination of the functioning of these organizations—design bureaus, research institutes, and test sites—established in the 1930s ensured the possibility of developing and setting up serial production of high-level weapon and military equipment samples of appropriate quality, many of which were groundbreaking on a global scale.

Keywords: small arms and cannon armament, Artillery Directorate, Main Artillery Directorate, Kosartop, design bureau, design organization, weapons design, history of technology, research institute, scientific testing ground

Аннотация: В статье изучаются ключевые симптомы «окончательного всемирного смешения» в общественно-политической мысли К. Н. Леонтьева. Установлено, как индивидуализм, научный прогресс и техника ускоряют наступление «всеобщего смешения». Все три фактора рассматриваются сквозь призму его эсхатологических воззрений, которые составляли ядро оригинальной гипотезы "триединого процесса" (согласно которой, всякое явление проходит стадии первичной простоты, цветущей сложности и вторичного упрощения). Исследование выявляет, как индивидуализм, развитие науки и прогресс в области техники ведут к размыванию основ культурно-исторического типа, их "подтачиванию" и "размыванию", и, как следствие, к смешению уже не только в рамках конкретного типа, но и на уровне цивилизаций в целом. Последнее представляет собой своего рода "за-такт" леонтьевской гипотезы "триединого развития". Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. Научная новизна работы заключается в наиболее обстоятельном рассмотрении симптомов «вторичного упростительного смешения» с точки зрения эсхатологии Леонтьева как важнейшей составляющей его историософии. «Оптинский отшельник» отмечал, что принципы индивидуализма негативно влияют на религиозное сознание, усиливают «подвижность» (горизонтальную и, вслед за ней, вертикальную, то есть сословную), разрушая сословность и подрывая политическую основу государства. Бурный научный прогресс Леонтьев оценивал негативно. Он считал признаками «глубокого устарения» тягу к сознательному и преобладание сознательного над бессознательным. Там самым ослабляется Церковь как институт и подтачивается религиозная основа государства в частности и цивилизации в целом. Наука оправдывает социальный прогресс и поэтому предстает не национальной, а «космополитичной». По всем этим причинам наука должна развиваться «в презрении к своей пользе». Технику Леонтьев мыслил антитезой всего органического. Она выгодна лишь буржуазии, проводнику «всеевропейских» и «общегуманитарных» ценностей. Более того, бурное техническое развитие представляет опасность потому, что может привести к вселенской катастрофе, из-за которой, пророчествовал Леонтьев, «воздух, как свиток, совьётся».

Ключевые слова: К. Н. Леонтьев, история русской мысли, консерватизм, техника, эсхатология, цивилизационный подход, историософия, И. И. Фудель, В. В. Розанов, прогресс

Abstract: The article examines the key symptoms of the "ultimate universal mixing" in the socio-political thought of K. N. Leontiev. It establishes how individualism, scientific progress, and technology accelerate the onset of "universal mixing." All three factors are considered through the lens of his eschatological views, which formed the core of the original hypothesis of the "trinitarian process" (according to which, every phenomenon undergoes stages of primary simplicity, flourishing complexity, and secondary simplification). The study reveals how individualism, the development of science, and progress in technology lead to the erosion of the foundations of cultural-historical types, their "undermining" and "dilution," resulting in a mixing that occurs not only within specific types but also at the level of civilizations as a whole. The latter represents a kind of "post-beat" of Leontiev's hypothesis of "trinitarian development." The work is based on the principles of analysis and synthesis, credibility, and objectivity, with a methodological foundation rooted in a systemic approach, in which the object is considered as a holistic complex of interrelated elements. The scientific novelty of the research lies in the most comprehensive examination of the symptoms of "secondary simplification mixing" from the perspective of Leontiev's eschatology as a crucial component of his historiography. The "Optina hermit" noted that the principles of individualism negatively affect religious consciousness, enhancing "mobility" (horizontal and, subsequently, vertical, that is, class-based), destroying class distinctions, and undermining the political foundation of the state. Leontiev viewed the rapid scientific progress negatively. He considered the desire for consciousness and the predominance of the conscious over the unconscious as signs of "profound obsolescence." As a result, the Church as an institution is weakened, and the religious foundation of the state, as well as civilization as a whole, is undermined. Science justifies social progress and thus appears not as national but as "cosmopolitan." For all these reasons, science should develop "in contempt of its utility." Leontiev envisioned technology as an antithesis to all organic life. It is only beneficial to the bourgeoisie, the bearer of "Pan-European" and "universal humanitarian" values. Moreover, rapid technological development poses a danger because it could lead to a universal catastrophe, due to which, Leontiev prophesied, "the air will roll up like a scroll."

Keywords: progress, V. V. Rozanov, I. I. Fudel, Historiosophy, the civilizational approach, Eschatology, technic, the history of Russian thought, conservatism, K. N. Leontiev