Аннотация: Предметом исследования является существующая в настоящее время система оплаты труда профессорско-преподавательского состава в государственных образовательных учреждениях высшего образования в России. Осуществлен анализ правовых норм, на основании которых осуществляется оплата труда, в том числе указанных работников, приведены примеры реализации указанных норм, которые в ряде случаев приводят к злоупотреблению служебным положением, то есть к коррупции. В отношении показателей и критериев оценки труда профессорско-преподавательского состава, не отвечающих сути научной работы и не дающих реальных оценок в преподавательской работе, процитированы высказывания ученых и специалистов, с которыми согласен автор статьи. Для примера рассмотрена система оплаты труда профессорско-преподавательского состава в СССР. В работе использованы общие и общенаучные методы, в числе которых анализ законодательства по заявленной теме, исследование возникающих явлений, их интерпретация. В заключении сформулированы выводы и предложения по выходу из создавшегося положения с целью установления и выплаты профессорско-преподавательскому составу достойной заработной платы, что позволит выйти на такой уровень образования, которого заслуживает и государство, и его граждане. Автор пришел к выводу, что на государственном уровне создана система оплаты труда профессорско-преподавательского состава, не отражающая вклад ученых и преподавателей вузов в развитие страны в сфере образования, которая, по сути, сводит к нулю все усилия тех, кто пытается на высоком профессиональном уровне осуществлять обучение, что в конечном итоге унижает достоинство тех, кто действительно работает. Одновременно указанная система порождает многочисленные нарушения со стороны организаторов учебного процесса, в том числе связанные с уголовными преступлениями, касающимися присвоения невыплаченных преподавателем денежных средств, то есть создаются предпосылки для коррупции. Для ликвидации обозначенных проблем предложено ввести для профессорско-преподавательского состава твердые высокие оклады (примерно в два раза выше чем средняя заработная плата по стране) по всем государственным вузам по примеру того, как это было сделано в Советском Союзе, исключив различного рода надбавки и доплаты, выплата которых зависит от субъективных мнений руководителей и от механических показателей.

Abstract: The subject of the study is the current system of remuneration for teaching staff in public universities. The analysis of the legal norms on the basis of which remuneration is carried out, including for these employees, provides examples of the implementation of these norms, which in some cases lead to corruption. Regarding the indicators and criteria for evaluating the work of the teaching staff, which do not correspond to the essence of scientific work and do not give real assessments in teaching, the statements of scientists and specialists are quoted, with which the author of the article agrees. The system of remuneration of teaching staff in the USSR is considered. The work uses general scientific methods, including the analysis of legislation on the stated topic, the study of emerging phenomena, and their interpretation. The author came to the conclusion that a system of remuneration for teaching staff has been created at the state level, which does not reflect the contribution of scientists and university professors to the development of the country in the field of education, which nullifies all the efforts of those who are trying to provide training at a high professional level. At the same time, this system generates violations on the part of the organizers of the educational process related to the appropriation of unpaid funds by the teacher, that is, prerequisites for corruption are created. To eliminate these problems, it is proposed to introduce fixed high salaries for the teaching staff (about twice as high as the national average salary) at all state universities, following the example of how it was done in the Soviet Union, eliminating various kinds of allowances and surcharges, the payment of which depends on the subjective opinions of managers and on mechanical indicators.

Аннотация: Статья посвящена правовым проблемам определения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Основным актом для проведения исследования послужила Конституция Российской Федерации. Анализу были подвергнуты федеральные законы «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Рассмотрены также ряд постановлений Правительства Российской Федерации, приказов федеральных государственных органов, а также действующие нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность должностных лиц надзорных органов МЧС России принимать решения с учетом наличия (отсутствия) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; приведены примерны из судебной практики. Проведенное исследование позволило выявить проблемы в практической реализации обязанностей должностных лиц надзорных органов МЧС России. Методология исследования включала применение общенаучных методов исследования (синтез, анализ, обобщение) и специализированные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.). В результате проведенного анализа с научно-практической точки зрения сформулированы выводы об отсутствии в действующем законодательстве правового механизма, по которому государственный инспектор по пожарному надзору имеет возможность экспертным заключением обосновать наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью людей на поднадзорном объекте в целях проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и сформулированы предложения по дополнению необходимыми на взгляд авторов нормами отдельных федеральных законов, а именно: в статью 61 Федерального закона «О пожарной безопасности», в статью 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в статью 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся нормативного закрепления прав должностных лиц МЧС России и обязанностей прокурорских работников.

Abstract: The article is devoted to the legal problems of determining the threat of harm (damage) to legally protected values in the implementation of federal state fire supervision. Some federal laws were analyzed, as well as a number of resolutions of the Government of the Russian Federation, orders of federal state bodies, as well as current regulatory legal acts establishing the obligation of officials of the supervisory authorities of the Ministry of Emergency Situations of Russia to make decisions taking into account the presence (absence) of a threat of harm to human life and health; examples from judicial practice are given. The conducted research made it possible to identify problems in the practical implementation of the duties of officials of the supervisory authorities of the Ministry of Emergency Situations of Russia.
The research methodology included the use of general scientific research methods (synthesis, analysis, generalization) and specialized methods (formal legal, comparative legal, etc.).
As a result of the analysis, from a scientific and practical point of view, conclusions are formulated about the absence in the current legislation of a legal mechanism according to which the state inspector for fire supervision has the opportunity to justify by an expert opinion the presence (absence) of a threat to human life and health at a supervised facility in order to conduct an unscheduled control and formulate proposals.

Аннотация: Исходя из норм Конституции Российской Федерации и Фе-дерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» рассмотрено правовое положение Банка России и предложено определение данной организации, образованной государством. В результате анализа указанных нормативных правовых актов установлено, что акты Банка России, ограничивающие права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации в части пользования своим имуществом, издаются с нарушением конституционных норм и норм федерального закона, регулирующего его деятельность.
Новизна представленного исследования заключается в определении организационно-правовой формы Банка России, основываясь на законодательных нормах, не учитываемых иными авторами, а также определить законность принятия Банком России решений, ограничивающих права и свободы человека и гражданина в стране.
В заключении сформулированы предложения по изменению законодательства. Исходя из изложенных правовых проблем, а также норм законодательства Российской Федерации предлагается:
1) включить в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предложенное определение указанной структуры, дополнив статью 1 новой частью второй следующего содержания:
«Банк России является организацией, созданной Российской Федерацией (государственной организацией), наделенной специальным статусом, предусматривающим его право на осуществление от имени государства властных полномочий в области денежной эмиссии, защиты и обеспечения устойчивости рубля»;
2) обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации осу-ществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Центральным банком Российской Федерации, для чего дополнить абзац третий пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» после слов «федеральными органами исполнительной власти,» словами «Центральным банком Российской Федерации».
Указанные предложения позволят исключить возможность нарушения Центральным банком Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Abstract: In the article, based on the norms of the Constitution of the Russian Federation and the Federal Law "On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)", the legal position of the Bank of Russia is considered and the author's definition of this organization formed by the state is proposed. As a result of the analysis of these regulatory legal acts, it was established that the acts of the Bank of Russia restricting the rights and freedoms of a person and citizen in the Russian Federation regarding the use of their property are issued in violation of constitutional norms and the norms of the federal law regulating its activities.
It is revealed that in the Russian Federation there is no state body that monitors (supervises) the observance by the Central Bank of the Russian Federation of human and civil rights and freedoms.
In conclusion, in order to correct the current situation, which allows the Bank of Russia to make decisions that illegally restrict the rights and freedoms of a person and citizen in the Russian Federation, proposals for changing the legislation are formulated.
The novelty of the presented research consists in an attempt to determine the organizational and legal form of the Central Bank of the Russian Federation, based on legislative norms that are not taken into account by other authors, as well as to determine the legality of decisions taken by the Bank of Russia that restrict the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation

Аннотация: В статье на основе норм Конституции Российской Федерации рассматриваются существующие контрольные полномочия государственных органов. Предваряет анализ государственного контроля (надзора), осуществляемого в настоящее время федеральными государственными органами, краткий исторический обзор органов государственного контроля советского периода. Сформулированы предложения по совершенствованию современного государственного контроля (надзора), учитывая заявление Президента Российской Федерации, высказанного на заседании Петербургского международного экономического форума, проходившем в 2022 году. Высказано мнение о необходимости воссоздания контроля народа за деятельностью органов государства, для чего подготовлены соответствующие предложения.
В статье на основе многочисленных нормативных правовых актов сделан вывод об отсутствии в современном Российском государстве контроля народа за деятельностью государственных органов, равно как и за деятельностью органов местного самоуправления. Признается необходимым восстановить народный контроль под названием либо «народный контроль публичной власти», либо «публично-политический контроль».
Основным выводом является предложение по воссозданию органов контроля народом деятельности органов публичной власти, для чего сформулированы общие соображения по организации органов народовластия:
- система органов народного контроля публичной власти (органов публично-политического контроля) должна быть централизованной и включать общероссийскую комиссию, окружные комиссии (в каждом субъекте Российской Федерации) и территориальные комиссии или группы (в каждом муниципальном образовании);
- принцип формирования комиссий – выборность;
- кандидат на должность в комиссии должен обладать безупречной репутацией, иметь высшее образование, возраст не моложе 40–45 лет, опытом работы (службы) не менее 15–20 лет; не являться членом партии;
- принцип работы членов комиссий – на непостоянной основе;
- оплата труда - как за выполнение государственной обязанности;
- при данном контроле сначала проверятся практическая деятельность органа публичной власти, затем – соответствие отчетов реальному положению вещей.

Abstract: The author examines the existing control powers of state bodies on the basis of the norms of the Constitution of the Russian Federation. It is preceded by an analysis of the state control (supervision) currently carried out by federal state bodies, a brief historical overview of the state control bodies of the Soviet period. The proposals for improving modern state control (supervision) are formulated on the basis of the policy statement of the President of the Russian Federation, expressed at the meeting of the XXV St. Petersburg International Economic Forum, held in 2022. The opinion is expressed on the need to restore people's control over the activities of state bodies, for which the relevant proposals are set out.
The article consists of an introduction and three parts, in which, on the basis of numerous normative legal acts, it is concluded that there is no control of the people in the modern Russian state over the activities of state bodies, as well as over the activities of local self-government bodies. It is recognized as necessary to restore people's control under the name of either "people's control of public power" or "public-political control".