Аннотация: Предметом исследования является практическая философия Диогена Синопского, рассматриваемая в качестве примера для объективации философских категории «быть» и «иметь». Объектом исследования является атрибутивный смысл категорий «быть» и «иметь», взятых в значении базовых модусов существования человека. Автор подробно рассматривает следующие аспекты темы: дихотомию «быть» и «иметь» в контексте оппозиции между ценностями и самобытием человека; различие между категориями «быть» и «иметь» в аспекте определения их атрибутивного смысла; значение категорий «быть» и «иметь» как коррелятов регресса человека и культуры; возможность интерпретации практической философии Диогена Синопского в роли наглядного воплощения человеческого «быть». Особое внимание уделяется раскрытию атрибутов категории «иметь» в качестве «иного» по отношению к «быть». В исследовании использован метод философского анализа, позволивший категориально интерпретировать практическую философию Диогена. Для анализа проблемы ценностей был применен аксиологический метод. Основным выводом проведенного исследования является то, что практическая философия Диогена Синопского являет пример воплощения атрибутов человеческого «быть». Понятийное выражение таковых обнаруживается в категориях «самоутверждение», «самопреодоление», «целостность» и «универсальность», что определяет сущностную основу человеческого бытия. Данный вывод раскрывает глубину и последовательность позиции Диогена при ее соотнесении с центральным для философской антропологии вопросом «что значит быть человеком?». Новизна исследования заключается в попытке показать двустороннюю связь между теоретическим и практическим аспектами рассматриваемой темы. С одной стороны, применение категорий «быть» и «иметь» помогает теоретически осмыслить учение Диогена, а, с другой стороны, практическая философия Диогена дает возможность раскрыть эти категории в их действенном значении.

Abstract: The subject of the study is the practical philosophy of Diogenes of Sinope, considered as a material for the objectification of the philosophical categories "to be" and "to have". The object of the study is the attributive meaning of the categories "to be" and "to have", taken in the meaning of the basic modes of human existence. The author examines in detail the following aspects of the topic: the dichotomy of "to be" and "to have" in the context of the opposition between human values and self-existence, the difference between the categories of "to be" and "to have" in terms of determining their attributive meaning, the correlation between the man and the culture, the possibility of interpretation of practical the philosophy of Diogenes of Sinope as a visual embodiment of the human "being". Special attention is paid to the disclosure of the attributes of the category "to be" in relation to the specifics of the teachings of Diogenes of Sinope. The research uses the method of philosophical analysis, which made it possible to categorically interpret the practical philosophy of Diogenes. An axiological method was used to analyze issues related to the problem of values. The main conclusion of the conducted research is that the practical philosophy of Diogenes of Sinope, being an example of the embodiment of the human "being", provides support for identifying the attributes of "being". Such attributes, the conceptual expression of which is found in the categories of "self-affirmation", "self-overcoming", "integrity" and "universality", constitute the essential basis of human existence. This conclusion reveals the depth and consistency of Diogenes' position when correlated with the central question for philosophical anthropology, "what does it mean to be human?". The novelty of the research lies in an attempt to show a two-way connection between the theoretical and practical aspects of the problem under consideration, where, on the one hand, the use of the categories "to be" and "to have" allows categorically comprehending the teachings of Diogenes, and, on the other hand, the philosophy of Diogenes makes it possible to reveal these categories in their effective meaning.

Аннотация: Предметом исследования является когнитивная взаимосвязь между понятием ответственность и идеей свободы. Объектами исследования выступают философские категории ответственность и свобода. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как гносеологическую неравнозначность этих категорий, различие их специфики в качестве понятий, а также особенности ответственности и свободы в роли действенных феноменов. Особое внимание уделяется проблеме возможности определения или объективации свободы через понятие ответственность в тех сферах, где такое взаимодействие представляется наиболее явственным, а именно: на рассудочном, метафизическом, социальном уровнях и в области личностного бытия. Основным выводом проведенного исследования является: ответственность есть психологическая модификация категории необходимость, что возвращает к классической антиномии «необходимость-свобода» и не позволяет сделать ответственность гносеологическим коррелятом свободы. Данный теоретический вывод подкрепляется анализом действия ответственности на свободу во всех рассмотренных в исследовании сферах бытия человека, где ответственность не определяет свободу, но, напротив, нивелирует ее. Основным вкладом автора в исследование является то, что ответственность рассматривается не как моральная категория, а как структурный феномен, определяемый через понятие «целое». Новизна исследования заключается в попытке автора, находясь в поле этики, развести ответственность и свободу как сущностно различные и не имеющие линейной когнитивной связи понятия.

Abstract: The subject of the study is the cognitive relationship between the concept of responsibility and the idea of freedom. The objects of research are the philosophical categories of responsibility and freedom. The author examines in detail such aspects of the topic as the epistemological disparity of these categories, the difference in their specificity as concepts, as well as the features of responsibility and freedom in the role of effective phenomena. Particular attention is paid to the problem of the possibility of defining or objectifying freedom through the concept of responsibility in those areas where such interaction is most evident, namely: at the intellectual, metaphysical, social levels and in the field of personal being. The main conclusion of the study is: responsibility is a psychological modification of the category of necessity, which returns to the classical antinomy "necessity-freedom" and does not allow making responsibility an epistemological correlate of freedom. This theoretical conclusion is supported by an analysis of the effect of responsibility on freedom in all spheres of human existence considered in the study, where responsibility does not define freedom, but, on the contrary, levels it. The main contribution of the author to the study is that responsibility is considered not as a moral category, but as a structural phenomenon defined through the concept of "whole". The novelty of the research lies in the author's attempt, being in the field of ethics, to separate responsibility and freedom as essentially different and not having a linear cognitive connection concepts.

Аннотация: Цель работы – выявление и осмысление сущностных атрибутов бытия человека, обнаруживаемых в качестве концептуально противоположного по отношению к евгенической доктрине основания. Предметом исследования выступают такие атрибуты человеческого бытия, как универсальность, устойчивость, самобытие, самотождественность. Аргументы, выдвигаемые евгеникой в качестве позитивистского концепта, напротив, базируются на представлении о человеческой природе как биологически строго детерминированном и изменчивом материале для осуществления искусственной трансформации. Предпринятая в работе критика данной предпосылки, а так же критика вероятных последствий применения позитивной евгеники, выявляет деструктивность евгенической доктрины. Применяя метод критического анализа, автор ставит вопрос: "Возможна ли вообще позитивная евгеника?" - и в рамках философской антропологии отвечает на него. Автор приходит к положению, что осуществление доктрины позитивной евгеники грозит искажениями, не совместимыми с существованием человека. Основным выводом исследования является: сущностный момент человеческого бытия выступает тем фундаментальным основанием, которое устанавливает антропологический запрет на реализацию евгенических преобразований. Как результат, атрибуты сущностного бытия человека - универсальность, устойчивость, самобытие, самотождественность - выявляются как вполне действенные условия существования человека, что придает данным атрибутам дополнительную степень концептуальной значимости и когнитивно конкретизирует их бытие. Результаты проведенного исследования причин несостоятельности позитивной евгеники могут быть применимы в области антропологии, этики, биоэтики, аксиологии.

Abstract: The purpose of the work is to identify and comprehend the essential attributes of human existence, which are found to be conceptually opposite in relation to the eugenic doctrine of the foundation. The subject of the study are such attributes of human existence as universality, stability, self-existence, self-identity. The arguments put forward by eugenics as a positivist concept, on the contrary, are based on the idea of human nature as a biologically strictly determined and changeable material for the implementation of artificial transformation. The criticism of this premise undertaken in the work, as well as the criticism of the likely consequences of the use of positive eugenics, reveals the destructiveness of the eugenic doctrine. Applying the method of critical analysis, the author raises the question: "Is positive eugenics possible at all?" - and within the framework of philosophical anthropology answers it. The author comes to the conclusion that the implementation of the doctrine of positive eugenics threatens with distortions incompatible with the existence of man. The main conclusion of the study is: the essential moment of human existence is the fundamental basis that establishes the anthropological prohibition on the implementation of eugenic transformations. As a result, the attributes of a person's essential being - universality, stability, self-existence, self-identity - are revealed as quite effective conditions for human existence, which gives these attributes an additional degree of conceptual significance and cognitively concretizes their being. The results of the study of the causes of the failure of positive eugenics can be applied in the field of anthropology, ethics, bioethics, axiology.

Аннотация: Предметом исследования выступают этические категории "добро" и "зло", анализируемые в контексте современного морального сознания. Объектом исследования является метафизический аспект этики, рассматриваемый в качестве одного из необходимых ее оснований. Автор подробно исследует такие аспекты темы как взаимоотношение утилитарно-плюралистического, императивного и творческого концептов в осмыслении
базовых понятий этики, рассматривает сущностные противоречия между ними, выявляет рациональную и метафизическую основу для теоретического понимания категорий "добро" и "зло" применительно к современной нравственной культуре. В качестве основного метода, определяющего содержание исследования, выступает аксиологический метод. Форму исследования определяет метод структурного анализа. Основными выводами проведенного исследования являются: формирующее обыденное нравственное сознание биосоциальное понимание категорий "добра" и "зла" не может служить достаточным основанием для сознания этического, этика возникает из метафизики, а базовые понятия этики определяются со стороны метафизических идей самоценности и свободы человека. Особым вкладом автора в исследование темы является анализ творческого концепта в осмыслении категорий "добро" и "зло". Новизна исследования заключается в попытке рационализировать сущностную составляющую этического сознания на предмет ее метафизического содержания.

Abstract: The subject of this research is the ethical categories of “good” and “evil”, analyzed in the context of modern moral consciousness. The object is the metaphysical aspect of ethics, examined as one of its most essential grounds. The author meticulously explores such aspects of the topic as the interrelation of the utilitarian-pluralistic, imperative, and creative concepts in comprehension of the basic notions of ethics, conceptual contradictions between them, as well as identifies the rational and metaphysical foundation for the theoretical understanding of the categories of “good” and “evil” applicable to the modern moral culture. The author applies axiological method as the key for defining the content of the study, as well as the method of structural analysis. The following conclusions were made: the biosocial perception of the categories of “good” and “evil” that forms the common moral consciousness, cannot serve as substantial grounds for ethical consciousness; ethics originates from metaphysics, and the basic notions of ethics are defined in terms of the metaphysical ideas of inherent value and freedom of an individual. Author’s special contribution consists in analysis of the creative concept in comprehending the categories of “good” and “evil”. The scientific novelty lies in the attempt to rationalizes the conceptual component of the ethical consciousness regarding its metaphysical content.