Особенности добровольного отказа от соучастия в преступлении

Яковлева Елена Олеговна ORCID: 0000-0003-1733-3904 кандидат юридических наук доцент; кафедра уголовного права; Юго-Западный государственный университет 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. Пятьдесят Лет Октября, 94 Yakovleva Elena Olegovna PhD in Law Associate Professor; Department of Criminal Law; Southwestern State University 94, Fifty Years of October str., Kursk, Kursk region, 305040, Russia pragmatik-alenka@yandex.ru Тарыкин Владимир Константинович доцент; кафедра уголовного права; Юго-Западный государственный университет 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. Пятьдесят Лет Октября, 94 Tarikin Vladimir Konstantinovich Associate Professor; Department of Criminal Law; Southwestern State University 305040, Russia, Kursk region, Kursk, ul. Fifty Years of October, 94 tarykin.vladimir@yandex.ru

Лубенцева Кристина Александровна студент; юридический факультет; Юго-Западный государственный университет 305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. пятьдесят лет Октября, 94 Lubentseva Kristina Aleksandrovna Student; Faculty of Law; Southwestern State University 305040, Russia, Kursk region, Kursk, ul. fifty years of October, 94 pragmatik-alenka@yandex.ru

Введение

На настоящий момент в уголовном праве предупреждение преступлений является одной из главных задач. Законодатель использует различные средства для её решения, к ним относятся меры уголовно-правового принуждения и предписания, стимулирующие положительную социальную активность личности ^[1]. К последнему можно отнести институт добровольного отказа от преступления. Изучением положений указанного института занимались многие отечественные правоведы: С. В. Шевелёва, А. И. Ситникова, А. В. Наумов, А. А. Клюев, А. И. Орлова, А. А. Шакирова и другие. Несмотря на обширный перечень научно-исследовательских работ, значимость которых мы признаем, все же институт добровольного отказа в уголовном праве сопряжён с необходимостью преодоления ряда противоречий, которые до сих пор не устранены, что обусловливает актуальность настоящего исследования. Так, остается спорным вопрос квалификации добровольного отказа в соучастии при отказе доведения преступных действий до конца соисполнителем. Объектом исследования будут выступать общественные отношения, связанные с добровольным отказом от соучастия в преступления.

В нынешнем законодательстве добровольный отказ от соучастия в преступлении имеет свое закрепление в статье 31 УК РФ. Под ним принято понимать прекращение выполнения действий (бездействий), которые соответствуют функциональным ролям соучастников в их преступном формировании, при осознании реальной возможности доведения этих действий (бездействий) до конца. Стоит отметить, что особенности отказа соучастников обуславливаются в первую очередь формой соучастия, а также составляющими преступления и способом его осуществления – путем действия или же бездействием. Кроме того, важную роль в применении и регулировании данного института играет теоретическое осмысление и выработка рекомендаций по практическому осуществлению рассматриваемой нормы. Само преступление с последующим добровольным отказом от него способно совершаться одним или же несколькими взаимодействующими лицами ^[2].

Под соучастием в преступлении законодатель признает умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). В уголовном законодательстве предусмотрены нормы, устанавливающие, что добровольный отказ осуществляется по общим правилам, согласно ст. 31 УК РФ ^[3]. Однако, анализируя особенности применения добровольного отказа одного из соучастников преступления, исследователи задавались рядом вопросов: как определить активность действий данного лица, его роль в совершении преступления и личностные характеристики ^[4].

Институт добровольного отказа отличается индивидуальным характером. Это подтверждается тем, что при добровольном отказе от ответственности может быть освобождено лишь то лицо, которое сделало это по своей воле. Кроме того, если установлено, что добровольный отказ исполнителя был спровоцирован убедительными просьбами организатора или подстрекателя, которые сами того желали, то добровольный отказ будет относиться и к деятельности этих участников ^[5].

Противоположной является ситуация, когда исполнитель добровольно отказался от доведения своих преступных действий до конца, несмотря на многочисленные просьбы иных соучастников окончить начатое им преступление. В таких условиях неверным будет с учётом данных обстоятельств, относить добровольный отказ исполнителя еще и к деятельности других соучастников в качестве обстоятельства, смягчающего их вину. Стоит также отметить, что в конкретных случаях по решению суда при добровольном отказе исполнителя могут быть учтены его индивидуальные качества, которые обычно по общим правилам не выступают основанием для смягчения ответственности соучастников ^[6].

Особенности добровольного отказа соучастников от преступления зависят не только от роли, которую выполняет каждый, но и от признания законодателем организации устойчивой преступной группы (организованной группы и сообщества) ^[7]. В случаях, когда факт создания преступной группы не предусмотрен в качестве самостоятельного состава преступления, возможен добровольный отказ ее участников до конца первого преступления, для которого была создана группа. Однако последующие действия соучастников следует рассматривать как деятельное раскаяние. Сюда же можно отнести и то, что преступная группа сохраняет свое существование, несмотря на подрывные усилия ее создателя, поскольку они не изъяли свой вклад в совместное преступление ^[8].

Материалы и методы

Методологической основой данной работы выступает диалектический метод познания, благодаря которому удалось изучить объект и предмет исследования во взаимосвязи с нормами уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и иных нормативно-правовых актов. Теоретической и методологической основой исследования также выступают различные логические приемы и средства научного познания, общенаучные и частнонаучные методы: научной дедукции, формально-логический, метод нормативно-правового анализа, историко-правовой анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой анализ.

С использованием методологии были отобраны научные статьи, опубликованные в 2018-2020 гг., посвящённые вопросам квалификации добровольного отказа от соучастия в преступлении, а также особенности данного института.

На основе проведённого исследования были сформулированы основные выводы и рекомендации по усовершенствованию нынешнего законодательства, регулирующего добровольный отказ.

Результаты и обсуждения

Одной из проблем квалификации добровольного отказа от преступления в соучастии является вопрос об отказе доведения преступных действий до конца соисполнителем. В теории уголовного права по данному поводу существует несколько позиций:

– соисполнителю для того, чтобы отказаться от совершения преступления, необходимо прекратить преступное деяние в целом. При этом не имеет значения, выполнил он свою часть объективной стороны или нет;

– соисполнителю достаточно прекратить только свои действия (бездействие);

– предотвращение доведения преступления до конца другим соисполнителем является обязательным только в том случае, когда между соисполнителями распределены роли.

Случаи добровольного отказа при соисполнительстве требуют особого рассмотрения, так как вряд ли можно однозначно говорить о достаточности указанных законодательных положений. В юридической литературе этот вопрос также не нашел определенного решения. И. Д. Козочкина, В. Н. Борков придерживаются точки зрения, что в случае добровольного отказа соисполнитель преступления должен помешать другим соучастникам совершить преступление. И. А. Хитров, напротив, считает, что наделение соисполнителя обязательством по предотвращению совершения преступления другим соисполнителем не соответствует закону, поскольку последний возлагает обязанность по предотвращению преступления только на организатора и подстрекателя ^[9].

Важно отметить, что если в действиях одного из нескольких исполнителей прослеживается добровольный отказ, то уголовная ответственность его соучастников может наступить за такие преступные действия, как покушение или оконченное преступление. Поэтому на практике добровольный отказ соисполнителя от доведения преступных действий до конца не всегда приводит к предотвращению преступного результата.

На наш взгляд, целесообразно закрепить в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, посвящённой добровольному отказу соучастников, модель квалификации действий соисполнителей. Сформулировать её можно следующим образом: «Соисполнитель преступления не подлежит уголовной ответственности, если он, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно прекращает создавать условия для совершения умышленного преступления или совершать действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, или препятствует преступному результату. Когда преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, организованным группой или преступным сообществом (преступной организацией), соисполнителем преступления, который начал совершать действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, не подлежит уголовной ответственности, если он не позволяет другим соисполнителям преступления совершить преступление, и сам добровольно прекращает какие-либо действия (бездействия)». Это обосновывается тем, что для добровольного отказа соисполнителя от совершения преступления ему необходимо прекратить свою активную роль в этом деянии и прекратить любые действия или бездействие, которые способствуют достижению преступной цели. Это позволит нарушить причинно-следственную связь между его действиями и преступным результатом, что, в свою очередь, приведет к прекращению преступления в целом. Также такой участник фактически может предотвратить совершение преступления другими соисполнителями. Если соисполнитель преступления действительно пытался предотвратить его совершение другими участниками, это может свидетельствовать о меньшей степени его вины. В этом случае освобождение от ответственности может быть оправдано принципом справедливости.

Соучастником преступления также является организатор, который в уголовном праве признается как лицо, организующее деятельность и работу других участников в целях совершения преступления и достижения общего преступного результата, при этом не принимающее в нём участие ^[10]. В свою очередь, добровольный отказ организатора признается только в случае совершения им активных действий, способствующих предотвращению наступления вредных последствий преступления. М. Р. Ханбабаев отмечает, что сходством добровольного отказа организатора и исполнителя будет являться тот факт, что он может быть совершен только на стадии приготовления или же неоконченного покушения ^[11]. Что касается подстрекателя, исполнителя и пособника, то при добровольном отказе организатора они все равно понесут ответственность за приготовление к совершению преступления.

Так, например, если организатор заказного убийства заблаговременно сообщает о сговоре с исполнителем и предоставляет детали организации этого преступления в правоохранительные органы, он фактически предпринимает активные шаги для предотвращения преступления. Если правоохранительные органы имеют достаточное время, ресурсы и возможности, чтобы предупредить это преступление, действия организатора могут рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления.

Статья 33 УК РФ устанавливает, что в качестве подстрекателя выступает то лицо, которое склоняет к совершению преступления. Комментируя сущность данной нормы, А. А. Савин и А. В. Баринов справедливо утверждают, что своими действиями подстрекатель возбуждает у иного лица решимость совершить преступление ^[12]. Активность его роли в совершении преступления означает, что, если он хочет совершить добровольный отказ, то так же, как и организатор, обязан предпринимать все возможные меры, направленные на отказ исполнителя от совершения преступления, чтобы предотвратить наступление преступного результата. Однако в целом мы считаем, что лицо должно проявить активность и предпринять все возможные меры для предотвращения преступления, если оно действительно хочет добровольно отказаться от совершения преступления.

В качестве пособника выступает то лицо, которое проявляет содействие совершению преступления с помощью советов или же устраняет препятствия, а также способствует сокрытию преступника, орудий и средств совершения преступления, следов и улик. Данное понятие имеет свое закрепление в статье 33 УК РФ. В целом роль пособника рассматривается как менее активная в отличии от остальных участников, так как он не провоцирует исполнителя к совершению преступления, а лишь при необходимости способствует достижению преступного результата. Общепринято выделять в науке уголовного права физическое и интеллектуальное пособничество, которое отличается друг от друга способом воздействия на иной субъект ^[13]. К примеру, если пособничество характеризовалось предоставлением средств и орудий, необходимых исполнителю для совершения преступления, а также если пособник совершил ряд действий, направленных на ликвидацию обстоятельств, препятствующих совершению преступления, то для добровольного отказа данному лицу необходимо будет изъять найденные им средства и орудия, а также направить все усилия на восстановление устраненных обстоятельств ^[14]. А.В. Гончарова обращает внимание на то, что после того как добровольный отказ пособника будет считаться состоявшимся, суд не должен привлекать пособника к выполнению каких-либо действий, направленных на предотвращение доведения до конца преступления исполнителем и другими участниками ^[15].

Интеллектуальное пособничество выражается в обещании для организатора или исполнителя гарантированного укрытия в случае необходимости или же приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем. Здесь важно учесть, что для добровольного отказа лица, давшего такие обещания, будет достаточным лишь сообщить исполнителю об их недействительности ^[16].

Из такого правила вытекает лишь одно исключение, которое заключается в том, что добровольный отказ пособника в некоторых случаях будет являться действительным при совершении его в пассивной форме, то есть путём воздержания от последующего содействия совершению преступленного деяния ^[17].

Необходимо отметить, что в настоящее время проблема интеллектуальной помощи не решается, когда вклад, внесенный в преступление путем предоставления рекомендаций, инструкций и предоставления информации, не может быть извлечен из сознания исполнителя, и он может использовать эту информацию в любое время, несмотря на изменение желания соучастника ^[18].

При добровольном отказе пособника от доведения преступления до конца распределение ответственности среди оставшихся соучастников регулируется в особом порядке: если исполнитель добровольно отказывается довести преступление до конца не по своей воле, а в результате влияния другого участника преступной деятельности, то добровольный отказ будет классифицироваться к действиям лица, повлиявшего на исполнителя. Стоит отметить, что действия этих участников все же не останутся безнаказанными, так как они понесут уголовную ответственность за предшествующие отказу деяния, такие как: приготовление к совершению преступления и покушение на него. Случаются также и ситуации, когда действия пособника оказались безуспешными. Тогда суд будет рассматривать его признание в качестве деятельного раскаяния, а остальные соучастники в равной степени понесут ответственность за совершенное исполнителем преступление ^[19].

Выводы

Проблемы, связанные с квалификацией преступных деяний соучастников, определением их роли и назначением наказания, являются сложными и многообразными. Групповые преступления в силу своей распространенности требуют более глубокого изучения и развития теоретических основ, законодательного регулирования и практических аспектов для правильной правовой оценки таких деяний. Это позволит справедливо избрать наказание для каждого соучастника и правильно урегулировать ситуации, связанные с добровольным отказом при групповом преступном поведении.

На основе проведенного исследования можно выделить следующие особенности института добровольного отказа:

Во-первых, добровольный отказ от совершения преступления имеет два обязательных признака: лицо должно по своей воле отказаться от доведения преступных действий до конца, а также у него должна быть реальная возможность окончить начатое преступление. Это значит, что лицо должно сознательно принять решение не совершать преступление и предпринять действия, которые подтверждают его намерение отказаться от преступного замысла.

Во-вторых, важную роль в рассмотрении добровольного отказа лица будет играть то, как он планировал совершить преступление – единолично или в составе группы соучастников. Если лицо действовало одно, его мотивы и обстоятельства, побудившие отказаться от преступления, будут оцениваться иначе, чем в случае, когда он был частью преступной группы.

В-третьих, если добровольный отказ исполнителя был спровоцирован убедительными просьбами организатора или подстрекателя, которые сами того желали, то добровольный отказ будет также относиться к деятельности этих участников^[20]. То есть, если организатор или подстрекатель активно способствовали тому, чтобы исполнитель отказался от совершения преступления, то данный факт может быть учтён при оценке их собственной роли в возможном преступлении.

В-четвертых, добровольный отказ пособника чаще всего выражен в форме активной деятельности, так как своим вмешательством он стремится уничтожить внесенный вклад в совершение преступного деяния. Пособник, который помогает в совершении преступления, обычно должен предпринять активные действия, направленные на недопущение преступления, например, сообщить о готовящемся преступлении в правоохранительные органы или иным образом предотвратить его совершение.

Еще одним выводом исследования является мысль о том, что на данный момент процесс привлечения к уголовной ответственности осложнён множественностью оценочных категорий и понятий. Институт добровольного отказа от совершения преступления выступает ярким примером такой оценочной категории и требует от правоприменителей квалифицированного подхода, профессионального опыта и высокого уровня правосознания.

Кроме того, важно закрепить особенности добровольного отказа соучастников, рассмотренные в данном исследовании, в отдельной правовой норме, которая должна быть включена в Уголовный кодекс Российской Федерации. Такие нормы следует разместить в главе 7 УК РФ, посвященной соучастию с учетом специфики. Это позволит унифицировать правовые аспекты соучастия, избежать ошибок при квалификации добровольного отказа соучастников от доведения преступления до конца, а также обеспечить справедливость при привлечении к ответственности участников группового преступления.